Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления № 301 от 24.07.08г. о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.20.4 КОАП РФ.

Протокол составил судья, в судебном заседании приняли участие :

от заявителя: ФИО1 заведующая (паспорт <...> от 3.01.02г.)

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 126 от 11.01.08г.

Заявитель свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 7.08.08г., других доводов не представил, в частности пояснил, что для мероприятий по модернизации оборудования автоматической пожарной сигнализации с выходом на центральный узел связи Единой диспетчерской службы « 01» и другие противопожарные мероприятия ему необходимы средства более 500 000 руб., заявитель является бюджетной организацией, финансируемой из муниципального бюджета согласно смете расходов, но в смете на 2008г., как и в сметах предыдущих лет таких средств не заложено, смета утверждена распорядителем бюджетных средств Управлением дошкольного образования и воспитания администрации города Ижевска 21 января 2008г.

Кроме того часть требований пожарной безопасности, указанных в предписании исполнены, это пункты №№ 14,15,16,17,18, пункты 7 и 12 противоречат друг другу, но тем не менее подвальное помещение оборудовано сертифицированными противопожарными дверями.

В соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания, в том числе отзыва от 22.08.08г. с приложениями к нему.

В судебном заседании установлено следующее.

24 июля 2008г. ответчиком по результатам рассмотрения акта проверки № 177 от 16.06.07г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 79-2008 от 27.06.08г. прокуратуры Октябрьского района города Ижевска принято постановление № 301 от 24.07.08г. о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 173к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб. за нарушение требований правил и норм противопожарной безопасности.

В данном постановлении отражено, что 16.06.08г. на территории здания и в помещениях детского сада № 173, принадлежавшего заявителю, находящегося в <...> нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- 1) п.12 НПБ 110-03 не обеспечена передача сигнала о пожаре автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационным системам на центральный узел Единой дежурной диспетчерской службы « 01»;

- 2) п.3.4 НПБ 110-03 не заменены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации на дымовые;

- 3) п.4 НПБ 110-03 не защищены автоматической пожарной сигнализацией помещения в полном объеме зданий;

- 4) п.4 НПБ 110-03 провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся не в коробках или каналах из негорючих материалов;

- 5) п.2.10 РД 009-02-96 паспорт установки пожарной автоматики после заключения договора на ТО и ППР не заполнен исполнителем;

- 6) ГОСТ 12.2.143-2002 планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям данного ГОСТ;

- 7) п.1.10 СНиП 2.08.02-89 и п. 3.38 ППБ 01-03 допускается размещение кладовых и других помещений, предназначенных для хранение горючих материалов, в подвальном этаже здания;

-8) п.6.9 и п.7.23 СНиП 21-01-07 не отделен противопожарными преградами 1-го типа с устройствами тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре от подвального этажа первый этаж;

- 9) п.2.1.21 ППБ 101-89 и п.6.25 СНиП 21-01-97 для отделки пола в общих коридорах применены материалы (паркет и линолеум), имеющие более высокую пожарную опасность, чем В2, РП2,Д3,Т2;

-10) п.53 ППБ 01-03 и п.6.18 СНиП 21-01-97 не оборудованы уплотнениями в притворах двери. Отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, групповых помещений;

- 11) п.53 ППБ 01-03 допускается фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток в открытом положении;

- 12) п.3,38 ППБ 01-03, п.1.1 и п.7.4 СНиП 21-01-97, п.1.82 СНиП 2.08.02-89 двери складских помещений. Гладильной, размещенных на первом этаже не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее 0,6 ч.);

- 13) п.3 ППБ 01-03 и п.2.10 СНиП 2.01.02-85 люк, предусмотренный для выхода на чердак не имеет требуемого предела огнестойкости ( не менее 0,6ч.) и не сертифицирован в области пожарной безопасности;

- 14) п.40 ППБ 01-03 на окне гладильной комнаты установлена глухая металлическая решетка;

- 15) п.33 ППБ 01-03 на дверях складов не обозначены категории взрывопожарной, пожарной опасности помещения и класс зон по ПУЭ;

- 16) п.60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренных конструкциями светильников;

- 17) п.44 ППБ 01-03 слуховые окна чердачного помещения не остеклены;

- 18) п.57 ППБ 01-03 и п. 2.1.69, 2.1.73 ПУЭ электропроводка в чердачном помещении частично проложена не в трубах, ответвления проводов от линии к светильникам выполнены открыто;

- 19) п. 13.7 СНиП 41-01-2003 не выгорожено ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости REI 150 с дверьми с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 вентиляционное оборудование, размещенное в чердачном помещении;

- 20) п.7.11.8 СНиП 41-01-2003 не обеспечен предел огнестойкости не менее EI 30 транзитных воздуховодов вентиляции, проложенных через чердачное помещение.

В день проверки 16.06.08г. составлен акт № 177. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.08г. как пояснила в судебном заседании законный представитель организации присутствовала законный представитель (исполняющая обязанности заведующей на время ее отсутствия) ФИО3, копию постановления ей вручили 30.06.08г.

Заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его по основаниям указанным выше в Арбитражный суд УР 8.08.08г.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя и отмены постановления № 301 от 24.07.08г. оснований не имеется.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КОАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки 16.06.2008г. были выявлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании. Вина заявителя в совершении правонарушения заключается в том, что он, являясь владельцем двухэтажного здания детского сада на праве оперативного управления, а, следовательно, в силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в указанном здании, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм пожарной безопасности, но не принял всех исчерпывающих мер, хотя имел таковую возможность.

Из материалов дела видно, что заявитель нарушил Нормы пожарной безопасности пункты 1,2,4 постановления (п. 12, п.3.4, п.3.9 НПБ 110-03) и Правила пожарной безопасности в РФ пункты 11,14,15.16.17,18 ( п. 53, п.40, п.33, п.60, п.44, п.57 ППБ 01-03).

В судебном заседании вина в совершении данных правонарушений норм и правил пожарной безопасности подтвердились, кроме того, представитель заявителя пояснил, что правонарушении я, указанные в пунктах с 14 по 18 им

устранены, хотя доказательств в материалы дела не представил, в частности установки стекол на окнах чердака, противопожарных дверей в подвальном помещении, замены линолеума и деревянного паркета в коридорах (путях эвакуации), представленные в материалы дела товарная накладная № 61 от 28.07.08г. на поставку противопожарных дверей, паспорта на них и сертификата пожарной безопасности не является доказательством их установки в необходимые места. Других доказательств (например актов выполненных работ по установке этих дверей) не представлено, более того, получены двери уже после вынесения обжалуемого постановления 24.07.08г.

Заявителем также не представлено суду доказательств принятии мер, зависящих от заявителя о финансировании мероприятий, направленных на соблюдение мер противопожарной безопасности, например, по внесению в бюджетные заявки на 2008 год в расходную часть сметы расходов бюджетных средств на финансирование противопожарных мероприятий (модернизацию автоматической пожарной сигнализации, установку противодымных извещателей о пожаре и др.). Представленная в материалы дела смета расходов бюджетных средств на 2008г., утвержденная 21.01.08г. распорядителем бюджетных средств, в которой отсутствуют расходы на противопожарные мероприятия не является доказательством принятия мер самим заявителем. Согласно п.3.1.1 договора № 75/08 от 14.05.08г. Учредитель- Управление дошкольного образования и воспитания администрации города Ижевска- обязуется финансировать заявителя в соответствии с утвержденной сметой расходов. Однако заявитель имел возможность подать бюджетную заявку, предусмотрев в ней финансирование ( расходы) на противопожарные мероприятия, это было бы одним из доказательств принимаемых им мер для соблюдениия

В этой части обжалуемое постановление № 301 от 24.07.08г. вынесено законно и обоснованно, в том числе и при выборе санкции. Она минимальная, предусмотренная данной нормой. Процессуальных правонарушений при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления суд не нашел. Вынесение прокуратурой постановления позднее установленного срока ст. 28.5 КОАП РФ не привело к принятию незаконного постановления, срок, установленный в данной норме КОАП РФ не является пресекательным, права заявителя в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, ст.211,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. Постановление от 24.07.08г. № 301 Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ , вынесенное в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 173, г. Ижевск,

признать законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов