Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №285 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк», заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее ответчик, Управление, административный орган) №285 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 71). Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 28.06.2022. Возражений по представленным документам от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

27.07.2022 подписана и 28.07.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.08.2022 от заявителя в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что 26.10.2021 ФИО1 заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор <***>.

Одновременно с этим при заключении кредитного договора банк обязал заемщика приобрести следующие платные дополнительные услуги: договор страхования с АО «СОГАЗ» на сумму 10 000 руб., пакет услуг «Все под контролем» в сумме 4 900 руб., сертификат «Помощь на дороге Стандарт» с ООО «АПВД» на сумму 3 000 руб., сертификат «Мультисервис» с ООО «ЕЮС» на сумму 10 000 руб.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от 09.03.2022 вх.№18-00-02/023-2507-ж-2022) с доводами о том, что целью заемщика являлось заключение исключительно кредитного договора без дополнительных услуг, однако форма кредитного договора, как и анкета-заявление, не предусматривают возможности добровольно выразить заемщику согласие на приобретение дополнительных услуг либо отказаться от них.

Форма заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не предусматривает возможность заявителя выразить свое согласие письменной форме, так как сами условия и отметка о согласии заемщика с ними уже проставлены банком типографским способом. Указанное, по мнению заемщика, нарушает п. 2 ст. 7 Закона. Кроме того, в конце Анкеты-заявления отсутствует подпись заявителя, что подтверждает отсутствие его согласия. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования. Подпись заемщика ставится в конце кредитного договора, а не под каждым пунктом, что лишает его возможности выбрать услугу, проставить согласие или отказ от услуги, выбрать при желании иного исполнителя, кроме того, отсутствует стоимость услуг. Кроме того, до потребителя в нарушение п. 5 ст. 8 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не доведена информация о размере агентского вознаграждения. Банк также лишил заемщика права на частичное досрочное погашение кредита, включив в кредитный договор условие о том, что банк осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей изменению не подлежат.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует возможность выразить согласие или отказ от приобретения дополнительных услуг.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Уведомление от 09.03.2022 исх.№18-00-02/023-2507-ж-2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушениинаправлено обществу 21.03.2022, 29.03.2022 было вручено Банку (согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 80097570418614, размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

18.04.2022 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КАП РФ, вынесено определение от 18.04.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2022; копии указанных протокола и определения направлены АО «Почта Банк» по адресу: 107061, <...> заказным письмом №411 от 18.04.2022 (л.д. 75,77) и получены Банком 22.04.2022 (согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 80093771780000, размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

18.05.2022 заместителем руководителя Управления в отношении АО «Почта Банк» в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №285, которым АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия постановления от 18.05.2022 №285 получена Банком 24.05.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество «Почта Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).В свою очередь в силу п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Однако Управлением, которое в силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей,в отношении АО «Почта Банк» какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия не проводились. На основании вышесказанного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ возбужденно Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике незаконно, подлежит прекращению, а постановление от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении № 285 подлежит отмене.

Возражая против заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по УР указало, что ссылка заявителя на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является не обоснованной, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено должностным лицом Управления не в результате проведения проверки при осуществлении государственного контроля. Из содержания обжалуемого постановления не следует, что оно распространяется на порядок проведения административного расследования, осуществляемый на основании норм КоАП РФ. Введенные постановлением Правительства №336 ограничения государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого дела, а антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъективная сторона характеризуется умышленными действиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителейсогласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» 26.10.2022, включены услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату (л.д. 87-88).

В соответствие с указанным пунктом, Заемщик должен выразить согласие или несогласие на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения Кредита; размер Комиссии за подключение Пакета Услуг-4900 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги; размер Комиссии за обслуживание Пакета Услуг - 0 рублей. Периодичность взимания – ежемесячно, однако лишен этого права в результате того, что кредитором уже проставлена отметка о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита также отсутствует согласие заявителя на приобретение дополнительных услуг (л.д. 83).

Суд полагает, что такое оформление заявленияо предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части возможности отказаться об дополнительных услуг при заключении потребительского кредита; АО «Почта Банк» не обеспечило возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.Заемщик был лишен возможности выразить свое волеизъявление на отказ от указанных дополнительных услуг в случае несогласия с изложенной на странице информацией. До потребителя должным образом не была доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выраженный во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 09.03.2022 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, причиной чему послужило навязывание кредитором АО «Почта Банк» дополнительных услуг и услуг страхования. Так, при заключении договора потребительского кредитабанк обязал заемщика приобрести следующие платные дополнительные услуги: договор страхования с АО «СОГАЗ» на сумму 10 000 руб., пакет услуг «Все под контролем» в сумме 4 900 руб., сертификат «Помощь на дороге Стандарт» с ООО «АПВД» на сумму 3 000 руб., сертификат «Мультисервис» с ООО «ЕЮС» на сумму 10 000 руб.

Доводы заявителя отом, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено должностным лицом Управления не в результате проведения проверки при осуществлении государственного контроля, а при непосредственном обнаружении административного правонарушения на основании анализа обращения потребителя и приложенных к нему документов, то есть на основании п.1 ч.1 ст.28.1, ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указано административным органом в Постановлении по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 №285 и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административным органом существенных нарушений правил привлечения к административной ответственности не допущено, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Почта Банк» г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.05.2022 №285 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Иютина