Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Можга обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга №11-13/18 от 21.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 325536 руб., пени в размере 86734, 65 руб., взыскания штрафа в размере 65107, 20 руб.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, г. Можга по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 11/17 от 15 мая 2007г.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике вынесено решение № 11-13/18 от 21.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6995 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 458249 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 89327, 99 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 91649, 80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; на основании ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1399 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Налогоплательщику предложено представить уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2004г.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 325536 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по поставщику пиломатериала и пиловочника ООО «Уссури» г. Казань.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. Заявителем обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС, уплаченный за приобретенные товары (работы, услуги). Законодательство о налогах и сборах не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением налогоплательщиком обязанности по выявлению и проверке правоспособности участников рыночных отношений. Каждое лицо является самостоятельным плательщиком налогов и не должно нести ответственность за других участников отношений. Не может быть поставлено в вину налогоплательщику то, что при проведении встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «Уссури» в предусмотренный законом срок не произвело перерегистрации и не было включено в ЕГРЮЛ. Данное нарушение налогового законодательства, выявленное при проведении встречной проверки у другого налогоплательщика, не может являться доказательством неправомерности действий проверяемого налогоплательщика, если он действовал правомерно. Заявитель считает, что он действовал добросовестно и с должной осмотрительностью. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения отсутствует. Кроме того, за период 2005-2006г.г. налоговым органом проведено 8 камеральных налоговых проверок по НДС и нарушений при проверке деклараций выявлено не было. Привлечение к налоговой ответственности является неправомерным, поскольку приговором Можгинского городского суда от 07.05.2007г. заявитель уже привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) за период деятельности 2006г. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004г. действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью, не уплачивающего налоги с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на неправомерность применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Уссури». Налоговые вычеты по поставщику, отсутствующему в ЕГРЮЛ, не подлежат учету при расчете налога на добавленную стоимость. ООО «Уссури» не обладает правоспособностью юридического лица. На момент возникновения договорных обязательств между сторонами поставщик не являлся действующим юридическим лицом. При совершении сделок лицо должно проявить должную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Счета-фактуры и чеки ККТ не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Привлечение к налоговой ответственности является обоснованным. Ни ст. 171 УК РФ, ни Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 18.11.2004г. не предусмотрено, что при осуждении лица по ст. 171 УК РФ лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу главы 21 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок), утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ №86н/БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 г., первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по поставщику пиломатериала ООО «Уссури» г. Казань. Представленные предпринимателем первичные документы и счета-фактуры не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, содержат недостоверные данные, в связи с чем, основания для предоставления налоговых вычетов по НДС по указанным документам отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 143 НК РФ установлен перечень лиц, являющихся плательщиками НДС, согласно которой плательщиками налога являются организации. Обязательность постановки на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 НК РФ.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени и быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с юридическим лицом не существует.

По хозяйственной операции с ООО «Уссури» налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, накладные, чеки ККТ, квитанции к приходным ордерам.

Договор поставки со стороны ООО «Уссури» заключен представителем ФИО4 В договоре поставки указан адрес ООО «Уссури» - <...>. В счетах-фактурах указан адрес ООО «Уссури» <...>. Подпись руководителя в счетах-фактурах расшифрована как «ФИО5», подпись главного бухгалтера расшифрована «ФИО6.» В квитанциях к ПКО отсутствует расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира. В чеках ККТ указаны номера кассовых аппаратов №М00302005, №М00112006, №М00100851. Оплата за товар произведена наличными денежными средствами.

Из ответа МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан от 19.03.2007г., полученного на запрос МРИ ФНС №7 по УР, следует, что ООО «Уссури» состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России № 14 по РТ с 14.04.2000г., в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, регистрационного номера не имеет. Согласно ответу МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан от 02.07.2007г. ООО «Уссури» снято с налогового учета 18.12.2006г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов. Директором ООО «Уссури» согласно учредительных документов является ФИО5 По адресу, указанному в учредительных документах (ул. Профсоюзная, 26), общество не располагается.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 15 от 25.04.2006г. ФИО5 в 1998-1999г.г. занимался регистрацией предприятий с целью последующей продажи. Для упрощения процедуры регистрации указывал директором себя, в том числе, и при регистрации ООО «Уссури». Сразу после регистрации фирма была продана жителям г. Набережные Челны, составлены договоры передачи долей, протоколы собрания учредителей, новый учредительный договор, новый устав. Дальнейшего отношения к деятельности ООО «Уссури» ФИО5 не имел.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 № 18 от 16 мая 2007г. следует, что он никакого отношения к деятельности ООО «Уссури» в период 2005-2006г.г. не имел и не знает, где указанное общество осуществляет свою деятельность. Никакой должности в ООО «Уссури» он не занимал, с ФИО1 не знаком. Какие товары приобретались и реализовывались в данный период он не знает. Кем выписывались счета-фактуры от имени общества ему не известно. На счетах-фактурах не его подпись. В каком размере и кем получались денежные средства от ИП ФИО1 он не знает. Сведений о том, кто занимал должность главного бухгалтера в 2005-2006г.г. в обществе, ФИО5 не имеет.

Согласно ответу МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан от 04.05.2007г. контрольно-кассовые аппараты № М00302005, №М00112006, №М00100851 ООО «Уссури» не принадлежат. За ООО «Уссури» зарегистрированная контрольно-кассовая техника не числится.

В ходе налоговой проверки ответчиком получены объяснения предпринимателя ФИО1 от 07 мая 2007г., согласно которым ООО «Уссури» доставку пиломатериала осуществляло на своем транспорте. Сначала приезжал ФИО4 (в 2005г.), потом приезжал один водитель. Производился замер пиломатериала и выписывались документы. Они привозили с собой кассовый аппарат, сразу отбивали чек. ИП ФИО1 не смог пояснить почему реквизиты организации в договоре поставки не совпадают с реквизитами, указанными в счетах-фактурах. С руководителем организации ФИО5 он не знаком.

Согласно сведений, представленных налоговой инспекции УГИБДД МВД по РТ 06.06.2007г., за ООО «Уссури» транспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом отсутствия организации ООО «Уссури» в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем фактически совершены сделки с неустановленными физическими лицами. Лица, выступавшие при совершении сделок с заявителем от имени несуществующего юридического лица, плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому НДС ими в бюджет не уплачивается. Уплата заявителем сумм НДС поставщику - физическому лицу не дает ему право на отнесение уплаченных сумм к налоговым вычетам и возмещение уплаченного физическим лицам НДС.

Кроме того, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения в отношении адреса организации, лиц, их подписавших, в связи с чем, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов. Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют требованиям п. 9 Порядка, поскольку не содержат расшифровок подписей лиц, получивших денежные средства от заявителя. В накладных отсутствуют сведения о том, через кого получен товар, на основании какой доверенности действовал представитель ООО «Уссури», наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей.

Доводы заявителя судом не принимается. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты, проявляя необходимую заботливость и разумную осмотрительность, должны проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Под должной осмотрительностью понимается проверка факта государственной регистрации контрагента, обладание лицами, подписывающими первичные документы, реальными полномочиями на совершение таких действий и другие действия, исходя из конкретной ситуации.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО «Уссури». Начисление и взыскание налога на добавленную стоимость и пени является правомерным. Решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 325536 руб. и соответствующих сумм пени соответствует законодательству о налогах и сборах и установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам, признается судом законным и обоснованным.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения возлагается на орган, принявший акт.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002г. №202-О необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом РФ, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия вины налогоплательщика в нарушении, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ. Решение налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности в нарушение ст. 101 НК РФ не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошло налоговое правонарушение. Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения.

Судом учтены также следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины налогоплательщика. Согласно акту №11/17 от 15.05.2007г. выездная налоговая проверка предпринимателя проведена по вопросам исчисления и своевременности перечисления НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. По результатам проведенной проверки было выявлено вышеуказанное нарушение. При этом в акте проверки указано, что налоговые декларации по НДС представлялись предпринимателем ежеквартально в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Указанные налоговые декларации были приняты инспекцией без замечаний, достоверность сведений, указанных в налоговых декларациях, инспекцией подтверждена. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Суд считает, что выявление имевших место нарушений налогового законодательства по результатам выездной налоговой проверки не связано с недобросовестностью предпринимателя ФИО1 Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, материалами дела не подтверждается. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются судом в пользу этого лица.

Кроме того, начисление штрафных санкций по хозяйственной операции с ООО «Уссури» по НДС противоречит положениям пункта 3 ст. 108 НК РФ, согласно которому предусмотренная Налоговым Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности. Поэтому, если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком - физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в статье 2 Кодекса, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 07 мая 2007г. Можгинским городским судом УР вынесен приговор по уголовному делу №1-155/07. Согласно данному приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Поскольку действия предпринимателя ФИО1 квалифицированы судом как преступление и за его совершение налогоплательщик уже привлечен к уголовной ответственности, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату НДС за тот же период является неправомерным.

С учетом изложенного, решение в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65107, 20 руб. признается судом незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на обе стороны поровну. С ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Сумма государственной пошлины 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 21.06.2007г. №11-13/18, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65107, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 руб.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета РФ госпошлины в размере 1900 руб., уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.09.2007г. № 197242.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин