Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 г. Ижевск о защите деловой репутации, взыскании 50 820 руб. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 (диплом 101831 0200346) – представитель по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: ФИО4 (диплом АБВ №0437517) – представитель по доверенности от 19.07.2021, реестр. № 18/16-н/18-2021-5-601

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании 50 820 руб. судебных издержек.

Определением суда от 04.10.2021 удовлетворены ходатайства истца о дополнении и уточнении предмета иска и об уточнении отчества ответчика, надлежащим ответчиком признана ФИО2.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск.

К материалам дела приобщен ответ Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР на соответствующий запрос суда для установления личности ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 5 апреля 2021 года в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте социальной сети "Вконтакте" (vk.com) в группе Холмогоровский тупик (https://vk.com/victoriyapark) было размещено видеообращение (видеоролик) нескольких жителей микрорайона, в котором последними озвучивались проблемы микрорайона.

Высказывания одной жительницы касались деятельности хостела «Хеппи Хаус», располагающегося по адресу ул. Холмогорова, 67 на 2 этаже пристроя, примыкающего к дому, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец).

Из представленных в дело документов следует, что 09 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности жителей дома, распространивших данное видео, порочащее деловую репутацию хостела.

Постановлением от 19.04.2020 участковый уполномоченный Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску старший лейтенант полиции ФИО5 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием события и состава преступления (л.д. 71-73).

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки была опрошена гр. ФИО2, которая пояснила, что совместно с другими жильцами дома по улице Холмогорова, 67 г.Ижевска участвовала в записи видеообращения с жалобой на посетителей хостела «Хеппи Хаус».

Аналогичные пояснения ФИО2 указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО5 27.04.2021 (л.д. 68-69).

Истец, указывая на то, что данное видео также размещено в других группах Вконтакте (https://vk.com/wall-101515078 3247079; https://vk.com/wall-170499536 9051; https://vk.com/wall-120206352 910731; https://vk.com/wall-168713182 10118), и на видеохостинге YouTube (https://youtu.be/1mjIEjbjJYQ), полагая, что распространенные в видеоролике сведения, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и принадлежащего ему хостела, порочат и умаляют его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 11, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума № 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 постановления Пленума №3).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом подтвержден факт размещения оспариваемого им видеообращения только на видеохостинге YouTube (https://youtube.соm/watch?v=1mjIEjbjJYQ&feature=share).

Как следует из протокола осмотра доказательств, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 - ФИО7, 02.06.2021 произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу https://youtube.соm/watch?v=1mjIEjbjJYQ&feature=share.

Вместе с тем, из указанного протокола и иных представленных в материалы дела доказательств, не следует, что лицом, высказывания которого на спорной видеозаписи истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, является ответчик ФИО2

Такие доказательства суду не представлены, как не представлены и доказательства распространения спорной видеозаписи (ее размещения в сети Интернет на видеохостинге YouTube) именно ответчиком ФИО2

Факт размещения оспариваемого видеообращения в группах Вконтакте (https://vk.com/victoriyapark; https://vk.com/wall-101515078 3247079; https://vk.com/wall-170499536 9051; https://vk.com/wall-120206352 910731; https://vk.com/wall-168713182 10118) истцом документально не подтвержден.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, разместившим оспариваемое видеообращение в группах Вконтакте (https://vk.com/victoriyapark; https://vk.com/wall-101515078 3247079; https://vk.com/wall-170499536 9051; https://vk.com/wall-120206352 910731; https://vk.com/wall-168713182 10118).

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе отраженные в указанных постановлениях сведения о пояснениях ФИО2 об участии в записи видеообращения, указанные обстоятельства также не подтверждают, в чем выражено участие ФИО2 в записи видеообращения, в постановлениях не раскрыто.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 является автором оспариваемых сведений и/или лицом, их распространившим в дело не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 19.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием события и состава преступления (л.д. 71-73).

Как следует из текста указанного постановления, согласно пояснениям члена совета дома 67 по ул. Холмогорова в г. Ижевске ФИО8 решение снять видеообращение было принято жильцами дома в качестве коллективной жалобы жильцов.

Указанное обстоятельство, о том, что видеообращение является коллективной жалобой жильцов, также следует из содержания самой видеозаписи, исследованной судом в составе иных доказательств по делу (диск с видеозаписью приложен к протоколу осмотра доказательств нотариусом – л.д. 44).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «№О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его деловую репутацию.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

С учетом принятого по делу решения, поскольку в иске отказано, на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, требование о возмещении которых заявлено истцом, также относятся на него как на проигравшую сторону и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова