Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Балобановой, секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МИЛКОМ» г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г.Сарапул о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.08.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2013, ФИО3 по доверенности от 13.09.2013, ФИО4 по доверенности от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее ОАО «МИЛКОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) от 29.03.2013 №08-7/21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п.п.1.3, 2.3.4; налога на добавленную стоимость (далее НДС) и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п.п.2.3.1, 2.3.2; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3; налога на имущество по п.3, а также в части начисления по указанным пунктам пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (с учетом принятого судом заявления (т. 33 л.д. 33) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решение налогового органа оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 28 л.д. 2-34).

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 41-55) и письменных пояснениях (т. 25 л.д. 24-26, т. 28 л.д. 139-142, т. 33 л.д. 34-39).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» (далее ОАО МК «Сарапул-молоко») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц, водный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельный налог, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, транспортный налог с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 №08-6-21/13дсп (т. 1 л.д. 23-270). На указанный акт проверки ОАО МК «Сарапул-молоко» в налоговый орган представлены возражения от 28.03.2013 №0765 (т.2 л.д. 1-17).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 №08-6-21/13дсп, возражения налогоплательщика от 28.03.2013 и материалы налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.03.2013 №08-7/21/12 о привлечении ОАО МК «Сарапул-молоко» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 18-249), согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом) в сумме 9149630 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 5296450 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3650183 руб., налог на имущество организаций в сумме 202997 руб. ОАО МК «Сарапул-молоко» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов общей сумме 2814619руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 30092 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Удмуртской Республики, в сумме 563248 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 489394 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 43838 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисления налога в бюджет в сумме 1688047 руб. ОАО МК «Сарапул-молоко»по состоянию на 29.03.2013 начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 1729506,51 руб. ОАО МК «Сарапул-молоко»предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документах бухгалтерского и налогового учета, перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов, а именно налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 14772 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании ОАО МК «Сарапул-молоко» льгот по налогу на прибыль и по налогу на имущество; о неправомерном заявлении вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «АгроМир» и СПоК «АгроРесурс»; о неполной уплате налога на прибыль и НДС по сделкам с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ЛогиПак».

ОАО МК «Сарапул-молоко» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 3 л.д. 66-83).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.04.2013 №06-07/06366@ решение от 29.03.2013 №08-2/21/12 изменено, уменьшен размер штрафа, предусмотренный ст. 123 НК РФ, в два раза, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д. 1-9).

26.06.2013 ОАО МК «Сарапул-молоко» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (свидетельство серия 18 №003195847 (т. 3 л.д. 26)).

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что все условия законов Удмуртской Республики для предоставления льготы, а также существенные условия инвестиционного договора налогоплательщиком выполнены в полном объеме, каких-либо нарушений не допущено.

По сделкам с ООО «АгроМир» и СПоК «Агроресурс» не установлено, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета. Вывод налогового органа о том, что в промежуточном звене, между производителем и конечным потребителем сырого молока, в лице СПоК «АгроРесурс» происходит искусственное формирование «входного НДС» ничем не обосновано и не доказано, поскольку не основано на первичных учетных документах. Денежные средства перечислялись на расчетный счет, доказательств распоряжения расчетными счетами организаций заявителем не имеется, как и доказательств возврата заявителю денежных средств, уплаченных поставщику за поставленное молоко. У налоговой инспекции отсутствуют основания для доначисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «АгроМир», СПоК «АгроРесурс», сделанные инспекцией расчеты недостоверны. СПоК «Агроресурс» согласно выписке с расчетного счета осуществлял реальную хозяйственную деятельность, включен в базу организаций агропромышленного комплекса Удмуртской Республики распоряжение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 15.03.2011 № 18.

Все хозяйственные операции с контрагентами - ИП ФИО5 и ИП ФИО6 были реальными и имели конкретную деловую цель – привлечение дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту продукции общества, стимулирование покупательского спроса и увеличение объема продаж продукции. Все работы по договорам выполнены, при этом использованы необходимые средства (предметы), а именно: скотч «ТетраПак», кружки, воблеры, листовки, термокружки, кружки с логотипом, стаканы 0,2 одноразовые, полиграфическая продукция, плакаты и др. Выполнение указанной работы инспекцией не опровергнуто. Реальность хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями и факты оказания услуг подтверждаются актами приемки-передачи услуг, договорами, счетами-фактурами, данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Все предоставленные на проверку счета-фактуры отражены в книге покупок общества, услуги приняты к учету. Кроме того, общество указывает, что сумма НДС не только возмещена из бюджета, но и начислена обществом с оборотов по продаже своей продукции. Отказ контрагентов представлять дополнительные документы в рамках проверки ОАО МК «Сарапул-молоко» не свидетельствует о необоснованном завышении расходов и применении налоговых вычетов.

По сделке с ООО «ЛогиПак» реальность хозяйственной операции подтверждена обществом совокупностью представленных документов: договор поставки от 25.11.2008 №09-012/521, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, бухгалтерская отчетность. Представленные первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все установленные обязательные реквизиты, являются достоверными, отражают действительный экономический смысл совершенных реальных сделок. Выполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки является основным критерием его добросовестности при осуществлении хозяйственных операций. Поставщик – ООО «ЛогиПак» не вызывал сомнений в его добросовестности, поскольку выполнял в полном объеме свои обязательства по договорам поставки. Налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами, а тем более контрагентами поставщика. Проверяющими не указывается на наличие какой-либо согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента в целях ухода от налогообложения, соответственно выводы о завышении сумм затрат и получении необоснованной налоговой выгоды обществом безосновательны. Доказательств того, что налогоплательщик должен был знать о каких-либо нарушениях со стороны ООО «ЛогиПак» не представлено. В ходе проверки не получены доказательства и не утверждается, что денежные средства, которые были уплачены ООО «ЛогиПак» в качестве оплаты за поставленную гофроупаковку, каким-либо образом вернулись к налогоплательщику или его аффилированным лицам. Ссылка на действия контрагентов ООО «ЛогиПак» не может влечь за собой ответственность ОАО МК «Сарапул-молоко» и не может быть использована в качестве доказательств по настоящему делу.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не выполнены существенные условия инвестиционного проекта, вследствие чего им не могут быть применены льготы по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет Удмуртской Республики, и по налогу на имущество организаций.

По взаимоотношениям с ООО «АгроМир» налоговый орган указал, что ОАО МК «Сарапул-молоко» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС приобретение молока по счетам-фактурам, оформленным от ООО «АгроМир», при этом реальными поставщиками молока являлись организации – сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС. Оформление документов указанным образом стало возможным вследствие согласованных действий налогоплательщика и организаций, не являющихся плательщиками НДС (ООО «Восход»), путем искусственного включения в цепочку поставщиков и формального оформления документов через ООО «АгроМир», при этом НДС в бюджет не поступил. Налогоплательщику было известно, что ООО «Восход» не является налогоплательщиком НДС, так как до подписания договора с ООО «АгроМир», ОАО МК «Сарапул-молоко» имело договорные отношения по поставке молока напрямую с ООО «Восход». Выявленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие признаков согласованности в действиях должностных лиц ОАО МК «Сарапул-молоко», ООО «Восход», ООО «АгроМир».

По взаимоотношениям налогоплательщика со СПоК «АгроРесурс» налоговым органом установлено, что ОАО МК «Сарапул-молоко» в нарушение положений НК РФ включило в состав налоговых вычетов по НДС приобретение молока по счетам-фактурам, оформленным от СПоК «АгроРесурс», при этом реальными поставщиками молока являлись организации – сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, а именно: ООО «Девятово», ООО «Родина», ООО «Россия», ООО «Костинское». Документооборот указанных организаций, а также СПоК «АгроРесурс», включая выписку первичных документов, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлялся одними и теми же лицами – работниками ООО «Агрокомплект», которое является взаимозависимой организацией по отношению к перечисленным обществам и СПоК «АгроРесурс», в соответствии со ст. 20 НК ПФ (учредители и руководители родственники – мать и сын). По мнению налогового органа, ОАО МК «Сарапул-молоко» намеренно включило в цепочку поставщиков СПоК «АгроРесурс», которое не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 налоговым органом установлено, что оказанные услуги индивидуальными предпринимателями не выполнялись, молочная продукция для выполнения услуг по договорам и сопутствующие рекламные товары для проведения акций, налогоплательщиком не передавались. Документы, представленные ОАО МК «Сарапул-молоко» в обоснование списания рекламных товаров на работника налогоплательщика – супервайзера ФИО7, дефектны, не подтверждают передачу сопутствующих товаров для дальнейшего использования ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Согласно протоколам допросов директоров розничной торговой сети «Ижтрейдинг» и постоянных покупателей установлено, что о проведении акций в розничной торговой сети им не известно. Размещая молочную продукцию в розничной торговой сети, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в рамках договора розничной купли-продажи реализовывали собственный товар.

По взаимоотношениям с ООО «ЛогиПак» в ходе выездной проверки установлена неполная уплаты налога на прибыль организаций в результате привлечения организаций – посредников между ООО «ЛогиПак» и производителями бумаги. Организации ООО «Мегапроф», ООО «Промторг», ООО «Гермес», ООО «Интекс», ООО «Норис», ООО «Картпром», ООО «Партнер» были созданы и вовлечены в цепочку поставщиков с целью организации формального документооборота, не сопровождались реальной поставкой товара. Факт получения гофрокартона от реальных производителей – ОАО «Тараупаковка», ООО «Уралбумага» и ООО «Урал-бумага» и списание в производство с учетом необходимого страхового запаса в пределах утвержденных норм, налоговым органом в ходе проверки подтвержден, при расчете необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между ценами ООО «ЛогиПак» и заводов-изготовителей в соответствии с номенклатурой, учтены транспортные расходы в соответствии с ценами, сложившимися в регионе на грузовые транспортные перевозки.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ ОАО МК «Сарапул-молоко» являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом указанных норм, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представленные по делу доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет расходов при исчислении налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По п.2.3.1 решения по хозяйственным операциям с ООО «АгроМир» были представлены договор поставки от 10.08.2010 №151 (т. 5 л.д. 55-59), дополнительное соглашение от 11.08.2010 (т. 5 л.д. 60), счета-фактуры (т. 5 л.д. 63-122), товарные накладные (т. 6 л.д. 5-170), акты сверки взаимных расчетов (т. 7 л.д. 5-12), товарно-транспортные накладные (т. 7 л.д. 13-175), платежные поручения (т. 8 л.д. 2-25), ветеринарные свидетельства (т. 25 л.д. 82-86), график поставки молока-сырья (т. 25 л.д. 87), протоколы согласования цен на молоко (т. 25 л.д. 88-93).

По п.2.3.2 решения по хозяйственным операциям со СПоК «АгроРесурс» были представлены договор от 30.12.2009 №К-35 (т. 14 л.д. 1-5), график поставки молока на 2010 г. (т. 14 л.д. 6), протокол разногласий к договору от 18.12.2009 (т. 14 л.д. 7), счета-фактуры (т. 14 л.д. 10-77), товарно-транспортные накладные (т. 14 л.д. 102-153, т. 15 л.д. 1-135, т. 16 л.д. 1-94, т.17 л.д. 1-121, т.18 л.д. 1-121, т.19 л.д. 1-122, т. 20 л.д. 1-120, т. 21 л.д. 1-120, т. 22 л.д. 1-56), акты сверки взаимных расчетов (т. 22 л.д. 58-83), акты приема-передачи ценных бумаг (т. 22 л.д. 85-96), платежные поручения и письма об оплате с указанием реквизитов для перечисления (т. 22 л.д. 99-149, т. 23 л.д. 1-120).

По п.2.3.3 решения по хозяйственным операциям с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 были представлены договор оказания услуг по продвижению продукции от 01.02.2010 №640-2010, заключенный с ИП ФИО5 (т. 8 л.д. 89-90), договор поставки от 01.06.2009 №1375-2009, заключенный с ИП ФИО5, с протоколом разногласий (т. 27 л.д. 83-90), договор оказания услуг по продвижению продукции от 01.08.2010 №2167-2010, заключенный с ИП ФИО6, дополнительное соглашение от 01.08.2010 (т. 30 л.д. 143), договор поставки от 01.08.2010 №1445-2010, заключенный с ИП ФИО6, с протоколом разногласий (т. 27 л.д. 94-99, т. 33), акты приема-передачи материальных ценностей (т. 8 л.д. 44-49, т. 30 л.д. 139), акты приемки-передачи имущества (т. 8 л.д. 50-54, т. 30 л.д. 144-148), товарные накладные (т. 8 л.д. 73-88), счета-фактуры и акты приемки-передачи оказанных услуг (т. 8 л.д. 91-143, т. 30 л.д. 100-117), соглашения о взаимном погашении задолженности (т. 8 л.д. 144-148), отчеты по проводкам (т.27 л.д. 60-61), акты на писание товарно-материальных ценностей (т. 27 л.д. 65-79), товарные накладные (т. 30 л.д. 120-121), требования-накладные (т. 30 л.д. 122-127), карточки учета материалов (т. 30 л.д. 138).

По п.2.3.4 решения по хозяйственным операциям с ООО «ЛогиПак» были представлены договор от 25.11.2008 №09-012/521 с протоколом разногласий от 25.11.2008, протоколом урегулирования протокола разногласий (т. 28 л.д.73-78), счета-фактура (т. 8 л.д. 55-72, т. 12 л.д. 90-162, т. 13 л.д. 1-46), платежные поручения (т. 9 л.д. 1-143, т. 10 л.д. 1-137), товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-89, т. 13 л.д. 47-160)

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, оформлены надлежащим образом. Нарушений в оформлении первичных документов инспекцией не установлено. Наличие какой-либо согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов в целях ухода от налогообложения инспекцией не доказано.

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, решение принято налоговым органом в оспариваемой части незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.

Увеличение налоговых вычетов ОАО МК «Сарапул-молоко» за счет участия в сделках посредников (ООО «АгроМир», СПоК «Агроресурс», ООО «ЛогиПак») само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией не установлено, что все необходимые налоговые платежи ООО «АгроМир», СПоК «Агроресурс», ООО «ЛогиПак» не осуществлены. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6272/08).

По хозяйственным операциям с ООО «АгроМир» и СПоК «Агроресурс».

Все выводы налогового органа по хозяйственным операциям с указанными поставщиками основаны на анализе деятельности данных контрагентов. Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается. При этом в решении не отражены документально подтвержденные факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов. Взаимозависимость производителей молока и контрагентов не свидетельствует о недобросовестности заявителя. В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а также согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сравнительной таблице расходов, представленной заявителем (т. 33 л.д. 3), размер налога, подлежащий уплате ОАО МК «Сарапул-молоко» при смене контрагента, не изменился. При расчетах с производителем молока (не плательщик НДС) ОАО МК «Сарапул-молоко» уплачен в бюджет НДС в размере 2 руб. с 1 л. При расчетах с ООО «АгроМир» (плательщик НДС) ОАО МК «Сарапул-молоко» уплачен НДС в размере 2 руб. с 1 л., в том числе в бюджет - 0, 65 руб., поставщику путем перечисления денежных средств - 1,35 руб.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Являясь по условиям договоров покупателями молока по отношению к производителям молока и поставщиками по отношению к ОАО МК «Сарапул-молоко», ООО «АгроМир» и СПоК «Агроресурс» могли именовать себя в счетах-фактурах, направленных обществу, грузоотправителями.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, не означает его отсутствие по этому адресу в период осуществления хозяйственных отношений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а также о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

В отношении операций со СПоК «Агроресурс» позиция налогового органа носит непоследовательный характер, поскольку отказ в налоговых вычетах по операциям с данным контрагентом носит выборочный характер, доначисления произведены налоговым органом согласно представленному расчету только в отношении поставки молока от производителя, не являющегося плательщиком НДС (т. 33 л.д. 25-32).

По хозяйственным операциям с ИП ФИО5 и ИП ФИО6

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договоров и согласно счетам-фактурам и актам ИП ФИО5 и ИП ФИО6 оказывали услуги по продвижению продукции ОАО МК «Сарапул-молоко» в розничной торговой сети. Согласно договору услуги по продвижению продукции оказываются посредством выкладки продукции заказчика наиболее привлекательным для покупателей способом в полной ассортиментной линейке, установки в наиболее удобных для покупателей местах оборудования, предоставленного заказчиком, и размещения на нем продукции заказчика, выкладки продукции заказчика на соответствующем оборудовании наиболее привлекательным для покупателей способом в полной ассортиментной линейке, рекламирования продукции заказчика, направленного на увеличение объема ее продаж.

Все хозяйственные операции были реальными и имели конкретную деловую цель - привлечение дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту продукции общества, стимулирование покупательского спроса и увеличение объема продаж продукции. Работы (услуги) по продвижению молочной продукции, стимулированию покупательского спроса, распространению информации о продукции налогоплательщика по договорам выполнены.Выполнение указанной работы инспекцией не опровергнуто. Ссылки инспекции на протоколы допросов покупателей суд отклоняет на основании ст. 67 АПК РФ, как не относящиеся к проверяемому периоду.Показания свидетелей документально не подтверждены и опровергаются представленными первичными документами заявителя.

Инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что сумма НДС не только возмещена из бюджета, но и начислена обществом с оборотов по продаже своей продукции.

Наличие в штате ОАО МК «Сарапул-молоко» маркетолога (один или два человека), не подтверждает, что услуги, оказанные контрагентами, выполнялись собственными силами сотрудников общества.

Статьей 252 НК РФ определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого общество и прибегло к мерчандайзинговым услугам, способствовавшим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя. Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 НК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных, а вычетов по налогу на добавленную стоимость - правомерных. Переход права собственности на реализованную обществом продукцию не влияет, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.12.2009 №11175/09), на характер расходов для целей применения главы 25 НК РФ и на право общества по заявлению соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что акты приемки-передачи услуг в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством факта оказания услуг, судом отклоняются.

Законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Акты, подписанные сторонами и заверенные печатями, содержат сведения об объемах (количестве) оказанных услуг, их цене, месте оказания услуг. В указанных актах имеется ссылка на то, что заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Таким образом, стороны, подписывая без возражений акты приемки-передачи услуг, не заблуждались в отношении состава, объема услуг и их цене.

С учетом изложенного, между сторонами (заявителем и спорными контрагентами) фактически сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг (ст. 779 ГК РФ). Факт реального осуществления хозяйственных операций по договору возмездного оказания услуг подтверждается и письмами контрагентов заявителя (т. 33 л.д. 5, 7-8).

Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено, фиктивность указанных договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных минимизацию налоговых обязательств, не установлена. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с предпринимателями, не имеется.

Налоговым органом не представлены в материалы дела и достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателей и заявителя, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По хозяйственным операциям с ООО «ЛогиПак».

Налоговым органом установлено место нахождения организации контрагента, основания для его занятия по договору аренды с собственником, соответствующее реквизитам, указанным в представленных документах (стр. 144 акта проверки – т. 1 л.д. 167). В ходе проверки установлен руководитель ООО «ЛогиПак», который подтвердил, что ОАО МК «Сарапул-молоко» являлся покупателем гофропродукции, а также наличие работников, осуществлявших реальную деятельность по поставке товара (стр. 147-152 акта проверки – т. 1 л.д. 170-174).

Доводы о неподтвержденности транспортировки товара не соответствует ст. 509 ГК РФ, которой предусмотрена возможность отгрузки (передачи) товара по договору поставки не только в адрес стороны по договору, но также и иным получателям.

Допрошенные в ходе проверки работники общества подтвердили факт заключения и исполнения договора с ООО «ЛогиПак», а также указали мотивы выбора поставщика (стр. 187-193 акта проверки - т. 1 л.д. 210-215). Общество заявило о том, что предлагаемые ООО «ЛогиПак» условия (отсрочка платежа, что позволяло не отвлекать оборотные средства; организация всей доставки гофротары производилась поставщиком (собственными силами или с привлечением сторонних организаций); работа с данным поставщиком исключала необходимость сотрудничества с несколькими поставщиками, так как партии, поставляемые по договорам с ООО «ЛогиПак» состояли из нескольких наименований гофры (которые ранее закупались от разных производителей)) носили более выгодный характер для ОАО МК «Сарапул-молоко».Налоговым органом не опровергнуты причины выбора ООО «ЛогиПак» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки в результате дальнейшего использования поставленного товара.

Согласно пояснениям заявителя поставщик - ООО «ЛогиПак» не вызывал сомнений в его добросовестности, поскольку выполнял в полном объеме свои обязательства по договорам поставки. Хозяйственные связи носили длительный характер. Обстоятельства взаимоотношений общества с ООО «ЛогиПак» ранее уже были предметом проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за 2007-2008 гг., и каких-либо нарушений, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды установлено не было.

ООО «ЛогиПак» представляло в налоговый орган налоговые декларации и исчисляло налоги. Налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами, а тем более контрагентами поставщика, и не предусматривает ответственности в случаях, когда контрагенты налогоплательщика имеют низкую налоговую нагрузку. Доказательств того, что налогоплательщик должен был знать о каких-либо нарушениях со стороны ООО «ЛогиПак» суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не установлено наличие какой-либо согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что заявитель является участником взаимоотношений между ООО «ЛогиПак» и его контрагентами (ООО «Мегапроф», ООО «Промторг», ООО «Гермес», ООО «Интекс», ООО «Норис», ООО «Карпром», ООО «Партнер») и может каким-либо образом оказывать на них влияние.

В ходе проверки не получены доказательства, что денежные средства, которые были уплачены ООО «ЛогиПак» в качестве оплаты за поставленную гофроупаковку, каким-либо образом вернулись к налогоплательщику или его аффилированным лицам. Вексельной схемы, кругового движения или обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему этих средств, либо перевод денежных средств в наличную форму с целью вывода из-под налогового контроля, инспекцией не выявлено.

Ссылки налогового органа на существенное отклонение цены, предъявленной ОАО МК «Сарапул-молоко» контрагентом ООО «ЛогиПак», от цен реальных производителей гофроупаковки, суд считает необоснованными. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 №6273/08).

Применение обществом льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество (п.п. 1.3, 3 решения).

При проверке обоснованности льготы по налогу на прибыль и по налогу на имущество налоговым органом были исследованы заявка о рассмотрении Бизнес-плана «Приобретение автомата для розлива молока и молочной продукции в пакеты «Тетра Пак» на ОАО МК «Сарапул-молоко» (т. 4 л.д. 2-5), Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 10.12.2007 №1128 «Об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций» (т. 4 л.д. 6-7), инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций от 23.01.2008 №57-8 (т.4 л.д. 8-11), дополнительные соглашения от 06.04.2009 №1(т. 4 л.д. 12), от 01.06.2011 №2 (т. 4 л.д. 13), инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций от 23.01.2008 №56-9 (т.4 л.д. 14-17), дополнительное соглашение от 01.06.2011 №1 (т. 4 л.д. 18), Бизнес-план «Приобретение автомата Тетра Рекс для розлива молока и молочной продукции» с приложениями (т. 4 л.д. 19-78), отчеты о реализации инвестиционного проекта за 1 квартал 2010 г., 1 полугодие 2010 г., 9 месяцев 2010 г., 2010 г., 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г. (т.4 л.д. 79-96), табеля учета рабочего времени за период с января 2010 г. по май 2011 г. (т.4 л.д. 79-156, т. 5 л.д. 1-54).

Налоговым органом установлено, что неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, в части, зачисляемой в бюджет Удмуртской Республики, и по налогу на имущество организаций.

Основанием для отказа в предоставлении льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество и доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не выполнены существенные условия инвестиционного проекта, вследствие чего им не могут быть применены льготы по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет Удмуртской Республики, и налогу на имущество организаций.

Суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (ст. 21 НК РФ).

В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно п.2 ст. 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками по налогу на имущество.

Законом Удмуртской Республики от 05.03.2003 № 8-РЗ «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности» (далее Закон №8-РЗ) предоставлены льготы по налогу на прибыль организациям, привлекающим инвестиции, а также направляющим собственные средства на создание новых, реконструкцию и модернизацию существующих производств.

В соответствии со ст. 2 Закона №8-РЗ налоговые льготы предоставляются при соблюдении совокупности следующих условий:

прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики,

заключение инвестиционного договора между организацией-победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченными органами государственной власти Удмуртской Республики,

предоставление инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет.

Согласно ст. 6 Закона №8-РЗ сумма налогов подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме за весь период, в котором организации были предоставлены налоговые льготы, установленные статьями 2, 5 настоящего Закона, при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств;

нарушение одного из существенных условий инвестиционного договора;

ликвидация организации в течение пяти лет, начиная со дня начала финансирования инвестиционного проекта.

Законом Удмуртской Республики от 27.11.2003 № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» (далее Закон №55-РЗ) установлены льготы по налогу на имущество.

В соответствии со ст. 2 Закона №55-РЗ освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, с начала налогового периода, в котором принято решение об утверждении победителей конкурса инвестиционных проектов, до достижения срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет.

Налоговая льгота предоставляется при соблюдении совокупности следующих условий:

а) прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики;

б) заключение инвестиционного договора между организацией - победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по форме, утверждаемой исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, определяемым Правительством Удмуртской Республики;

в) предоставление инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет.

На основании указанных законов ОАО МК «Сарапул-молоко» как победителю конкурса инвестиционных проектов предоставлены льготы по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

ОАО МК «Сарапул-молоко» заключены инвестиционные договора (инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций от 23.01.2008 №57-8 (т.4 л.д. 8-11), инвестиционный договор о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций от 23.01.2008 №56-9 (т.4 л.д. 14-17)).

Условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные Законом №55-РЗ, заявителем соблюдены. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Льгота использована налогоплательщиком в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Доводы инспекции о том, что дополнительные условия предоставления льготы по налогу на имущество (о возврате налога) определены в инвестиционном договоре от 23.01.2008 № 56-9, судом отклоняются, поскольку противоречат ст. ст. 12, 372 НК РФ. Законом №55-РЗ не предусмотрен возврат налога на имущество в случае нарушения одного из существенных условий инвестиционного договора.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на имущество по п. 3, соответствующих пени и санкций признается судом незаконным.

В части отказа в предоставлении льготы по налогу на прибыль решение принято налоговым органом законно и обоснованно. Основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с инвестиционным договором от 23.01.2008 № 57-8 (п. 1.3 договора) существенными условиями договора, выполнение которых обеспечивает возможность применения пониженной ставки по налогу на прибыль в бюджет УР, является:

- реализация инвестиционного проекта Приобретение автомата для розлива молока и молочной продукции;

- объем инвестиций по инвестиционному проекту 15721000 (Пятнадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча) рублей;

- количество вновь созданных рабочих мест по инвестиционному проекту 10 (десять).

Таким образом, реализация инвестиционного проекта определена сторонами в качестве существенного условия инвестиционного договора.

Инвестиционный проект согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Проверкой установлено, что в период действия инвестиционного проекта налогоплательщиком не выполнялись основные показатели реализации инвестиционного проекта: объем производства и реализации продукции. Данный факт заявителем не оспаривается и подтвержден представленными по делу доказательствами. В связи с ростом конкуренции и снижением потребительского спроса на продукцию в период действия договора заявитель не принял мер для внесения изменений в инвестиционный проект и в инвестиционный договор.

Поскольку заявителем нарушено одно из существенных условий инвестиционного договора согласно ст. 6 Закона №8-РЗ сумма налогов подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме за весь период, в котором организации была предоставлена налоговая льгота, установленная ст. 2 Закона №8-РЗ.

Доводы заявителя со ссылкой на возражения, представленные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики на акт проверки, судом отклоняются. В представленных возражениях отсутствуют сведения о том, выполнено ли обществом существенное условие договора - Реализация инвестиционного проекта. Кроме того, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с письмом от 14.02.2013 (т. 33 л.д. 9) о принятии мер для взыскания налогов.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

С учетом принятого решения расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул от 29.03.2013 №08-7/21/12, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «МИЛКОМ» г.Ижевск, в части доначисления налога на прибыль по п.2.3.4; налога на добавленную стоимость и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п.п. 2.3.1, 2.3.2; налога на прибыль, НДС и уменьшения НДС, заявленного к возмещению, по п. 2.3.3; налога на имущество по п. 3, а также в части начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул устранить нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «МИЛКОМ» г.Ижевск.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул в пользу Открытого акционерного общества «МИЛКОМ» г.Ижевск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина