Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты», Республика Беларусь, Минская обл., г. Борисов

к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании 724476 руб. 31 коп. долга, штрафа и процентов

при участии представителей:

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № ЮР-13 от 10.12.15.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен в суд о взыскании 724476 руб. 31 коп. долга, штрафа и процентов, образовавшихся по контракту на поставку металлопродукции
№ 11120123 от 23.03.12.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания 590267 руб. 25 коп. долга, на удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании 118053 руб. 45 коп. штрафа и 16155 руб. 61 коп. процентов, истец настаивает.

Истец оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв со ссылкой на ст.ст. 11, 15, 307, 309, 310, 395, 469, 475 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцом не соблюден обязательный (досудебный) претензионный порядок разрешения споров, требование о взыскании процентов в сумме 16155 руб. 61 коп. не подлежит удовлетворению. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 № 888 не подлежит применению, так как утратило силу и на территории РФ не применяется, сторонами условие по применению указанного положения не согласовано и не подлежит применению.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым: ни законом, ни контрактом досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен. Претензия на сумму основного долга была направлена ответчиком и оставлена без ответа. Истец в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупателем) был заключен контракт № 11120123 (л.д. 20-25), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Продукция, поставляемая по контракту № 11120123 от 23.03.2012. направлена ответчиком по накладной от 28.07.2013 № 21640 (л.д. 35).

Металлопрокат на сумму 590267 руб. 25 коп., поступивший в адрес
ОАО «Белкард», г. Гродно по товарной накладной № 21640 от 28.07.2013, забракован в процессе производства.

24 января 2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 29/057-160/1290 (л.д. 42) о том, что поставленная ответчиком продукция не может быть применима в производстве и подлежит возврату поставщику.

Продукция возвращена ответчику по международной товарно-транспортной накладной CMR № 001012 от 25.08.2014 г. (л.д. 44)

Истец выставил счет-фактуру в адрес ответчика № 189 от 04.02.2015 на сумму 590267 руб. 25 коп.

На основании письма ответчика № 7/28-7512 от 21.07.2015 г. произведен зачет встречных требований в указанной сумме.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 г. по 10.06.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых и суммы долга, что составляет 16155 руб. 61 коп.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму процентов 11362 руб. 64 коп.,на основании ст.ст. 193, 309, 310, 314, 395, 454, 456, 469, 506 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

12 февраля 2015 года ответчиком получена претензия № 036-76/1434 от 03 февраля 2015 г. (л.д. 47) с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость забракованного металлопроката в размере 590267 руб. 25 коп., что подтверждается уведомлением о получении (л.д. 48).

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков.

Статья 193 ГК РФ устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из того, что конечный срок по претензии приходится на выходной день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ просрочку платежа следует исчислять с 17 марта 2015 г.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично на сумму 11362 руб. 64 коп.

Согласно пункту 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 № 888 «Об утверждении Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, Положения о поставках товаров народного потребления и основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций», если поставленная продукция не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлена некомплектная продукция, изготовитель (поставщик) уплачивает покупателю (получателю) штраф в размере 20 процентов стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной. Указанный штраф взыскивается с изготовителя, а в случаях, предусмотренных в договоре, - с поставщика.

На основании изложенных выше положений и в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика штраф в сумме 118053 руб. 45 коп.

Между тем, суд установил, что заключенный сторонами контракт на поставку металлопродукции № 11120123 от 23.03.2012 не предусматривает возможности применения мер ответственности, изложенных в указанном выше Положении, а также не содержит ссылки на данное Положение.

Кроме того, указанное выше постановление Совета Министров СССР от 25.07.1988 № 888 утратило силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 532.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный (досудебный) претензионный порядок разрешения споров, подлежит судом отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку соблюдение претензионного порядка в отношении суммы основного долга подтверждается представленной а материалы дела претензией № 036-76/1434 от 03 февраля 2015 г. и уведомлением о её получении (л.д. 47-48), возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме
5518 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 590267 руб. 25 коп.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ижсталь»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты», Республика Беларусь, Минская обл., г. Борисов 11362 руб. 64 коп. процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 425 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты», Республика Беларусь, Минская обл., г. Борисов справку на возврат из федерального бюджета 5518 руб. 50 коп. излишне перечисленной государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев