Гражданский кодекс часть 1

ООО «Северная палитра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР (далее - управление) от 05 октября 2006г. о назначении административного наказания № 94-06/92.

ООО «Северная палитра» в обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что ООО «Северная палитра» приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту- фирме Пефект (Китай) за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, о чем свидетельствует многочисленная переписка. Фирмой Динхенхон (Китай) осуществлена поставка кальция по контракту № 03/01-2006 в адрес ООО «Северная палитра» в счет свыше уплаченных фирме Пефект (Китай) по контракту № 01/01-2006 на сумму 100000,00 долларов США. Компания Пефект перезачислила излишне уплаченную сумму 100000,00 долларов США по контракту № 01/01-2006 на исполнение контракта № 03/01-2006. Санкция ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо, размер которого определяется от суммы невозвращенных денежных средств. Поскольку товар на излишне уплаченную сумму на момент проведения административного расследования ввезен, ООО «Северная палитра» не подлежит ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. ООО «Северная палитра» ссылается на нарушение при назначении наказания ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ, просит освободить от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление указало, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, подтверждено материалами административного дела. Исполнение контрактов № 01/01-2006 и № 03/01-2006 никак не взаимосвязано. В деле имеется только лишь одно письмо о правопреемстве указанных компаний, которое датировано 22 августа 2006г. Ссылка ООО «Северная палитра» на дополнительные соглашения от 30.03.2006г. к контракту № 01/01-2006 и к контракту № 03/01-2006 не обоснована, так как данные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялись. За совершенное административное правонарушение предприятие обоснованно в соответствии с процессуальными нормами привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.

24.08.2006г. Отделом валютного контроля Удмуртской таможни по результатам проверки в отношении ООО «Северная палитра» возбуждено дело об административном правонарушении № 10405000-118/2006 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 100000 долларов США.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Северная палитра» заключен контракт № 01/01- 2006 от 10.01.2006г. с фирмой Пефект (Китай). На основании указанного контракта ООО «Северная палитра» в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ижевске оформлен паспорт сделки № 06010001/2275/0023/2/0. В соответствии с контрактом ООО «Северная палитра» осуществило платежи со счета в общей сумме 284800,00 долларов США, в том числе: 23.01.2006г. в сумме 92400,00 долларов США, 14.02.2006г. в сумме 92400,00 долларов США, 27.03.2006г. в сумме 100000,00 долларов США. Фирма Пефект осуществила поставку товара по ГТД № 10405020/140306/0000115 на сумму 184800,00 долларов США. В соответствии с условиями контракта № 01/01-2006 от 10.01.2006г. товар должен быть поставлен в сроки февраль- март 2006г. На момент проведения проверки денежные средства, уплаченные нерезиденту в сумме 100000,00 долларов США на счет ООО «Северная палитра» возвращены не были.

По факту совершения административного правонарушения Удмуртской таможней составлен протокол № 10405000-118/2006 от 21.09.06г.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР вынесено постановление о назначении административного наказания № 94-06/92 от 05.10.2006г., согласно которому ООО «Северная палитра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. ООО «Северная палитра» назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в сумме 2007105,00 руб.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт невозвращения от фирмы Пефект (Китай) денежных средств по контракту № 01/01-2006 от 10.01.2006г. за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары в сроки, предусмотренные контрактом. Поставка товара в более поздние сроки была осуществлена фирмой Динхенхон (Китай) по контракту № 03/01-2006г. от 01.03.2006г., то есть другим лицом.

Судом не принимается довод заявителя о принятии всех зависящих от него мер по своевременному возврату денежных средств на территорию Российской Федерации в виде ведения переписки ООО «Северная палитра» с контрагентом и банком.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в письме №039/09-2006 от 03.04.06г. в адрес фирмы Пефект сообщается, что срок действия контракта № 01/01-2006 от 10.01.2006г. закончился 01.04.2006г. и содержится просьба срочно возвратить сумму 100000,00 долларов США на расчетный счет. Срок для возврата суммы контрагентом в указанном письме не обозначен.

В письмах от 13.04.2006г. № 044/09-2006 и от 25.05.2006г. № 064/02-2006 в адрес филиала банка ОАО «Уралсиб» ООО «Северная палитра» подтверждает отзыв денежных средств в сумме 100000,00 долларов США, перечисленных на счет фирмы Пефект, и указывает о возможном в будущем перечислении указанных средств по новому контракту.

При этом дополнительные соглашения к контрактам №01/01-2006 и №03/01-2006, предусматривающие перевод обязательств по поставке с фирмы Пефект на фирму Динхенхон, датированы 30.03.2006г. О существовании указанных дополнительных соглашений руководитель ООО «Северная палитра», подписавший и указанные письма, и дополнительные соглашения, не мог не знать. Дополнительные соглашения к контрактам представлены заявителем только в судебное заседание.

Согласно справок о валютных операциях по контракту №03/01-2006 произведено перечисление 30.03.2006г. в сумме 158720,00 долларов США, 23.05.2006г. – 110880,00 долларов США.

Паспорт сделки № 06030005/2275/0023/2/0, открытый в филиале ОАО «Уралсиб» по контракту № 03/01-2006 на сумму 369600,00 долларов США, до настоящего времени не закрыт.

Следовательно, представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения по вопросу взаимоотношений с нерезидентами в связи с уплатой 27.03.2006г.суммы 100000,00 долларов США по контракту № 01/01-2006г. от 10.01.2006г.

Таким образом, на момент рассмотрения ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР материалов административного дела в отношении ООО «Северная палитра»по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

ООО «Северная палитра» правомерно привлечено к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя со ссылкой на ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 15.25 КОАП РФ размер административного штрафа исчисляется исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а не минимального размера оплаты труда, поэтому в данном случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ. Требования о размере административного штрафа для юридических лиц по ч.4 ст. 3.5, ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ при привлечении ООО «Северная палитра» к административном ответственности соблюдены.

Суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст.2.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Юридическое лицо, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, должно неукоснительно соблюдать требования законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля, а в случае их нарушения нести бремя ответственности.

Как следует из материалов дела, факт возврата уплаченных фирме Пефект (Китай) денежных средств по контракту № 01/01-2006 от 10.01.2006г. за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары до времени судебного разбирательства по делу документально не подтвержден.

Таким образом, бездействие ООО «Северная палитра» создает существенную угрозу законным экономическим интересам общества и государства.

Учитывая, что обжалуемое постановление № 94-06/92 от 05.10.2006г. по делу о назначении административного наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления №94-06/92 от 05.10.06г. «О назначении административного наказания», принятого Теруправлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике в отношении ООО «Северная палитра», заявителю отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь.

Судья С.Г. Смаева