Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ермак» обратилось с заявлением об отмене постановления налогового органа от 20 сентября 2006г. № 369 о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ.

В судебном заседании заявитель изменил предмет иска, просит отменить постановление налогового органа от 04 октября 2006г. № 254.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30 октября 2006г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

По материалам дела арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 9 по УР, г. Ижевск 20сентября 2006г. проведена проверка в принадлежащем ООО «Ермак» магазине, расположенном по адресу: У.Р., дер. Средний Постол Завьяловского района, ул. Береговая, 8. В результате проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в продаже сигарет в количестве пяти пачек на общую сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлены: протокол контрольной закупки от 20 сентября 2006г. акт проверки № 466 от 20 сентября 2006г.., протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2006г. № 369 и принято постановление от 04 октября 2006г. № 254 о привлечении к административной ответственности ООО «Ермак» в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных оплат труда в сумме 30 000 руб. на основании ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ.

Заявитель обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, полагая, что вина общества в неприменении ККМ материалами дела не подтверждена. Кроме того, при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, продавец при реализации товара не отпечатал и не выдал покупателю кассовый чек, то есть не применил ККМ. Данный факт подвергается как материалами налоговой проверки, так и свидетельскими показаниями. Главный госналогинспектор ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, показал, что участвовал в проверке. При контрольной покупке сигарет в количестве 5 пачек на общую сумму 50 руб., в которой участвовал водитель налоговой инспекции, продавцом не отпечатан на ККМ и не выдан чек. В кассе обнаружены излишки на сумму 532, 55 руб. без учета денежной суммы 500 руб. используемой в кАчестве разменной монеты.

Продавец ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, показала, что не отбила и не выдала чек покупателю (проверяющему) в момент совершения и оплаты покупки. По причине неисправности ККМ (периодически отключался лентопротяжный механизм, не протягивалась бумажная лента), кассовый чек отпечатала позже, когда проверяющие вышли из торгового зала, и бросила в ящик для использованных чеков. Излишки в кассе, без учета разменной монеты, были на суму не более 30 руб.

Суд считает, исходя из положений п. 2 ст.2.1 КоАП РФ, что вина юридического лица определяется не только виной его должностных лиц, но и виной других лиц, состоящих в штате предприятия, выполняющих определенные трудовые функции и совершающих в силу трудовых отношений определенные сделки и действия от имени юридического лица. Так, в трудовые обязанности продавца входит совершение торговых операций от имени ООО «Ермак»-- собственника реализуемого товара и применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой машины. Несоблюдение продавцом правил по применению ККМ влечет ответственность юридического лица либо предпринимателя, от имени которого совершены торговые операции. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2004г № 642904).

Согласно ст. 2. 9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При принятии решения по данному делу арбитражный суд с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя относительно неприменения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Ермак» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном, предусмотренном для юридических лиц, размере. Тем самым, постановление о привлечении к административной ответственности принято налоговым органом с соблюдением норм ст. 4.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Постановление налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявления ООО «Ермак», дер. Средний Постол Завьяловского района отказать. Постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по УР, г. Ижевск от 04 октября 2006г. № 254 по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Симонов