Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ежова Юрия Петровича, Стерховой Надежды Пиминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис»
(ОГРН 1061841047641, ИНН 1808206519), Харитонову Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юстиция» о признании договоров купли продажи недвижимого имущества от 10.09.2014.,
от 11.11.2014 недействительными и применении последствия недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чукавина Любовь Ильинична,

при участии представителей:

от истцов: Телицына Я.Ю.- представитель, доверенностям от 06.07.16

от ответчиков: не явились,

от 3-го лица: не явились,

установил следующее.

Ежов Юрий Петрович, Стерхова Надежда Пиминовна (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее - ответчик 1, ООО «Торгсервис»), Харитонову Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014г. и применения последствий его недействительности.

В судебном заседании 09 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - о признании договора купли продажи недвижимого имущества от 10.09.2014., заключенного между ООО «Торгсервис» и ООО «Юстиция», недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании договор купли продажи недвижимого имущества от 11.11.2014., заключенного между ООО «Юстиция» и Харитоновым М.С., недействительным и применении последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Юстиция» (далее – ответчик 3, ООО «Юстиция») привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из участия в деле в качестве третьего лица.

Истцы настаивают на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что сделка от 10.09.2014 является крупной и совершенной без соответствующего одобрения, а также с заинтересованностью, что подтверждается последующим заключенными сделками.

Представители ООО «Торгсервис» не явились, ходатайств не заявили, в материалы дела представили отзыв (т. 1 л.д. 27) и дополнения к нему
(т. 1 л.д. 73-74) из которых следует, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, дело подлежи прекращению; расписки подтверждают отсутствие каких-либо претензий к обществу; письменные пояснения (т. 1 л.д. 53) согласно которым деятельность общества не ведется, имеются долги, а истцы участия в деятельности общества не принимают длительное время. Истцам пропущен срок исковой давности.

Харитонов М.С. явку не обеспечили, ходатайств не заявили, отзыв не представил.

Представитель ООО «Юстиция» не явился, представлены в материалы дела отзывы (т. 2 л.д. 123-125, 135-138) из которых следует, что между ООО «Юстиция» и ООО «Торгсервис» заключено мировое соглашение, по которому общество передало недвижимое имущество в счет оплаты задолженности по решению суда от 08.09.2014 в рамках дела
№ А71-7436/2014 по исполнительному производству; истцами пропущен срок исковой давности.

Через канцелярию суда до даты судебного заседания представлены ходатайство об истребовании доказательств – материалы исполнительного производства и привлечении к участию в деле третьего лица – службу судебных приставов.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель в ходатайстве об истребовании доказательств указал, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые доказательства. ООО «Юстиция» является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006979915 от 19.11.2014.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Представленное в материалы дела заявление с отметкой от 01.01.2018 (прочитать наименование организации не представляется возможным) не является доказательством отказа в получении запрашиваемых документов, отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что являясь стороной в исполнительном производстве (исходя из текста ходатайства), обществом не представлено доказательств того, что исполнительный лист серии
АС № 006979915 от 19.11.2014 был предъявлен в службу судебных приставов, не указан номер и дата исполнительного производства.

Данные действия расцениваются судом как злоупотреблением процессуальными правами (явка представителя ни в одно судебное заседание не обеспечена) и направленность данных действия на затягивание рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Также ООО «Юстиция»заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Иск заявлен о признании договора купли продажи недвижимого имущества от 10.09.2014., заключенного между ООО «Торгсервис» и
ООО «Юстиция», недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании договор купли продажи недвижимого имущества от 11.11.2014., заключенного между ООО «Юстиция» и Харитоновым М.С., недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР не является стороной данных правоотношений, доказательств того, что имущество было передано в рамках исполнительного производства не представлено, следовательно, какие-либо права и обязанности у них отсутствуют.

Ответчиком не доказано, судом не установлено, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанностиУправления Федеральной службы судебных приставов России по УР по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов России по УРк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчиков, явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками
ООО «Торгсервис»: Ежов Ю.П. – 33,33% (доля в уставном капитале), Стерхова Н.П. – 33,33% (доля в уставном каптале). Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела между ООО «Торгсервис» (продавец) и ООО «Юстиция» (покупатель) 10.09.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно которому (пункт 1.1 договора), продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Бабино, ул. Центральная, 15 Б, общей площадью 75,7 кв.м., инв. № 8496, лит.А (т. 2 л.д. 81-83).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 30.10.2014.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена недвижимого имущества составляет 2 216 128 руб. 28 коп.

Согласно п. 4.5. договора на момент подписания договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В дальнейшем объект недвижимого имущества ООО «Юстиция» перешел к Харитонову М.С. по договору купли-продажи от 11.11.2014; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.11.2014 (т. 1 л.д. 49-51).

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014 является крупной сделкой и в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установленных для заключения крупных сделок (ст. 46), заключен директором общества без одобрения общим собранием участников общества, договор купли-продажи от 11.11.2014 является сделкой с заинтересованностью, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками
ООО «Торгсервис», следовательно, имеют право на иск.

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 6.2.11 Устава ООО «Торгсервис» указано, что к компетенции общего собрания участников общества относится заключение крупных сделок предусмотренных действующим законодательством. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 1000 МРТО. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичные положение содержатся в п. 6.9 Устава Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Исходя из представленных в материалы дела документов органом Росреестра, сделками с имуществом в процессе обычной хозяйственной деятельности для общества являлась сдача имущества в аренду, следовательно, продажа недвижимого имущества не отнесена к основным видам деятельности общества и не предусмотрена возможность совершать крупные сделки без решения общего собрания участников общества.

На основании определения суда от 14.09.2017 из Межрайонной ИФНС № 9 по УР истребован бухгалтерский баланс ООО «Торгсервис» за 2014 год (т.2 л.д. 110-113).

Из представленного бухгалтерского баланса и стоимости имущества, переданного по договору №1 (2 216 128 руб. 28 коп.) следует, что сделка превышает 25 % балансовой стоимости активов общества за 2014 год, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела крупности совершенной сделки от 10.09.2014.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик – ООО «Торгсервис» не представил суду доказательств, подтверждающих одобрения оспариваемых сделок в установленном законом порядке.

Также суд пришел к выводу о том, что сделки по продаже нежилого помещения, оформленные договорами №1 и №2, обладают признаками взаимосвязанности и заинтересованности на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственность сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, незаинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 настоящей статьи.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в качестве крупной сделки могут быть квалифицированы несколько взаимосвязанных сделок. О взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Из материалов дела следует, что имеются признаки взаимосвязанности оспариваемых договоров, а именно:

сделки заключены через непродолжительные периоды времени
(1 месяц);

цель - отчуждение имущества общества в пользу ответчика 2, являющегося родственником (брат жены сына директора) единоличного исполнительного органа и соучередителя ООО «Торгсервис» Чукавиной Любовь Ильиничны.

Факт родства подтверждается представленными в материалы дела справками Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Ижевска.

Более того, в последующем, право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Чукавиной (Харитоновой) Ирине Сергеевне на основании договора дарения от 11.11.2016, заключенного между Харитоновым Михаилом Сергеевичем (брат) и Чукавиной Ириной Сергеевной (сестра, жена сына Чукавиной Любовь Ильиничны).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи объекта, заключенный 10.09.2014 между ООО «Торгсервис» и ООО «Юстиция», на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Бабино, ул. Центральная, 15 Б, общей площадью 75,7 кв.м., инв. № 8496, лит.А, договор купли-продажи от 11.11.2014, заключенный между ООО «Юстиция» и Харитоновым М.С. по этому же объекту недвижимости являются недействительными в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ООО «Торгсервис» о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду признан несостоятельным, так как основан на не верном толковании норм права.

Также признан несостоятельным довод о том, что в деле имеются расписки об отсутствии каких-либо претензий со стороны истцов к обществу (т. 1 л.д. 80) на основании следующего.

Исходя из буквального толкования слов содержащихся в данной расписке следует, что претензии будут отсутствовать после того как будет произведен раздел имущества уставного капитала (оборотные средства, недвижимого имущества), в связи с чем суд считает данный документ не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо претензий со стороны истцов.

Доводы ООО «Юстиция» о том, что данное имущество было передано в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7436/2014 в рамках исполнительного производства, признан судом не состоятельным на основании следующего.

Исполнительный лист серии АС № 006979915 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино (ОГРН 1061841047641, ИНН 1808206519) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) 2216128 руб. 00 коп. долга изготовлен 19.11.2014; направлен в адрес взыскателя 27.11.2014.

Из представленных в материалы дела документов Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике Завьяловский отдел, 11.11.2014 ООО «Юстиция» продала нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Бабино, ул. Центральная, 15 Б, общей площадью 75,7 кв.м., инв. № 8496, лит.А Харитонову Михаилу Сергеевичу.

Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.11.2014 (т. 1 л.д. 51).

На основании вышеизложенного следует, что до даты изготовления Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа (19.11.2017) по делу № А71-7436/2014 нежилое помещение не принадлежало уже ни ООО «Торгсервис» ни ООО «Юстиция», что исключает какую-либо возможность передачу имущества в рамках исполнительного производства.

Истцами также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Проведение односторонней реституции может быть применено только в случае, когда не имело место встречное исполнение по сделке.

Вместе с тем, как установлено судом и истцом надлежащими доказательствами не оспорено, договор купли-продажи от 10.09.2014 исполнялся обеими сторонами.

Между ООО «УралКомплект» и ООО «Торгсервис» заключен договор поставки от 24.12.2012, в результате исполнения которого у ответчика образовалась кредиторская задолженность в сумме 2 216 128 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки (т.2 л.д. 148-151).

В последствии указанная задолженность стала предметом договора возмездной уступки (цессии) требования от 28.04.2014, заключенного между ООО «УралКомплект» и ООО «Юстиция».

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи от 10.09.2014 в счет оплаты по договору покупатель уступает, а продавец принимает в полном объеме право требования задолженности по оплате преданных ООО «Торгсервис» товаров по договору поставки, заключенному между ООО «УралКомплект» и ООО «Торгсервис» от 24.12.2014 в размере 2 216 128 руб. 28 коп.

Таким образом, договор купли-продажи от 10.09.2014 является возмездным, по нему предоставлено встречное исполнение.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество на момент вынесения решения находится в собственности Чукавиной И.С., на основании договора дарения от 11.11.2016, недействительность которого не была предметом рассмотрения в данном споре.

В данном случае требование о применении последствий недействительности сделок рассматривается судом как истребование имущества из чужого незаконного.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 20-КГ13-23 одновременное удовлетворение требований о применении последствий сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения недопустимо.

Таким образом, поскольку в отношении имущества, которое в настоящее время в собственности ООО «Юстиция», Харитонова М.С. не находится, а находится в собственности Чукавиной И.С., не могут быть применены последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «Торгсервис» и ООО «Юстиция», ООО «Юстиция» и Харитоновым М.С., в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования истцов не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В Постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Обществом доказательств того, что в период с 2013 года по 2017 года проводились общие собрания участников общества в материалы дела не представлено.

Согласно письменным пояснениям представленных обществом в материалы дела, деятельность в указанный период деятельность не велась, собрания не проводились, следовательно, у истцов отсутствовала реальная возможность узнать о совершенных сделках до подачи соответствующего заявления в росреестр.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 мая 2016 года Ежовым Юрием Петровичем было подано заявление о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (т. 1 л.д.12).

Форма и содержание выписки из ЕГРП утверждены Приказом Минэкономразвития России от 22 марта 2013 г. N 147 "Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Любое лицо вправе обратиться в Росреестр и получить такую выписку Срок изготовления выписки - пять рабочих дней, размер государственной пошлины для физического лица составляет 200 руб. (в электронной форме онлайн 150 руб.).

Согласно ст. 62 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с п. 9 ст. 62 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного следует, что срок получения выписки 23.05.2016.

Соответствующая выписка сформирована государственным органом 20.05.2016 - пятница (т. 1 л.д. 10), следовательно, получена истцом 23.05.2016 – понедельник (третий рабочий день).

Факт того, что выписка сформирована 20.05.2016 (не содержит время в которое она была сформирована), не означает получение ее истцом именно в эту дату (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно штампу почты на конверте (т. 1 л.д. 23) исковое заявление подано 22.05.2017, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства:

- о договоре от 10.09.2014 истцы узнали после истребования судом материалов регистрационного дела из росреестра (ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено, государственная пошлина доплачена);

- о договоре дарения от 11.11.2016 истцы узнали после истребования судом материалов регистрационного дела из росреестра;

- информация, подтверждающая родственные связи получена в рамках рассмотрения настоящего дела (ответы из органов Загса);

- имущества находилось в аренде у Чукавиной Любовь Ильиничны директора общества, что подтверждается установленным ограничением (обременение права) в виде аренды в пользу Чукавиной Любовь Ильиничны на срок с 01.02.2014 по 31.12.2024, в связи с чем, суд считает, что истцы узнали о том, что сделки являются сделками с заинтересованностью в рамках рассмотрения настоящего дела (невозможность получения информации из органов Загса самостоятельно), что еще раз подтверждает о не пропуске истцами срока исковой давности.

С учетом того, что в удовлетворении требования применении последствий недействительности сделок отказано, суд считает требования фактически удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков по
7500 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. за признание сделок недействительными, 3 000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры, которые удовлетворены судом).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, ул. Центральная, 15Б общей площадью 75,7 кв.м., инв. № 8496, лит. А от
11 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) и Харитоновым Михаилом Сергеевичем признать недействительным.

Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, ул. Центральная, 15Б общей площадью 75,7 кв.м., инв. № 8496, лит. А
от 10 сентября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис»
(ОГРН 1061841047641, ИНН 1808206519) признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»
(ОГРН 1061841047641, ИНН 1808206519), Харитонова Михаила Сергеевича в пользу Ежова Юрия Петровича, Стерховой Надежды Пиминовны по
7 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Торжкова