Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск к арбитражному управляющему ФИО1 г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 г. Ижевск (далее – ФИО1, ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20.06.2018 в суд от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а так же на п. 4 ч.5 ст. 227 АПК РФ.

13.07.2018 от Управления в суд поступили письменные возражения на вышеуказанное ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 мотивированные отсутствием целесообразности в переходе к рассмотрению заявления по настоящему делу в общем порядке.

В соответствии с п.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства, с 1 июня 2016 года на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ признан утратившим силу.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

23.07.2018 подписана и 30.07.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

31.07.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что при проведении Управлением административного расследования в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Яр (далее - МУП «ЖКХ», предприятие) ФИО1 установлено нарушение последним ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключающееся в том, что в период процедуры конкурсного производства предприятия ФИО1 не созывалось и не проводилось собрание работников, бывших работников должника, что, по мнению административного органа, свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Выявленные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2018 № 171818.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в возражениях на заявление (л.д. 56-57) указал, что избрание представителя работников должника произошло на первом собрании работников должника, бывших работников должника в соответствии с Решением собрания работников должника, бывших работников должника от 29.05.2016 (опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 1107982 от 01.06.2016.). Ответчик указывает, что иные вопросы повестки дня могут быть включены туда либо лицом, созывающим собрание либо участниками соответствующего гражданско-правового сообщества; у арбитражного управляющего, как и у работников должника, бывших работников должника за весь период конкурсного производства не имелось вопросов, подлежащих к включению в повестку дня собрания работников, бывших работников должника; поскольку, при отсутствии повестки дня собрания невозможно его созвать, считает, что у него не возникло обязанности по созыву такого собрания. Чьих- либо законных прав непроведение собрания работников должника, бывших работников должника, по мнению ответчика, не нарушило, а напротив позволило сохранить конкурсную массу в части расходов на публикации и уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании (согласно реестра требований кредиторов должника по второй очереди 40 человек). ФИО1 отмечает, что обратившийся с жалобой ФИО2 также не указывает на нарушение его прав непроведением собрания работников должника, бывших работников. Полагая, что состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего отсутствует, последний просит в удовлетворении требований общества отказать, производство по делу прекратить.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусматривается административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять. Кроме того, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3Федерального закона).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) по делу № А71-12884/2015 в отношении МУП «ЖКХ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 по вышеуказанному делу ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «ЖКХ», временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) по делу № А71-12884/2015 МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по делу № А71-12884/2015 конкурсным управляющим утвержден должника МУП «ЖКХ» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 по делу № А71-12884/2015 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 17.07.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» п. Яр о приоритетном погашении требований работников по заработной плате, мотивированное тем, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением о разрешении разногласий, у предприятия имеется текущая задолженность по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством в размере 1 642 672 руб.; глубина задолженности декабрь 2015г.- сентябрь 2017г. (текущая задолженность). В связи с чем, судом изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «ЖКХ» второй очереди и установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев требования административного органа в части привлечения ответчика к административной ответственности в связи с нарушением ст. 12.1 Закона о банкротстве суд пришел к следующему.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентированы статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. При этом, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи установлено, что в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Статья 12.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 186-ФЗ). Начало действия закона - 29.09.2015.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, с момента введения в отношении МУП «ЖКХ» конкурсного производства, то есть с 21.06.2016, положения статьи 12.1 Закона о банкротстве подлежат применению на соответствующей стадии банкротства и, следовательно, исполнению арбитражным управляющим.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «ЖКХ» от 26.01.2018 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация об обязательствах МУП «ЖКХ» по заработной плате перед работниками в размере 1 185 000 рублей, в раздел «Сведения о работника должника» включен список работников, осуществляющих свою деятельность в период конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим на 26.09.2016, 06.12.2016, 23.12.2016, 06.03.2017, 06.06.2017, 06.09.2017, 27.10.2017 были назначены собрания кредиторов.

Следовательно, в силу ст. 12.1 Закона о банкротстве, собрания работников должника, бывших работников должника конкурсный управляющий ФИО1 должен был провести не позднее 16.09.2016, 28.11.2016, 15.12.2016, 24.02.2017, 29.05.2017, 29.08.2017, 19.10.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные собрания арбитражным управляющим в указанные сроки не проведены, опубликованные сообщения в официальном издании о проведении собрания работников, бывших работников должника, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате административного расследования Управлением установлено и не опровергнуто ответчиком, что за период конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 меры по проведению собраний работников, бывших работников МУП «ЖКХ» не принимал, названные собрания на созывал и не проводил, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Факт наличия у МУП «ЖКХ» обязательств по заработной плате перед работниками ответчиком также не опровергнут.

С учетом изложенного, представленными Управлением в дело доказательствами подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, а именно ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению правил, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве. Вина арбитражного управляющего ФИО1 установлена судом в форме неосторожности, поскольку управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по неисполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), хотя должен был и мог их предвидеть, как профессиональный участник правоотношений.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, а так же совершения правонарушения впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности в проведении собрания работников, бывших работников должника со ссылкой на факт избрания представителя работников должника на первом собрании работников должника, бывших работников, судом отклоняются на основании следующего.

Ответчик ссылается на решение собрания работников должника, бывших работников должника от 29.05.2016 (опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 1107982 от 01.06.2016), то есть принятое на стадии наблюдения в ходе процедур банкротства МУП «ЖКХ».

Вместе с тем, из совокупности норм Закона о банкротстве не следует, что собрание проводится только в рамках стадии наблюдения, тем более, что на указанной стадии арбитражный управляющий проводит только одно собрание. Основной задачей избрания представителя работников, бывших работников должника является его участие в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона не ограничивает, ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 307-АД17-20566).

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 были даны пояснения (дополнения к пояснениям от 13.04.2018), согласно которым в порядке ст. 13 Федерального закона о банкротстве в адрес представителя работников должника ФИО5 направляются уведомления о проведении собрания кредиторов по почте, однако, ФИО5 правом на участие в собрании кредиторов представителя работников, с целью ознакомления с отчетами о деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства не пользовался.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, законодательное наделение представителя определенными полномочиями предполагает выполнение последним определенных мероприятий, осуществление взаимодействия с конкурсным управляющим и работниками должника, отслеживание судебных актов, в связи с чем, пассивное поведение представителя работников ФИО5 не позволяет сделать вывод о том, что в ходе банкротства предприятия в полном объеме были соблюдены права и интересы работников, бывших работников МУП «ЖКХ».

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что целью проведения собрания работников должника, бывших работников должника является соблюдение и защита интересов указанных лиц, непроведение арбитражным управляющим ФИО1 собраний работников, бывших работников предприятия в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличии у последнего значительной по сумме задолженности по заработной плате, является нарушением требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие необходимости в проведении собрания работников, как и на отсутствие его повестки, являются несостоятельными, поскольку не отменяют обязанности арбитражного управляющего, установленной законом.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Алма-Ата Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Иютина