Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФАСАД» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска УР (далее инспекция) от 31 июля 2007г. № 05-11-02/055 о привлечении ООО «ФАСАД» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В основание требований по заявлению общество указало, что доказательства по делу о налоговом правонарушении получены инспекцией с нарушением норм процессуального права и не могут являться допустимыми:

акт проверки в нарушение требований ст. ст. 100, 101 НК РФ не подписан тремя членами проверяющей группы, подпись за ФИО3 поставлена ФИО4 без приложения доверенности на подписание соответствующего документа;

проверка в нарушение требований п. 6 ст. 89 НК РФ проведена в срок, превышающий 2 месяца, срок проведения проверки составил 147дней;

выводы проверяющих о нарушении налогового законодательства сделаны на основании материалов, представленных Управлением по налоговым преступлениям МВД УР, материалы приняты по описям от 18.12.2006г. и от 7.02.2007г., исполненным в произвольной форме, и содержат сведения об изъятии и передаче 3-х мешков, 2-х коробок и коробок с личными делами в количестве 9 штук, сведений о том какие конкретно документы передавались, описи не содержат.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав, что гос. инспектор ФИО5 акт выездной налоговой проверки не подписала, так как уволилась с инспекции 31.05.2007г.

Сотрудники Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям криминальной милиции МВД УР ФИО3 и ФИО6 подписать акт выездной налоговой проверки до вручения его налогоплательщику не имели возможности в виду служебной занятости. Однако письменными объяснениями подтверждают участие в проверке, написании акта и согласие с обстоятельствами выявленных нарушений, изложенными в акте проверки. Экземпляр акта выездной налоговой проверки, находящийся в инспекции, ими подписан.

Срок проведения проверки с учетом сроков, на который она приостанавливалась, не превысил, установленный ст. 89 НК РФ двухмесячный срок.

Документы изъяты у заявителя органом внутренних дел и переданы в инспекцию в соответствии с требованиями ст. 36 НК РФ, все переданные в инспекцию документы проанализированы, ссылка на них содержится в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении при описании обстоятельств выявленных правонарушений.

В судебном заседании установлено.

ОРЧ КМ по НП МВД УР в ходе проведения осмотра и обследования помещений заявителя, расположенных по адресам <...>, произведена выемка документов у ООО «ФАСАД» (т. 3 л.д. 147-150, т. т.12 л.д. 1-4). Изъятые документы переданы в инспекцию.

Инспекцией в соответствии с решением от 8.12.2006г. № 199 (т. 2 л.д. 1,2) назначена выездная налоговая проверка ООО «ФАСАД». В состав проверяющей группы включены, в том числе, ст. инспектор отдела выездных проверок инспекции ФИО5 и сотрудники ОРЧ КМ по НП МВД УР ФИО3, ФИО6, ФИО4

Проверка проведена на основании изъятых органом внутренних дел документов, документов, представленных заявителем по требованию налогового органа, документов, полученных в рамках встречных проверок и показаний свидетелей, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 5.07.2007г. № 05-11-01/44 ( т. 3 л.д. 100-149), экземпляр акта выездной налоговой проверки врученный заявителю, не подписан ФИО5, ФИО3 и ФИО6 За ФИО3 акт подписан ФИО4

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31 июля 2007г. № 05-11-02/055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ФАСАД».

В связи с занижением заявителем налоговой базы за 2005 и за 2006г.г. на сумму 7 863 348,57 руб., заявителю доначислены к уплате: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 676 846 руб., ЕСН в сумме 882 345,61 руб., НДФЛ в сумме 93 651 руб. Заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005 и 2006г.г. в общей сумме 1 022 235 руб.

За неполную уплату налогов и страховых взносов обществу начислены пени в общей сумме 712 076,89 руб.

За неполную уплату ЕСН заявитель на основании п. 1 ст. 122 привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 176 469,12 руб.

На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на заявителя наложен штраф в размере 135 369,.2 руб.

На заявителя наложен штраф сумме 15 000 руб. на основании п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

За непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц и иных сведений по требованию налогового органа на заявителя на основании п. 1 ст. 126 НК РФ наложен штраф в сумме 93 750 руб.

На основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление НДФЛ с доходов физических лиц заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 223 177,2 руб.

Выводы о занижении заявителем налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и базы для исчисления страховых взносов инспекцией сделаны на основании документов, изъятых сотрудниками органа внутренних дел в результате проведения обследования и осмотра помещений ООО «ФАСАД», расположенных в <...> в домах № № 190 и 192., на основании документов, представленных заявителем по требованию инспекции и на основании документов и сведений, полученных в рамках встречных проверок.

Инспекцией установлено, что данные, содержащиеся в платежных ведомостях по начисленной заработной плате, не соответствуют данным, отраженным в «Сводах начислений, удержаний, прочих доходов, выплат», представленных обществом в налоговый орган, что свидетельствует о том, что заявителем велась двойная бухгалтерия. Доход, выплаченный физическим лицам, инспекцией определен на основании «теневых» ведомостей по заработной плате. Фактически начисленная и выплаченная заработная плата подтверждена табелями учета рабочего времени общества (обществом применялась повременная система оплаты труда). Исходя из данных табелей учета рабочего времени инспекцией установлено, что фактически в организации работает больше сотрудников, чем это указано в официальных документах: реестрах сведений о доходах физических лиц, сводах начислений, удержаний, прочих доходов, выплат.

Фактический размер вознаграждений по оплате труда наемных работников подтвержден также показаниями свидетелей –работников предприятия, надзорными делами прокуратуры Октябрьского района гор. Ижевска, заведенными по жалобам граждан, бывших работников ООО «ФАСАД»

Инспекцией сделан запрос в ГУ УР «Центр занятости населения». Из ответа на запрос установлено, что обществом в 2005 и 2006г. были заявлены вакансии по должностям с предложением размеров заработной платы. Инспекцией на основании предложений общества о наличии вакансий установлено, что средний коэффициент отклонений по заработной плате, отраженной заявителем в отчетности и заявленный при подаче сведений о наличии вакансий в 2005г. составил 2,56, в 2006г. -2,19.

Инспекцией на основании статистических данных установлено, что размер декларируемой (официальной) заработной платы в 2005г. был в 4,8, а в 2006г. в 3.6 раза ниже, чем у работников аналогичных предприятий. Размер средней заработной платы был ниже прожиточного минимума

При проверке установлено, что обществом за 2005г. не полном объеме представлены сведения о доходах на 572 физических лиц. По выставленным инспекцией требованиям заявителем не представлено 1303 документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогов, страховых взносов, пеней за просрочку их внесения и привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения заявления не нашел, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для юридических лиц- работодателей, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта.

В силу ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации. Плательщиками страховых взносов являются страхователи – юридические лица, производящие выплаты в пользу физических лиц.

При выездной налоговой проверки инспекцией на основании объективных данных установлено, что заявитель вел «двойную бухгалтерию» по заработной плате, занижая в отчетности с целью неполной уплаты налогов и страховых взносов, реальные выплаты, произведенные в пользу физических лиц. Инспекцией на основании ведомостей по заработной плате, кассовых ордеров на выдачу наличных денег из кассы организации, протоколов допросов работников и должностных лиц общества, материалов, полученных в рамках встречных проверок, в том числе надзорных дел прокуратуры, заведенных по жалобам работников, установлены размеры фактически произведенных в пользу физических лиц выплат и определена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Каких-либо возражений по поводу неправильного определения размера выплат, произведенных в пользу физических лиц, заявителем не представлено. Все доводы заявителя сводятся к тому, что органом милиции и инспекцией нарушены процессуальные требования.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований при производстве по делу о налоговом правонарушении судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В силу ст. 6 того же закона обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является видом оперативно-розыскных мероприятий.

Контроль за правильностью исчисления и полнотой уплаты в бюджет налогоплательщиками налогов в силу ст. 32 НК РФ возложен на налоговые органы.

В соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, обязаны в течение 10 дней направить материалы в соответствующий налоговый орган.

Обследование помещений, принадлежащих ООО «ФАСАД» и изъятие документов, свидетельствующих о занижении обществом налогов, проведено органом внутренних дел на основании постановления первого заместителя Министра внутренних дел МВД УР полковника милиции ФИО7 от 22 июня 2006г. при наличии сведений о том, что обществом совершаются противоправные деяния. Изъятые материалы, свидетельствующие о занижении обществом налогов, переданы в инспекцию в соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ. То обстоятельство, что при изъятии и передаче документов, не составлена их опись, прав заявителя не нарушает, поскольку ссылки на изъятые документы, приведены в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции, документы являются приложением к акту выездной налоговой проверки. Кроме того, указанные документы являются документами самого общества и их содержание заявителю известно.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено указанной статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о предоставлении документов и предоставлением им запрашиваемых документов. Конституционный Суд России в постановлении от 16.07.2004г. № 14-П указал, что налоговые органы наделены правом , как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решения об их приостановлении. При этом периоды, на которые проверка была приостановлена в срок проведения проверки, не включаются.

Документы представлены обществом на проверку по требованию налогового органа 19.12.2006г., следовательно, срок проведения проверки исчисляется с указанной даты. Проведение налоговой проверки приостанавливалось в соответствии с решениями инспекции: № 199/1 от 2.02.2007г. с 3.02.2007г. по 18.02.2007г.; № 199/2 от 20.02.2007г. с 21.02.2007г. по 11.03.2007г.; № 199/3 от 16.03.2007г. с 17,03.2007г. по 1.04.2007г.; № 199/4 с о3.04.2007г. по 21.05.2007г. (т. 2 л.д. 7-18).

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев, доводы заявителя о нарушении инспекцией сроков проведения проверки, не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверки. Акт должен быть подписан лицами, проводившими выездную налоговую проверку (п. 2 ст. 100 НК РФ).

Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 8.05.2007г. (т. 2 л.д. 4). Акт выездной налоговой проверки составлен 5.07.2007г. Согласно приказу начальника ИФНС РФ по Октябрьскому району гор. Ижевска от 31 мая 2007г. старший государственный инспектор ФИО5 уволилась с инспекции в порядке перевода в Министерство экономики Удмуртской Республики. Поскольку ФИО5 на момент составления акта проверки не являлась работником инспекции, следовательно, она не могла подписать акт выездной налоговой проверки.

Вручение заявителю акта выездной налоговой проверки, не подписанного должностными лицами органа внутренних дел, является нарушением требований п. 2 ст. 100 НК РФ. Однако указанное нарушение не повлекло за собой нарушения прав заявителя, поскольку проверяющие письменными объяснениями подтвердили свое согласие с обстоятельствами нарушений, изложенными в акте выездной налоговой проверки, подписали экземпляр акта проверки, находящийся в инспекции.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ООО «ФАСАД» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска УР от 31 июля 2007г. № 05-11-02/055 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Кудрявцев М.Н.