Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Суворовой М.П., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству этикеток», г. Ижевск в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства, г. Ижевск о взыскании 138661,72 руб. неосновательного обогащения,

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 28.07.2014,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Компания по производству этикеток», г. Ижевск в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства, г. Ижевск о взыскании 301163,33 руб. неосновательного обогащения, в размере части выкупной цены предмета сублизинга по договору сублизинга № 15 от 19.02.2007.

Определением от 06.11.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости оборудования – Контрольно перемоточной машины OmegaTT 270S, 2007 года выпуска, на дату ее передачи ответчику 02.09.2013.

В судебном заседании от 04.02.2015 года, в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учётом выводов судебной оценочной экспертизы, в отношении рыночной стоимости оборудования (предмета сублизинга) на дату её передачи ответчику, истец, руководствуясь Постановлением Пленума № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», произвёл перерасчёт суммы неосновательного обогащения и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 138661,72 руб. неосновательного обогащения. Представил расчёт.

Ходатайство об уменьшении исковых требований до 138661,72 руб. неосновательного обогащения судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика представил контррасчёт, исковые требования оспаривает, указывая на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 04.02.2015 года и 11.02.2015года.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 года между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор сублизинга № 15, в соответствии с условиями которого, ответчик принял обязательство передать, а истец - принять в сублизинг контрольно-перемоточную машину Omega ТТ 270S, стоимостью 892182,73 руб. ( пункт 1.1 договор, приложение № 1 к договору).

Согласно акту № 00000023 от 17.07.2007 ответчик передал , а истец принял контрольно-перемоточную машину Omega ТТ 270S.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2007 к Договору, общая сумма договора составляет 1 614 800, 00 руб., в том числе: НДС: 236325,46 руб.

Срок договора сублизинга № 15 от 19.02.2007 определен с даты подписания, до 30.07.2012 года.

Согласно пункту 3.2 договора, порядок оплаты сублизинговых (арендных) платежей и авансовых платежей по выкупу имущества указан в приложении № 3 к договору , в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2007. График платежей по договору составляет 60 месяцев. Первый платёж определён датой -20 августа 2007года. Последний – 20.07.2012голда. Общая сумма сублизинговых платежей составляет 1614800,00руб. Сумма зачёта с аванса с сублизинговыми платежами – 90 000,00 руб . Итоговый платёж составляет - 1524800,00 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения субарендатором принятых настоящим договором обязательств, субарендатор до получения имущества вносит на расчётный счёт арендодателя аванс в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2007, сумма аванса составляет -90000,00 руб. Выкупная стоимость имущества -не определена.

Сумма аванса зачитывается с сублизинговыми услугами в соотвсетвии с приложением № 3 к договору. В случае использования суммы аванса на покрытие задолженности субарендатора, приложение № 3 к настоящему договору подлежит изменению ( пункт 5.2 договора) . В случае прекращения действия договора по инициативе или вине Субарендатора последний не вправе требовать от арендодателя возврата сумм внесённого аванса (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 13.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2007 , за просрочку установленных договором платежей или при частичной оплате, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.10.2012 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности. Стороны определили, что по состоянию на 01.10.2012 задолженность по договору сублизинга № 15 от 19.02.2007 составляет 1475000,00 руб. Установлен график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 12.2 договора Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если задолженность Арендатора превысит 30 календарных дней.

В связи с наличием задолженности, договор сублизинга № 15 от 19.02.2007 в одностороннем порядке расторгнут ответчиком. (уведомление о расторжении договора сублизинга с 31.08.2013) .

По акту возврата имущества от 02.09.2013 года , имущество - контрольно-перемоточная машина Omega ТТ 270S возвращена арендодателю ( ответчику) .

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов, по состоянию на 31.08.2013 года, субарендатор выплатил лизинговые платежи в размере 455092,00 руб. и авансовый платёж в размере 900000,00 руб. Сумма долга по лизинговым платежам составляет - 1069708,00руб. Сумма долга по пени - 405965,00 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 по делу № А71-9365/2014 в отношении ООО «Компания по производству этикеток» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Компания по производству этикеток» утверждена ФИО1

Истец указывает, что в состав уплаченных истцом как арендатором лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор сублизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, то прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность Истца. Истец указывает, что Ответчик неосновательно удерживает уплаченную часть выкупной цены предмета сублизинга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 по делу А71-7896/2014 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» (426006, <...>), ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость оборудования -Контрольно перемоточной машины OmegaTT 270S, 2007 года выпуска, на дату ее передачи ответчику 02.09.2013.

Согласно заключению № 043э-14 от 17.12.2014 ( эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» ФИО4 ), рыночная стоимость оборудования – Контрольно перемоточной машины OmegaTT 270S, 2007 года выпуска, на дату ее передачи ответчику 02.09.2013 составляет 138545,20 руб.

Истец представил расчёт неосновательного обогащения, который им выполнен с учётом рекомендаций Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчёту истца:

1) Размер финансирования составляет: 802 182,73 руб. из расчёта : 892 182,73 (стоимость имущества) - 90 000 ( авансовый платёж )

2) Плата за финансирование составляет: 1614800,00 руб. (общая сумма сублизинговых платежей) – 90000,00 руб. (авансовый платёж) -802182,73 руб. ( размер финансирования) / 802182,73 руб. ( размер финансирования) /1826 (коли-во дней) х365х100=18,006% годовых.

Количества дней истец определяет , исходя из срока действия договора -60 месяцев ( согласно графику платежей) , что составляет 1826 календарных дней.

3) Плата за финансирование до расторжения договора составляет 722 600,84 руб., из расчёта : 802182,73 руб. (размер финансирования) х 18,006% годовых.

4) Общая сумма платежей, причитающихся сублизингодателю до момента возврата имущества составляет: 1930748,57 руб. , из расчёта: 802182,73 руб. (стоимость имущества) +722600,81 руб. (плата за финансирование) -405965,00 руб. неустойка =1930748,57 руб.

Истец указывает, что всего уплачено за минусом авансового платежа 545092,00 руб. Указывает, что в соответствии с договором уступки права требования долга № 10/1 от 06.09.2013, ответчик уступил ООО «Уральская полиграфическая компания» (Цессионарий) право требования долга по лизинговым платежам по договору № 15 от 05.12.2006 в размере 1 475 673,00 руб. Согласно п. 5 Договора уступки стоимость уступаемого права по Договору сублизинга № 15 составляет 1 475 673,00 руб., которую Цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента (Ответчика) согласно графика платежей.

Определением Арбитражного суда УР от 16.01.2014 г. по делу № А71-9365/2013 Т/10, требования ООО «Уральская полиграфическая компания» по договору уступки права требования долга по договору сублизинга № 15 на сумму 1 475 673,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания по производству этикеток».

Истец считает, что общая сумма полученных ответчиком, как сублизингодателем, лизинговых платежей (за исключением аванса) в совокупности со средствами, полученными в результате уступки права требования, а также учитывая ,что ответчику возвращено имущество, составляет: 2 069 410,29 руб., исходя из следующего расчёта:

-455 092,00 руб.(выплаченные лизинговые платежи) + 1475 773,00 руб. ( задолженность по договору уступки права требования) + 138 545,29руб. ( стоимость оборудования на дату возврата ответчику по данным экспертизы) = 2 069 410,29 руб.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 138661,72 руб., исходя из расчёта:

- 2 069 410,29 руб. ( сумма полученных средств ) – 1930748,57 руб. (общая сумма платежей, причитающихся сублизингодателю до момента возврата имущества) = 138661,72 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспаривает, указывая на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представил контррасчёт, выполненный, в соответствии с пунктами 3.2-3.4 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно расчёту ответчика:

1) Размер предоставленного арендодателем финансирования, определяемого в целях окончательных расчетов между сторонами составляет: 802 182,73 руб., исходя из расчёта: 892 182,73 руб. ( стоимость предмета лизинга) - 90 000,00 руб. ( авансовый платёж)

2) Плата за финансирование составляет: 18,31 % годовых, из расчёта

(1 614 800,00руб. (общая сумма сублизинговых платежей ) -90 000,00 руб. (авансовый платёж) -802 182,73 руб. ( размер финансирования) ) / 802 182,73руб. ( размер финансирования) / 1796 (кол-во дней срока договора х 365 х 100 = 18,31 % годовых.

Количество дней ответчик определяет , исходя из срока действия договора лизинга - 60 месяцев и даты первого и последнего платежа (с 20.08.2007г. по 20.07.2012г.), то есть 1796 календарных дней (Приложение №3 к дополнительному соглашению №1 от 19.12.2007г. к договору сублизинга №15).

3) Плата за финансирование в виде приобретения предмета лизинга составляет: 887 314,10 руб., из расчёта : 802 182,73руб. (размер финансирования) х 18,31 (проценты годовых ) х 2 205 (кол-во дней) / 365 / 100 =887 314,10 руб.

Ответчик указывает, что после расторжения договора сублизинга, предмет лизинга возвращен истцом 02.09.2013 года. Период пользования предоставленного финансирования составил: с 20.08.2007 ( срок первого платежа по графику платежей) по 02.09.2013 ( дата возврата предмета сублизинга после расторжения договора). Количество дней периода пользования предоставленного финансирования составляет 2205 дней.

4) Общая сумма платежей, причитающихся сублизингодателю до момента возврата имущества составляет: 1 689 496,83 руб., из расчёта: 802 182,73 руб. ( размер финансирования) + 887 314,10(плата за финансирование) = 1 689 496,83 руб.

Ответчик указывает, что общая сумма полученных денежных средств от истца составляет 593637,20 руб., из расчёта: 455092,00 руб. ( уплаченные лизинговые платежи без учёта авансового платежа) +138 545,29руб. ( стоимость оборудования на дату возврата ответчику по данным экспертизы) = 593637,20 руб.

Ответчик указывает, что в результате подсчёта взаимных обязательств сальдовым методом, размер предоставления субарендатором (истцом) по договору сублизинга № 15 от 19.02.2007 превышает размер встречного предоставления арендодателя ( ответчика) , а именно: 1689496,83 руб. против 597637,20 руб.

Истец представил возражения в отношении расчёта ответчика. Не согласен с определением ответчик количества применённых при расчёте дней. Считает, что рассчитывая плату за финансирование , ответчик за основу берет период пользования предоставленного финансирования с 20.08.2007 г. по 02.09.2013, то есть 2 205 дней, в связи с чем плата за финансирование изменяется в сторону увеличения по сравнению с предусмотренной договором. Указывает что по истечении срока договора лизинга, стороны не предусмотрели ни дополнительной платы за финансирование, ни платы за пользование имуществом за сроками договора сублизинга, что подтверждается соглашением о реструктуризации задолженности от 01.10.2012. Согласно п. 1 данного соглашения, задолженность Субарендатора по состоянию на 01.10.12года . составляет 1 475 000,00 руб. (без учета штрафных санкций). Соглашение содержит график платежей, начиная с 20.10.12 года по 28.02.14года г., при этом общая сумма задолженности остается неизменной, то есть дополнительная оплата за пользование имуществом, отсутствует. Общая сумма платежей, предусмотренная договором ( 1 614 800,00 руб.) также не изменилась. Таким образом, при расчете платы за финансирование следует брать за основу период пользования, предусмотренный договором, а именно 60 месяцев – 1826 дней,

Заслушав доводы сторон по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного постановления Пленума).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

В силу пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 , указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, сторонами представлены расчеты встречных предоставлений по договору сублизинга № 15 от 19.02.2007.

Проанализировав представленные расчёты, суд пришёл к выводу, что у сторон не имеется расхождений при определении размера финансирования, а так же расхождений в отношении уплаченных субарендатором платежей по договору сублизинга. (внесённые авансовые платежи в размере 455092,00 руб. и 90000,00 руб. - авансовый платеж).

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

При расчётах встречных предоставлений, сторонами в качестве стоимости возвращённого предмета сублизинга применена рыночная стоимость оборудования – контрольно перемоточной машины OmegaTT 270S, 2007 года выпуска, на дату ее передачи ответчику 02.09.2013 а размере 138545,20 руб., определённая заключением № 043э-14 от 17.12.2014 ( эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» ФИО4

В представленных сторонами расчётах имеются расхождения в отношении определения процентной ставки годовых для расчёта платы за предоставленное финансирование .

Указанные расхождения обусловлены тем, что сторонами по разному определяется срок договора сублизинга в днях.

Истец определяет срок договора сублизинга, исходя из предусмотренного срока действия договора сублизинга – 60 месяцев, что составляет 1826 календарных дней.

Ответчик количество дней определяет , исходя из срока действия договора сублизинга - 60 месяцев и даты первого и последнего платежа (с 20.08.2007г. по 20.07.2012г.), то есть 1796 календарных дней (Приложение №3 к дополнительному соглашению №1 от 19.12.2007г. к договору сублизинга №15).

Соответственно, при расхождении в процентной ставки годовых, у сторона имеются расхождения в расчётах платы за предоставленное финансирование.

При этом следует указать, что истец при расчёте платы за предоставленное финансирование определяет срок договора сублизинга также - исходя из предусмотренного срока действия договора сублизинга – 60 месяцев, что составляет 1826 календарных дней.

Ответчик при расчёте платы за предоставленное финансирование после расторжения договора сублизинга определяет период пользования предоставленного финансирования с 20.08.2007 ( срок первого платежа по графику платежей) по 02.09.2013 ( дата возврата предмета сублизинга после расторжения договора), что составляет 2205 дней.

Кроме того, у сторон в расчётах имеются расхождения при определении внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Истец при расчёте общей суммы полученных ответчиком, как сублизингодателем, лизинговых платежей учитывает сумму внесённых сублизинговых платежей (за исключением аванса) в размере 455092,00 руб. , стоимость возвращённого предмета судблизинга в размере 138545,29 руб. ( в размере согласно экспертному заключению), а так же включает сумму 1475 773,00 руб., составляющую сумму задолженности по сублизинговым платежам по состоянию на 01.10.2012, определённую сторонами всоглашении о реструктуризации задолженности от 01.10.2012, право требования которой, ответчик впоследствии уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская полиграфическая компания» по договору уступки права требования долга (цессии) № 10/1 от 06.09.2013. Истец указывает, что Согласно п. 5 Договора уступки стоимость уступаемого права по Договору сублизинга № 15 составляет 1 475 673,00 руб., которую Цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента (Ответчика) согласно графика платежей.

Ответчик определяет внесенные лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга ( сублизинговые платежи (за исключением аванса) в размере 455092,00 руб. +стоимость возвращённого предмета судблизинга в размере 138545,29 руб. ( в размере согласно экспертному заключению),

Суд признал обоснованным контррасчёт ответчика , поскольку

при расчете платы за финансирование (в процентах годовых) по договору сублизинга определение ответчиком срока действия договора ответчиком соответствует пунктам 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014

Соответственно:

2) Плата за финансирование составляет: 18,31 % годовых, из расчёта

Количество дней ответчик определяет , исходя из срока действия договора лизинга - 60 месяцев и даты первого и последнего платежа (с 20.08.2007г. по 20.07.2012г.), то есть 1796 календарных дней. (Приложение №3 к дополнительному соглашению №1 от 19.12.2007г. к договору сублизинга №15).

3) Плата за финансирование в виде приобретения предмета лизинга составляет: 887 314,10 руб., из расчёта : 802 182,73руб. (размер финансирования) х 18,31 (проценты годовых) х 2 205 (кол-во дней) / 365 / 100 =887 314,10 руб.

Общая сумма платежей, причитающихся сублизингодателю до момента возврата имущества составляет: 1 689 496,83 руб., из расчёта: 802 182,73 руб. ( размер финансирования) + 887 314,10(плата за финансирование) = 1 689 496,83 руб.

Истец выплатил ответчику сублизинговых платежей на сумму : 455092,00 руб. ( без учёта авансового платежа в размере 90000,00 руб.), стоимость оборудования на дату возврата ответчику по данным экспертизы составляет 138 545,29руб., что при суммировании в совокупности составляет 593637,20 руб.

Контррасчёт ответчика в данной части соответствует пункту 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов на дату расторжения договора по состоянию на 31.08.2013 года, сумма долга по лизинговым платежам составляет - 1069708,00руб., сумма долга по пени - 405965,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

Суд считает неправомерным включение истцом в расчёт полученных сублизиногодателем, помимо внесённых лизинговых платежей ( за исключением аванса) и суммы стоимости возвращённого объект сублизинга, так же сумму 1475 773,00 руб., составляющую сумму задолженности по сублизинговым платежам по состоянию на 01.10.2012, определённую сторонами всоглашении о реструктуризации задолженности от 01.10.2012, право требования которой, ответчик впоследствии уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская полиграфическая компания» по договору уступки права требования долга (цессии) № 10/1 от 06.09.2013.

Согласно пунктам 4, 5 договора уступки права требования долга (цессии) № 10/1 от 06.09.2013 цессионарий обязан перечислить в срок до 20 июня 2015 года цеденту денежные средства в качестве оплаты 1475 773,00 руб., за уступаемое право требования задолженности по договору сублизинга № 15 от 19.02.2007.

Из пояснений ответчика следует, что по факту, на дату рассмотрения дела, денежные средства за уступленное право требования не перечислены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истец не представил доказательств, что конкурсной массы достаточно для оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская полиграфическая компания» 1475 773,00 руб. задолженности на основании договора уступки права требования долга (цессии) № 10/1 от 06.09.2013.

Кроме того, взаимоотношения сторон по договору уступки права требования долга (цессии) № 10/1 от 06.09.2013, не влияют на определение соотношений взаимных предоставлений сторон по договору сублизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что наличие на стороне ответчика 138661,72 руб. неосновательного обогащения, в размере части выкупной стоимости, согласно расчёту истца, не нашло подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом принятого по делу решения на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству этикеток», г. Ижевск в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5159 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.П.Суворова