Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в лице филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г. Ижевске, г. Ижевск

о взыскании 675800 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования №10729/59-306033 от 28.09.2007г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. №15246 от 30.11.07г., ФИО3 – представитель по дов. №14197 от 03.10.08г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по дов. №326 от 11.02.08г.,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Московской акционерной страховой компании Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ижевске, г. Ижевск (ответчик) о взыскании 675800 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования №10729/59-603033 от 28.09.2007г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 24.12.2008г. уточнено наименование ответчика - Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в лице филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г. Ижевске, г. Ижевск.

Истцом в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, указав, что из заявленной суммы страхового возмещения 14524 руб. 86 коп. составляют сумму убытков (упущенной выгоды). Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.12.2008г. истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 14524 руб. 86 коп. упущенной выгоды. Данный отказ истца судом в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 653275 руб. 14 коп. страхового возмещения. Данное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Цена иска составляет 653275 руб. 14 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в «возражениях относительно исковых требований» (том 1 л.д.95).

Представитель ответчика в судебном заседании 06.11.2008г. обратился с устным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля заместителя директора Охранного предприятия «Центр» ФИО5 в целях подтверждения нарушения истцом условий договора № 1293 ОПС на оказание охранных услуг от 01.10.2007г. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания. Определением суда рассмотрение дела отложено на 08.12.2008г. Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное заявление об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5 (том1 л.д.153). Заявление определением суда было удовлетворено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Поскольку ущерб, по мнению истца, возник в результате страхового случая, он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 675800 руб. 00 коп., в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то, что факт кражи не подтвержден, истцом товар на охрану не сдавался, нарушены условия договора № 1293 ОПС на оказание охранных услуг от 01.10.2007г.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 927, 929, 930, 947 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц (товарно-материальных ценностей) № 10729/59-603033 от 28.09.2007г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в установленный договором и законом срок.

Предметом договора страхования является обязанность Страховщика за обусловленную премию при наступлении страхового случая возместить Страхователю убытки, причинённые застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2.1.6. п.2 договора к страховым случаям относится, в том числе, утрата застрахованного имущества вследствие преднамеренных неправомерных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом, грабежа, разбоя. Суд установил, что в данном случае ущерб у предпринимателя ФИО1 возник в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела следственного отделения при ОВД по Индустриальному району г. Ижевска от 26.01.2008г. № 64\11607, Постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.03.2008г., Постановления о переквалификации общественно-опасного деяния от 06.06.2008г., Справки №164/5-5675 от 09.06.2008г. следственного отделения при ОВД по Индустриальному району г. Ижевска, копии распечатки кадров CD диска записи с камеры внутреннего видеонаблюдения (том 1 л.д. 37-41, 150-152), в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов 25 января 2008 года, неустановленное лицо проникло в торговое помещение ИП «ФИО1 по адресу: <...> Октября, 53, торговый центр «Эльгрин» путём вскрытия (взлома) запорных устройств входной двери. Имел место страховой случай – кража со взломом, в результате которой было похищено имущество: восемь сотовых телефонов: 1. Vertu Signature, 2. Mobiada Professional (черный авиационный алюминий), 3. Mobiada Professional (красный деревянный корпус), 4. Nokia 8800 Sirocco Edition, 5. Nokia 8600 Luna, 6. Nokia N95 Deep Plum, 7. Nokia N93 Warm Graphite, 8. Sony Ericsson Pli, на сумму 675800 руб. 00 коп. (в розничных ценах), застрахованных в соответствии с договором № 10729/59-603033 от 28.09.2007г. и принадлежащих истцу, что подтверждается актом осмотра имущества № 1 от 25.01.08г., актом ревизии от 25.01.08г., составленных с участием представителя ответчика ФИО6 Сумма ущерба также подтверждена Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.03.2008г., Постановлением о переквалификации общественно-опасного деяния от 06.06.2008г., Справкой от 14.02.2008г. ОВД по Индустриальному району г. Ижевска (том 1 л.д.38).

По факту кражи застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по ч. 2 п.п. «б. в» ст. 158 УК РФ «кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением от 26.03.2008г. предварительное следствие по уголовному делу № 64/11607 приостановлено.

Доводы ответчика о том, что в акте ревизии отсутствуют идентифицирующие признаки похищенных телефонов судом не могут быть приняты поскольку объектом страхования по договору (п.1.2.,1.3.,1.4.) являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте: сотовые телефоны стандарта GSM на территории страхования – <...> Октября, 53, торговый центр «Эльгрин», на витрине, в торговом зале, в соответствии с Перечнем номенклатурных групп застрахованного имущества, указанных в Приложении № 1 (согласно остаткам товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на 31.12.07г.) всего на страховую сумму 796151,21руб. Под изменяющимся (переменным) остатком товаров в обороте понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, находящиеся на указанной в п. 1.4. территории страхования, (том 1 л.д.21,30,31). Каких – либо иных идентифицирующих признаков перечень не предусматривает.

Как следует из материалов дела, восемь похищенных сотовых телефонов: 1. Vertu Signature, 2. Mobiada Professional (черный авиационный алюминий), 3. Mobiada Professional (красный деревянный корпус), 4. Nokia 8800 Sirocco Edition, 5. Nokia 8600 Luna, 6. Nokia N95 Deep Plum, 7. Nokia N93 Warm Graphite, 8. Sony Ericsson Pli непосредственно входят в Перечень номенклатурных групп застрахованного имущества, указанного в Приложении № 1 к договору (согласно остаткам товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на 31.12.07г.).

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены аксессуары похищенных телефонов и не доказано наличие аксессуаров и коробок от похищенных телефонов судом не приняты, поскольку в судебном заседании 08.12.08г. истцом на обозрение суда были представлены коробки от сотовых телефонов с входящими в комплект принадлежностями (инструкции, установочные диски, зарядные устройства) телефонов: 1. Vertu Signature, 2. Mobiada Professional (черный авиационный алюминий), 3. Mobiada Professional (красный деревянный корпус), 4. Nokia 8800 Sirocco Edition, 5. Nokia 8600 Luna, 6. Nokia N95 Deep Plum, 7. Nokia N93 Warm Graphite, 8. Sony Ericsson Pli, которые судом и представителем ответчика были осмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.12.08г.

Ссылка представителя ответчика на необходимость уменьшения суммы ущерба на сумму стоимости входящих в комплект принадлежностей (инструкции, установочные диски, зарядные устройства) телефонов не может быть принята, так как ответчиком не представлен расчёт стоимости названных аксессуаров, а также доказательств возможности их реализации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ судом не принимаются, поскольку согласно представленного истцом Уведомления № 3129 от 04.12.06г. МРИ ФНС России № 9 по Удмуртской Республике с 01.01.2007г. истец применяет упрощенную систему налогообложения (том1 л.д.138).

Возражения ответчика о том, что в материалы дела не представлены товарные накладные, по которым похищенные телефоны поступили на склад истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными №879 от 26.09.2007г., №1218 от 30.11.2007г., №1335 от 19.12.2007г., №1279 от 14.10.2007г., №1006 от 13.10.2007г., накладными-перемещениями №55 от 30.11.2007г., №4 от 01.10.2007г., №77 от 19.12.2007г., №72 от 17.12.2007г., №79 от 21.12.2007г., договором поставки №1-22/02 от 22.02.2007г. (том 1, л.д. 113-130), платежными поручениями об оплате полученного товара №132 от 12.12.2007г., №346 от 29.12.2007г., №133 от 29.12.2007г., №288 от 22.11.2007г., письмом №18 от 24.11.2007г. (том 1, л.д. 140-144), а также платежным поручением №266 от 30.10.2007г., и счетами №972 от 26.10.2007г., №968 от 23.10.2007г., №967 от 12.10.2007г., №1006 от 13.10.2007г., №1020 от 20.11.2007г. Письмом от 04.02.2008г. подтверждается также предоставление истцом соответствующих товарных накладных в органы следствия (том 1, л.д. 137).

Относительно возражений ответчика о несоответствии цен указанных в акте ревизии ценам, указанным в ведомостях истец пояснил, что в ведомостях проставлены закупочные цены, а при составлении акта ревизии были указаны розничные цены. В судебном заседании от 24.12.2008г. истец отказался от взыскания с ответчика указанной разницы (упущенной выгоды) и уточнения стоимости телефона Nokia N95 Deep Plum ( с суммы 21924руб.00коп. до 21410руб. 82 коп. согласно товарной накладной № 879 от26.09.2007г.) в общей сумме 14524руб. 86коп.

Кроме того, истец согласился с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера страхового возмещения на сумму франшизы и уменьшил размер исковых требований в соответствии с условиями договора страхования (п. 3.6.) на сумму безусловной франшизы - 8000руб.

С учётом принятого решения судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 225 руб. 24 коп. по платежному поручению №28 от 13.08.2008г. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера и частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп. Право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Судом с учетом положений ст.ст. 110, 111 АПК РФ не установлено в данном случае оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя, в силу того, что указанные расходы не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска в части суммы упущенной выгоды 14524 руб. 86 коп. Производство по делу в данной части иска прекратить.

2. Уменьшить размер исковых требований до суммы 653275 руб. 14 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в лице филиала Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г. Ижевске, г. Ижевск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск, ИНН <***> сумму страхового возмещения 653275 руб. 14 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13032 руб. 76 коп.

4. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 225 руб. 24 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению №28 от 13.08.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев