Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала г. Москва к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным предписания от 25.05.2016 №356

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.06.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, банк, ответчик) от 25.05.2016 №356.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.03.2016 № 180 Управлением Роспотребнадзора по УР в период с 25.04.2016 до 25.05.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Россельхозбанк» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей. АО «Россельхозбанк» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного распоряжением Росимущества от 18.12.2008 № 2379-р.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В частности, при исследования представленных банком кредитного договора от 09.12.2015, соглашения от 24.11.2015, типовой формы соглашения, Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» Управлением Роспотребнадзора по УР выявлены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

В частности, пункт 4.5 кредитного договора от 09.12.2015 предусматривает условие о предоставлении заемщиком банку права в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности, а также в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей) на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика и, при необходимости, произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на день конвертации.

Управление Роспотребнадзора по УР пришло к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора, соглашения на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, нарушает права потребителя.

Пункт 12.2 индивидуальных условий кредитования соглашения от 24.11.2015. включает в себя условие о размере неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, которая составляет 10 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (применяется МРОТ, установленный ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» для начисления налогов, сборов, штрафов, платежей по гражданско-правовым обязательствам и иных платежей). Пунктом 6.2.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью заключаемого с АО «Россельхозбанк» соглашения от 09.12.2015, установлено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 названных правил). Согласно пункту 5.5 заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать банк о наступлении какого-либо из событий:

5.5.1. Наложение ареста на имущество заемщика;

5.5.3. Возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства:

- о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным;

- об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния;

- по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика;

- об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признания отцовства и др.);

5.5.3. Заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов.

5.5.4.Раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли. I

5.5.5. Изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновение обстоятельств, способствующих повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору.

5.5.6. Получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

5.5.7.Принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Аналогичные требования о взыскании неустойки за каждый факт неисполнения обязательства по предоставлению в срок документов и сведений, иных обязательств (п.п. 6.2.3,5.5.) установлены в индивидуальных условиях кредитования типовой формы соглашения, Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Управление Роспотребнадзора по УР указало на то, что неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, которая по смыслу фактически является штрафной санкцией за непредоставление по требованию банка указанных в договоре документов, действующим законодательством не предусмотрена.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.05.2016 № 261.

25 мая 2016г. банку выдано предписание № 356, которым АО «Россельхозбанк» было вменено в обязанность в срок до 30.06.2016 прекратить нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», выразившихся во включении в кредитный договор от 09.12.2015, соглашение от 24.11.2015, Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015 (путем присоединения), типовую форму соглашения, Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- без дополнительного распоряжения списывать Банком денежные средства со счета заемщика;

- без дополнительного распоряжения заемщика направлять денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору;

- устанавливать неустойку за непредоставление Банку указанных в кредитном договоре, соглашении документов.

АО «Россельхозбанк» было предписано привести вышеперечисленные условия договоров в соответствие с требованиями ГК РФ, Закона №2300-1, Закона №353-Ф3.

Не согласившись с данным предписанием, банк обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» указало, что списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается в силу ст. 854 ГК РФ, в том числе, по соглашению сторон банка и владельца счета, открытого в банке. Спорное условие в договоре как раз и устанавливает указанное право банка списать сумму просроченного обязательства по кредитному договору. Кроме того, кредитный договор содержит условия, которые регулируются не только нормами о займе (кредите), но и нормами гражданского законодательства о банковском счете, поскольку текущий счет, открываемый клиенту при заключении кредитного договора используется сторонами договора для выполнения обязательств по кредиту: банк зачисляет на такой счет сумму выданного кредита, принимает и зачисляет поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводит другие прочие операций по счету (ст. 845 ГК). Таким образом, такой договор содержит и смешанные обязательства, сочетающие элементы обязательств договоров займа, поручения и комиссии, банковского счета.

Заявитель отмечает, что действия банка по списанию денежных средств с текущего счета в силу спорного условия кредитного договора, открытого при таких обстоятельствах в целях систематического совершения указанных действий, приобретают характер самостоятельного обязательства, которое не регулируется Законом №2300-1. Проведение расчетных операций по счету клиента-заемщика не представляет существа кредитного договора, а является бесплатной побочной услугой, которая может присутствовать, а может и отсутствовать в силу тех же условий договора, и от этого существо правоотношений по кредиту не изменится.

В данном случае, предоставляя банку право на списание денежных средств, клиент получает бесплатное имущественное благо - услугу по исполнению его обязательства в срок банком, когда он сам не сделал этого (недобросовестно, добросовестно заблуждаясь или в силу непреодолимых обстоятельств) в нарушение условий договора. В ответ банк предотвращает возникновение неблагоприятных последствий для себя и заемщика, поскольку в случае появления просроченной задолженности по ссудам у потребителя, он обязан начислять резерв на возможные потери по ссудам за счет прибыли банка в размере суммы такого долга (т.е. несет убытки), а так же сообщать негативную информацию в отношении такого потребителя в бюро кредитных историй в силу соответствующего федерального закона.

Требование Управления Роспотребнадзора по УР о том, чтобы банк в одностороннем порядке внес в условия договора дополнительное условие о необходимости дополнительного распоряжении заемщика на списание денежных средств по кредиту, что не соответствует нормам закона и интересам заемщика, т.к. ежемесячное представление дополнительного распоряжения обернется для заемщика дополнительными временными затратами, а в случаях опоздания - и денежными потерями в виде неустоек.

Также банк пояснил, что заключенный кредитный договор, в котором дан заранее акцепт на списание с конкретного счета сумм по договору, сдается в архив, который, как правило, находиться вне места заключения договора, в связи с этим возникают определенные трудности при внесении изменений в договор. На сегодня заемщик в произвольной форме письменно указывает номер нового счета, к которому нужно привязать кредитный договор, а банк получив указание, не требует у заемщика повторно указывать данный акцепт в дополнительном соглашении к кредитному договору, т.е. «без дополнительного распоряжения».

Таким образом, списание денежных средств по любому текущему счету производиться только с письменного заявления клиента.

В отношении нарушения, связанного с установлением неустойки за непредоставление банку документов, заявитель указал, что закон не предусматривает установление неустойки только за денежное обязательство. Установленная в кредитном договоре неустойка не является платой по кредиту, либо мерой ответственности (обеспечения) за неисполнение обязательств по возврату кредита. Неустойка, квалифицированная контролирующим органом, как противоречащая Закону №353-Ф3, действительно, установлена не по обязательству по возврату кредита, и именно поэтому она не может считаться незаконной (т.е. предусмотренной в нарушение Закона №353-фз), поскольку не запрещено законом установить неустойку в качестве обеспечительной меры (меры ответственности) за ненадлежащее (неисполнение) иных обязательств, вытекающих из сделки. Ни Закон №353-фз, ни другие законы РФ не содержат запрета на установление такой неустойки в договоре между банком и физическим лицом.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что банком разработаны правила внутреннего контроля, в соответствии с которыми сотрудники банка обязаны представлять сведения в уполномоченный орган, соответственно, при совершении операций согласно приложения 2.1 к Правилам истребует документы согласно приложения №1 к Положению ЦБ от 15.10.2015 №499-П, где, в том числе, необходимы сведения о финансовом положение (п. 1.13.), о деловой репутации (п. 1.14.), об источниках происхождения денежных средств (п. 1.15.) и т.д.

Управление Роспотребнадзора по УР требования заявителя не признало, указав на то, что предписание законно и исполнимо, законных прав и интересов юридического лица не нарушает.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и в пункте 10.1 «Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ», утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, потребительского рынка, должностные лица Роспотребнадзора проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Согласно оспариваемо предписанию АО «Россельхозбанк» предложено в срок до 30 июня 2016 года прекратить нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», выразившихся во включении в кредитный договор от 09.12.2015, соглашение от 24.11.2015, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015 (путем присоединения), типовую форму соглашения, Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» условий, ущемляющих права потребителей.

Между тем, как пояснил заявитель, соглашения от 24.12.2015 на проверку не представлялось, поскольку соглашения от такой даты не существует.

Ответчик указал, что указание даты – 24.12.2015 является, по сути, технической ошибкой (опечаткой), однако, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Исправлений в предписание Управлением Роспотребнадзора по УР не внесено, определений об исправлении опечатки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности предписания от 25.05.2016 № 356 в части включения в него словосочетания «являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015», поскольку в данной части оно является неисполнимым в силу отсутствия такого соглашения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Проанализировав приведенные нормы, суд считает, что заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Между тем, как следует из материалов дела, пункт 4.5 кредитного договора звучит следующим образом: «Для ускорения расчетов по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору право в даты совершения платежей по настоящему договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по настоящему договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита) текущих счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств заемщика по настоящему договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации».

Суд считает, что в рассматриваемом случае содержание пункта 4.5 кредитного договора не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и определить четкий порядок ее формирования, а также очередность списания суммы при наличии нескольких счетов Заемщика, открытых в Банке (с какого конкретно счета будет производиться взыскание или в какой очередности).

В результате сумма, подлежащая списанию, формируется банком, минуя потребителя, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, с какого счета, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию.

Таким образом, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанное условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 306-АД15-12206.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что пункт 4.5 кредитного договора противоречит положениям статей 310, 854 ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем требования предписания об устранении нарушений в данной части являются законными и правомерными.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы банка отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

При этом суд не отрицает возможности включения в кредитный договор условия о заранее данном акцепте на списание с банковских счетов денежных средств заемщика, однако, данное условие должно быть конкретизировано (по суммам, подлежащим списанию, порядку ее формирования, очередности списания суммы при наличии нескольких счетов заемщика, открытых в Банке).

В кредитном договоре от 09.12.2015, соглашении от 24.11.2015, типовой форме соглашения, Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» данные условия не соблюдены.

То обстоятельство, что на практике списание денежных средств производится со счетов, указанных заемщиком по его согласию, не свидетельствует о законности договоров и соглашения, поскольку их условия являются незаконными и ущемляют права потребителей.

В части, касающейся требования предписания об устранении нарушения по условию договора об установлении неустойки за непредоставлении банку указанных в кредитном соглашении документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 12.2 Соглашения от 24.11.2015 размер неустойки за неисполнение (ненадлежащие исполнение) заемщиком/заемщиками обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 МРОТ, установленных законодательством российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Управление Роспотребнадзора по УР считает данное условие незаконным, в связи с чем в оспариваемом предписании содержится требование об устранении данного нарушения.

Предписание, как указано выше, вынесено по результатам проведенной выездной проверки на основании акта проверки от 25.05.2016 № 261.

Между тем, ни в акте проверки, ни в предписании не содержится указаний, каким именно нормам действующего законодательства не соответствует условие о неустойке, ссылок на соответствующие законодательные акты не имеется.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по УР пояснил, что считает неправомерным лишь размер неустойки, равный 10 МРОТ, при этом, правовые основания своей позиции им также не были приведены.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки постановлением от 05.10.2016 № 1217 по делу об административном правонарушении АО «Россельхозбанк» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ только за нарушение порядка списания денежных средств со счетов потребителей.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, указанный пункт предписания признается незаконным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные им при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» предписание от 25.05.2016 № 356 об устранении выявленных нарушений в части включения в предписание словосочетния «являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015», а также словосочетания «устанавливать неустойку за непредоставление Банку указанных в кредитном договоре, соглашении документов».

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина