Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) г. Москва к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Ижевск; конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, г. Ижевск; ФИО4, д. Черная

о признании незаконными действий Управления Росреестра по УР по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: УР, <...>, погашению регистрационной записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона

при участии представителей:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 07.10.2013, ФИО6 по доверенности от 05.06.2013;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 17.12.2012;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен надлежащим образом,

2) ФИО3 – паспорт,

3) не явилась, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) г. Москва (далее АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Управление Росреестра по УР, ответчик) по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: УР, <...>, погашению регистрационной записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении регистрационной записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении и в дополнительных пояснениях к заявлению (л.д.4-6, 158-159).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.59-63).

Третье лицо - конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы Управления Росреестра по УР на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (л.д.121-122).

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором поддержал доводы Управления Росреестра по УР (л.д.106-107).

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, отзыв и возражения на заявление не представила.

На основании ст. 123, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении требований (л.д.154-157), в соответствии с которым заявитель уточнил основания заявленного требования и предмет. Согласно указанному заявлению заявитель просит:

1. Признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по проведению государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 18-18-01/045/213-108 от 12.03.2013 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Закрытого акционерного общества «Региональное ипотечное агентство».

Суд считает необходимым в удовлетворении заявления об уточнении требований отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения истцом либо предмета, либо основания исковых требований. Одновременное изменение, как предмета, так и основания иска недопустимо, поскольку законодательством не предусмотрено. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает соответствующее требование.

В данном случае, заявителем первоначально заявлено требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по УР по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: УР, <...>, погашению регистрационной записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении регистрационной записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона

Между тем, требование, изложенное в пункте 1 заявления об уточнении требований, первоначально не заявлялось. Следовательно, данное требование является новыми самостоятельным требованием (то есть имеет самостоятельный предмет и основание). Таким образом, предъявление данного требования заявителем в рамках настоящего дела означает одновременное изменение, как предмета, так и основания иска, что, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 Управлением Росреестра по УР зарегистрировано право собственности ФИО2 на 2-х комнатную квартиру, площадью 37,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:30090010:1002026, этаж: 2, назначение: жилое, расположенную по адресу: УР, <...> на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств ЗАО «Региональное ипотечное агентство».

27.06.2007 в целях приобретения указанной квартиры ФИО2, ФИО8 (заемщики) и ЗАО «Региональное ипотечное агентство» заключили договор целевого займа, денежное обязательство по договору целевого займа обеспечена ипотекой квартиры (закладная от 21.06.2007).

06.07.2007 Управлением Росреестра по УР в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО «Региональное ипотечное агентство», регистрационная запись № 18-18-01/058/2007-123, сроком на 180 месяцев, начиная с 06.07.2007.

29.08.2007 ЗАО «Региональное ипотечное агентство» передало права по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

25.01.2008 АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании.

18.12.2008 Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания передала права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО9 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа, ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО9 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением к ФИО2, ФИО8 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращения на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО9 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» взыскана сумма основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: УР, <...>, определив способ реализации – с публичных торгов, для уплаты из стоимости ипотеки указанной суммы задолженности ФИО2, ФИО8 перед ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО9 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

21.08.2012 ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО9 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» в порядке, предусмотренном ст.146 Гражданского кодекса РФ передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

13.09.2012 Первомайским районным судом г. Ижевска произведена замена стороны исполнительного производства, вследствие чего, взыскателем по возбужденному исполнительному производству был установлен АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 принято к производству заявление ООО «Меридиан» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, на имущество ФИО2 наложен арест, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 (в полном объеме решение изготовлено 11.07.2011) по делу №А71-14431/2010 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении имущества ИП ФИО2 открыто конкурсное производство. С имущества ИП ФИО2 снят арест, наложенный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.01.2011, конкурсным управляющим предпринимателя утвержден ФИО10

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 по делу № А71-14431/2010 арбитражный управляющий ФИО10 от исполнения обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 был освобожден. Конкурсным управляющим имущества ИП ФИО2 утвержден ФИО3

В состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, входит 2-х комнатная квартира, площадью 37,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:30090010:1002026, этаж: 2, назначение: жилое, расположенной по адресу: УР, <...>, обремененная ипотекой.

05.09.2012 АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также требования о взыскании задолженности в размере 1728543,63 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 (в полном объеме определение изготовлено 14.11.2012) требование АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ИП ФИО2 в сумме 1728543,63 руб. признано обоснованным, учет требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) произведен за реестром кредиторов должника без права голоса на собраниях кредиторов в порядке удовлетворения согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности «Банкротстве) от 26.102012 №127-З. В удовлетворении требования о включении Банка в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества, отказано в связи с тем, что требование кредитора АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заявлено после закрытия реестра, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

24.01.2012 решением собрания кредиторов утвержден протокол №4 собрания кредиторов ИП ФИО2, согласно которому п. 2 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП ФИО2 на открытых торгов (аукциона) в электронной форме (л.д. 68-74).

По итогам проведения торгов, с победителем торгов, определенным на основании Протокола о результатах проведения торгов от 06.01.2013, между конкурсным управляющим ИП ФИО2 - ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №01/045/2013-107 от 07.01.2013 недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, площадью 37,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:30090010:1002026, этаж: 2, назначение: жилое, расположенной по адресу: УР, <...> (л.д. 67).

Согласно п. 3 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора вышеуказанная квартира никому не продана, в споре, под арестом или запрещением не состоит, никакими иными обязательствами не обременена. Покупатель уведомлен продавцом о том, что до проведения торгов, указанных в п. 2 договора, квартира находилась в ипотеке в пользу ОАО АК «ГПБ-Ипотека». В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог считается прекращенным с даты заключения настоящего договора в связи с реализацией квартиры покупаьтелю.

Таким образом, в ходе конкурсного производства предмет залога был реализован в установленном законом порядке.

28.01.2013 конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации договор купли-продажи и о регистрации перехода права собственности, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <...> (л.д. 64-66).

На регистрацию были представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества №01/045/2013-107 от 07.01.2013; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012, от 29.05.2012, от 29.11.2012 по делу №А71-14431/2010, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего; определение Арбитражного суда УР от 14.11.2012 по делу №А71-14431/2010, в соответствии с которым признаны обоснованными требования АБ «ГПБ-Ипотека» к ИП ФИО2 в сумме 1728543 руб. 63 коп., учет данных требований произведен за реестром кредиторов должника; решение Арбитражного суда УР от 11.07.2012 по делу №А71-14431/2010, также на регистрацию представлено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП ФИО2, утвержденное решением собрания кредиторов от 24.01.2012; итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца «1103389» от 06.01.2013, протокол собрания кредиторов ИП ФИО2 от 24.01.2012 №4.

В подтверждение приема документов на государственную регистрацию Управлением Росреестра по УР заявителю была выдана расписка (64).

14.02.2013 регистрация была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что среди документов отсутствовала поквартирная карточка.

12.03.2013 после устранения причин, препятствующих проведению регистрации, осуществлена регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/045/2013-107 от 07.01.2013 и регистрация перехода права собственности, произведена регистрация перехода права собственности ФИО1

Одновременно с регистрацией перехода права собственности 12.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении спорной квартиры была погашена регистрационная запись об ипотеке №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007.

01.07.2013 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа (обеспечение - залог недвижимого имущества), в соответствии с которым заем обеспечивается залогом, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: УР, <...> (л.д. 83-84).

29.07.2013 Управлением Росреестра по УР в отношении данной квартиры в ЕГРП внесена запись об ипотеке на основании договора займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 01.07.2013. В соответствии с данным договором займ обеспечивается залогом, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: УР, <...>.

31.07.2013 АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по УР по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: УР, <...>, погашению регистрационной записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении регистрационной записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реализация предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства в целях удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена. По мнению заявителя, залог может быть прекращен в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя (п.п.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ), а продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве).

Заявитель считает, что регистрационная запись об ипотеке была погашена Управлением Росреестра по УР в нарушение ч.1 ст.25 Закона об ипотеке, поскольку залогодержатель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) не обращался в Управление Росреестра по УР с заявлением о погашении записи об ипотеке, не представлял закладную, содержащую отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, на государственную регистрацию права собственности на квартиру за ФИО1 Погашение записи об ипотеке в нарушение процедуры, установленной действующим законодательством, а также в отсутствие согласия залогодержателя привело к нарушению прав и законных интересов АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

По мнению заявителя, то, что конкурсным управляющим на регистрацию был представлен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <...>. кв. 26 без указания в нем на сохранение права залога, не освобождает Управление Росреестра по УР от проверки того факта, чьи требования удовлетворяются: залогового кредитора либо иные. Заявитель считает, что Управлением Росреестра по УР должен был быть проведен анализ всех представленных на регистрацию документов, учитывая и тот факт, что на регистрацию не была представлена ни закладная, ни письмо залогодержателя. В данном случае государственный регистратор обязан был провести правовую экспертизу документов и установить отсутствие противоречий, что не было сделано.

Заявитель указал, что им соблюден трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обжалования действий Управления Росреестра по УР. Поскольку о нарушении своих прав и законных интересов Банк узнал лишь 16.07.2013, получив выписку из ЕГРП.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление Росреестра по УР указал на то, что погашение регистрационной записи об ипотеке осуществлено законно и обоснованно. Залогодержатель воспользовался своим правом заявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве. АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в деле о банкротстве с заявлением об установлении требований, а именно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Требование АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) было заявлено уже после закрытия реестра, поэтому оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Тот факт, что АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) было отказано в требовании о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в связи с пропуском им же самим срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что заявитель не воспользовался своим правом как залогодержатель. Судом отказано АБ «ГПБ-Ипотека» о признании за ним статуса залогового кредитора исключительно по его же вине.

Ответчик указал, что наличие залога должно быть указано в договоре купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Если в данных документах не указано о сохранении залога, то при регистрации залог прекращается по общему правилу (п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ №58). В представленном на регистрацию договоре купли-продажи недвижимого имущества № 01/045/2013-107 от 07.01.2013, заключенном на основании протокола о результатах проведения торгов от 06.01.2013 отсутствуют сведения о сохранении ипотеки. Таким образом, при проведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру, нарушений в действиях со стороны регистрирующего органа не имеется.

Ответчик считает ошибочными ссылки заявителя на нормы ч.1 ст.25 Закона об ипотеке, поскольку в данном случае, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке и Закона о регистрации. Для погашения записи об обременении имущества, реализованного в ходе конкурсного производства, положения ст. 25 Закона об ипотеке применению не подлежат. По мнению ответчика, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (ст.65 АПК РФ).

Также, ответчик указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ для обжалования действий Управления Росреестра по УР, поскольку запись об ипотеке погашена в ЕГРП 12.03.2013, а с заявлением Банк обратился в Арбитражный суд УР 30.07.2013.

Третье лицо - ФИО1 поддержал доводы Управления Росреестра по УР, указав в отзыве на заявление, что заявителем было реализовано право на получение своих требований за счет имущества ИП ФИО2 путем обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований в рамках дела о банкротстве. Тот факт, что требования заявителя подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, не имеет существенного значения, поскольку в силу ст.9 АПК РФ совершение или не совершение процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий. Также ФИО1 указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования действий Управления Росреестра по УР.

Третье лицо - конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы Управления Росреестра по УР, указав на то, что Определением Арбитражного суда УР от 14.11.2012 по делу №А71-14431/2010 требования заявителя были включены в реестр с очередностью погашения после третьей очереди кредиторов. Квартира, расположенная по адресу: УР, <...>, была включена в конкурсную массу и реализована на торгах. Торги оспорены не были и 12.03.2013, договор с победителем торгов ФИО1 был зарегистрирован. Таким образом, поскольку залогодержатель реализовал свое право и был включен в реестр требований кредиторов и торги не были оспорены, право залога в силу закона было прекращено. Также конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования действий Управления Росреестра по УР, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд считает, что заявителем срок для обращения в суд с указанным заявлением соблюден.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2013.

С заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратилось 31.07.2013, т.е. с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ответчиком и третьими лицами, доказательств, о том, что заявителю ранее стало известно о его нарушенных правах, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон №122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также определен указанным выше Федеральным законом. При этом основания для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода и прекращения прав установлены гражданским законодательством и ст.17 Закона о государственной регистрации, основания для приостановления государственной регистрации в ст.19 Закона о государственной регистрации.

В силу ст. 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 №122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

По смыслу данной нормы права с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе связанных с его обременением, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В силу ст. 131 Закон о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Таким образом, названным Законом установлен специальный порядок получения залогодержателем удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае ипотека прекращается на основании и в порядке положений данного Закона.

Статьей 25 ГК РФ определены особенности банкротства индивидуального предпринимателя, а именно: при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Таким образом, у кредиторов по непредпринимательским обязательствам имеется право выбора: либо заявлять свои требования в ходе дела о банкротстве, либо не заявлять, что влечет для кредитора разные последствия.

В случае если кредитор заявляет свои требования в ходе дела о банкротстве, его требования будут погашены, даже если имущества предпринимателя не хватит.

В случае если кредитор не заявляет требования в ходе дела о банкротстве, его требования считаются непогашенными, и кредитор, рассчитывая на бедущие доходы должника, может попытаться получить задолженность по завершении дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 5 ст. 18. 1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Пленума ВАС РФ № 58, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Следовательно, для сохранения ипотеки необходимо наличие одновременно двух условий: во-первых - наличие требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: УР, <...>, была включена в конкурсную массу и реализована в ходе конкурсного производства по итогам проведения торгов, с победителем торгов, определенным на основании Протокола о результатах проведения торгов от 06.01.2013. Между конкурсным управляющим ИП ФИО2 - ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №01/045/2013-107 от 07.01.2013 недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, площадью 37,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:30090010:1002026, этаж: 2, назначение: жилое, расположенной по адресу: УР, <...>.

05.09.2012 АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также требования о взыскании задолженности в размере 1728543,63 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 (в полном объеме определение изготовлено 14.11.2012) требование АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ИП ФИО2 в сумме 1728543,63 руб. признано обоснованным, учет требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) произведен за реестром кредиторов должника без права голоса на собраниях кредиторов в порядке удовлетворения согласно п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении требования о включении Банка в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества, отказано в связи с тем, что требование кредитора АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заявлено после закрытия реестра, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в п. 18 Пленума ВАС №58 от 23.07.2009, учитывая, что залогодержатель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) воспользовался своим правом заявлять требование к должнику в рамках дела о банкротстве, обратился с заявлением в суд об установлении его требований в деле о банкротстве, а именно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: УР, <...>, не сохраняется.

Таким образом, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества и обременения, возникшего из залога (ипотеки) (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВАС № 58 от 23.07.2009, согласно которым при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в договоре купли-продажи №01/045/2013-107 от 07.01.2013 не указано условие об обременении залогом спорного имущества (отсутствуют сведения о сохранении ипотеки).

Состоявшиеся торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. 12.03.2013, договор с победителем торгов ФИО1 был зарегистрирован Управлением Росреестра по УР.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи №01/045/2013-107 от 07.01.2013 ипотека прекращена в силу закона, включение в договор купли-продажи сведений об ипотеке не является обязательным.

С учетом изложенного, погашение регистрационной записи №18-18-01/058/2007-123 об ипотеке произведено Управлением Росреестра по УР правомерно.

Доводы заявителя о необходимости применения при разрешении настоящего спора общих положений гражданского законодательства и Закона об ипотеке, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств, в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что залогодержатель - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) воспользовался своим правом заявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве, обратился в деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

В данном случае, определением Арбитражного суда УР от 14.11.2012 установлено, что поскольку АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) своевременно не предъявил свои требования к должнику (требование было заявлено после закрытия реестра), требования заявителя подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) было заявлено уже после закрытия реестра, поэтому оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку Банк не включен в реестр требований кредиторов, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, его требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а заложенное имущество продается с торгов в обычном порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 статьи 100, пунктом 3 статьи 11 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что Банк утратил специальное право на первоочередное получение удовлетворения требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, которое реализовано в общем порядке с торгов в деле о банкротстве, следовательно, прекращение залога не противоречит положениям подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и пункта 12 постановления от 23.07.2009 №58 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Между тем, тот факт, что АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) было отказано в требовании о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в связи с пропуском им же самим срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что заявитель не воспользовался своим правом как залогодержатель.

Факт реализации заложенного имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке документально подтвержден. В деле отсутствуют сведения о том, что состоявшиеся в форме открытого аукциона торги и заключенный с победителем торгов договор №01/045/2013-107 от 07.01.2013, заключенный между конкурсным управляющим ИП ФИО2 - ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) оспорены и признаны недействительными (статья 449 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества залог прекращается. В соответствии с ч. 2 указанной статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. В силу п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке договор купли-продажи, заключенный организатором публичных торгов с победителем торгов, а также протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства, подтверждающие проведение торгов и продажи конкурсным управляющим имущества должника, представлены регистрирующему органу для проведения регистрационных мероприятий (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление.

В рассматриваемом случае в отношении должника введено конкурсное производство, соответственно, получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога не требовалось.

Доводы заявителя о необходимости представления на регистрацию закладной и других документов, предусмотренных ст. 25 Закона об ипотеке, являются ошибочными, поскольку как было указано выше, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке и Закона о регистрации.

Предусмотренные Законом о банкротстве №127-ФЗ правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления №58 от 23.07.2009.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности действий регистрационного органа, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: УР, <...> и погашению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона, являются законными и обоснованными.

Заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: УР, <...> и погашению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривается оснований для удовлетворения заявления АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). В удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: УР, <...> – погашению регистрационной записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении регистрационной записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную записи №18-18-01/058/2007-123 от 06.07.2007 об ипотеке в силу закона отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина