Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» об отмене постановления начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска советника юстиции 3-го класса ФИО1 по делу об административном правонарушении от 21.05.2012

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2012, ФИО3 по доверенности от 26.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее- МКУ Горстрой, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене постановления начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска советника юстиции 3-го класса ФИО1 по делу об административном правонарушении от 21.05.2012.

Заявитель в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Выслушав мнение представителей ответчика по заявленному ходатайству, руководствуясь ст. 158 АПК РФ суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не находит указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики уважительными. Дело рассмотрено по существу.

В обоснование требований заявитель указал, что МКУ Горстрой не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками. В соответствии с земельным законодательством, Уставом г. Ижевска распоряжение земельными участками на территории муниципального образования «город Ижевск», находящимися в государственной и муниципальной собственности, входит в компетенцию Администрации г. Ижевска.

В настоящее время согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 г. №01/037/2011-965, №01/037/2011-956 земельный участок и жилой дом (литеры А и В) с постройками и пристройками, расположенные по адресу УР, <...>, принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ТрансТехСервис». Соответственно, земельный участок не может быть передан ИП ФИО4

МКУ Горстрой является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы и все его имущество согласно ст. 296 ГК РФ принадлежит ему только на праве оперативного управления, а собственником его имущества является муниципальное образование «город Ижевск», соответственно МКУ Горстрой не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать имущество по каким-либо сделкам, не может нести ответственность данным имуществом по обязательствам учреждения, т.к. согласно ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, МКУ Горстрой в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, являясь получателем бюджетных средств, согласно принципу адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) обязано расходовать денежные средства строго по утвержденной главным распорядителем бюджетных средств смете, которая в соответствии со ст. 70 БК РФ составляется для обеспечения уставной деятельности учреждения (строительство, реконструкция и капитальный ремонт зданий, сооружений). Таким образом, выкуп МКУ Горстрой земельного участка № 93а по ул. К. Маркса г. Ижевска у собственника с целью передачи его ИП ФИО4 будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, что является уголовно-наказуемым деянием в соответствии со ст. 285.1 УК РФ.

Вина МКУ Горстрой в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для неприменения к должнику мер принудительного исполнения. Ранее заявителю было отказано в разъяснении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.

На сегодняшний день исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены. Требования исполнительного документа должником в установленный срок в полном объеме не исполнены. Реальных действий по исполнению решения суда до настоящего момента заявителем не производится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со ст.ст. 210, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных по делу доказательств следует, что 30.07.2008г. Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ижевска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики №20463 от 09.04.2008г. возбуждено исполнительное производство (№22/25992/1522/9/2008 в отношении МУ Управление городского строительства Администрации г.Ижевска об обязании Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска, исполнить обязательство по освобождению земельного участка, занятого жилым домом №93 «а» по ул. К. Маркса г. Ижевска и передать его ИП ФИО4, <...>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2009г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

Исполнительский сбор уплачен должником по платежному поручению № 620 от 23.04.2010.г., денежные средства поступили на депозитный счет Первомайского РО СП г. Ижевска.

Требование, содержащееся в исполнительном документе об обязании Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска, <...>, исполнить обязательство по освобождению земельного участка, занятого жилым домом №93 «а» по ул. К. Маркса г. Ижевска и передать его ИП ФИО4, <...> по состоянию на 07.07.2010 должником не исполнено.

27.04.2009г. МКУ Горстрой обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. Определением Арбитражного суда УР от 07.05.2009г. по делу №А71-6988/2007 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит неясностей и не требует дополнительных разъяснений.

07.09.2009г. МКУ Горстрой обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Определением Арбитражного суда УР от 23.09.2009 по делу №А71-6988/2007 в удовлетворении заявления МКУ Горстрой отказано, в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

В связи с неисполнением требования исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики №20463 от 09.04.2008г. по исполнительному производству №22/25992/1522/9/2008 Первомайским РОСП г. Ижевска 07.07.2010 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требования об обязании МКУ Горстрой исполнить обязательство по освобождению земельного участка, занятого жилым домом №93 «а» по ул. К. Маркса г. Ижевска и передать его ИП ФИО4 Постановление об установлении нового срока исполнения должником получено 16.07.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении № 78126550.

В указанном требовании судебного пристава-исполнителя должник МКУ Горстрой уведомлен о том, что в случае не исполнения им вышеуказанного требований исполнительного документа Первомайским РОСП г.Ижевска будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым МКУ Горстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

21.01.2010должником (Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска) постановление о наложении штрафа исполнено в полном объеме - платежное поручения № 37 в размере 30 000 рублей.

02.09.2011 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе об обязании Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска, <...>, исполнить обязательство по освобождению земельного участка, занятого жилым домом № 93 «а» по ул. К. Маркса, г. Ижевск и передать его ИП ФИО4, <...>. Постановление об установлении нового срока исполнения должником получено 31.10.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 43189325. Также в указанном требовании судебного пристава-исполнителя ФИО3 должник Муниципальное учреждение Управления городского строительства Администрации города Ижевска был уведомлен о том, что в случае не исполнения им вышеуказанного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ижевска будет рассматриваться вопрос о привлечении Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное требование не было исполнено.

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ. 17.11.2011 должником Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска постановление о наложении административного штрафа исполнило в полном объеме - платежного поручения № 525 в размере 50 000 рублей.

02.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе об обязании Муниципального учреждения Управления городского строительства Администрации города Ижевска, <...>, исполнить обязательство по освобождению земельного участка, занятого жилым домом № 93 «а» по ул. К. Маркса, г. Ижевск и передать его ИП ФИО4, <...>.

Постановление от 02.04.2012 об установлении нового срока исполнения должником получено 11.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 10987. Также в указанном требовании судебного пристава-исполнителя ФИО5 должник Муниципальное учреждение Управления городского строительства Администрации города Ижевска был уведомлен о том, что в случае не исполнения им вышеуказанного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ижевска будет рассматриваться вопрос о привлечении Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное требование не исполнено.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.12.2011 № 1347 внесены изменения в наименование организации должника, так Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска переименовано на Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба городского строительства».

17.05.2012 судебным приставом исполнителем ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

21.05.2012 начальником отдела-старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15. КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

На основании ч. 1, 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом деле МКУ Горстрой не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе суда, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа срок, и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительский сбор взыскан (постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2009г.), в действиях МКУ Горстрой имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины МКУ Горстрой в совершении правонарушения.

Вина МКУ Горстрой в совершении вменяемого административного правонарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления исследована и отражена в постановлении.

МКУ Горстрой не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, МКУ Горстрой предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительного документа в течение длительного времени, у заявителя не имелось.

Таким образом, наличие в действиях МКУ Горстрой состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения МКУ Горстрой к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что в настоящее время спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО ПФ «ТрансТехСервис», в связи, с чем МКУ Горстрой не вправе распоряжаться данным имуществом, подлежит отклонению, поскольку данный факт не служит основанием для освобождения МКУ Горстрой от административной ответственности. Кроме того, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства данный спорный объект недвижимости уже принадлежал на праве собственности физическим лицам. Аналогичные доводы также были предметом рассмотрения в деле №А71-6988/2007 (Г30).

Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии вины МКУ Горстрой, на обращение с письмом в Администрацию г.Ижевска, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство также не служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения МКУ Горстрой от административной ответственности. Кроме того, как было установлено судом и материалами дела подтверждается каких-либо действий по исполнению требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, заявителем не производилось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска советника юстиции 3-го класса ФИО1 по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска советника юстиции 3-го класса ФИО1 по делу об административном правонарушении от 21.05.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина