Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Кравчук О.А.- по доверенности от 09.12.2009г., Борина К.Н.- по доверенности от 24.02.2009г., Карпочева С.А. – по доверенности от 23.06.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест», г. Ижевск (далее- ООО «Лес-Инвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 31 от 02.10.2009г.

Заявитель в судебном заседании заявил частичный отказ от требований в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за счет начисления амортизации в сумме 25641,60 руб., а также в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения сумм начисленной амортизации без использования понижающего коэффициента на сумму 93353,29 руб. В остальной части требования поддерживает.

Судом частичный отказ от требований в порядке ст.49 АПК РФ принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований (доводы приведены в заявлении (т. 1 л.д.4-13) и письменных пояснениях (т. 7 л.д. 64) заявитель указал следующее.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно привлек ООО «Лес-Инвест» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку часть запрашиваемых налоговым органом документов не относится к первичным бухгалтерским документам и к регистрам бухгалтерского учета, а часть запрашиваемых документов у ООО «Лес-Инвест» отсутствовала. Заявитель не согласен с привлечением ООО «Лес-Инвест» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку считает необоснованными выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком учета выпуска готовой продукции и неправомерном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что ООО «Лес-Инвест» получило от ГУ УР «Можгинский лесхоз» в апреле 2006г. дрова в количестве 2807,19 куб. м. В действительности ООО «Лес-Инвест» является поставщиком дров на ГУ УР «Можгинский лесхоз», а не покупателем. Дрова ООО «Лес-Инвест» не приобретал, а получал в виде отходов от своей лесозаготовительной деятельности. Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что сырье приобреталось налогоплательщиком с целью увеличения расходов и затрат на закупки лесопродукции, в связи с чем ООО «Лес-Инвест» были заключены формальные договора и представлены первичные документы без реальной поставки товара для покрытия разницы между приобретенной и реализованной продукцией. По мнению заявителя, налоговым органом не учтен тот факт, что налогоплательщик приобретал товар у ООО «Техноэкс», ООО «Снабжение плюс», ООО МСК «Аверс» по ценам выше, чем были в лесхозах, поскольку у лесхозов аналогичная продукция отсутствовала. Кроме того, при заключении договоров с данными контрагентами была перспектива на длительные и устойчивые хозяйственные отношения. Каждый контрагент был проверен, и налогоплательщику были представлены их учредительные документы. По мнению заявителя, проведенные допросы работников ООО «Лес-Инвест» являются необъективными, поскольку категория опрошенных лиц в силу должностного положения не могла располагать сведениями о взаимоотношениях с контрагентами Общества. Непредставление контрагентом ГБУ «АгрызЛес» запрашиваемых налоговым органом документов не может опровергать факт наличия взаимоотношений ООО «Лес-Инвест» по приобретению лесоматериала. Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о недостоверности информации в представленных налогоплательщиком документах, а также недобросовестности ООО «Лес-Инвест», поскольку продукция приобреталась заявителем в целях использования предпринимательской деятельности, действия налогоплательщика и контрагентов не являлись согласованными и направленными на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, в момент заключения сделок ООО «Лес-Инвест» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. По мнению заявителя, является ошибочным вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов транспортных средств, поскольку транспортные средства могли находиться у общества на основании аренды или иного имущественного права. Расходы понесенные заявителем по сделке с ООО «Статус» и включенные в состав затрат по налогу на прибыль в сумме 2882010,55 руб. и в состав вычетов по НДС в сумме 518761,90 руб. являются обоснованными и документально подтверждены.

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 17-57) и в дополнительных пояснениях (т. 8 л.д. 53-55, т.11 л.д.48-54).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. При этом указал, что Общество обосновано привлечено по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов. При проведении выездной налоговой проверки в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ были выставлены требования о представлении документов, в том числе счетов-фактур, отраженных в книге покупок. Данные требования были направлены налогоплательщику по почте заказным письмом на юридический адрес г. Ижевск, ул. Воровского, 127-90. Согласно почтовому уведомлению требования были получены 23.04.09г. по доверенности Силантьевой. Данные счета-фактуры ООО «Лес-Инвест» не предоставило со ссылкой на то, что они отсутствуют. При этом, данные счета-фактуры включены в книгу покупок заявителем и соответственно, по мнению налогового органа, имелись в наличии у заявителя. Также, налоговый орган считает, что обоснованно привлечено ООО «Лес-Инвест» и по ст. 120 НК РФ. В соответствии с учетной политикой ООО «Лес-Инвест» должен вести учет готовой продукции по фактической себестоимости и затраты по ее изготовлению должны списываться на счет 43 «Готовая продукция». В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений учетной политики использовался счет 40, который используется при расчете плановой себестоимости. Довод Общества о том, что метод калькуляции себестоимости закреплен приказом №2 от 01.02.2006г. об изменении учетной политики на 2006г., документально не подтвержден. Таким образом, налогоплательщик завышал себестоимость готовой продукции, в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Доначисление НДС и налога на прибыль, налоговый орган считает обоснованным. В ходе проверки установлено, что расходы общества по привлечению ООО «Техноэкс», ООО "МСК "Аверс", ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» были фактически направлены на выведение денежных средств из его оборота путем перечисления свободных средств для "обналичивания" путем приобретения ценных бумаг, перечисления на расчетные счета юридических лиц и лицевые счета индивидуальных предпринимателей по указанию владельцев денежных средств. Кроме того, счета-фактуры, представленные обществом заполнены с нарушением требований ст. 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверную информацию в части адреса грузоотправителя и грузополучателя. Часть счетов-фактур отсутствует.

В судебном заседании установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС №9 по УР, г. Ижевск была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, специальные налоговые режимы, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2006г. по 28.02.2009г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 30 от 01.09.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Удмуртской Республике вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 31 от 02 окября 2009г.

На основании данного решения ООО «Лес-Инвест» привлечено к налоговой ответственности:

-по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 715485 руб.,

-по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 57373 руб.,

-по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1650 руб.,

Указанным решением заявителю доначислены:

- налог на прибыль – в размере 2753990 руб.;

- налог добавленную стоимость - в размере 1601119 руб.;

Указанным решением заявителю начислены:

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 708702,56 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 548643,89 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1917,88 руб.

Налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 36610 руб.

Принятое налоговым органом решение от 02.10.2009г. №31 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 20.11.2009г. №14-06/14418@ по апелляционной жалобе ООО «Лес-Инвест» решение Межрайонной инспекции ФНС № 9 по УР от 02.10.2009г. №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа №31 от 02.10.2009г. в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 02.10.2009г. №31 оспаривается заявителем в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Лес-Инвест» были выставлены требования: №12-28/09106 от 27.03.2009г. (вручено заявителю вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки №12-47-7 от 27.03.2009г.), №12-28/10718 от 08.04.2009г., №12-28/12102 от 21.04.2009г.(т.6 л.д.96-102).

Как следует из материалов дела, часть документов (в количестве 29 шт.) по вышеуказанным требованиям была представлена Обществом по сопроводительным письмам №0032205 от 30.04.09г., №0033171 от 07.05.09г., №0033172 от 07.05.09г., №0035080 от 15.05.09г., №0036081 от 18.05.09г., №0036563 от 19.05.09г. с нарушением, установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока (т.6 л.д. 103-104). Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно объяснительной №0034395 от 13.05.09г. инженера ООО «Лес-Инвест» Гуськовой Ж.А. часть документов (в количестве 4 штук), а именно счета-фактуры ФГУ «Яганский лесхоз» №63 от 31.03.2006г., №151 от 31.07.2006г., счета-фактуры ГБУ «АгрызЛес» ТОДК МФ РТ №12 от 27.09.2006г., №13 от 27.10.2006г. не представлены в связи с их утерей (т.6 л.д. 105).

В ходе проведения налоговым органом встречных проверок Автономного учреждения УР «УдмуртЛес» (правопреемник ФГУ «Яганский лесхоз») и ГБУ «Агрыз-Лес» указанные счета-фактуры (№63 от 31.03.2006г., №151 от 31.07.2006г., №12 от 27.09.2006г., №13 от 27.10.2006г.) были представлены от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска №12-28/11484 от 15.04.09г. (ответ №11-46/03093дсп от 15.05.09г.) и Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан (ответ №16/08967 от 13.05.09г.).

Из материалов дела следует, что данные счета-фактуры включены в книгу покупок заявителем. Следовательно, ООО «Лес-Инвест» обязано было представить данные счета-фактуры по требованию налогового органа.

Довод Общества о том, что у заявителя отсутствует обязанность для представления в налоговый орган карточек счета и оборотно-сальдовой ведомости, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 10 Закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно приказа об учетной политике бухгалтерский учет заявитель ведет по журнально-ордерной форме счетоводства при использовании компьютерной программы "1С: Предприятие", которая предусматривает открытие на каждого контрагента соответствующих карточек счетов; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы-ордеры и главную книгу. В разрезе по каждому контрагенту карточки счетов позволяют отслеживать операции Общества с каждым из них (в том числе позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль).

В связи с тем, что карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости содержат первичные записи о совершенных хозяйственных операциях и необходимы налоговому органу для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, суд приходит к выводу о наличии обязанности ООО «Лес-Инвест» по представлению запрашиваемых документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за допущенное нарушение ответчик обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1650 руб. Решение налогового органа от 02.10.2009г. №31 в данной части признается судом законным и обоснованным. В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Решение налогового органа от 02.10.2009г. №31 оспаривается заявителем в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 2, п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 57373 руб.

Статьей 1 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций, их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Сведения из первичных документов регистрируются, группируются и накапливаются в учетных регистрах.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Пунктом 2 ст. 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложении, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе карточек счетов 40, 43 налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом отражение операций на счетах бухгалтерского учета произведено без первичных документов, подтверждающих осуществление операций, так как данные документы не были представлены по требованию ввиду их отсутствия. Учет выпуска готовой продукции ведется с нарушением положений учетной политики, действующей в ООО «Лес-Инвест».

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает выводы налогового органа законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 59 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34 н, определено, что готовая продукция отражается в бухгалтерском учете по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и другие затраты на производство продукции либо по прямым статьям затрат.

Выбранный вариант учета выпуска готовой продукции должен быть зафиксирован в учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета. Если организация применяет метод учета готовой продукции по фактической себестоимости, то затраты по ее изготовлению списываются непосредственно на счет 43 "Готовая продукция" по фактической себестоимости.

В соответствии с Учетной политикой ООО «Лес-Инвест» учет готовой продукции по фактической себестоимости и затраты по ее изготовлению должны списываться на счет 43 "Готовая продукция".

Между тем, судом установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений Учетной политики использовался счет 40, который используется при расчете плановой себестоимости.

Согласно инструкции по применению Плана счетов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. N 94н счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости.

Счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была допрошена бухгалтер Кузнецова О.Н. (протокол допроса №287 от 14.05.2009г., №399 от 26.06.2009г.) которая указала, что в 2005-2006г.г. работала у ИП Борисовой В.В. бухгалтером. ООО «Лес-Инвест» находилось у ИП Борисовой В.В. на бухгалтерском обслуживании. Вела бухгалтерский учет ООО «Лес-Инвест». Калькуляции себестоимости готовой продукции не делали. Себестоимость заготовленного леса за месяц равнялась кредиту счета 20. При формировании регламентного документа при закрытии месяца допущена техническая ошибка, не убрана галочка, чтобы не формировалась корректировка себестоимости. Для формирования проводок Д 43 К 40 (карточка счета 40,43) не было никаких документов.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Лес-Инвест» отражало хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета без первичных учетных документов. Например, по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ГБУ «АгрызЛес». Расходы на приобретение товара, сформированные документом бухгалтерского учета «Поступление товара №135» от 30.11.07г. (где отражено поступление хлыстов лиственных в объеме 234,88 куб.м. на сумму 384207,26 рублей) документально не подтверждены, ввиду непредставления в материалы дела заявителем указанного документа.

Следовательно, неправильное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, в том числе в течение более одного налогового периода (2006-2007г.г.) и в отсутствие первичных документов является грубым нарушением учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Довод заявителя о том, что метод калькуляции себестоимости на предприятии закреплен Приказом №2 от 01.02.2006г. об изменении Учетной политики на 2006г. судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лес-Инвест» обоснованно привлечено в налоговой ответственности по п. 2, п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 57373 руб. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Решение налогового органа от 02.10.2009г. №31 оспаривается заявителем в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Техноэкс», ООО «Снабжение плюс», ООО МСК «Аверс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж», ГБУ «АгрызЛес».

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Лес-Инвест», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Техноэкс» на сумму 483520,90 руб., ООО МСК «Аверс» на сумму 1584243,05 руб., ООО «Снабжение плюс» на сумму 2848320,71 руб., ООО «Анкер» на сумму 220338,98 руб., ООО «Авто-Вояж» на сумму 187840,70 руб.

В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров, предъявленных по счетам-фактурам ООО «Техноэкс» в сумме 87033,76 руб., ООО МСК «Аверс» в сумме 285162,15 руб., ООО «Снабжение плюс» в сумме 512 697,75 руб., ООО «Анкер» в сумме 39661,02 руб., ООО «Авто-Вояж» в сумме 1043559,30 руб.

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры от имени ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. Часть документов подписаны с использованием факсимиле. Согласно бухгалтерской отчетности указанные контрагенты являются неустойчивыми, финансово зависимыми юридическими лицами, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а для обналичивая денежных средств предприятиям города Ижевска. Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих затрат составлены формально и не отражают содержание хозяйственных операций с данными контрагентами. Факт отсутствия взаимоотношений ООО «Лес-Инвест» с ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» подтверждается допросами работников ООО «Лес-Инвест», в которых они указали, что с данными контрагентами не знакомы.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «Техноэкс»- договор поставки от 25.05.2006г., товарные накладные и счета-фактуры (т.2 л.д.62-69); с ООО МСК «Аверс»- договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2005г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, изъятые в ходе налоговой проверки счета-фактуры №2680/2 от 30.09.2005г., №2298 от 31.08.2005г., №1989/1 от 30.07.2005г. и акты к ним (т.3 л.д. 41-47), с ООО «Снабжение плюс»- товарные накладные и счета- фактуры (т.3 л.д. 121-147), с ООО «Анкер» договора на оказание транспортных услуг от 25.05.2006г., акт приема-передачи выполненных работ от 05.05.2006г., счет-фактура №96 от 29.05.2006г. (т.5 л.д. 61-63), с ООО «Авто-Вояж»- счета-фактуры и акты (т.4 л.д. 93-107).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля с указанными контрагентами, полномочий их должностных лиц и фактической возможности поставки товара, выполнения работ (услуг), являющиеся предметом заключенных договоров.

По имеющимся в материалах дела документам судом установлено, что ООО «Техноэкс» было создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств предприятиям г. Ижевска, что подтверждается пояснениями директора ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е., анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноэкс» и индивидуальных предпринимателей. По такому же принципу осуществляли свою деятельность и ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» - движение по расчетным счетам носило транзитный характер, оплаты за лесопродукцию для дальнейшей перепродажи не производилось, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного двух дней снимали денежные средства по чекам. Также денежные средства по чекам снимались и другими лицами (Ладнев С.В.- работник ООО «Консультант», Шукайло И.Д.- директор ООО «Анкер», Гиннатулин Р.К.-учредителем и руководителем ООО «Анкер, Невоструев А.М.- директор ООО «Авто-Вояж»). Сотрудники ООО «Техноэкс» фактически трудовой деятельностью не занимались, были трудоустроены формально. ООО «Снабжение плюс» не имело работников, так как не отчитывалось по налогу на доходы физических лиц.

Судом установлено, что юридический адрес: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 373 имели организации: ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж», ООО МСК «Аверс». Юридический адрес: г.Ижевск, ул. Пойма, 91 имели организации: ООО «Техноэкс», ООО Снабжение плюс».

В организацию ООО «Дона» регорганизованы ООО «Снабжение плюс» и ООО «Техноэкс».

ООО «Анкер» осуществляло свою деятельность менее года, затем трижды было реорганизовано в юридические лица, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и имели «массовых» учредителей и руководителей.

Из материалов дела следует, что у ООО МСК «Аверс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж», отражает отсутствие результативной экономической деятельности предприятий, налоги уплачивались в бюджет минимальные.

Оказание услуг по составлению и сдаче годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год ООО «Анкер» не подтверждено, так как согласно заключенному договору ИП Борисова В.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета для ООО «Лес-Инвест» с 2006г. Фактически годовой отчет и налоговые декларации за 2006 год составляли работники ИП Борисовой В.В. Другие организации для оказания консультационных услуг по составлению годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год не привлекались.

Первичные и бухгалтерские документы, представленные ООО «Лес-Инвест» по контрагентам ООО МСК «Аверс» от лица руководителя и главного бухгалтера ООО МСК «Аверс» подписаны Крекниным В.Ю, по контрагенту ООО «Снабжение плюс» от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Козловым А.В., от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Авто-Вояж» подписаны Невоструевым А.М., от имени руководителя ООО «Анкер» подписаны Гинатуллиным Р.К. с использованием факсимиле, что подтверждается заключениями эксперта №1553 от 21.07.2009 г., №148 от 18.06.2009г., №1550 от 14.07.2009г., № 1551 от 20.07.09г. (т. 3 л.д. 95-96, т. 4 л.д. 86-92, т.5 л.д. 56-58, т. 6 л.д. 81-84).

Документы на поступление товара от ООО МСК «Аверс», отраженные в регистрах бухгалтерского учета по датам 01.02.06, 06.03.06, 23.03.06, 31.03.06, 03.04.06, 10.04.06,11.04.06, 26.04.06, 03.04.05 , ООО «Лес-Инвест» не предоставило. Следовательно, данные расходы документально не подтверждены.

Судом установлено, что представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения сделки с ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», так как подписаны с помощью факсимиле (в предоставленных актах не указано, в каком объеме, кем и каким видом транспорта были оказаны транспортные услуги организацией ООО МСК «Аверс», в форме КС-3 по ООО МСК «Аверс» работы объединены под общим названием, и какие работы были выполнены, объем, стоимость, единицы измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ отсутствуют, приобретение товара документально не подтверждено в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку, товарные накладные не содержат данных как и кем доставлен товар).

ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» никогда не находились по адресам, указанным в счетах-фактурах, представленных ООО «Лес-Инвест».

Кроме того, по имеющимся материалам дела судом установлено, что при проведении выемки из кабинета бухгалтера ООО «Консультант» Ладневой О.В. были изъяты штамп ООО «Авто-Вояж», штамп «В.Ю. Крекнин» (директор ООО МСК «Аверс»), «А.М. Невоструев», штамп факсимиле Невоструева А.М.

При обследовании помещений по адресу г. Ижевск ул. Площадь 50 лет Октября, д. 6. на рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник ООО ПТСФ «Строительные ресурсы») были обнаружены 17 печатей организаций, в том числе печать ООО МСК «Аверс».

Таким образом, контрагенты заявителя (ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж») являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств и созданию формального документооборота. Печати, штампы, факсимиле данных контрагентов находились в свободном пользовании неуполномоченных лиц.

Также, из ответов МУП г.Ижевск «Ижводоканал» (от 05.05.2009г. №79), ООО «Регионально энергосбытовой комплекс» (от 13.05.2009г. №04-1-1407), Министерства лесного хозяйства УР (от 14.05.2009г. №01/1-33/1319) следует, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. каких-либо договоров на оказание услуг с организациями ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» не заключали, финансово-хозяйственных отношений с данными организациями не имели, лесорубочные билеты на заготовку древесины не выдавались (т. 2 л.д.142-148).

Факт отсутствия взаимоотношений ООО «Лес-Инвест» с ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» подтверждаются также и допросами работников ООО «Лес-Инвест» (Гуськовой Ж.А., Малугина В.В., Кукушкина А.В., Афлейтонова Р.М., Петрова С.А., Клабукова Л.В., Кропотина С.В., Павлова В.М.,Набиуллина М.Г., Поташова К.В.) (т.7 л.д. 11-41).

Директор ООО «Лес-Инвест» Туров Г.А. при проведении в ходе выездной налоговой проверки допроса (протокол допроса №337 от 15.05.2009) пояснил, что хозяйственные договора заключались по его инициативе и по инициативе других лиц. Договора подписывал он. Считает, что поиск поставщиков это его должностная обязанность как руководителя. ООО «Лес-Инвест» с ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» были поставщиками фанерного сырья и сопутствующих материалов. Какие виды деятельности осуществляли ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» его не интересовало. Фамилии, имена, отчетсва должностных лиц организации не помнит. С директором ООО «Техноэкс» Румянцевым А.Е. не знаком, но знаком с Гинатуллиным Р.К. При заключении договоров с учредительными документами не знакомился, так как оплата шла безналичным путем. Паспортные данные представителей не проверял. Как ООО «Лес-Инвест» вышел на ООО «Техноэкс» не помнит, возможно, что встретились на торгах, потому что он там был активным участником. Договор поставки заключал именно с этими поставщиками, т.к. устраивала цена. Документы от поставщиков передавались по-разному: отправлялись по почте, оставлялись на отгрузочных площадках или встречались с поставщиками на отгрузочных площадках. Поддерживать связь с поставщиками не надо было. Информация о банковских реквизитах поставщиков получена из документов, которые привозили вместе с лесом. Где находится склад поставщиков - не знает, так как осматривал лес только на своих площадках. Товарно-транспортные накладные ему не предъявлялись, ему не нужна была товарно-транспортная накладная, а был нужен груз и акт выполненных работ (т.6 л.д.140-150).

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и недобросовестности ООО «Лес-Инвест», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы по налогу на прибыль. При этом реальность произведенных ООО «Лес-Инвест» сделок с ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» по оказанию транспортных услуг, по договорам подряда и поставки не подтверждена.

У налогоплательщика отсутствуют предусмотренные законодательством первичные документы, подтверждающие поставку товара, оказание работ, услуг организацией, указанной в качестве исполнителя, следовательно, не выполнены требования ст. 252 НК РФ в части документального подтверждения затрат.

В связи с тем, что налогоплательщиком для применения налогового вычета по НДС были использованы счета-фактуры поставщиков, содержащие недостоверную информацию, то, в соответствии со ст. 169 НК РФ, они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Техноэкс», ООО МСК «Аверс», ООО «Снабжение плюс», ООО «Анкер», ООО «Авто-Вояж» недостоверности информации в подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.

Довод заявителя о том, что каждый контрагент был проверен, и налогоплательщику были представлены их учредительные документы, опровергается материалами дела, в том числе и показаниями директора ООО «Лес-Инвест» ООО Турова Г.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 02.10.2009г. №31 в данной части признается законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По взаимоотношениям с ГБУ «АгрызЛес».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ГБУ «АгрызЛес» в размере 384207,26 руб.

В подтверждение произведенных расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные (т. 7 л.д. 110-113).

Как следует из материалов дела, что ООО «Лес-Инвест» в проверяемый период закупает фанерное сырье у ГУ УР «Можгинский лесхоз», ФГУ «Яганский лесхоз», ГУ УР «Вавожский лесхоз», ГБУ «АгрызЛес».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по УР направлено поручение № 12-28/11482 от 15.04.09г. Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан об истребовании документов у ГБУ «АгрызЛес» по взаимоотношениям с ООО «Лес-Инвест». В ответе № 16/08967 от 13.05.09г. Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан были предоставлены документы ГБУ «АгрызЛес».

При анализе предоставленных ООО «Лес-Инвест» и ГБУ «АгрызЛес» документов выявлено, что оприходованные ООО «Лес-Инвест» в течение 2006-2007гг. поставки лесоматериала, согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» Контрагент «Агрызский лесхоз» не подтверждаются представленными ГБУ «АгрызЛес» документами по требованию, а именно документом бухгалтерского учета «Поступление товара №135» 30.11.2007г., где отражено поступление хлыстов лиственных в объеме 234,88 куб.м. на сумму 384207,26 рублей.

Представленная ООО «Лес-Инвест» накладная №81107/22 на отпуск материалов на сумму 384207,26 руб. никем не подписана.

ООО «Лес-Инвест» было выставлено требование12-28/19982 от 24.06.2009г. о предоставлении документа бухгалтерского учета «Поступление материалов №135» от 30.11.2007 г. Документ не предоставлен ввиду его отсутствия.

Согласно карточкам счетов 41.1, 60, 90.2 поступление материалов отражено следующими бухгалтерскими проводками:

Дебет счета 41.1 «Товары на складах» Кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками» на сумму 384207,26 рублей. В дальнейшем при реализации себестоимость товара списывается на счет 90.2 «Себестоимость продаж».

Согласно документов полученных по встречной проверке от ГБУ «Агрызлес» установлено, что поступило леса – 2660,87 кубометров на общую сумму 2512737,36 руб. При этом, согласно карточке счета 60 лес оприходован в объеме 2362,02 кубометра на общую сумму 2958439,03 руб., т.е. количество полученного леса по данным заявителя меньше на 298,85, а стоимость больше на 445702 руб., что свидетельствует об искусственном увеличении суммы, отнесенной на расходы, не подтвержденной первичными документами. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, по материалам дела судом установлено, что в проверяемый период ООО «Лес-Инвест» самостоятельно осуществляло заготовку леса на основании лесорубочных билетов, что подтверждается ответом Минлесхоз УР 02/1-33/1600 от 05.06.09г.

Также факт самостоятельной заготовки леса подтверждают проведенные допросы работников ООО «Лес-Инвест» (Малугина В.В., Кукушкина А.В., Афлейтонова Р.М., Петрова С.А., Клабукова Л.В., Кропотина С.В., Павлова В.М.,Набиуллина М.Г., Поташова К.В.) (т.7 л.д. 11-41).

Следовательно, в нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Лес-Инвест» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за счет включения в расходы необоснованных и документально не подтвержденных затрат в размере 384207,26 рублей, в том числе: за 4 квартал 2007 года на сумму 384207,26 руб.

На основании изложенного, решение налогового органа от 02.10.2009г. №31 в данной части является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО «Статус» (п. 2.1.5 решения, п. 2.2.7.4 акта проверки).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО Лес-Инвест» в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных расходов в сумме 2 882 010,55 руб. по контрагенту ООО «Статус».

В нарушение ст.169, 171, 172, 176 НК РФ ООО «Лес-Инвест» завышены налоговые вычеты при исчислении налоговой базы по НДС в размере 518 761,90 руб.

ООО «Лес-Инвест» на проверку предоставлена книга покупок за 2007г. При анализе книги покупок установлено, что в налоговый вычет по НДС включены суммы НДС, уплаченные ООО «Статус» по счетам-фактурам ООО «Статус» от 31.01.07г., от 31.03.07г., от 30.04.07г., от 31.05.07г., от 30.06.07г. на сумму 518 761,90 руб.

Согласно регистру бухгалтерского учета карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» Контрагент «Статус», предоставленного ООО «Лес-Инвест» хозяйственные операции по этому контрагенту учитывались как услуги сторонних организаций и отражались на счетах бухгалтерского учета проводками: Дебет счета 44.1.1. «Издержки обращения» Кредит счета 60.1» Расчеты с поставщиками» на сумму 2 882 010,55 рублей. Дебет счета 19.3. «НДС по приобретенным МПЗ» Кредит счета 60.1» Расчеты с поставщиками» на сумму 518761,90 рублей.

В материалы дела заявителем представлены договор на оказание услуг с ООО «Статус», счета-фактуры и акты передачи выполненных услуг. Предметом договора являются услуги по погрузке и вывозке фанерного сырья, лесотехническим работам и содержанию дорог. Договор, счета-фактуры и акты от имени ООО «Статус» подписаны Мышкиной Е.В.

Документы, подтверждающие факт оплаты выполненных услуг в материалы дела не представлены.

Из представленных по встречным проверкам документов по финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Статус» установлено, что ООО «Статус» зарегистрировано 22.09.2006 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе 96,1. Директор с момента создания по настоящее время Волков Алексей Анатольевич, учредители: Волков Алексей Анатольевич, Гайнутдинов Марат Ильдарович, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007г., расчетный счет закрыт 18.02.2008г., в УВД направлен запрос, по адресу юридическое лицо не располагается.

Декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 нулевые, согласно декларации по налогу на прибыль за 9 мес.2007 год выручка от реализации 93220 руб., согласно декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года сумма налога 0, расчет по ОПС нулевой, согласно бухгалтерского баланса основных средств, имущества нет.

Также в инспекции имеются протоколы допросов Волкова А.А. и Гайнутдинова М.И, в том числе по уголовному делу, полученных в ходе иной налоговой проверки (т. 12 л.д.46-62).

Согласно протоколов допроса установлено, что Волков А.А. и Гайнутдинов М.И. являются студентами МГТУ им. Баумана, регистрировали фирмы за деньги без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, никакие финансовые и иные документы от имени ООО «Статус» не подписывали, фактически деятельность не вели.

Из протокола допроса бухгалтера Кузнецовой О.Н. (протокол допроса №399 от 26.06.09г.) следует, что в 2005-2006гг. она работала у ИП Борисовой бухгалтером. Вела бухгалтерский учет ООО «Лес-Инвест». На вопрос «Как Вы определяли стоимость приобретенных работ, услуг, выполненных ООО «Статус», НДС по которым вы ставили на возмещение по НДС в книге покупок». Кузнецова О.Н. ответила, что Туров Г.А говорил сумму НДС к уплате в бюджет, обещал принести документы, и она по этому включила данные суммы в книгу покупок и в расходы.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Статус» никаких перечислений ООО «Лес-Инвест» не производило.

Согласно документов, полученных из ООО «Объединенный национальный банк» установлено, что документы на открытие и закрытие счета подписаны от имени Волкова А.А., который согласно приказа от 27.09.2006 года является директором ООО «Статус». Интересы ООО «Статус» в банке по открытию счета представляла Скакодуб Г.В. по доверенности. Каких-либо иных лиц, имеющих право представлять интересы ООО «Статус» в банке нет.

Таким образом, представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения сделки с ООО «Статус». В судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие оплату в адрес ООО Статус» у заявителя отсутствуют.

На основании изложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. Решение налогового органа от 02.10.2009г. №31 в данной части признается законным и обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «СКМ» (п. 2.1.5 решения, п.2.2.7.5 акта проверки).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО Лес-Инвест» в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных расходов в сумме 1 765 536,43 рублей по сделкам с ООО «СКМ».

Согласно учетной политике ООО «Лес-Инвест» для ведения налогового учета использует регистры бухгалтерского учета. На счете 20 «Основное производство» учитываются расходы, связанные с производством. Счет 20 ежемесячно списывается на себестоимость и остатка не имеет.

Из материалов дела судом установлено, что в конце каждого месяца вышеуказанные расходы списываются по бухгалтерскому учету на затраты следующими проводками: Дебет счета 40 «Выпуск продукции» Кредит счета 20 «Основное производство».

Дебет счета 43 «Выпуск готовой продукции» Кредит счета 40 «Выпуск продукции»;

Дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж» Кредит счета 43 «Выпуск готовой продукции».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2006 год отражена операция «нет документов» на сумму 2 276 111,96 руб.

Данные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль отражены по строке 010 Приложения №2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» (т.11 л.д. 88-91).

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры и акты передачи выполненных услуг. Счета-фактуры и акты от имени ООО «СКМ» подписаны Шустовым А.Л.

Документы, подтверждающие факт оплаты выполненных услуг в материалы дела не представлены.

В ходе проведения встречных проверок по контрагенту ОО «СКМ» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 09.11.2000г. по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса 440-61, директор с момента создания по настоящее время являлся Балобанов А.Б., учредитель: Балобанова Елизавета Львовна, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2009г. Декларации за 2006, 2007 годы представлены нулевые.

Из протокола допроса директора ООО «СКМ» Балобанова А.В. (протокол допроса от 06.05.2010г.) следует, что в период с 2000г. по декабрь 2008г. Балобанов А.В. являлся директором ООО «СКМ». Договора на оказание услуг по лесозаготовке с ООО «Лес-Инвест» не заключались, про такую организацию слышит впервые. Каких-либо услуг по заготовке леса ООО «СКМ» никогда не оказывало, поскольку ООО «СКМ» лесозаготовкой не занималось. С директором ООО «Лес-Инвест» Туровым Г.А. он не знаком. Шустов А.Л., который подписал счета-фактуры от лица руководителя ООО «СКМ» ему также не знаком, работником ООО «СКМ» никогда не являлся.

При анализе расчетного счета заявителя судом установлено, что перечислений в адрес ООО «СКМ» не было.

Кроме того, АКБ «Ижкомбанк» на запрос инспекции 12-23/16456 от 05.05.2010 предоставил документы на открытие счета ООО «СКМ», а также выписку по счету. Из выписки следует, что ООО «СКМ» деятельность с 2006г. по настоящее время не ведет.

Таким образом, судом установлено, что документы, оформленные от имени ООО «СКМ» не подтверждают факт сделки и фактически направлены на уменьшение налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС.

Следовательно, ООО «Лес-Инвест» неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально неподтвержденных расходов и завысило налоговый вычет по НДС.

Решение налогового органа от 02.10.2009г. №31 оспаривается заявителем в части неправомерного доначисления налога на прибыль на сумму 137207,15 руб. (п.2.1.5 решения, п. 2.2.7.2 акта проверки).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ООО «Лес-Инвест» в нарушение ст. 256 НК РФ неправомерно начислена амортизация по основным средствам по имуществу, которое не используется для извлечения дохода и соответственно в нарушение ст. 252 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 137 207,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В п. 1 ст. 258 Кодекса определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, под остаточной стоимостью основного средства понимаются фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом начисленной амортизации. Амортизация основных средств осуществляется в течение срока их полезного использования.

В отношении амортизируемого имущества остаточная стоимость - это разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной к моменту определения остаточной стоимости (пп. «б» п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91н).

Из материалов дела следует, что ООО «Лес-Инвест» учитывает на счете 01 «Основные средства» и начисляет амортизацию на имущество:

-диван Гамлет 01 3м+12+12 (натуральная кожа) по цене 81358,00 рублей, без НДС, поступление которого подтверждается товарной накладной № СТ00021987 от 05.12.05 и счет-фактура №СТ00000278 от 05.12.05 на сумму 81358,00 рублей, выданные ИП Липиной Верой Михайловной ИНН183200701429.

Из представленной ООО «Лес-Инвест» инвентарной книги учета основных средств, оборотно - сальдовых ведомостей и карточек по счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация основных средств» за 2006-2007 год следует, что диван принят к учету в качестве основного средства в 2005 г. и ему присвоен инвентарный № 34. За период 2006-2007 годы сумма начисленной амортизации составила 54238,56 руб.

- Мебель. Из представленных ООО «Лес-Инвест» инвентарной книги учета основных средств, оборотно - сальдовых ведомостей и карточек по счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация основных средств» за 2006-2007 год следует, что в 2005г. была приобретена мебель стоимостью 81800,00 руб., принята к учету в качестве основного средства в 2005г. и ей был присвоен инвентарный № 32.На 1 января 2006г. сумма начисленной амортизации составила 2272,22 руб., в течение 2006-2007 годы было начислено амортизации на сумму 54533,28 руб.

- Шкаф-купе. Из представленных ООО «Лес-Инвест» инвентарной книги учета основных средств, оборотно - сальдовых ведомостей и карточек по счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация основных средств» за 2006-2007 год следует, что в 2005г. был приобретен шкаф-купе стоимостью 31000,00 руб., принят к учету в качестве основного средства в 2005г. и ему был присвоен инвентарный № 28. На 1 января 2006 года сумма начисленной амортизации составила 1722,22 руб., в течение 2006-2007 годы было начислено амортизации на сумму 20666,64 руб.

- Кондиционер. Согласно предоставленным ООО «Лес-Инвест» документам, предприятием был заключен договор поставки и установки оборудования №363 от 13.06.07г. с ООО «ПКП «Девятый трест» по которому осуществляется поставка и монтаж кондиционера.

Предметом договора поставки определено, что Подрядчик (ООО «ПКП «Девятый трест») принимает на себя обязательства по поставке, установке и сдаче в эксплуатацию оборудования, согласно спецификации. Согласно п.3 договора общая стоимость договора составляет 33209,00 руб.

ООО «ПКП «Девятый трест» поставило ООО «Лес-Инвест» кондиционер «Panasonic» по товарной накладной № ПКП0003066 от16.07.07г. и счету–фактуре №ПКП003066 от 16.07.07г. на сумму 29889,00 руб., в т.ч. НДС 4559,34 руб. Также осуществило монтаж по счету-фактуре № ПКП003176 и акту № ПКП0003176 от 19.07.07г. на сумму 9493,00 руб., в т.ч. НДС 1448,08 руб.

ООО «Лес-Инвест» отразило в книге покупок за июль 2007г. счет-фактуру № ПКП003176 в сумме 9493,00 руб. (НДС в размере 1448,08 руб.) и счет-фактуру №ПКП003066 в сумме 29559,00 руб. (НДС в размере 4559,34 рублей).

Из представленных ООО «Лес-Инвест» инвентарной книги учета основных средств, оборотно - сальдовых ведомостей и карточек по счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация основных средств» за 2007г. следует, что кондиционер был принят и введен в эксплуатацию 31.07.07 и ему был присвоен инвентарный № 53. За 2007г. сумма начисленной амортизации составила 4635,35 руб.

-стол Orladno 2, цвет венге (92(184)*92.170 09.06.07г. ООО «Лес-Инвест» приобрело у ООО «Классик» по цене 18800,00 руб. (без НДС) по товарной накладной №8 от 09.06.07г. и счет-фактуре№8 от 09.06.07г.

Из представленных ООО «Лес-Инвест» инвентарной книги учета основных средств, оборотно - сальдовых ведомостей и карточек по счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация основных средств» за 2007г. следует, что стол был введен в эксплуатацию в 2007 г. и ему был присвоен инвентарный № 52. В карточке счета 02 « Амортизация основных средств» за 2007г. по Дебету счета 44.1.1 «Издержки обращения» с июля 2007г. отражено ежемесячное начисление амортизации в сумме 522,22 руб.

- Увлажнитель AOSU7142 (ультразвук, электроника).

30.11.06г. был приобретен у ООО «ПКП «Девятый трест» по товарной накладной №ПКП-004683 от 30.11.06г. и счету-фактуре №ПКП-004683 от 30.11.06г. на сумму 8288,00 руб., в т.ч. НДС 1264,27 руб.

В книге покупок за ноябрь 2006г. отражен счет-фактура №ПКП-004683 от 30.11.06г., полученная от ООО «ПКП «Девятый трест» на сумму 8288,00 руб. с выделением НДС в размере 1264,27 руб. (т. 13 л.д. 1-14).

В материалы дела представлены: договор субаренды помещения №2 от 11.01.2005г, заключенный с ООО «ТрейдСтройСервис», по условиям которого Арендодатель (ООО «ТрейдСтройСервис») обязуется передать в субаренду Арендатору (ООО «Лес-Инвест») помещение квартиры №27, находящейся в доме №43а по ул. Пастухова в г. Ижевске, общей площадью 42,9 кв.м.

- договор аренды нежилого помещения №116 от 23.10.2007г., заключенный с Союзом потребительских обществ УР, по условиям которого Арендодатель (Союз потребительских обществ Удмуртской республики) передает, а Арендатор (ООО «Лес-Инвест») принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 10,0 кв. м, расположенного по адресу 426034 г. Ижевск, ул. Революционная, 217.

- договор аренды нежилого помещения №121 от 01.11.2007г., заключенный с Союзом потребительских обществ УР и дополнительное соглашение №3 от 15.06.08. к нему, по условиям которого Арендодатель (Союз потребительских обществ Удмуртской республики) передает, а Арендатор (ООО «Лес-Инвест») принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 16,2 кв. м., расположенного по адресу 426034 г. Ижевск, ул. Революционная, 217 (т. 13 л.д. 21-27)

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос №12-28/21430 от 02.07.09 в Главное Управление Архитектуры и строительства Администрации г. Ижевска о предоставлении информации о том, проводилась ли перепланировка жилых квартир под офисные помещения по ул. Пастухова д.43а ул. 25, 26, 27, 28 в г. Ижевске, и осуществлялся ли перевод данного помещения из жилого в нежилое, а также осуществлялся ли перевод помещения по адресу ул. К Маркса, 409-40 из жилого в нежилое.

В ответе №01-06/2793 от 21.07.09г. Главное Управление Архитектуры и строительства Администрации г. Ижевска сообщает, что сведения о перепланировке жилых квартир для размещения офисных помещений по улице Пастухова 43а-25,26,27,28 и по улице К.Маркса 409-40 отсутствуют. На заседаниях комиссии по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые обращения собственника (собственников вышеуказанных квартир не рассматривались). Подтверждающие факты перепланировок и переводов данных помещений в архиве Управления отсутствуют (т. 13 л.д. 20)

Согласно проведенных налоговым органом осмотров помещений по адресу: Г.Ижевск, ул. Революционная, 217 установлено, что имущество, учтенное на счете 01 «Основные средства», и увлажнитель в офисе по адресу г. Ижевск ул. Революционная, 217 отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра №18 от 14.04.2009г (т. 13 л.д.15-19).

Согласно протокола допроса инженера ООО «Лес-Инвест» Гуськовой Жанны Александровны следует, что она сама занималась поиском мебели и оргтехники. Было приобретено - стол директора, стол инженера, стеллаж, шкаф для одежды и шкаф для документов, 1 компьютер, модем (т. 6 л.д. 136-138).

В своих пояснениях инженер ООО «Лес-Инвест» Шадрин Виталий Юрьевич пояснил, что мебель и оргтехника, которая находится в офисе ООО «Лес-Инвест» в настоящее время, была и в 2007г. О наличии другой мебели и оргтехники ничего не знает.

Из протокола допроса бухгалтера Кузнецовой Ольги Николаевны следует, что мебель, которая находится сейчас в офисе, была приобретена, когда въехали в офис в Удмуртпотребсоюзе. Как использовались Диван (инв. №34), Мебель (инв.№32), Шкаф-купе (инв. №28), кондиционер (инв. №53) пояснить не может, и где они находятся - она не знает, она их не видела. Пояснить, почему при проведении осмотра офиса Диван (инв. №34), Мебель (инв.№32), Шкаф-купе (инв. №28), кондиционер (инв. №53) не были обнаружены - не может.

В ходе проверки проведен допрос директора ООО «Лес-Инвест» Турова Георгия Александровича (протокол допроса №337 от 15.05.2009г.) В соответствии с протоколом допроса № 337 от 15.05.09г. Туров Г.А. показал, что ООО «Лес-Инвест» зарегистрировано по адресу г. Ижевск ул. Воровского, 127-90, а офис находится по адресу г. Ижевск ул. Революционная, 217, офис 203, согласно договора аренды с Удмуртпотребсоюзом. Мебель и оргтехника в период 2006-2007гг. какая-то была, но точно не помнит. Диван (инв. №34), Мебель (инв.№32), Шкаф-купе (инв. №28), кондиционер (инв. №53) находятся у него дома по адресу г. Ижевск ул. К. Маркса 409-40. Вышеперечисленные ТМЦ используются по назначению для создания удобства и эстетических целей. При проведении осмотра в офисе Диван (инв. №34), Мебель (инв.№32), Шкаф-купе (инв. №28), кондиционер (инв. №53) не обнаружены потому, что они находятся в его домашнем рабочем кабинете. Увлажнитель также находится дома по адресу г. Ижевск ул. К. Маркса 409-40, и приобретался для создания удобства в работе (т. 6 л.д. 140-150).

В соответствии с протоколом допроса №390 от 24.06.09г. Туров Г.А. показал, что не помнит, что находилось по адресу г. Ижевск ул. Пастухова 43а-27 (т.7 л.д.1-3).

Таким образом, судом установлено, что диван, мебель, шкаф-купе, кондиционер, стол Orlando 2, цвет венге., увлажнитель AOSU7142 фактически находятся по адресу г. Ижевск ул. К. Маркса 409-40 дома у генерального директора Турова Г.А., что подтверждается протоколом допроса Турова Г.А. Помещение по адресу г. Ижевск ул. К Маркса, 409-40 нежилым помещением не является и не является юридическим адресом ООО «Лес-Инвест».

Следовательно, вышеперечисленное имущество является личным имуществом руководителя.

В связи с тем, что налогоплательщиком для применения налогового вычета по НДС были использованы счета-фактуры по имуществу, которое не используется в деятельности облагаемой НДС, то в соответствии с п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ, они не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лес-Инвест» в нарушение ст. 252, ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включив в состав расходов стоимость материальных ценностей, не используемых им для извлечения дохода, а также неправомерно включило в налоговый вычет по НДС суммы НДС по основным средствам и имуществу, которое не используется в деятельности, облагаемой НДС.

Решение налогового органа от 02.10.2009г. №31 в указанной части признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за счет начисления амортизации в сумме 25641,60 руб., а также в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения сумм начисленной амортизации без использования понижающего коэффициента на сумму 93353,29 руб. производство по делу прекратить, на основании заявления ООО «Лес-Инвест», принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по УР от 02.10.2009г. №31 о привлечении ООО «Лес-Инвест» к налоговой ответственности, следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

р е ш и л :

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест", г. Ижевск в части оспаривания п.2.1.5 решения в сумме 118994 руб.89 коп. начисленного налога на прибыль ( пункты 2.2.7.1, 2.2.7.3 акта проверки). Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №31 от 02.10.2009г. как несоответствующего Налоговому Кодексу РФ, отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.С.Коковихина