Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Вита» обратилось с заявлением об отмене постановления антимонопольного органа от 03.10.2006г. № 84/2006-АР-04 о привлечении к административной ответственности.

По материалам дела арбитражный суд

у с т а н о в и л:

3 октября 2006 года Управлением Федеральной антимонопольной службы УР принято постановление от 3 октября 2006 года № 84/2006-АР-04 о привлечении ЗАО «Вита», г. Ижевск к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Согласно принятому постановлению антимонопольного органа, ЗАО «Вита» были нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» в части не указания в распространяемой рекламе Центра красоты Akademy, принадлежащего ЗАО «Вита», существенной информации о рекламируемой услуге, а именно информации о том, что деятельность Центра красоты запрещена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 29.11.2005г. по делу № 2-152/05. В связи с этим, реклама Центра красоты Akademyпризнана ненадлежащей.

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что распространение рекламы прекращено 01.10.06г. путем демонтажа рекламной конструкции, то есть до принятия антимонопольным органом обжалуемого постановления. Кроме того, как полагает заявитель, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» статья 14.3 Кодекса РФ административных правонарушениях признана утратившей силу. Отменяющий ответственность закон вступил в силу с 1 июля 2006г. (ст. 39 Закона № 38-ФЗ). Поскольку закон, за нарушение которого ЗАО «Вита» привлечено к административной ответственности, отменен, согласно пункту 5 статьи 24.5 КоАП РФнаходящееся в производстве административное дело должно быть прекращено.

Как следует из материалов дела, на световой консоль-панели по адресу <...>, принадлежащей ЗАО «Вита», размещена реклама Центра Красоты Akademy(Академи) следующего содержания: «Центр Красоты Akademy. Парикмахерский зал. Маникюрный кабинет. Капсула «Spa-Джет». 9.00 до 21.00.ВС. 9.00 до 18.00. 42-38-64,42-07-77. ФИО3, 43».

Встроенное нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания по адресу <...>, в котором расположен Центр Красоты Akademy(Академи), принадлежит на праве собственности ЗАО «Вита» (первоначально ООО Аудиторская фирма «Оптимум-Аудит»). Постановлением вице-мэра г. Ижевска от 9.03.1999г. № 92/5 ООО Аудиторской фирме «Оптимум-Аудит» в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации офисных помещений по ул. ФИО3, 43.

В ходе проведения перепрофилирования указанного нежилого помещения в салон красоты ЗАО «Вита» не осуществила согласование размещения салона красоты с собственниками и нанимателями жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-151/05 было признано незаконным и недействующим со дня принятия постановление Администрации г. Ижевска № 90/4 от 15.03.2004г. «О разрешении проектирования и проведения реконструкции нежилого помещения (офис) под салон красоты по ул. ФИО3, 43 в Октябрьском районе» (решение вступило в законную силу 14 апреля 2005 года). Кроме того, 29 ноября 2005 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда по делу № 2-152/05, которым запрещена деятельность салона красоты Akademy(Академи), расположенного во встроенном помещении на первом этаже жилого дома по адресу <...>.

Районным судом сделан вывод о том, что размещение салона красоты во встроенном в жилой дом помещении нарушило права граждан на создание и обеспечение таких условий проживания, жизнедеятельности и такой среды обитания, которые гарантируются федеральными нормативными актами и при которых достигается безопасность, безвредность среды обитания для человека, отсутствует опасность для здоровья граждан.

Тем не менее, нежилое помещение во встроенном помещении жилого дома № 43 по ул. ФИО3 было реконструировано под салон красоты, и, на момент возбуждения антимонопольным органом производства по административному делу, в данном нежилом помещении был открыт и работал Центр Красоты Akademy(Академи).

На заседании Комиссии по рассмотрению административного дела представитель ЗАО «Вита» пояснил, что Центр Красоты Akademy(Академи) действительно функционировал после вступления в силу решения о запрещении его деятельности, поскольку исполнительное производство по реализации данного решения суда не было завершено в сроки, установленные законодательством РФ. Деятельность Центра красоты Akademy(Академи) приостановлена исполнительными действиями 1 августа 2006 года.

Также представитель ЗАО «Вита» на заседании Комиссии заявил, что ЗАО «Вита» не намеревается прекращать размещение рекламы Центра красоты Akademy(Академи), поскольку ЗАО «Вита» собирается повторно осуществить перепрофилирование нежилого помещения по адресу <...>, под салон красоты в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Решение суда о запрещении деятельности салона Центра красоты Akademy(Академи) вступило в законную силу 29 ноября 2005 года, а договор на монтаж рекламной конструкции к сети наружного освещения между ЗАО «Вита» и МУП г. Ижевска «ГОРСВЕТ» был заключен 10 мая 2006 года. Следовательно, на тот момент, когда размещалась реклама Центра красоты Akademy(Академи), деятельность указанного салона красоты была запрещена.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд полагает требование заявителя необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, к которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (работе, услуге), если при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

ЗАО «Вита», не указав в распространяемой им рекламе Центра красоты Akademy(Академи) часть существенной информации о рекламируемой услуге, а именно информацию о том, что деятельность данного салона красоты запрещена вступившим в законную силу решением суда, нарушило ч. 7 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена ст. 14.3 КоАП РФ. Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, о том, что по заказу заявителя рекламная конструкция была демонтирована до вынесения обжалуемого постановления. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, устраняющим ответственность за совершенное правонарушение и, в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ, могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Вместе с тем, общество привлечено к ответственности в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ для данного вида правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Пунктом 8 части 1 ст. 40 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признать утратившим силу статью 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 113-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 30, ст. 3124).

Как следует из содержания указанной нормы закона, отменена статья 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 113-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а не ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за ненадлежащую рекламу, действовала в период привлечения ЗАО «Вита» к административной ответственности и действует в настоящее время.

Вина ЗАО «Вита» в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ЗАО «Вита», г. Ижевск отказать. Постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 03 октября 2006 г № 84/2006-АР-04 оставить без изменения.

2.Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Симонов