Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Специальный технологический транспорт» (далее ООО «СТТ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 04.10.2006г. № 13-28/252.

Определением суда от 09.11.2006г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Региональный центр сервисных услуг – Ижевск» (далее ООО «РЦСУ - Ижевск).

Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.17 л.38-48), оспаривает:

1) доначисление налога на прибыль за 2003-2004гг., соответствующих пени и налоговых санкций в связи с непринятием налоговым органом командировочных расходов по оплате услуг и ГСМ гостиниц и АЗС, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц – со ссылкой на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы (счета гостиниц, чеки АЗС); неправильное указание ИНН юридического лица в указанных документах не может свидетельствовать об отсутствии у него государственной регистрации; полученные на запросы справки налоговых органов об отсутствии государственной регистрации юридических лиц содержат сведения по состоянию на февраль-март 2006г. и не могут подтверждать отсутствие сведений о государственной регистрации на дату совершения хозяйственных операций в 2003-2004гг.;

2) доначисление налога на прибыль за 2003-2004гг., НДС за 2004г., соответствующих пени и налоговых санкций в связи с непринятием налоговым органом командировочных расходов по оплате услуг МУП «Гостиница «Бузулук» и ООО «Гостиница «Северная» и соответствующих вычетов по НДС – со ссылкой на то, что в подтверждение расходов и вычетов им представлены надлежащим образом оформленные счета гостиниц, являющиеся бланками строгой отчетности;

3) доначисление налога на прибыль за 2003-2004гг. и НДС за 2003-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций в связи с непринятием налоговым органом затрат на выплату вознаграждения управляющей организации «РЦСУ – Ижевск» - со ссылкой на то, что возможность принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрена как Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Уставом ООО «СТТ»; на основании подп.18 п.1 ст.264 НК РФ расходы по приобретению услуг по управлению организацией относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией; понесенные расходы по выплате вознаграждения управляющей организации обусловлены экономической деятельностью заявителя, направлены на получение дохода; исполнительный директор не дублирует функции управляющей организации и реализует полномочия управляющей организации на основании доверенности; факт принятия на должность исполнительного директора лица, которое до передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации занимало должность директора, нельзя расценивать как экономически неоправданный; вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения фактов совершения сделок управляющей организацией в интересах заявителя опровергается представленными с возражениями на акт проверки документами; вывод налогового органа о дублировании функций управленческого аппарата заявителя и управляющей организации сделан лишь на основании наименований должностей, указанных в штатных расписаниях, без исследования фактически осуществляемых функций в проверяемом периоде; неправомерным является вывод налогового органа об экономической неоправданности спорных расходов со ссылкой на определение размера вознаграждения управляющей организации независимо от полученной заявителем прибыли, поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налогом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода; непредставление расчета суммы вознаграждения управляющей организации при проведении проверки связано с тем, что налоговым органом не проверялась правильность применения цен по сделкам на основании ст.40 НК РФ; вывод налогового органа об увеличении дебиторской задолженности в 2004г. основан на некорректном сравнении; налоговое законодательство не связывает принятие к вычету сумм НДС с отнесением стоимости приобретенных товаров, работ, услуг с состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли; налог на прибыль и обоснованность отнесения затрат по оплате услуг управляющей организации за 2005г. налоговым органом не проверялись, тогда как налоговым органом произведено доначисление НДС за 2005г. в связи с завышением вычетов по НДС в виде налога, уплаченного в составе вознаграждения управляющей организации.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.12 л.141-152) и письменных пояснениях (т.16 л.106-111, т.17 л.50-55), указав, что:

1) в подтверждение командировочных расходов по оплате услуг гостиниц и ГСМ налогоплательщиком представлены документы (счета гостиниц, чеки АЗС), которые содержат недостоверную информацию, сведения о соответствующих гостиницах и АЗС отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности;

2) в подтверждение командировочных расходов по оплате услуг МУП «Гостиница «Бузулук» и ООО «Гостиница «Северная» и соответствующих вычетов по НДС налогоплательщиком не представлены кассовые чеки или приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты услуг;

3) расходы заявителя по выплате вознаграждения управляющей организации ООО «РЦСУ – Ижевск» за исполнение функций единоличного исполнительного органа являются экономически необоснованными, т.к. отсутствуют документальные подтверждения фактов совершения сделок управляющей организацией в интересах заявителя и взаимодействия управляющей организации с производственными подразделениями заявителя; имеет место дублирование управленческих функций и деятельности отделов ООО «СТТ»; директором ООО «СТТ», с которым управляющая организация заключила контракт, остался прежний директор – Марков А.И., должность директора не исключена из штатного расписания ООО «СТТ», не включена в штат управляющей организации; расчет суммы вознаграждения управляющей организации не представлен, вознаграждение определялось независимо от полученной заявителем прибыли; сумма дебиторской задолженности выросла по сравнению с аналогичным показателем предыдущего отчетного периода; оказание услуг управляющей организацией документально не подтверждено, акты на оказание услуг не содержат полной информации о предоставленных услугах, носят обезличенный характер.

Третье лицо поддержало требование заявителя в части оспаривания доводов налогового органа об экономической необоснованности расходов заявителя по выплате вознаграждения за исполнение управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа, указав в письменных пояснениях (т.16 л.20-27), что ООО «РЦСУ – Ижевск» создано в 2003г. с целью осуществления функций исполнительного органа другой коммерческой организации, осуществление функций единоличного органа ООО «ССТ» заключается в осуществлении распоряжения имуществом обществом, в т.ч. контроля за распоряжением имуществом (формирование перечней невостребованных ликвидных и неликвидных материально-технических ресурсов, условий их последующей реализации; утверждение Порядка документооборота при проведении расчетов; осуществление контроля за показателями оборачиваемости запасов, за движением товарно-материальных ценностей); заключении сделок от имени общества (осуществляется в соответствии с Единым регламентом осуществления договорной работы); открытии и закрытии банковских счетов, распоряжении средствами по счетам; приеме и увольнении работников общества (в соответствии с Инструкцией проведения проверок кандидатов на вакантные должности), заключении и расторжении трудовых договоров, издании приказов о переводе работников, применении к ним мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий, разработке и утверждении кадровой политики общества, обеспечении выполнения единой корпоративной политики по унификации системы оплаты труда, разработке и организации финансового обеспечения мероприятий по профессиональной подготовке рабочих и служащих, молодых специалистов, контроля и формирования данных по социальной защите работников общества, в т.ч. в области жилищной политики, санаторно-курортного лечения; обеспечении исполнения условий коллективного договора, организации работы по внедрению Регламента по региональному перемещению персонала группы компаний ТНК-ВР по России и странам СНГ, разработке и утверждении политики общества в области распределения обязанностей, согласовании и утверждении должностных инструкций; принятии решений и издании приказов по текущим вопросам, относящимся к внутренней деятельности общества, утверждении локальных трудовых нормативных актов; определении порядка работы с дебиторской задолженностью; подготовки годовых отчетов, бизнес-планов, сметы капиталовложений; созыве общего собрания участников общества; отслеживании соблюдении прав участников общества и соблюдении обществом действующего законодательства; принятие решений об участии общества в судебном или арбитражном разбирательстве; принятии решений по другим вопросам текущей деятельности общества, решение которых не отнесено к компетенции общего собрания участников.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчиком – Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка заявителя – ООО «Специальный технологический транспорт», в т.ч. по налогу на прибыль за 2003-2004гг. и НДС за 2003-2005гг.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2006г. № 12-16/108 (т.3 л.22-64) и принято решение от 04.10.2006г. № 12-28/252 (т.1 л.24-85), которым заявителю доначислено 6303438руб.72коп. налога на прибыль и НДС, 1311852руб.48коп. пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 742991руб.55коп.

Основаниями доначисления налогов, пени и налоговых санкций в оспариваемой части решения явились выводы налогового органа:

о неправомерном включении заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов в сумме 174323руб. за 2003-2004гг., в подтверждение которых заявителем представлены первичные документы, содержащие недостоверную информацию об оказанных услугах и реализации ГСМ несуществующими гостиницами и АЗС;

о неправомерном включении заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов в сумме 27248руб.94коп. за 2003-2004г., в подтверждение которых заявителем не представлены контрольно-кассовые чеки или приходно-кассовые ордера, а бланки строгой отчетности (счета МУП «Гостиница «Бузулук», ООО «Гостиница «Северная») представлены ненадлежащим образом оформленные;

о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 648руб.74коп. в 2004г., в подтверждение которых заявителем не представлены контрольно-кассовые чеки или приходно-кассовые ордера;

о неправомерном включении заявителем в 2003-2004гг. в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в сумме 11328000руб. на оплату вознаграждения управляющей организации ООО «РЦСУ – Ижевск», которые являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными;

о неправомерном применении заявителем в 2003-2005гг. налоговых вычетов по НДС в сумме 3546185руб.98коп., в подтверждение которых представлены первичные документы, в которых не раскрыто содержание хозяйственных операций, а также налогоплательщиком не подтвержден факт исполнения управляющей организацией ООО «РЦСУ - Ижевск» функций по руководству текущей деятельностью общества.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя о признании частично незаконным решения ответчика подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

1. Оспариваемым решением заявителю доначислены:

налог на прибыль за 2003-2004гг., соответствующие пени налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов в сумме 27248руб.94коп., в подтверждение которых заявителем не представлены контрольно-кассовые чеки или приходно-кассовые ордера, а в счетах МУП «Гостиница «Бузулук», ООО «Гостиница «Северная» не указаны полный адрес организации, расшифровка подписи должностных лиц;

НДС за 2004г., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 648руб.74коп., в подтверждение которых к счетам МУП «Гостиница «Бузулук», ООО «Гостиница «Северная» заявителем не представлены контрольно-кассовые чеки или приходно-кассовые ордера.

1.1. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.12 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения, которые являются прочими расходами, связанными в производством и реализацией.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применяется контрольно-кассовая техника.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно приказа Минфина РФ от 13.12.1993г. № 121 при оформлении оплаты за проживание (а также за бронь и дополнительные услуги) гостиничными хозяйствами используются счета по форме 3-Г, 3-ГМ, которые являются бланками строгой отчетности.

В подтверждение командировочных расходов в сумме 27248руб.94коп. (оплаты за проживание в гостиницах) заявителем при проверке и в материалы дела представлены счета МУП «Гостиница «Бузулук» и ООО «Гостиница «Северная» (т.4 л.48-150, т.5 л.1-31), которые в силу вышеизложенных норм законодательства являются бланками строгой отчетности и документальным подтверждением произведенных расходов.

Следовательно, на основании подп.12 п.1 ст.264 НК РФ заявителем обоснованно расходы в сумме 27248руб.94коп. включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

При этом не принят судом довод налогового органа о необходимости представления в подтверждение факта оплаты услуг гостиниц контрольно-кассовых чеков и приходно-кассовых ордеров, поскольку в силу ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и приказа Минфина РФ от 13.12.1993г. № 121 гостиничные хозяйства вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, т.е. счетов по форме 3-Г и 3-ГМ.

Также не принят судом довод ответчика о несоответствии счетов гостиниц нормам ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н со ссылкой на то, что спорные счета не являются надлежащим подтверждением произведенных расходов в связи с отсутствием в счетах гостиниц полного адреса организации и расшифровки подписи должностных лиц.

Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные заявителем счета МУП «Гостиница «Бузулук» и ООО «Гостиница «Северная» соответствуют форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 13.12.1993г. № 121, а также их содержание отвечает требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Наличие полного адреса гостиницы и расшифровки подписи должностного лица в счете не является обязательным реквизитом в силу указанных норм закона и приказа.

Необоснованным является вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов в сумме 27248руб.94коп. со ссылкой на полученный на запрос от 24.03.2006г. № 3495 (т.3 л.131) ответ от 03.04.200г. № 16-30 (т.3 л.132, 133), согласно которому МУП «Гостиница «Бузулук» никаких финансовых отношений с ООО «СТТ» в период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. не имело.

Указанный запрос сформулирован налоговым органом некорректно, поскольку в правоотношения с гостиницей при получении услуг по проживанию вступает конкретное физическое лицо (командированный), а не организация, направившая работника в командировку.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ МУП «Гостиница «Бузулук» от 23.05.2006г. № 10 (т.8 л.80), согласно которого на запрос ООО «СТТ» от 18.05.2006г. № 1388 (т.8 л.79) МУП «Гостиница «Бузулук» подтвердило фактическое проживание в гостинице указанных в запросе работников ООО «СТТ».

1.2. Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

На основании ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты услуг гостиниц счета по форме 3-Г и 3-ГМ подтверждают факт оплаты услуг, в т.ч. и НДС в его составе.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на налоговый вычет.

Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков и приходно-кассовых ордеров при наличии счетов по форме 3-Г и 3-ГМ не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

2. Оспариваемым решением заявителю доначислены:

налог на прибыль за 2003-2004гг., соответствующие пени налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в сумме 11328000руб. на оплату вознаграждения управляющей организации ООО «РЦСУ – Ижевск», которые являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными;

НДС за 2003-2005гг., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 3546185руб.98коп., в подтверждение которых представлены первичные документы, в которых не раскрыто содержание хозяйственных операций, а также налогоплательщиком не подтвержден факт исполнения управляющей организацией ООО «РЦСУ - Ижевск» функций по руководству текущей деятельностью общества.

2.1. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно подп.18 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В 2003-2004гг. заявителем включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату вознаграждения ООО «РЦСУ – Ижевск» в сумме 1132800руб., в т.ч. в 2003г. – 2310000руб., в 2004г. – 9018000руб., за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СТТ», переданных ООО «РЦСУ – Ижевск» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «СТТ» от 14.11.2003г. № 17 (т.8 л.98) и договора от 17.11.2003г. № ЮР-5 (т.8 л.99-101) о передаче полномочий исполнительного органа ООО «СТТ».

В подтверждение произведенных расходов в указанной сумме заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры (т.8 л.111-136), акты сдачи -приемки оказанных услуг (т.8 л.137-150, т.9 л.1-12) и документы об оплате вознаграждения (т.13 л.61-91). Факт оплаты заявителем ООО «РЦСУ – Ижевск» вознаграждения в сумме 11328000руб. налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные им в 2003-2004гг. расходы в сумме 11328000руб.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Вопросы управления обществом с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Согласно п.4 ст.32 указанного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст.42 указанного закона общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Пунктом 7.3 Устава ООО «СТТ» предусмотрена возможность передачи обществом полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. Принятие такого решения и утверждение условий договора отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «СТТ» (подп.8.2.19 п.8.2 Устава ООО «СТТ»).

Таким образом, законом предусмотрено безусловное право общества с ограниченной ответственностью привлечь на договорных началах коммерческую организацию для выполнения функций своего исполнительного органа.

Следовательно, налоговый орган не вправе оспаривать целесообразность или экономическую обоснованность принятого собственником заявителя решения о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации – ООО «РЦСУ – Ижевск».

Налоговый орган, не оспаривая право налогоплательщика передать полномочия исполнительного органа управляющей организации, и утверждая, что расходы налогоплательщика по оплате вознаграждения управляющей организации являются экономически необоснованными, по сути, считает экономически необоснованным размер этого вознаграждения.

Между тем, согласно ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Анализа рыночной стоимости услуг по управлению организацией, как это предусмотрено ст.40 НК РФ, налоговым органом не проведено. По этому основанию нельзя признать правомерным вывод налогового органа о экономически необоснованных расходах налогоплательщика.

Вывод налогового органа о дублировании функций управляющей организации и аппарата управления ООО «СТТ» сделан лишь на основании штатного расписания ООО «СТТ», без исследования фактически выполняемых функций управляющей организацией.

Между тем, из материалов дела (т.16 л.20-85, т.13 л.143-150, т.14, т.15, т.9 с.13-150, т.10, т.11, т.12 л.1-114) следует, что управляющей организацией – ООО «РЦСУ – Ижевск» в проверяемых периодах осуществлялись полномочия по управлению ООО «СТТ», которые заключались в осуществлении распоряжения имуществом обществом, в т.ч. контроля за распоряжением имуществом (формирование перечней невостребованных ликвидных и неликвидных материально-технических ресурсов, условий их последующей реализации; утверждение Порядка документооборота при проведении расчетов; осуществление контроля за показателями оборачиваемости запасов, за движением товарно-материальных ценностей); заключении сделок от имени общества (осуществляется в соответствии с Единым регламентом осуществления договорной работы); открытии и закрытии банковских счетов, распоряжении средствами по счетам; приеме и увольнении работников общества (в соответствии с Инструкцией проведения проверок кандидатов на вакантные должности), разработке и утверждении кадровой политики общества, обеспечении выполнения единой корпоративной политики по унификации системы оплаты труда, организации работы по внедрению Регламента по региональному перемещению персонала группы компаний ТНК-ВР; утверждении локальных трудовых нормативных актов; определении порядка работы с дебиторской задолженностью; подготовки годовых отчетов, бизнес-планов, созыве общего собрания участников общества; принятие решений об участии общества в судебном или арбитражном разбирательстве; принятии решений по другим вопросам текущей деятельности общества, решение которых не отнесено к компетенции общего собрания участников.

Несостоятельным является содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что доказательством, подтверждающим экономическую необоснованность произведенных заявителем затрат по оплате вознаграждения управляющей организации, является то, что фактически директором ООО «СТТ», с которым ООО «РЦСУ – Ижевск» заключен контракт на выполнение от имени управляющей компании функций исполнительного органа, остался прежний директор – Марков А.И., должность директора не исключена из штатного расписания ООО «СТТ», Марков А.И. не принят в штат управляющей компании для выполнения от ее имени функций исполнительного органа, Марков А.И. должен получать заработную плату из суммы вознаграждения управляющей организации.

Вывод налогового органа о необходимости выплаты заработной платы директора ООО «СТТ» из суммы вознаграждения управляющей организации свидетельствует о том, что налоговый орган считает необоснованным включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя, расходов по оплате заработной платы директора ООО «СТТ». Однако оспариваемым решением доначисления налога на прибыль по такому основанию не произведено. Кроме того, указанный вывод налогового органа о необходимости выплаты заработной платы директора ООО «СТТ» из суммы вознаграждения управляющей организации свидетельствует о том, что налоговый орган считает вознаграждение управляющей организации завышенным. Между тем, как уже отмечалось судом, анализа рыночной стоимости услуг по управлению организацией, как это предусмотрено ст.40 НК РФ, налоговым органом не проведено.

Вывод налогового органа о том, что после того как ООО «РЦСУ – Ижевск» приняло на себя функции управляющей организации, общая сумма дебиторской задолженности ООО «СТТ» выросла, основан на сравнении только одного показателя – дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2003г. и на 30.09.2004г. Однако, например, в период с 30.09.2003г. по 31.12.2004г. дебиторская задолженность снизилась с 99347тыс.руб. (т.13 л.131) до 89688руб. (т.13 л.140), на 31.12.2005г. снизилась до 83419тыс.руб. (т.13 л.137). Кроме того, некорректным является анализ дебиторской задолженности сам по себе, в отрыве от других показателей. Так, рост дебиторской задолженности может произойти, например, вследствие увеличения объемов производства, что в конечном итоге приводит к росту выручки предприятия.

Не подтверждают выводов налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов его доводы о том, что налогоплательщиком расчет суммы вознаграждения управляющей организации не представлен, вознаграждение определялось независимо от полученной обществом прибыли.

В материалах дела расчет суммы вознаграждения управляющей организации за ноябрь-декабрь 2003 и январь-декабрь 2004г. имеется (т.16 л.86-105).

Между тем, получение прибыли не является обязанностью юридического лица, в т.ч. коммерческой организации. Статьей 252 НК РФ не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать расходы экономически обоснованными. Нормы главы 25 НК РФ допускают получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. В хозяйственной деятельности налогоплательщика отдельные расходы не всегда направлены на получение дохода, но являются экономически необходимыми условиями ее осуществления, что позволяет отнести их к обоснованным налоговым расходам. Кроме того, вывод об отсутствии (или наличии) экономического эффекта системы управления можно сделать на основе анализа многочисленных экономических показателей и за несколько последовательных периодов. Подобного анализа оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отчета о прибылях и убытках ООО «СТТ» за 2004г. (т.13 л.142) следует, что в 2004г. экономические показатели работы заявителя по сравнению с аналогичными показателями за 2003г. улучшились. Так, увеличились выручка, валовая прибыль, прибыль от продаж, а также прибыль до налогообложения и чистая прибыль.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом фактов недобросовестного поведения сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2003-2004гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «РЦСУ – Ижевск» в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

2.2. В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 3546185руб.98коп. заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры (т.8 л.111-136), акты сдачи-приемки оказанных услуг (т.8 л.137-150, т.9 л.1-12) и документы об оплате вознаграждения (т.13 л.61-91). Факт оплаты заявителем ООО «РЦСУ – Ижевск» вознаграждения в сумме 11328000руб., в т.ч. и НДС в его составе, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные им вычеты по НДС за 2003-2005г. в сумме 3546185руб.98коп.

Не принят судом довод ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт исполнения управляющей организацией ООО «РЦСУ - Ижевск» функций по руководству текущей деятельностью общества, т.к. представленные заявителем акты приемки-сдачи оказанных услуг не подтверждают факт осуществления ООО «РЦСУ – Ижевск» функций по управлению ООО «СТТ», поскольку не содержат полной информации о предоставленных услугах, носят обезличенный характер.

Гражданским законодательством требования к оформлению приемки услуг не определены, их приемка оформляется в свободной форме. Не определены требования к акту приемки услуг и в каких-либо унифицированных формах, обязательных для ведения бухгалтерской отчетности, а также в налоговом законодательстве. Представленные заявителем акты приемки услуг содержат необходимую и достаточную информацию, фиксирование каждого действия управляющей организации по управлению обществом является невозможным в силу специфики указанной деятельности.

Не принят судом довод ответчика о том, что счета-фактуры ООО «РЦСУ – Ижевск» содержат недостоверную информацию, т.к. функции по руководству ООО «СТТ» осуществляли директор и аппарат управления ООО «СТТ», а не ООО «РЦСУ – Ижевск», по основаниям, изложенным в п.2.1 настоящего решения.

Кроме того, проверка правильности исчисления налога на прибыль, в т.ч. и обоснованности отнесения затрат по оплате услуг управляющей организации за 2005г., налоговым органом не проводилась, тогда как налоговым органом произведено доначисление НДС за 2005г. в связи с завышением вычетов по НДС в виде налога, уплаченного в составе вознаграждения управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах доначисление НДС за 2003-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «РЦСУ – Ижевск» в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

3. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2003-2004г., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов в сумме 174323руб. за 2003-2004гг., в подтверждение которых заявителем представлены первичные документы, содержащие недостоверную информацию об оказанных услугах и реализации горюче-смазочных материалов несуществующими гостиницами и автозаправочными станциями.

В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов (т.5 л.32-150, т.6 л.1-150, т.7 л.1-150, т.8 л.1-78), содержат недостоверную информацию о лице, оказавшем услуги по предоставлению жилого помещения для работников общества, и реализовавшем горюче-смазочные материалы.

По итогам проверок, проведенных в отношении гостиниц и АЗС, установлено, что данные гостиницы и АЗС в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся по ИНН, указанные в счетах и чеках ИНН являются не корректными, фиктивными и не могут быть присвоены ни одному юридическому лицу. На запросы Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Удмуртской Республике соответствующими налоговыми органами даны ответы о том, что провести встречные проверки гостиниц АЗС не предоставляется возможным, поскольку данные гостиницы не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят (т.3 л.68-141).

Таким образом, полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о том, что несуществующими юридическими лицами не могли быть оказаны услуги по предоставлению жилого помещения работникам заявителя и могли быть реализованы горюче-смазочные материалы. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В случае, если первичные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат четкие и однозначные сведения, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такие документы не могут являться основанием для включения налогоплательщиком в расходы затрат по таким документам.

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном отнесении заявителем в целях налогообложения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, указанных затрат и, соответственно, о неуплате налога на прибыль. Решение о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина подтверждены представленными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Согласно п.7 ст.84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что данные по идентификационным номерам контрагентов заявителя носят недостоверный характер, следовательно, первичные документы не подтверждают факт оказания услуг лицами, указанными в них.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и ответчика поровну. В соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ, п.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ уплаченная заявителем пошлина 1000руб. подлежит возврату ему из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 04.10.2006г. № 13-28/252 в части доначисления:

1.1. налога на прибыль за 2003-2004гг. и НДС за 2004г., начисленных в связи с непринятием командировочных расходов в сумме 27248руб. и вычетов в сумме 648руб.74коп., соответствующих пени и налоговых санкций;

1.2. налога на прибыль за 2003-2004гг. и НДС за 2003-2005гг., начисленных по хозяйственным операциям с ООО «РЦСУ – Ижевск».

2. Отказать в удовлетворении остальной части требований заявителя.

3. Выдать ООО «Специальный технологический транспорт» справку на возврат из бюджета РФ 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2006г. № 9441.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики г.Ижевск.

Судья Е.А.Бушуева