Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Специальный технологический транспорт» (далее ООО «СТТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 04.10.2006г. № 12-28/252.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007г. по делу № А71-7982/2006 требования заявителя частично удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007г. № 17АП-1797/07-АК указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2007г. № Ф09-7042/07-С3 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Удмуртской Республике от 04.10.2006г. № 12-28/252 в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа, начисленных по хозяйственным операциям с ООО «РЦСУ-Ижевск» отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Ответчиком – Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка заявителя – ООО «Специальный технологический транспорт», в т.ч. по налогу на прибыль за 2003-2004гг.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2006г. № 12-16/108 и принято решение от 04.10.2006г. № 12-28/252, которым заявителю доначислено, в том числе 2756604руб. налога на прибыль, 400160руб.37коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 164840руб.71коп. за неуплату налога на прибыль.

Основанием доначисления налога, пени и налоговых санкций в оспариваемой части решения явились выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в 2003-2004гг. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 11328000руб. на оплату вознаграждения управляющей организации ООО «РЦСУ – Ижевск», которые являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными.

Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, оспаривает доначисление налога на прибыль за 2003-2004гг., соответствующих пени и налоговых санкций в связи с непринятием налоговым органом затрат на выплату вознаграждения управляющей организации «РЦСУ – Ижевск» - со ссылкой на то, что возможность принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрена как Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Уставом ООО «СТТ»; на основании подп.18 п.1 ст.264 НК РФ расходы по приобретению услуг по управлению организацией относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией; понесенные расходы по выплате вознаграждения управляющей организации обусловлены экономической деятельностью заявителя, направлены на получение дохода; исполнительный директор не дублирует функции управляющей организации и реализует полномочия управляющей организации на основании доверенности; факт принятия на должность исполнительного директора лица, которое до передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации занимало должность директора, нельзя расценивать как экономически неоправданный; вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения фактов совершения сделок управляющей организацией в интересах заявителя опровергается представленными с возражениями на акт проверки документами; вывод налогового органа о дублировании функций управленческого аппарата заявителя и управляющей организации сделан лишь на основании наименований должностей, указанных в штатных расписаниях, без исследования фактически осуществляемых функций в проверяемом периоде; неправомерным является вывод налогового органа об экономической неоправданности спорных расходов со ссылкой на определение размера вознаграждения управляющей организации независимо от полученной заявителем прибыли, поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налогом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода; непредставление расчета суммы вознаграждения управляющей организации при проведении проверки связано с тем, что налоговым органом не проверялась правильность применения цен по сделкам на основании ст.40 НК РФ; вывод налогового органа об увеличении дебиторской задолженности в 2004г. основан на некорректном сравнении.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав, что расходы заявителя по выплате вознаграждения управляющей организации ООО «РЦСУ – Ижевск» за исполнение функций единоличного исполнительного органа являются экономически необоснованными, т.к. отсутствуют документальные подтверждения фактов совершения сделок управляющей организацией в интересах заявителя и взаимодействия управляющей организации с производственными подразделениями заявителя; имеет место дублирование управленческих функций и деятельности отделов ООО «СТТ»; директором ООО «СТТ», с которым управляющая организация заключила контракт, остался прежний директор – Марков А.И., должность директора не исключена из штатного расписания ООО «СТТ», не включена в штат управляющей организации; расчет суммы вознаграждения управляющей организации не представлен, вознаграждение определялось независимо от полученной заявителем прибыли; сумма дебиторской задолженности выросла по сравнению с аналогичным показателем предыдущего отчетного периода; оказание услуг управляющей организацией документально не подтверждено, акты на оказание услуг не содержат полной информации о предоставленных услугах, носят обезличенный характер.

Третье лицо поддержало требование заявителя в части оспаривания доводов налогового органа об экономической необоснованности расходов заявителя по выплате вознаграждения за исполнение управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа, указав в письменных пояснениях, что ООО «РЦСУ – Ижевск» создано в 2003г. с целью осуществления функций исполнительного органа другой коммерческой организации, осуществление функций единоличного органа ООО «ССТ» заключается в осуществлении распоряжения имуществом обществом, в т.ч. контроля за распоряжением имуществом (формирование перечней невостребованных ликвидных и неликвидных материально-технических ресурсов, условий их последующей реализации; утверждение Порядка документооборота при проведении расчетов; осуществление контроля за показателями оборачиваемости запасов, за движением товарно-материальных ценностей); заключении сделок от имени общества (осуществляется в соответствии с Единым регламентом осуществления договорной работы); открытии и закрытии банковских счетов, распоряжении средствами по счетам; приеме и увольнении работников общества (в соответствии с Инструкцией проведения проверок кандидатов на вакантные должности), заключении и расторжении трудовых договоров, издании приказов о переводе работников, применении к ним мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий, разработке и утверждении кадровой политики общества, обеспечении выполнения единой корпоративной политики по унификации системы оплаты труда, разработке и организации финансового обеспечения мероприятий по профессиональной подготовке рабочих и служащих, молодых специалистов, контроля и формирования данных по социальной защите работников общества, в т.ч. в области жилищной политики, санаторно-курортного лечения; обеспечении исполнения условий коллективного договора, организации работы по внедрению Регламента по региональному перемещению персонала группы компаний ТНК-ВР по России и странам СНГ, разработке и утверждении политики общества в области распределения обязанностей, согласовании и утверждении должностных инструкций; принятии решений и издании приказов по текущим вопросам, относящимся к внутренней деятельности общества, утверждении локальных трудовых нормативных актов; определении порядка работы с дебиторской задолженностью; подготовки годовых отчетов, бизнес-планов, сметы капиталовложений; созыве общего собрания участников общества; отслеживании соблюдении прав участников общества и соблюдении обществом действующего законодательства; принятие решений об участии общества в судебном или арбитражном разбирательстве; принятии решений по другим вопросам текущей деятельности общества, решение которых не отнесено к компетенции общего собрания участников.

Оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя о признании частично незаконным решения ответчика подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.18 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В 2003-2004гг. заявителем включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату вознаграждения ООО «РЦСУ – Ижевск» в сумме 1132800руб., в т.ч. в 2003г. – 2310000руб., в 2004г. – 9018000руб., за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СТТ», переданных ООО «РЦСУ – Ижевск» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «СТТ» от 14.11.2003г. № 17 и договора от 17.11.2003г. № ЮР-5 о передаче полномочий исполнительного органа ООО «СТТ».

В подтверждение произведенных расходов в указанной сумме заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры, акты сдачи -приемки оказанных услуг и документы об оплате вознаграждения. Факт оплаты заявителем ООО «РЦСУ – Ижевск» вознаграждения в сумме 11328000руб. налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные им в 2003-2004гг. расходы в сумме 11328000руб.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Вопросы управления обществом с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Согласно п.4 ст.32 указанного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст.42 указанного закона общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Пунктом 7.3 Устава ООО «СТТ» предусмотрена возможность передачи обществом полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. Принятие такого решения и утверждение условий договора отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «СТТ» (подп.8.2.19 п.8.2 Устава ООО «СТТ»).

Таким образом, законом предусмотрено безусловное право общества с ограниченной ответственностью привлечь на договорных началах коммерческую организацию для выполнения функций своего исполнительного органа.

Следовательно, налоговый орган не вправе оспаривать целесообразность или экономическую обоснованность принятого собственником заявителя решения о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации – ООО «РЦСУ – Ижевск».

Налоговый орган, не оспаривая право налогоплательщика передать полномочия исполнительного органа управляющей организации, и утверждая, что расходы налогоплательщика по оплате вознаграждения управляющей организации являются экономически необоснованными, по сути, считает экономически необоснованным размер этого вознаграждения.

Между тем, согласно ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Анализа рыночной стоимости услуг по управлению организацией, как это предусмотрено ст.40 НК РФ, налоговым органом не проведено. По этому основанию нельзя признать правомерным вывод налогового органа о экономически необоснованных расходах налогоплательщика.

Вывод налогового органа о дублировании функций управляющей организации и аппарата управления ООО «СТТ» сделан лишь на основании штатного расписания ООО «СТТ», без исследования фактически выполняемых функций управляющей организацией.

Между тем, из материалов дела следует, что управляющей организацией – ООО «РЦСУ – Ижевск» в проверяемых периодах осуществлялись полномочия по управлению ООО «СТТ», которые заключались в осуществлении распоряжения имуществом обществом, в т.ч. контроля за распоряжением имуществом (формирование перечней невостребованных ликвидных и неликвидных материально-технических ресурсов, условий их последующей реализации; утверждение Порядка документооборота при проведении расчетов; осуществление контроля за показателями оборачиваемости запасов, за движением товарно-материальных ценностей); заключении сделок от имени общества (осуществляется в соответствии с Единым регламентом осуществления договорной работы); открытии и закрытии банковских счетов, распоряжении средствами по счетам; приеме и увольнении работников общества (в соответствии с Инструкцией проведения проверок кандидатов на вакантные должности), разработке и утверждении кадровой политики общества, обеспечении выполнения единой корпоративной политики по унификации системы оплаты труда, организации работы по внедрению Регламента по региональному перемещению персонала группы компаний ТНК-ВР; утверждении локальных трудовых нормативных актов; определении порядка работы с дебиторской задолженностью; подготовки годовых отчетов, бизнес-планов, созыве общего собрания участников общества; принятие решений об участии общества в судебном или арбитражном разбирательстве; принятии решений по другим вопросам текущей деятельности общества, решение которых не отнесено к компетенции общего собрания участников.

Несостоятельным является содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что доказательством, подтверждающим экономическую необоснованность произведенных заявителем затрат по оплате вознаграждения управляющей организации, является то, что фактически директором ООО «СТТ», с которым ООО «РЦСУ – Ижевск» заключен контракт, остался прежний директор – Марков А.И., Марков А.И. не принят в штат управляющей компании для выполнения от ее имени функций исполнительного органа, Марков А.И. должен получать заработную плату из суммы вознаграждения управляющей организации.

В проверяемом периоде Марков А.И. должность директора ООО «СТТ» не занимал, такая должность в штатном расписании ООО «СТТ» отсутствовала (стр.20 оспариваемого решения), т.к. полномочия единоличного исполнительного органа (директора) были переданы управляющей организации, Марков А.И. занимал должность исполнительного директора ООО «СТТ» (приказ от 17.11.2003г. – т.17 л.49).

При этом тот факт, что Общество в составе затрат учитывает расходы по выплате вознаграждения за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа и оплате труда исполнительного директора не является основанием для признания расходов по выплате вознаграждения управляющей компании экономически неоправданными при наличии у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат.

Осуществление исполнительным директором ООО «СТТ» деятельности по управлению Обществом на основании выданной генеральным директором управляющей компании доверенности не свидетельствует о том, что исполнительный директор осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа. Полномочия исполнительного директора ООО «СТТ» по управлению Обществом ограничены доверенностью (т.15, л.5-6), должностной инструкцией (т.12 л.115-119), указаниями управляющей компании, в т.ч. ежемесячными лимитами финансовой ответственности. Так, например, указанной доверенностью исполнительному директору не предоставлены такие предусмотренные Уставом Общества права единоличного исполнительного органа (директора), переданные управляющей компании, как право созыва общего собрания участников Общества и утверждения повестки дня собрания (п.11.3.13 Устава ООО «СТТ»); принимать решения о создании и/или ликвидации резервного фонда и/или других фондов Общества п.11.3.11 Устава ООО «СТТ»); готовить отчеты, включая годовой отчет и годовой бизнес-план, смету капиталовложений; обеспечивать выполнение решений, принятых общим собранием (п.11.3.10 Устава ООО «СТТ»); разрабатывать и утверждать кадровую политику Общества (п.11.3.7 Устава ООО «СТТ») и др. Согласно указанной должностной инструкции исполнительный директор подчиняется единоличному исполнительному органу – управляющей компании ООО «РЦСУ-Ижевск»; обеспечивает выполнение решений единоличного исполнительного органа – управляющей компании ООО «РЦСУ-Ижевск».

Назначение же на должность исполнительного директора конкретного физического лица – Маркова А.И., который до назначения на должность исполнительного директора и до передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СТТ» управляющей компании исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «СТТ», не имеет правового значения для выводов об экономической обоснованности расходов заявителя на выплату вознаграждения управляющей компании. Право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей компании.

Затраты налогоплательщика по выплате вознаграждения управляющей компании произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заявитель имел цель осуществлять предпринимательскую деятельность и получить доход от этой деятельности, при этом доход от этой деятельности получен, т.е. цель достигнута, соответственно, расходы по выплате вознаграждения являются экономически оправданными для налогоплательщика. Налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение КС РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П).

Вывод налогового органа о необходимости выплаты заработной платы директора ООО «СТТ» из суммы вознаграждения управляющей организации свидетельствует о том, что налоговый орган считает необоснованным включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя, расходов по оплате заработной платы директора ООО «СТТ». Однако оспариваемым решением доначисления налога на прибыль по такому основанию не произведено. Кроме того, указанный вывод налогового органа о необходимости выплаты заработной платы директора ООО «СТТ» из суммы вознаграждения управляющей организации свидетельствует о том, что налоговый орган считает вознаграждение управляющей организации завышенным. Между тем, как уже отмечалось судом, анализа рыночной стоимости услуг по управлению организацией, как это предусмотрено ст.40 НК РФ, налоговым органом не проведено.

Вывод налогового органа о том, что после того как ООО «РЦСУ – Ижевск» приняло на себя функции управляющей организации, общая сумма дебиторской задолженности ООО «СТТ» выросла, основан на сравнении только одного показателя – дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2003г. и на 30.09.2004г. Однако, например, в период с 30.09.2003г. по 31.12.2004г. дебиторская задолженность снизилась с 99347тыс.руб. до 89688руб., на 31.12.2005г. снизилась до 83419тыс.руб. Кроме того, некорректным является анализ дебиторской задолженности сам по себе, в отрыве от других показателей. Так, рост дебиторской задолженности может произойти, например, вследствие увеличения объемов производства, что в конечном итоге приводит к росту выручки предприятия.

Не подтверждают выводов налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов его доводы о том, что налогоплательщиком расчет суммы вознаграждения управляющей организации не представлен, вознаграждение определялось независимо от полученной обществом прибыли.

В материалах дела расчет суммы вознаграждения управляющей организации за ноябрь-декабрь 2003 и январь-декабрь 2004г. имеется.

Между тем, получение прибыли не является обязанностью юридического лица, в т.ч. коммерческой организации. Получение прибыли является результатом эффективной экономической деятельности хозяйствующего субъекта и не может устанавливаться директивно, а тем более быть предметом администрирования органов исполнительной власти. Статьей 252 НК РФ не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать расходы экономически обоснованными. Нормы главы 25 НК РФ допускают получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. В хозяйственной деятельности налогоплательщика отдельные расходы не всегда направлены на получение дохода, но являются экономически необходимыми условиями ее осуществления, что позволяет отнести их к обоснованным налоговым расходам. Так, например, расходы налогоплательщика могут быть направлены не только на получение дохода, но и на сохранение уже полученного дохода, предотвращение уменьшения имущества предприятия, снижение риска каких-либо потерь и т.д. Кроме того, вывод об отсутствии (или наличии) экономического эффекта системы управления можно сделать на основе анализа многочисленных экономических показателей и за несколько последовательных периодов. Подобного анализа оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отчета о прибылях и убытках ООО «СТТ» за 2004г. следует, что в 2004г. экономические показатели работы заявителя по сравнению с аналогичными показателями за 2003г. улучшились. Так, увеличились выручка, валовая прибыль, прибыль от продаж, а также прибыль до налогообложения и чистая прибыль.

Не принят судом довод ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт оказания услуг управляющей организацией, т.к. представленные заявителем акты приемки выполненных работ и оказанных услуг не содержат конкретного содержания хозяйственной операции, указанное в них наименование работ носит общий характер, отсутствуют сведения о конкретных действиях в интересах заявителя.

Гражданским законодательством требования к оформлению приемки услуг не определены, их приемка оформляется в свободной форме. Не определены требования к акту приемки услуг и в каких-либо унифицированных формах, обязательных для ведения бухгалтерской отчетности, а также в налоговом законодательстве. Представленные заявителем акты приемки услуг содержат необходимую и достаточную информацию, фиксирование каждого действия управляющей организации по управлению обществом является невозможным в силу специфики указанной деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом фактов недобросовестного поведения сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2003-2004гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «РЦСУ – Ижевск» в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ принятое в отношении ООО «Специальный технологический транспорт» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 04.10.2006г. № 12-28/252 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «РЦСУ – Ижевск».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бушуева