Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ижнефтемаш» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 25.12.2007г. №11-55/12.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике представлен отзыв (л.д.42-100 т.3), в котором изложены возражения. Налоговый орган считает, что решение является законным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ижнефтемаш» просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-100 т.3).

В судебном заседании 29 июля 2008г. объявлен перерыв до 30 июля 2008г., после чего заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд

установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ижнефтемаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.11.2007г. №13 (л.д.4-159 т.2) и принято решение от 25.12.2007г. №11-55/12 (л.д.33-215 т.1) о привлечении ООО «Ижнефтемаш» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (УР), за неуплату НДС, за неполную уплату транспортного налога, за неуплату ЕСН; по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом. Также налогоплательщику доначислены к уплате суммы налогов и пени.

ООО «Ижнефтемаш» заявлен отказ от требования в части признания недействительным пункта 5 Решения налогового органа (НДФЛ).

С учетом частичного отказа от требований, заявителем обжалуются п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.6, п.2.1.1, п.2.1.2 Решения.

Пункт 1.1. Решения.

ООО «Ижнефтемаш» отнесены затраты на командировки в сумме 114 579 руб. (затраты по найму жилого помещения) на расходы по налогу на прибыль за 2004-2006г.г.

Для документального подтверждения командировочных расходов ООО «Ижнефтемаш» были представлены авансовые отчеты работников общества, а также первичные учетные документы контрагентов (поставщиков) услуг – гостиниц, в том числе счета-фактуры, кассовые чеки и бланки строй отчетности по форме №3-Г, утвержденной приказом Минфина России от 13.12.1993г. №121 (счет за проживание в гостинице).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что командировочные расходы были отнесены обществом на расходы по налогу на прибыль неправомерно, в связи с тем, что в первичных учетных документах содержатся недостоверные сведения об организациях – гостиницах. В счетах-фактурах и счетах за проживание в гостиницах отсутствуют идентификационные номера (<***>) гостиниц либо проставлены печати организаций (гостиниц) с несуществующими номерами <***>. Указанные в счетах-фактурах организации (гостиницы) не значатся в качестве юридических лиц в Федеральной базе данных единого государственного реестра юридических лиц. На самих бланках счетов на оплату за проживание в гостиницах отсутствуют: шестизначный номер и серия бланка, а также выходные сведения типографии, изготавливающей бланки (по внешним признакам номера бланков проставлены не типографским способом, а ручкой или с помощью компьютерной техники).

С учетом возражений, налоговая база для доначисленная суммы налога на прибыль составила 96 473 руб., в том числе за 2004г. - 52 729 руб., за 2005г. –

41 944 руб., за 2006г. – 1 800 руб. Кроме того, на сумму недоимки были начислены пени и штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части не принятия к уменьшению убытка за 2004г. в размере 52729 (командировочные расходы) в целях исчисления налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 7262,59 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога.

Заявитель, оспаривая в этой части решение налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства. Законодательством не предусмотрена обязанность проверки налогоплательщиком правоспособности контрагентов по договорам, не предусмотрено указание <***> в первичной учетной документации в качестве обязательного реквизита организации. На бланках счетов на оплату за проживание в гостиницах не предусмотрено указание дополнительных сведений, таких как номер и серия квитанции, а также выходных сведений типографии, изготавливающих бланки.

Также заявитель считает ошибочным вывод налогового органа об отсутствии оснований отнесения расходов по найму гостиниц на том основании, что в базе данных Федерального государственного реестра нет сведений о гостиницах, а в первичных учетных документах не указан (ошибочно указан) <***> организаций – гостиниц. Так как, указанные факты сами по себе не опровергают осуществление работниками общества затрат по найму жилого помещения.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами при исчислении налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Закона о бухучете, п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н.).

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены также расходы налогоплательщика на командировки, в наем помещения в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

На расходы в целях исчисления налога на прибыль могут быть отнесены только такие затраты, которые связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документально подтверждены. Изложенное означает, что налогоплательщик должен подтвердить факт реального осуществления хозяйственной операции.

Несоответствие какого-либо документа требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению, само по себе, вне связи с другими доказательствами, которыми подтверждается хозяйственная операция, в совокупности, не может служить основанием для безусловного вывода об отсутствии расходов по налогу на прибыль.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами арбитражного дела, Обществом были представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, в которых указаны <***> с нарушенной структурой. Вместе с тем, данные документы содержат все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц. Гостиничные услуги Обществу в проверяемом периоде были реально оказаны. Данный факт подтверждается приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку, авансовыми отчетами, счетами-фактурами на оплату проживания в гостинице, кассовыми чеками, счетами гостиниц (т.16, л.д. 28-150), (л.д. т.17, 1-150), (т.18,л.д.1-150), (т.19, л.д.1-40), (т.24, л.д.1-15).

Несоответствие какого-либо документа требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению, само по себе, вне связи с другими доказательствами, которыми подтверждается хозяйственная операция, в совокупности, не может служить основанием для безусловного вывода о нереальности оказанных услуг.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление и нахождение работников в командировки.

Ссылки налогового органа на отсутствие регистрации организаций гостиниц в базе данных единого государственного реестра юридических лиц судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные факты не свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В п. 10 этого Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено. Направляя своих работников в служебные командировки, Общество не могло предвидеть, что их работники воспользуются услугами гостиниц, принадлежащих организациям, не состоящим на налоговом учете.

Факты выезда работников в служебные командировки для производственных нужд и отражения данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, отсутствие в ЕГРЮЛ информации об организациях – гостиницах не означает, что организации не были зарегистрированы в установленном законом порядке до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании которого предусмотрено обязательное предоставление в регистрирующий орган сведений для включения в Единый государственный реестр сведений об организациях, зарегистрированных до вступления в силу указанного Закона. Налоговым органом не исследовался вопрос о том, что организации – гостиницы возможно были ранее зарегистрированы в установленном законом порядке, но не прошли перерегистрацию согласно Федеральному закону от 08.08.2001г. №129-ФЗ, в связи с чем, сведения об этих организациях отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, командировочные расходы по найму жилого помещения в сумме 96 473 руб. правомерно отнесены ООО «Ижнефтемаш» на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В этой части Решение налогового органа признается недействительным.

Пункт 1.2. Решения.

Между ОАО «Ижнефтемаш» (заказчик) и ОАО «Компания «Ижнефтемаш» (исполнитель) заключен договор №33/900-53 от 14.11.2002г. (т.7 л.д.9-15) о предоставлении консультационных услуг по финансово-хозяйственным вопросам, связанным с производственной деятельностью ООО «Ижнефтемаш». Согласно договору ОАО «Компанией «Ижнефтемаш» были оказаны правовые услуги по регистрации вновь создаваемых юридических лиц (правовые услуги), а также услуги, связанные с использованием, получением и регистрацией документов (услуги по аренде и управлению имуществом).

Документами, подтверждающими факт оказания услуг по договору №33/900-53 от 14.11.2002г. являются акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные ОАО «Компания «Ижнефтемаш» на оплату указанных услуг (т.7 л.д.16-148).

1. В части расходов, связанных с оказанием услуг по государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц.

ОАО «Ижнефтемаш» были отражены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы, связанные с оказанием услуг по государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц (дочерних обществ ОАО «Ижнефтемаш»): ООО «Модуль» (подготовка к государственной регистрации учредительных документов, подготовка протокола общего собрания участников общества, подготовка заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ), ООО «ДМ Модуль» (проведение переговоров об условиях коммерческого строительства), ООО «Ижнефтемаш – ОРС» и ООО «Ижнефтемаш-КП» (участие в совещаниях по вопросам создания организации), ООО «Торговый центр» (подготовка учредительных документов), ООО «Ресконт» (оформление полномочий директора общества), ООО «Транспорт» (документальное оформление образования исполнительного органа), ООО «Азория» (подготовка учредительных документов), (удостоверение учредительных документов, открытие временного расчетного счета в Удмуртском отделении Сбербанка РФ), ЗАО «Нефтемаш -101» (услуги по подготовке новой редакции Устава), ООО «Ижнефтемаш-КП» (подготовка протокола №2 общего собрания участников о назначении ревизионной комиссии и проведении ревизионной проверки, подготовка протоколов общего собрания участников №4, №5).

Всего по разделу «правовые услуги» ОАО «Ижнефтемаш» отнесено на прочие расходы в 2004-2006г.г. - 25 406,78 руб.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что эти расходы не связаны с производством и реализацией продукции ОАО «Ижнефтемаш», а ОАО «Ижнефтемаш» и ОАО «Компания «Ижнефтемаш» являются взаимозависимыми лицами. Тем самым, прочие расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль завышены.

С учетом принятых возражений налогоплательщика сумма необоснованно отнесенных правовых услуг на прочие расходы, связанные с производством и реализаций продукции в 2004-2006г.г. составила - 24 703,39 руб.

Обжалуя решение в этой части, в обоснование заявленных требований, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Подготовка учредительных документов ООО «Модуль», ООО «ДМ Модуль», ООО «Торговый Центр» является необходимым условием для создания дочернего общества с целью передачи ему здания, что в свою очередь явилось необходимым условием для получения дохода от реализации объекта незавершенного строительства.

Целью участия в совещаниях по вопросу создания ООО «Ижнефтемаш-КП» на правах учредителя является одним из способов получения налогооблагаемых доходов в силу требований п.1 ст.250 НК РФ, следовательно, расходы дольщиков, возникающих в процессе регистрации создаваемых ими предприятий, экономически оправданы.

Расходы по документальному оформлению полномочий директора ООО «Ресконт», по документальному оформлению образования исполнительного органа в ООО «Транспорт», расходы, связанные с подготовкой учредительных документов ООО «Азория», расходы, связанные с подготовкой учредительных документов для участия в годовом собрании акционеров дочернего общества ЗАО «Нефтемаш-101», расходы, связанные с участием в совещаниях по вопросу проведения ревизионной проверки ООО «Ижнефтемаш-КП» обоснованы в связи с тем, что все эти расходы связаны с получением налогооблагаемых доходов от участия в других организациях в силу требований п.1 ст.250 НК РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности отнесения к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оказанию правовых услуг, связанных с регистрации вновь создаваемых юридических лиц.

В соответствии с п.п.14 ст.264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при формировании налоговой базы по налогу на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем не представлено экономическое обоснование тому, что расходы, связанные с предоставлением услуг по подготовке к государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц - ООО «Модуль», ООО «Ижнефтемаш-ОРС», ООО «Ижнефтемаш-КП», ООО «Торговый центр», ООО «Азория», ООО «Матео-Трейд», ООО «Ресконт», ООО «Транспорт» по договору №33/900-53 от 14.11.2002г., произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (прибыли) ООО «Ижнефтемаш». Поэтому эти расходы не подлежат учету в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя со ссылкой на экономическое обоснование в виду того, что организации являются дочерними, судом отклоняются.

Организации, указанные в пункте 1.2 решения, являющиеся дочерними предприятиями ОАО «Ижнефтемаш», в силу положений Уставов этих обществ являются коммерческими организациями, самостоятельными юридическими лицами и созданы в целях извлечения прибыли. Наличие экономической или иной заинтересованности в деятельности дочернего предприятия или иной организации не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью Общества с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, расходы заявителя в размере 24 703,39 руб. по договору №33/900-53 от 14.11.2002г. об оказании правовых услуг, не подлежат учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

2. В части расходов ОАО «Ижнефтемаш» связанных с услугами по аренде и управлению имуществом в 2004-2006г.г.

ОАО «Ижнефтемаш» были отражены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы, связанные с услугами по аренде и управлению имуществом в 2004-2006г.г., в том числе услуги по заключению ОАО «Ижнефтемаш» договора с БТИ на изготовление технического паспорта столовой №17.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ижнефтемаш» и ГУП «Удмурттехинвентаризация» (далее БТИ) был заключен договор №4995/76-007 от 17.02.2004г. с дополнительным соглашением от 19.03.2004г. (т.19 л.д.129-130).

Согласно этому договору БТИ проведена инвентаризация объекта недвижимости – столовой №17, расположенной по адресу <...>, а также изготовлен техпаспорт на данный объект недвижимости (т.19 л.д.119-128). По окончанию выполнения работ составлен акт приема-передачи от 27.02.2004г. Стоимость данной услуги 320 руб. (с НДС), 271,19 руб. (без НДС).

Налоговый орган в обжалуемом решении указал на то, что затраты в сумме 271,19 руб. включены обществом в состав расходов в нарушение ст. 252, п. 1 ст. 264, ст. 275.1 НК РФ. Налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность затрат.

Обжалуя решение в этой части, в обоснование заявленных требований, заявитель сослался на следующие обстоятельства. Основным видом деятельности, осуществляемым ОАО «Ижнефтемаш» в первом полугодии 2004г. являлась в том числе, деятельность, связанная с комбинатом общественного питания на площадях столовой №17, поэтому эти расходы правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и прочие расходы.

К прочим расходам согласно п.п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены платежи по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО «Ижнефтемаш» имеет на балансе объект общественного питания – столовую №17, относящийся к обслуживающим производствам.

Объекты общественного питания, обслуживающие трудовые коллективы (в том числе столовые и буфеты), для целей главы 25 НК РФ относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам.

Налоговая база по такой деятельности должна определяться в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, т.е. отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом положения ст. 275.1 НК РФ применяются по отношению к любым подразделениям организации независимо от их обособленности от самого предприятия.

Таким образом, организация, в состав которого входит подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объекта общественного питания, определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обслуживающим производством налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, предусмотренных абзацами 6-8 ст. 275.1 НК РФ.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по указанному виду деятельности и в случае, если при ее осуществлении получен убыток, - соблюдение условий, позволяющих учесть такой убыток для целей налогообложения.

Указанная обязанность предполагает возложение на налогоплательщика бремени доказывания тех обстоятельств, которые, по его мнению, позволяют считать стоимость оказанных услуг и понесенных затрат, связанных с осуществлением деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, соответствующим показателям специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 НК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 10888/04 и 10929/04).

Как следует из материалов дела, в 2004-2006 годах ОАО «Ижнефтемаш» был получен убыток по деятельности обслуживающего хозяйства и убыток по основной деятельности общества.

Факт отнесения объекта общественного питания – столовой №17 к объекту обслуживающих производств и хозяйств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

При этом, требование по соблюдению условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, заявителем не выполнено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы по деятельности обслуживающего производства связаны с основной деятельностью ОАО «Ижнефтемаш» и направлены на получение прибыли самого общества. Исходя из смысла статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

С учетом изложенного, расходы заявителя в размере 271,19 руб. за изготовление техпаспорта БТИ не подлежат учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Всего по разделу «услуги по аренде и управлению имуществом» в 2004-2006г.г. ОАО «Ижнефтемаш» неправомерно отнесено на прочие расходы 24 703, 39 руб.

Пункт 1.2. Решения в части расходов по передаче в муниципальную собственность жилого фонда, дорог, коммуникаций.

ОАО «Ижнефтемаш» в проверяемом периоде имело в своем составе обособленные подразделения, занимающиеся эксплуатацией состоящего на балансе жилого фонда, иных объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 29.12.2004г № 958-р «О передаче в муниципальную собственность г. Ижевска УР объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения от ОАО «Ижнефтемаш» налогоплательщиком осуществлена передача в муниципальную собственность жилого фонда, дорог, коммуникаций по ул. Ракетной. С учетом принятых возражений налогоплательщика сумма необоснованно отнесенных услуг на прочие расходы, связанные с производством и реализаций продукции составила за 2004-2006г.г. - 36 754,22 руб. Заявителем оспариваются указанные расходы в размере 29 070,78 руб. (т. 20, л.д. 1-55).

Налоговым органом, на основании п.16 ст. 270 НК РФ, сделан вывод о необоснованном уменьшении расходов в целях исчисления налога на прибыль в связи с безвозмездной передачей имущества. Налоговым органом на сумму 11 567,79 уменьшена сумма убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, доначислен налог на прибыль в размере 2684, 23 руб. (за 2005г.-2043, 55 руб., налоговая база-12 164,01 руб. и за 2006г. - 640,68 рублей, налоговая база - 5338.98 руб.). Принято решение о взыскании пени и предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ижнефтемаш» были отражены расходы, связанные с получением и регистрацией технических паспортов в БТИ и других документов на объекты недвижимости обслуживающих производств и хозяйств, в том числе жилых домов, профилактория, детской поликлиники и объектов детского оздоровительного лагеря «Елочка», связанные с оформлением и сопровождением правовых документов, предоставляемых в соответствующие государственные муниципальные органы (т. 1, л.д. 86-100).

Налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что эти расходы являются экономически необоснованными, а затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, тем самым, ОАО «Ижнефтемаш» был нарушен п.1 с.252 НК РФ. По мнению налогового органа, расходы, связанные с безвозмездной передачей в муниципальную собственность объектов соцкультбыта, не должны учитываться при исчислении финансового результата (п.16 ст.270 НК РФ).

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, ссылается на следующие обстоятельства. Расходы произведены в отношении имущества, которое не принадлежит ОАО «Ижнефтемаш» на праве собственности и не используется им в хозяйственной деятельности. Данное имущество по условиям плана приватизации признано неподлежащим приватизации и передавалось акционерному обществу в пользование с последующей передачей местным органам власти. Расходы, связанные с оформлением и изготовлением документов в отношении жилого фонда, дорог, коммуникаций по ул. Ракетная на сумму 24 621,63 руб. произведены в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» и являются обязанностью налогоплательщика, поэтому являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базы по налогу на прибыль.

Оценив представленные доказательства, доводы по заявлению, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общее определение расходов, уменьшающих полученные доходы в целях применения главы 25 Налогового кодекса РФ, приведено в статье 252 НК РФ. Из смысла указанной статьи следует, что расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, должны удовлетворять одновременно нескольким условиям, а именно, быть экономически оправданными, документально подтвержденными и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно абз. 5 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщик вправе отнести на уменьшение прибыли в случае соблюдения трех перечисленных в нем условий:

- если стоимость услуг оказывается налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика и понесенных в этой связи расходов, не соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями.

Расходы предприятия на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства складывались из затрат, продиктованных необходимостью обеспечивать жилищно-коммунальными услугами граждан, проживающих в жилищном фонде.

Указанные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов и муниципальную собственность», Указом Президента РФ от 10.01.93г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» указанные расходы ОАО «Ижнефтемаш» явились по существу условием приема в муниципальную собственность жилищного фонда, являющегося государственной собственностью, и учитываемого на балансе общества.

Пункт 16 ст. 270 НК РФ в данном случае не применим, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации было передано в муниципальную собственность имущество, не принадлежащее заявителю на праве собственности.

В этой части решение налогового органа признается недействительным.

Пункт 1.3 Решения.

ОАО «Ижнефтемаш» 12.07.2004г. заключило с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина договор займа № 001/2004/ТН - ИНМ на сумму 120 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств. Денежные средства в размере 100 000 000,00 руб., полученные ОАО «Ижнефтемаш» по договору займа, были использованы на покупку собственных векселей, предъявленных к оплате ОАО «Компания «Ижнефтемаш» (т. 6, л.д. 12-19; т. 10, л.д. 1-9).

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму процентов по указанному договору займа, за за 2004-2005г.г.в размере 12 747 128,85 руб. (в том числе за: 2004г. - 5 372 950,78 руб., 2005г. - 7 374 178,07 руб.) исключены налоговым органом из внереализационных затрат общества в связи с тем, что указанные расходы не связаны с производством, не отвечают принципам экономической целесообразности (т.1,л.д 109-147).

Налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом налоговым органом приняты во внимание следующие установленные в ходе налоговой проверки факты.

Осуществление денежных операций производится по замкнутому циклу в течение непродолжительного периода времени (1-3 дней), при отсутствии достаточного остатка денежных средств на начало и конец операционного дня.

У ОАО «Ижнефтемаш», ОАО «Компания «Ижнефтемаш», ЗАО «Т.Д. «Ижнефтемаш», ООО «Торговый Дом «Ижнефтемаш» на расчетных счетах на начало операционного дня отсутствовали денежные средства, достаточные для взаимных расчетов. Ни один из участников замкнутой цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов.

Сделки носили формальный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке (Удмуртском ОСБ № 8618). Участники сделок являются взаимозависимыми лицами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, включаются во внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Таким образом, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их документального подтверждения и связи с получением дохода.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Таким образом, налоговое законодательство не содержит никаких ограничений по включению в расходы процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования.

Как следует из материалов дела, подтверждено заявителем документально между ОАО «Ижнефтемаш» и ОАО «Компания «Ижнефтемаш» был заключен договор поставки от 26 декабря 2000г. № 022.

В результате поставки по указанному договору у ОАО «Ижнефтемаш» образовалась кредиторская задолженность в размере 617 586 502,17 руб.

26 декабря 2001 г. обязательство по оплате поставленного товара по указанному договору, было заменено на заемное обязательство путем заключения соглашения о новации № 40/900. По указанному соглашению ОАО «Ижнефтемаш» передало в ОАО «Компания «Ижнефтемаш» собственные векселя в счет оплаты задолженности по указанному договору поставки (т. 15, л.д. 63-67).

При передаче векселей 26.12.2001 года по соглашению о новации № 40/900 ни ОАО «Компания «Ижнефтемаш», ни ОАО «Ижнефтемаш» не отразили эту операцию в качестве оплаты за поставленный товар.

Векселя выпущены для финансирования хозяйственной деятельности, были переданы по соглашению о новации, следовательно, использованы как средство платежа.

Долг по договору займа 001/2004/ТН-ИНМ от 12.07.2004г., заключенному с ОАО «Татнефть» в сумме 120 млн. руб. и проценты по нему были уплачены ОАО «Ижнефтемаш» полностью в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о реальности договора займа.

Заемные средства в размере 120 000 000 руб. были направлены на оплату задолженности за товар, приобретенный у ОАО «Компания «Ижнефтемаш» до заключения договора займа. В течение июля 2004 года ОАО «Ижнефтемаш» перечислило контрагенту ОАО «Компания «Ижнефтемаш» денежные средства на общую сумму 120 453 676,25 руб. в т.ч. 20 278 174, 25 руб. по договору поставки № 23 от 27.12.2001г. и 100 000 000 руб. в качестве оплаты за векселя, переданные по договору о новации № 40/900 от 26.12.2001г., что подтверждается краткой аналитической ведомостью за июль 2004г. по сч. 60.02. (предприятие: ОАО «Компания «Ижнефтемаш», аналитика смежники), Аналитической карточкой за июль 2004г. по сч. 60.02. Поставщики - Векселя, предприятие ОАО «Компания «Ижнефтемаш» (т 6, л.д. 15-26; т. 10, л.д. 35-40, 70-150; т. 15, л.д. 75-82).

В расшифровке оплаты по счету 51, категория смежники, предприятие ОАО «Компания «Ижнефтемаш» приведен перечень платежных поручений и счетов-фактур, которые оплачены на общую сумму 20 278 174, 25 руб. Так к примеру, платежным поручением № 12 от 16.07.04 на сумму 5 000 000 руб. оплачены материальные ценности по счет-фактуре № 40 от 06.02.04г. на 356 141,91 руб., № 43 от 10.02.04г. на сумму 377 995,23 руб., п/п № 8 от 15.07.04 на сумму 15 000 000 руб. оплачены материальные ценности кривошип по с/ф № 15 от 21.01.04г. на 484 389,54 руб., № 513 от 11.12.03г. на сумму 535 712,15 руб. (т. 11, л.д. 15; т. 15, л.д. 123-126).

Все счета-фактуры, которые были оплачены в июле (п/п № 8 от 15.07.04 и № 12 от 16.07.04) на сумму 20 000 000 руб. отражены в книге покупок ОАО «Ижнефтемаш» за июль 2004г. по предприятию ОАО «Компания «Ижнефтемаш» категория смежники. Общая сумма оплаты по книге покупок за 2003-2004г. составляет 20 287 174,25 руб.

В книге покупок ОАО «Ижнефтемаш» за июль 2004г. отражены оплаченные счета-фактуры, предъявленные к оплате ОАО «Компания «Ижнефтемаш» всего на сумму 100 000 000,02 руб. (38 810 802, 36 руб. и 61 189 197,66 руб.).

Все эти счета-фактуры были оплачены денежными средствами, полученными ОАО «Ижнефтемаш» по договору займа 001/2004/ТН-ИНМ от 12.07.2004г.

Так, к примеру, счет-фактура № 1627 от 05.11.2001г. на 1171 514,25 руб. за кривошип ПДКР, счет-фактура 1945 от 25.12.2001г. на 2101 731,39 руб. (станция управления БМС), счет-фактура 1931 от 24.12.2001г. на 4 710 821,41 (стальной прокат), счет-фактура № 1930 от 24.12.2001г. на 6 408 876,67 руб. (заготовки из стеллита). Полный перечень с/ф приведен в книге покупок за июль 2004г. (т. 15, л.д. 93-111).

Следует учесть, что на 01.01.2007г. ОАО «Ижнефтемаш» оплатил все векселя (617 586 502,17 руб.), переданные в ОАО «Компания «Ижнефтемаш» по соглашению о новации № 40/900 от 26.12.2001 г. и получил к вычету НДС со всей суммы оплаты (617 586 502,17 руб.)

Таким образом, договор займа заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества и направленной на получение дохода.

По бухгалтерским данным за 2001г. ОАО «Компания «Ижнефтемаш», ОАО «Ижнефтемаш» и ЗАО ТД «Ижнефтемаш» являлись прибыльными организациями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Материалами дела подтверждено, что полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы в результате реальной предпринимательской деятельности. Цели, на которые направляются денежные средства, организации определяют самостоятельно.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии других доказательств недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, взаимозависимость лиц определена налоговым органом по состоянию на 26.11.07 года, в то время как сделка по получению кредита от ОАО «Татнефть» совершена 12.07.04г.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом в деятельности этих организаций не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения, не доказано злоупотребление правом и необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает, что затраты общества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны, правомерно включены во внереализационные расходы.

При таких обстоятельствах п. 13 Решения признается недействительным в части не принятия к уменьшению убытка за 2004г. в размере 5 372 950, 78 руб. в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль 1 238 861,92 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, на численных на указанную сумму налога.

Пункт 1.4 Решения

ОАО «Ижнефтемаш» в состав внереализационных расходов для целей налогового учета за 2004 г. включена дебиторская задолженность организации ООО «Газкомплектимпэкс» в сумме 295 106, 76 рублей. Указанная дебиторская задолженность ООО «Газкомплектимпэкс» образовалась по счет - фактурам №№ 904 - ГП от 12.05.2000г. и 932 - ГП от 18.05.2000г. и списана по приказу генерального директора ОАО «Ижнефтемаш» от 19.11.2004г. № 187 (т.1, л.д. 147-154; т. 6, л.д. 8; т. 20, л.д. 84-98).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Ст. 265 НК РФ предусматривается, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

На основании п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как указано выше, расходы должны быть документально подтверждены.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, из анализа указанных норм усматривается, что основанием для отнесения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов является, в рассматриваемом случае, истечение срока исковой давности, которые подтверждаются актами инвентаризации, приказами руководителя.

Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела срок исковой давности по дебиторской задолженности истек в мае 2003г. Следовательно, указанная дебиторская задолженность необоснованно отнесена в состав внереализационных расходов 2004 года.

Требования заявителя в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем арбитражный суд полагает недоказанными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены противоречивые доказательства относительно возникновения дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Газкомплектимпекс». Сведения о директоре ООО «Газкомплектимпекс» представлены налоговым органом по состоянию на 25.10.07 г., в то время как по данным налогоплательщика на момент заключения договора № 29/26-007 от 14.04.99 г. генеральным директором ООО «Газкомплектимпекс» являлся ФИО4 Иного налоговым органом на дату заключения договора не установлено. Расхождения по месту нахождения организации в настоящее время и юридическому адресу, указанному в договоре, а также отсутствие в договоре поставки печати ООО «Газкомплектимпэкс» не влекут недействительность договора. Сами по себе указанные факты не свидетельствуют о нереальности совершенной сделки.

Пункт 1.5 Решения

Проверкой установлено, что ОАО «Ижнефтемаш» заключены с Удмуртским ОСБ № 8618 кредитные договоры <***> от 14.04.2003г., № 16/136 от 09.04.2003г. (по векселям № 3507848, № 3507847, эмитент - ОАО «Ижнефтемаш»). Проценты по долговым обязательствам, начисленные за период, относящийся к 2003г., включены во внереализационные расходы для целей налогового учета за 2004г. В результате завышены расходы в 2004г. в размере 486 972,60 руб. Данный факт подтверждается регистром учета постоянных налоговых обязательств по процентам по кредитам за 2004г, декларацией по налогу на прибыль за 2004г и не оспаривается заявителем (т. 1, л.д.154-157).

Согласно доводам заявителя, условиями договора купли-продажи простых векселей № 16/136 от 09.04.2003 года с ОАО «Татнефть», предусмотрен срок платежа по простым векселям: № 3507848 - по предъявлении, но не ранее 09.03.2004 года; №3507847 - по предъявлении, но не ранее 09.04.2004 года, предусмотрена процентная ставка по этим векселям 0,1 % годовых. Иных сроков начисления и уплаты процентов условиями договора не установлено. Следовательно, как полагает заявитель, сумма по уплате процентов по долговым обязательствам не могла быть исчислена ранее срока предъявления векселей к оплате, то есть не ранее 09.03.2004 г. и 09.04.2004 г., соответственно расходы по уплате процентов по долговым обязательствам могли быть учтены не ранее 2004г.

Арбитражный суд полагает требования заявителя в этой части необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расхода по долговому обязательству признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Такой порядок признания расходов по договору применяется в случае, если срок действия договора не превышает одного отчетного периода.

В настоящем деле срок действия договора не ограничен отчетным периодом, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий отчетный период, и факт отсутствия реальной уплаты процентов ОАО «Ижнефтемаш» в отчетном периоде не имеет значения.

На основании проанализированных норм материального права в целях налогообложения, включаемые в состав внереализационных расходов проценты подлежат исчислению за все время фактического пользования заемными средствами. Срок возврата займа не влияет на фактические обстоятельства пользования заемными средствами по истечении срока на возврат займа.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что реально расходы по долговым обязательствам возникли в период уплаты, в 2004г., и, соответственно, сумма по уплате процентов в целях налогообложения не могла быть исчислена ранее окончания ежемесячного расчетного срока для исчисления процентов, судом не принимаются, поскольку противоречат налоговому законодательству. Законодатель четко определил порядок признания расходов по долговым обязательствам со сроком действия более чем один отчетный период. Данная норма является императивной и не подлежит изменению условиями заключаемых налогоплательщиком договоров.

Следовательно, ОАО «Ижнефтемаш» необоснованно включило во внереализационные расходы 486 972,60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в момент их оплаты в 2004 году.

Пункт 1.6 Решения по налогу на прибыль.

Пункт 1.6 Решения налогового органа признается недействительным в части, соответствующей удовлетворенным требованиям по п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Решения.

Пункты 2.1.1, 2.1.2 Решения.

ОАО «Ижнефтемаш» аявлен вычет по НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по товарам, отгруженным следующими контрагентами – поставщиками: ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис», ООО «Хром», ООО «Возраждение».

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что данные предприятия поставщики являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем, по мнению налогового органа, налоговые вычеты заявлены неправомерно, а следовательно, неполная уплата НДС в бюджет за указанный период составила 352 441,13 руб., в том числе за 2004г. – 84 201,58 руб., за 2005г. – 24 104,24 руб., за 2006г. – 244 135,31руб.

Кроме того, на сумму недоимки были начислены пени и штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ.

Все условия для применения налоговых вычетов были соблюдены. Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров производить действия, направленные на установление достоверности сообщений другой стороной по сделке правоспособности его контрагентов. Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и исполнением его поставщиком по перечислению налога в бюджет. Поэтому вывод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов является неправомерным.

Суд пришел к выводу о необоснованном отнесении ОАО «Ижнефтемаш» к налоговым вычетам НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по товарам, отгруженным следующими контрагентами – поставщиками: ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис», ООО «Хром», ООО «Возраждение», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем, уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, обладает статусом юридического лица.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса). В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

При этом сведения, содержащиеся в счете-Фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается факт необоснованного отнесения к налоговым вычетам НДС, в том числе по следующим организациям поставщикам.

1. ООО «Уралцентр» (т. 13, л.д. 1-72; т. 20, л.д. 99-150; т. 21, л.д. 1-30).

ОАО «Ижнефтемаш» предъявлен к вычету НДС за 2004г. на общую сумму 35136,11 руб. по счетам-фактурам ООО «Уралцентр» (<***> <***>).

Основанием для доначисления налоговым органом НДС послужило отсутствие документов, подтверждающих право организации на налоговый вычет по причине несоответствия счетов-фактур, выставленных обществом требованиям ст. 169 Кодекса.

Заявителем оспаривается по данному эпизоду сумма налога в размере 35138,41 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Уралцентр» был заключен договор поставки б/н от 11.03.2003г. Счета-фактуры ООО «Уралцентр» подписаны неустановленным физическим лицом, не являющимся ни руководителем, ни главным бухгалтером этой организации.

Договор б/н от 11.03.2003г. подписан директором ФИО5. Из справки ОАО «Ижкомбанк» (исх.1030-15292 от 15.10.2007г.) следует, что в банковской карточке ООО «Уралцентр» заявлена одна подпись – директора ФИО5 Банковская карточка заверена нотариусом ФИО6

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, следует, что подпись и оттиск печати нотариуса ФИО6 на копиях документов ООО «Уралцентр», в том числена на банковской карточке ООО «Уралцентр», является поддельной. Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариусом ФИО6

Из материалов дела следует, что адреса, указанные в счетах-фактурах являются недостоверными.

Товарно-транспортные накладные, накладные на приход товара на склад и путевые листы на доставку товара ОАО «Ижнефтемаш» не представило. Оплата за полученный от ООО «Уралцентр» товар, произведена на расчетный счет иной организации – ООО «Мегаполис».

Согласно сообщению ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга следует, что <***> <***>, который указывался ООО «Уралцентр» во всех документах, принадлежит другой организации – АОЗТ «Уралфармцентр», которая снята с учета 14.07.1998г. с исключением <***> из Госреестра. Таким образом, в счетах-фактурах указан <***>, не принадлежащий ООО «Уралцентр» (т.13 л.д.22).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер налогоплательщика в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах <***>, который по данным налогового органа не был присвоен налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, счета-фактуры, оформленные поставщиком ООО «Уралцентр», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право ОАО «Ижнефтемаш» на вычет НДС в сумме 35136,11 руб.

2. ООО «Хром» (т. 14; т. 21, л.д. 104-150; т. 22; т. 23).

ОАО «Ижнефтемаш» предъявлен к вычету НДС за 2004-2005г.г. на общую сумму 401 599,43 руб. по счетам-фактурам ООО «Хром».

Заявителем оспаривается по данному эпизоду сумма налога в размере 289 135,30 руб. При этом, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В счетах-фактурах ООО «Хром» указаны все необходимые реквизиты, в том числе, <***> поставщика. ОАО «Ижнефтемаш» велся раздельный бухгалтерский учет расчетов с поставщиками, имеющими одинаковые наименования ООО «Хром» с разными <***>. Но в связи с тем, что обе организации ООО «Хром» являлись поставщиками ОАО «Ижнефтемаш», в целях бухгалтерского учета два предприятия были объединены под общим условным названием - ООО «Хром».

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Хром» <***> <***> заключен договор от 12.07.2001г. №12/344-007 на создание научно-технической продукции (т.22 л.д.3).

В то же время из материалов налоговой проверки следует, что ОАО «Ижнефтемаш» осуществляло финансово-хозяйственные отношения с тремя организациями ООО «Хром», а именно: ООО «Хром» <***> <***>, ООО «Хром» с <***> <***>, ООО «Хром» <***> <***>. Данное обстоятельство подтверждается договором №62/146-007 от 05.03.2003г. на создание научно-технической продукции между ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Хром» <***> <***> (т.22 л.д.13), а также счетами-фактурами ООО «Хром» <***> <***> выставленными в адрес ОАО «Ижнефтемаш» и платежными поручениями ОАО «Ижнефтемаш» на перечисление ООО «Хром» <***> <***> денежных средств (т.д.22)

По данным организациям в ходе встречной проверки налоговым органом были получены следующие сведения (т.14 л.д.3-17, л.д.32-57).

- по ООО «Хром» <***> <***>. Из сообщения Межрайонной ИФНС России №8 по г.Сакт-Петербург следует, что представление информации в отношении Общества с таким <***> не представляется возможным в связи с тем, что на учете в ЕГРЮЛ состояла другая организация – ООО «Век», которая снята с учета 06.04.2007г. в связи с прекращением деятельности. Руководителем и учредителем ООО «Век» является ФИО7, который является руководителем ООО «Гидровек» <***> <***>.

- по ООО «Хром» <***> <***>. Из сообщения Межрайонной ИФНС России №8 по г.Сакт-Петербург следует, что ООО «Хром» с <***> <***> зарегистрирована 04.02.2003г., снята с учета 27.05.2005г. с исключением <***> из Госреестра, в связи с прекращением деятельности. Сообщением Центрального ОСБ №1991/055 Северо-Западного банка Сбербанка России подтверждается факт перечисления денежных средств ОАО «Ижнефтемаш» в адрес ООО «Хром» <***> <***> за товары (работы, услуги).

- по ООО «Хром» с <***> <***>. Из сообщения Межрайонной ИФНС России №10 по г.Сакт-Петербург следует, что Общество с таким <***> зарегистрировано 07.04.2005г. Учредителем и руководителем организации является ФИО8. Сообщением Центрального ОСБ №1991/055 Северо-Западного банка Сбербанка России подтверждается факт перечисления денежных средств ОАО «Ижнефтемаш» в адрес ООО «Хром» <***> <***> за товары (работы, услуги).

Судом установлено, что представленные ОАО «Ижнефтемаш» для подтверждения налоговых вычетов документы, содержат недостоверную, противоречивую информацию. Счет-фактура №95 от 14.09.2004г. (т.22 л.д.1) и платежные поручения со ссылкой в этих документах на договор поставки от 12.07.2001г.: п/п №2083 от 20.05.2003г. (т.22 л.д.27), №1015 от 25.03.2003г. (т.22 л.д.28), №12/344-007 от 21.05.2003г. №2120 (т.22 л.д.30) выставлены ООО «Хром» с <***> <***>. В то же время, договор от 12.07.2001г. № 12/344-007 заключен с ООО «Хром» с <***> <***> (т.22 л.д.3). Кроме того, ООО «Хром» с <***> <***> является несуществующим юридическим лицом, поскольку на учете в ЕГРЮЛ состояла совсем другая организация – ООО «Век».

Документы на ООО «Хром» с <***> <***> и ООО «Хром» с <***> <***> также содержат противоречивую информацию, поскольку по данным налоговой проверки, эти организации зарегистрированы позднее, чем был заключен договор от 12.07.2001г. № 12/344-007 с ОАО «Ижнефтемаш».

Доводы заявителя о том, что с ООО «Хром» оформлены все документы, судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты заявителем денежных средств за поставку товаров ООО «Хром» (<***> <***>), с которым заключен договор от 12.07.2001г. №12/344-007. Из материалов дела не представляется возможным установить, какой из трех организаций ООО «Хром» были выполнены работы для ОАО «Ижнефтемаш». Также невозможно установить, какой из этих трех организаций были перечислены денежные средства за выполненные работы.

Таким образом, несмотря на представленные заявителем доказательства выполнения работ (техническое задание на установку расхромирования цилиндров глубинных насосов, опись документов с перечнем выполненных технических работ), ОАО «Ижнефтемаш» не подтвердило правомерность налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям ООО «Хром», поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно не принят к вычету НДС в сумме 401 599,43 руб.

3.ООО «Мегаполис» (т. 13, л.д.74-133; т. 21, л.д. 30-103).

ОАО «Ижнефтемаш» предъявлен к вычету НДС за 2004-2005г.г. на общую сумму 24 964,54 руб. по счетам-фактурам ООО «Мегаполис» (<***> <***>).

Заявителем оспаривается по данному эпизоду сумма налога в размере 24 964,54 руб.

Из материалов дела следует, что дата регистрации ООО «Мегаполис» в Едином государственном реестре юридических лиц – 19.08.2003г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО9. На дату регистрации ООО «Мегаполис» - 19.08.2003г., ФИО9 был утерян паспорт, что подтверждается объяснениями самого ФИО9 (т.13 л.д.91). Тем самым, ООО «Мегаполис» было зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина ФИО9

Директором Общества является ФИО10 Из сообщения Управления по налоговым преступлениям при МВД УР (т.13 л.д.77) следует, что ФИО10 отбывал наказание в колонии строгого режима в период времени с 05.09.2003г. по 10.12.2004г. В то же время, в счетах-фактурах ООО «Мегаполис» №408 от 20.09.2004г., №385 от 14.09.2004г., №499 от 25.10.2004г., №502 от 25.10.2004г., №386 от 14.09.2004г., 3941 от 19.11.2004г., №149 от 15.07.2004г. в графе руководитель предприятия - содержится подпись ФИО10 Договор поставки с ООО «Мегаполис» ОАО «Ижнефтемаш» не представило (т.13 л.д.121-131).

В ходе встречной проверки налоговым органом были получены следующие сведения по ООО «Мегаполис».

Из сообщения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (т.13 л.д.116) следует, что ООО «Мегаполис» поставлено на учет в налоговом органе 19.08.2003г. Дата снятия с учета – 06.07.2006г. В связи с прекращением деятельности ООО «Мегаполис» было исключено из ЕГРЮЛ.

Документы (накладные, счета-фактуры) общества содержат недостоверные сведения о руководителе. В представленных ОАО «Ижнефтемаш» первичных документах расписывался ФИО10 При сравнении подписи на счетах-фактурах, накладных на отпуск товара существенно отличаются от подписи на договоре банковского счета. При визуальном сопоставлении подписи ФИО9, поставленной им на Уставе ОАО «Ижнефтемаш» и подписи в его паспорте выявлены явные признаки различия. Кроме того, из объяснительной ФИО9 следует, что он об ООО «Мегаполис» не слышал, никакого отношения к этой организации не имеет, документы по взаимоотношениям с этой организацией не подписывал.

Поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, ОАО «Ижнефтемаш» не подтвердило правомерность налоговых вычетов НДС в сумме 24 964,54 руб.

4. ООО «Возрождение» (т. 24, л.д. 23-87).

ОАО «Ижнефтемаш» предъявлен к вычету НДС за 2004-2005г.г. на общую сумму 15 709,27 руб. по счетам-фактурам ООО «Возрождение» (<***> <***>).

Заявителем оспаривается по данному эпизоду сумма налога в размере 3 202,89 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Возрождение» заключен договор поставки №225/007 от 18.06.2003г. (т.24 л.д.32-33).

В ходе встречной проверки налоговым органом были получены следующие сведения относительно ООО «Возрождение».

Из сообщения ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга следует, что ООО «Возрождение» с <***> <***>, адрес организации - <...>, на учете в данном налоговом органе не состоит, указанный <***> никакой организации не присваивался. ООО «Возрождение» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не зарегистрировано. В базе данных ЕГРЮЛ имеются налогоплательщики с наименованием ООО «Возрождение» с разными <***> и адресами, в том числе, с <***> <***>, адрес организации – <...>; с <***> <***>, адрес организации – <...>; с <***> <***>, адрес организации – <...>; с <***> <***>, адрес организации – <...> (т.15 л.д. 2, л.д. 8).

Указание продавцом в счетах-фактурах <***>, который по данным налогового органа не был присвоен налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Из ОАО «Импэксбанк» представлена выписка банка о движении денежных средств и реестр платежных документов по расчетному счету ООО «Возрождение» с <***> <***>. Из представленных документов следует, что оплата поставщику ООО «Возрождение» произведена в полном объеме.

В договоре поставки №225/007 от 18.06.2003г. (т.24 л.д.32) директором ООО «Возрождение» значится ФИО11 Оплата за товар поставщику ООО «Возрождение» произведена платежными поручениями. В банковской карточке (т.15 л.д.14) заявлена одна подпись директора ФИО12, заверенная 01.11.2001г. нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6. Из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области следует, что в реестре государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, сведений о нотариусе ФИО6 не имеется. Зарегистрирована нотариус ФИО6.

При сравнении подписи руководителя ООО «Возрождение» ФИО11 на документах, представленных ОАО «Ижнефтемаш» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) и подписи директора ООО «Возрождение» ФИО11 на документах, представленных банком (карточка с образцами подписей и оттисками печати, решение о создании ООО «Возрождение», заявление на открытие счета, договор банковского счета) выявлено несовпадение отчества ФИО13, а также несоответствие подписей на документах, выполненных от имени ФИО13. Документы (договор, счета-фактуры, накладные), представленные налогоплательщиком в качестве доказательства взаимоотношений со спорным поставщиком, содержат недостоверную информацию об <***> налогоплательщика, руководителе организации.

Таким образом, ОАО «Ижнефтемаш» не подтвердило правомерность налоговых вычетов НДС в сумме 15 709,27 руб.

В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пункт 5 Решения (НДФЛ)

В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ судом принят частичный отказ от требования о признании недействительным п. 5 решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 25 декабря 2007г № 11-55/12 (НДФЛ).

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части заявления подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого решения заявителю подлежат возмещению за счет налогового органа расходы по госпошлине в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №90 от 11.01.2008г. (т.2, л.д. 2).

Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 25 декабря 2007г № 11-55/12 о привлечении Открытого акционерного общества «Ижнефтемаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- не принятия к уменьшению убытка за 2004г. в размере 52729 (командировочные расходы) в целях исчисления налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 7262,59 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (п. 1.1 Решения);

- не принятия к уменьшению убытка за 2004г. в размере 11 567, 79 коп (расходы, связанные с передачей жилого фонда, дорог, коммуникаций) в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 2684, 23 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму налога (п. 1.2 Решения);

- не принятия к уменьшению убытка за 2004г. в размере 5 372 950, 78 руб. в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 1 238 861,92 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, на численных на указанную сумму налога (п. 1.3 Решения).

2. Признать недействительным п.1.6 решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 25 декабря 2007г № 11-55/12 в части, соответствующей удовлетворенным требованиям по п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Решения.

3. Прекратить производство по делу в части заявления о признании недействительным п. 5 решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 25 декабря 2007г № 11-55/12 (НДФЛ).

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Ижнефтемаш», г. Ижевск 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Симонов В.Н.