Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мосиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение завод профнастила «Металлкомплект», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения №08-60/4 от 29.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

в присутствии представителей сторон

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.05.2013, ФИО2 по доверенности от 16.05.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, ФИО4 по доверенности от 09.01.2013, ФИО5 по доверенности от 09.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение завода профнастила «Металлкомплект», г. Ижевск (далее – ООО «ПОЗП «Металлкомплект», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России по КН по УР, налоговый орган) №08-60/4 от 29.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 358 941 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 510 757 руб. 86 коп., налога на прибыль в размере 3 853 534 руб. 60 коп, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 784 922 руб. 58 коп., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 132 143 руб. 82 коп., налогу на прибыль в размере 547 159 руб. 93 коп., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 6 045 178 руб. по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 4-20 , т. 8 л.д. 101-108).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.08.2013 (т.3 л.д. 82-89) и письменных пояснениях от 07.10.2013 (т.8 л.д. 129-131).

Ходатайством об изменении заявленных требований №7/АС от 11.09.2013 (т. 8 л. д. 1-3) ООО «ПОЗП «Металломплект» дополнительно к требованиям, отраженным в заявлении от 01.08.2013 №5/АС, просит снизить размер штрафной санкции в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, в остальной части расчета штрафной санкции применить обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер штрафа.

В судебном заседании 09.10.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон объявлен перерыв до 15.10.2013 до 15 час. 00 мин.

15 октября 2013 г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, от заявителя - ФИО1 по доверенности от 16.05.2013, ФИО2 по доверенности от 16.05.2013; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2013.

Из представленных по делу доказательств, следует, что налоговым органом в отношении ООО «ПОЗП «Металлкомплект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2013 № 08-59/3 (т. 1 л. д. 30-82).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-60/4 от 29.05.2013 (т. 1 л. д. 93-158).

Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку в сумме 7 383 718,6 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 986 328,6 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 396 741 руб., по транспортному налогу в сумме 649,0 руб., пени в сумме 1295 779,38 руб., в том числе по налогу на прибыль 784 922,58 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 510 757,86 руб., по транспортному налогу в сумме 98,94 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 25 715 341 руб., в том числе за 2009 год в размере 18 300 507 руб. 59 коп., за 2010 год в размере 7 414 833 руб. 41 коп.

Указанным решение общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 921 988,35 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.07.2013 №06-07/10275@ по апелляционной жалобе ООО «ПОЗП «Металлкомплект» в резолютивную часть решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-60/4 от 29.05.2013 внесены изменения. Пункт 4 изложен в следующей редакции: «Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 6 045 178 руб. (т. 2 л. д. 14-21).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По п. 1.1, 2.1 решения.

Как усматривается из оспариваемого решения, заявителю доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы штрафа и пени. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о занижении заявителем доходов от реализации товара по договорам от 11.01.2009, № 26 от 11.01.2010 (т. 7, л. д.29-32) в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО6 в результате применения нерыночных цен.

Руководствуясь ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), инспекция, установив невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия информационных источников для определения этих цен, и невозможности применения метода цены последующей реализации, применила затратный метод, предусмотренный частью 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ. При этом налоговый орган в качестве рыночной цены по сделкам купли-продажи спорного товара в адрес ИП ФИО6 принял показатель фактически произведенных затрат, которые рассчитаны Инспекцией путем сложения стоимости приобретения товара и транспортных (завозных) расходов, определенных расчетным методом.

В обоснование требования заявитель сослался на необоснованность использования Инспекцией при определении рыночной цены товара затратного метода, предусмотренного ч. 2 п. 10 ст.40 НК РФ.

В этой части Общество указало на то обстоятельство, что положения статьи 40 НК РФ предусматривают три метода определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения: информационный метод, когда при определении рыночной цены принимается во внимание цена, сложившаяся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии однородными товарами (п. 4 ст. 40 НК РФ); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).

При этом буквальное толкование статьи 40 НК РФ позволяет утверждать, что эти методы должны применяться последовательно. Налоговые органы не вправе применять их произвольно, а должны исходить из четкой последовательности: только при невозможности применить первый метод налоговый орган вправе применить следующий за ним и так далее. При этом обязанность по доказыванию невозможности использования того или иного метода определения рыночной цены возлагается на налоговый орган.

Кроме того, как считает заявитель, метод, примененный Инспекцией для расчета рыночной цены товаров, не соответствует затратному методу, предусмотренному ч. 2 п.10 ст.40 НК РФ.

Данный вывод налогоплательщик основывает на том, что налоговым органом определена не рыночная цена реализации товара, а фактическая себестоимость. В то время как рыночная цена зависит от соотношения спроса и предложения товаров и может быть как выше, так и ниже их себестоимости. При сравнительном анализе Инспекцией была принята во внимание только та номенклатура товара, которая была приобретена заявителем до 01.01.2009 и реализована в течение 2009-2010 гг. в период мирового экономического кризиса, характеризующегося падением цен, в том числе на рынке металлопроката.

Дополнительно Общество указало на недоказанность получения действиями взаимозависимых лиц ООО «ПОЗП «Металлкомплект» и ИП ФИО6 необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд, а также в дополнительных объяснениях, имеющих значение для дела.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л. д. 82) и в письменных пояснениях от 07.10.2013 (т. 8 л. д. 126), указав при этом на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, в оспариваемом решении на основании материалов выездной налоговой проверки обоснованно сделан вывод о том, что сделки по поставке продукции совершены между взаимозависимыми лицами, соответственно, характер взаимосвязи поставщика и покупателя свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты указанных сделок.

Инспекция указала, что решение соответствует положениям статьи 40 НК РФ, при проведении проверки налоговым органом соблюдена последовательность применения методов определения рыночной цены. Неприменение двух первых из последовательно применяемых методов определения рыночной цены: метода определения цен по сделкам с идентичными (однородными) товарами и метода последующей реализации является обоснованным и документально подтвержденным, а затратный метод, как считает Инспекция, применен в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о взаимо-зависимости ООО «ПОЗП «Металлкомплект» и ИП ФИО6 на том основании, что ФИО6 является супругой учредителя ООО «ПОЗП «Металлкомплект» ФИО7 (доля участия 65 %).

Поскольку согласно ст.40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, то у налогового органа имелись основания для осуществления контроля над ценой сделки между ООО «ПОЗП «Металлкомплект» и ИП ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст.40 НК РФ). Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (п. 6 ст. 40 НК РФ). Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях за-трат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (п. 10 ст. 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога. Налоговым кодексом РФ установлены методы определения рыночной цены, которые должны применяться последовательно: 1) информационный метод, 2) метод цены последующей реализации, 3) затратный метод. Каждый последующий метод может применяться при невозможности применения предыдущего.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона. Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что инспекцией не представлены доказательства невозможности определения рыночной цены на основе сопоставимых цен реализации идентичного (однородного) товара, информация о рыночных ценах на оцениваемые товары инспекцией исследована не достаточно, поскольку необходимая информация могла быть получена из официальных источников информации в иных субъектах Российской Федерации, территория которых согласно п. 5 ст.40 НК РФ может рассматриваться как сфера обращения товаров заявителя, в том числе в виде обобщенных данных, формируемых по федеральному округу.

В обоснование невозможности применения метода определения рыночной цены по идентичным (однородным) услугам, налоговый орган сослался на запросы в организации, находящиеся на территории Удмуртской Республики, Кировской области, Пермского края: ответ из Вятской Торгово-промышленной палаты (письмо вх. № 1-01-01-16 от 04.02.2013 – т. 5 л. д. 142), ООО «Юнона-2» г. Чебоксары (письмо вх. № 77 от 04.03.2013 – т. 6 л. д. 8), ООО «Металлургическая компания СВК» г. Пермь (письмо вх. № 06 от 13.03.2013 – т. 6 л. д. 16), ЗАО «Даймонд» г. Нижний Новгород (письмо вх. 29 от 29.03.2013 – т. 6 л. д.12), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (т.5 л. д. 126), Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики (т.5 л. д. 130), Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики (т. 5 л. д. 134), Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (т. 5 л. д. 138), на которые получены ответы о невозможности предоставления запрашиваемой информации.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель располагает информацией о наличии иных предприятий, находящихся в близлежащих регионах и осуществляющих деятельность по торговле аналогичным товаром (ЗАО «Профсталь» г. Иркутск, ООО «Кит-Рос» г. Москва, ООО ТД «Стинержи» г. Москва, ООО «Монтажстальконструкция» г. Москва, ЗАО ПК «УралМетПром» г. Магнитогорск), запросы в которые налоговым органом не были сделаны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик является единственным в России предприятием, реализующим товар, аналогичный рассматриваемому в рамках данного дела, суду не представлены. Напротив, в материалы дела в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности» заявителем предоставлено письмо Российского союза поставщиков металлопродукции г. Москва (т. 8 л. д. 108), согласно которого средние цены (без НДС) на металлопрокат не превышают цены реализации товара в соответствующие периоды в адрес ИП ФИО6

Указанное позволяет сделать вывод о недоказанности невозможности применения информационного (сравнительного) метода.

Кроме того, судом учтено, что при формировании запросов налоговым органом допущены неточности в условиях оплаты и периодов поставки, а именно согласно пункта 3.4 условий договора ООО «ПОЗП «Металлкомплект» с ИП ФИО6 № 26 от 11.01.2009, сторонами предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % стоимости партии продукции платежным поручением на расчетный счет Поставщика (т. 7 л. д. 21-32), пунктом 3.4 условий договора б/н от 12.01.2009 (т. 7 л. д. 29-32) сторонами предусмотрена оплата стоимости партии продукции на основании выставленных Продавцом счетов-фактур, в то время как в запросах налогового органа установлено следующее условие оплаты: «Оплата производится в течение 60 дней с момента получения партии продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика». В отношении периодов поставки судом принято во внимание, что в части номенклатуры товара в расчет отклонения между ценой реализации и рыночной ценой налоговым органом включены периоды реализации товара, запросы и анализ по которым в ходе проверки не проводился, информация о ценах не анализировалась. Документы, представленные налоговым органом по ходатайству от 06.09.2013 о приобщении в материалы судебного дела запросов от 09.07.2013 ответов на них (т. 8 л. д.63-91), не могут компенсировать допущенные при проведении выездной налоговой проверки недостатки. Кроме того указанные документы не легли в основу оспариваемого акта, получены уже за рамками проведения налоговой проверки и не меняют позиции суда об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности применения налоговым органом информационного метода.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом при сравнительном анализе взята не вся номенклатура товара, а лишь та ее часть, которая была приобретена заявителем преимущественно до 01.01.2009 (т. 8 л. д. 14-56). Между тем, как следует из пояснений заявителя, приобретение товара до 01.01.2009 по более высоким ценам и его реализация на протяжении 2009-2010 гг. по более низким ценам была обусловлена общей экономической ситуацией в стране, являющейся последствием мирового экономического кризиса, характеризующимся падением цен на рынке металлопроката.

Довод Инспекции о приобретении заявителем товара Лист 0,5 оц.кр. и Лист 0,4 кр. в марте 2010 г., представленный в подтверждение наличия в расчете инспекции товара, приобретенного после 01.01.2009, судом рассмотрен и отклонен, поскольку не является основанием для вывода о занижении цен реализации заявителем всей номенклатуры товара, использованного при расчете занижения выручки от реализации в адрес ИП ФИО6 Перерасчет налога Инспекцией не предоставлен.

Налоговым органом не проведен анализ цен приобретения ООО «ПОЗП «Металлкомплект» аналогичной номенклатуры товара в 2009 – 2010 гг., тогда как заявителем в материалы дела предоставлены счета-фактуры (т. 8 л. д. 109-118), свидетельствующие о соответствии цен приобретения ООО «ПОЗП «Металлкомплект» от других поставщиков ценам реализации в адрес ИП ФИО6 в спорных периодах.

Судом рассмотрены и отклонены доводы налогового органа о зависимости средней наценки на реализуемую продукцию при снижении доли реализации в адрес ИП ФИО6 в общем объеме реализации ООО «ПОЗП «Металлкомплект» и наличии по состоянию на 01.01.2010 дебиторской задолженности в пользу ООО «ПОЗП «Металлкомплект» в сумме 141 410 717 руб., поскольку при доначислении налогов с учетом ст. 40 НК РФ требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров (работ, услуг). Наличие дебиторской задолженности перед заявителем не влияет на налогооблагаемую базу рассматриваемых лиц, поскольку ООО «ПОЗП «Металлкомплект» при расчете доходов от реализации в соответствии со ст. 271 НК РФ применяет метод начисления, то есть независимо от оплаты учитывает сумму реализации при расчете налогооблагаемой базы.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении последовательности применения методов определения рыночной цены услуг по реализации металлопроката в адрес ИП ФИО6 Невозможность применения информационного метода (метода признания рыночной цены на рынке идентичных (однородных) товаров, налоговым органом не доказана.

Также суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом при определении рыночной цены применен метод не соответствующий ч. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ. Фактически налоговым органом определена не рыночная цена товара, а его себестоимость с учетом транспортных расходов, в то время как рыночная цена зависит от соотношения спроса и предложения товаров и может быть как выше, так и ниже их себестоимости. Любой из методов, установленных в ст. 40 НК РФ, и применяемых налоговым органом, должен в той или иной степени обеспечивать соотносимость установленной инспекцией цены товара и действующих рыночных цен. Поскольку налоговым органом не исследованы рыночные цены аналогичного товара в периоде его приобретения заявителем, то есть до 01.01.2009, также как и не исследованы рыночные цены в периоде его реализации, то есть в 2009-2010 гг., установление размера фактических затрат на приобретение товара (себестоимости товара) не свидетельствует о соблюдении налоговым органом части 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначислений на основании ст. 40 НК РФ по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ИП ФИО6 не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в размере, не предусмотренном законом, в связи с чем на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанное решение в данной части следует признать незаконным.

По п. 1.3 решения.

Налоговым органом признано неправомерным включение во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли процентов в сумме 1 934 629,72 руб. за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору с ИП ФИО6 от 20.08.2008 №11 и дополнительному соглашению от 03.04.2009 № 3 (т. 5 л. д. 54-60).

Основанием доначисления налога в указанной части явился вывод налогового органа об отсутствии факта предоставления займа ИП ФИО6 по дополнительному соглашению № 3 от 03.04.2009 в сумме 54 000 000 руб. По мнению налогового органа, данные денежные средства были перечислены ИП ФИО6 в адрес заявителя в счет погашения образовавшейся дебиторской задолженности, в связи с чем, начисление процентов по займу и включение их во внереализационные расходы необоснованно.

В обоснование требования заявитель указал, что в материалы проверки представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств в сумме 54 000 000 руб. по договору займа с ИП ФИО6 Займ является реальным, процентным. Сумма займа по договору от 20.08.2008, включая дополнительное соглашение №3 от 03.04.2009, полностью возвращена Заимодавцу ФИО6 28.12.2009, что было установлено и не опровергается Инспекцией в ходе проведения проверки. Проценты, начисленные по договору займа, являются погашенными, платежные поручения на уплату процентов представлены в материалы дела.

Денежные средства, полученные по договору займа от 20.08.2008 № 11 с ИП ФИО6 направлены в погашение займа по договору от 03.05.2005 № 6 с ООО ЗП «Металлкомплект». Получение денежных средств под меньший процент (2/3 ставки рефинансирования – доп. соглашение № 2 к договору от 20.08.2008 № 11) с целью погашения займа с более высоким процентом (ставка рефинансирования) является экономически обоснованной операцией.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав при этом на законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части. По мнению налогового органа, денежные средства, поступившие от ИП ФИО6 02.04.2009 являлись погашением дебиторской задолженности, бухгалтерская операция в учете налогоплательщика по изменению обязательств противоречит действительному экономическому смыслу хозяйственных операций; не был уведомлен банк об изменении назначения платежа; действиями налогоплательщика, взаимозависимых и аффилированных организаций создана схема движения денежных средств, результатом которой явилось повторное начисление процентов на денежные средства, полученные ООО «ПОЗП «Металлкомплект» от кредитного учреждения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ИП ФИО6 согласно соглашению от 03.04.2009 № 3 (т. 5 л. д. 59) предоставила ООО «ПОЗП «Металлкомплект» займ на сумму 54 000 000 руб.

Расходы по оплате суммы процентов (2/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ) в размере 1 934 629,72 руб. включены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г.

В бухгалтерском учете заявителя операция по предоставлению займа проведена следующим образом: денежные средства, поступившие 02.04.2009. от ИП ФИО6 в размере 54 000 000 руб. были первоначально учтены на счете 62.2 «Расчеты по авансам полученным», как оплата за продукцию (дебет 51 – Кредит 62.2), впоследствии - 03.04.2009 была проведена корректировка задолженности в займ, в бухгалтерском учете данная операция отражена проводкой дебет 62.2 – кредит 66.3. Основанием корректировки явилось соглашение сторон, оформленное дополнением № 3 от 03.04.2009 (т. 5 л. д. 59) к договору от 20.08.2009 № 11 (т. 5 л. д. 54-60) и письмо ИП ФИО6 № б/н от 03.04.2009 с просьбой в платежном поручении № 64 от 02.04.2009 назначением платежа считать «Займ по договору № 11 от 20.08.2008».

В подтверждение изменения назначения платежа с письменными пояснениями № 9/АС от 07.10.2013 заявителем в материалы судебного дела представлено письмо ИП ФИО6 от 13.09.2013 (т. 8 л. д. 133), согласно которого в учете доходов и расходов ИП ФИО6 данная сумма также была учтена как займ, и не была включена в расходную часть в целях налогообложения налогом на доходы, как если бы расчеты производились за поставленную ранее продукцию.

С учетом изложенного, корректировка в бухгалтерском учете ООО ПОЗП «Металлкомплект» проведена правомерно, в ходе проверки налоговому органу были предоставлены достаточные доказательства для ее проведения.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности уведомления банка об изменении наименования платежа, нормативно не обоснован. Как следует из п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»: «Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков».

Судом рассмотрен и отклонен довод налогового органа о фактическом перечислении ИП ФИО6 денежных средств в сумме 54 000 000 руб. в погашение образовавшейся дебиторской задолженности, в счет оплаты ранее поставленного товара. Поскольку, образовавшаяся по состоянию на 02.04.2009 дебиторская задолженность ИП ФИО6 перед ООО ПОЗП «Металлкомплект» в сумме 73 945 551,59 руб. полностью погашена в декабре 2010 г. (акт сверки – т. 8 л. д. 128-131). Сумма займа, полученная по договору от 20.08.2008 №11, также является полностью погашенной 28.12.2009 (карточка счета № 66.3 – т. 5 л. д. 63,64), что было установлено самим налоговым органом в ходе проверки и нашло отражение на стр. 49 решения налогового органа.

В связи с чем, погашение дебиторской задолженности перед ООО ПОЗП «Металлкомплект» никоим образом не связано с предоставлением ИП ФИО6 займа в сумме 54 000 000 руб. и его погашением.

При рассмотрении довода Инспекции об отсутствии экономической целесообразности получения займа от ИП ФИО6 за счет денежных средств, поступивших от ООО СМЦ «Металлкомплект», источником которых являются денежные средства, полученные в свою очередь ООО ПОЗП «Металлкомплект» от кредитного учреждения Сбербанк России, судом учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, где суды обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО ПОЗП «Металлкомплект» 02.04.2009 были поступления и от иных контрагентов, например от ИП ФИО8 в сумме 10 000 000 руб. Кроме того судом учтено, что займ был получен в сумме 54 000 000 руб., а в адрес ООО СМЦ «Металлкомплект» поступило от ООО ПОЗП «Металлкомплект» 48 203 979,12 руб., в сложившейся ситуации невозможно утверждать о предоставлении займа за счет денежных средств, полученных заявителем от кредитного учреждения. Действующее законодательство не содержит такого понятия как получение необоснованной налоговой выгоды в части.

Налоговым органом не учтено, что Налоговым кодеком РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение получения займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Представленными по делу доказательствами, в том числе договором займа с ИП ФИО6 от 20.08.2008 №11, дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2009 (т. 5 л.д. 54-60), доказательствами возврата займа (карточка счета № 66.3 – т. 5 л.д. 63,64), доказательствами уплаты процентов по займу (расчет процентов – т. 5 л.д. 61,62; платежными поручениями на уплату процентов – т. 8 л.д. 7-8), доказательствами направления полученных денежных средств в уплату гашения займа по договору от 03.05.2005 № 6 с ООО ЗП «Металлкомплект» (выписка банка по времени списания 02.04.2009 денежных средств – т. 5 л.д. 50-53), подтверждается реальность предоставления ИП ФИО6 займа в сумме 54 000 000 руб. и обоснованность включения процентов в сумме 1 934 629,72 руб. за пользование заемными денежными средствами в расходы в целях налогообложения прибыли.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, считает, что решение в указанной части вынесено налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и его вина, налоговым органом не доказаны.

По пункту 1.2 решения.

В нарушение положений ст. 269 НК РФ ООО ПОЗП «Металлкомплект» при учете в внереализационных расходах процентов, начисленных по кредитному договору, не рассчитывался предельный размер процентов, в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка России.

Основанием для исключения из внереализационных расходов суммы 2 087 671,19 руб., в том числе в 2009 г. – 1 700 000,0 руб., в 2010 г. – 387 671,19 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговую базу комиссии за предоставление кредита ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации». Налогоплательщиком указанные платежи отнесены в состав внереализационных расходов в полном объеме по подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ как оплата за услуги банков.

Налоговым органом сумма неправомерно учтенного в целях налогообложения комиссионного вознаграждения определена с учетом положений статьи 269 НК РФ согласно данным представленным в таблице на стр. 44 оспариваемого решения путем определения предельной величины процентов, подлежащих учету в соответствии со статьей 269 НК РФ, и фактически начисленными процентами по договору от 01.04.2009 №129 (т. 4 л. д. 4-9).

В обоснование требования заявитель указал, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита не может быть приравнено к процентам по долговым обязательствам, несмотря на то, что выражено в процентном соотношении к сумме кредита за рассмотрение вопроса, о выдаче которого взимается. Это вознаграждение является платой за услуги банка, сопутствующие предоставлению кредита (в том числе оценку платежеспособности заемщика, рисков неисполнения последним принятых на себя обязательств, резервирование денежных средств для выдачи кредита, предназначено для покрытия иных издержек и расходов банка, связанных с подготовкой и исполнением договора). Указанный вид затрат по мнению заявителя, подлежит учету в составе внереализационных расходов на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ как услуги банков, либо прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. В этом случае заявитель вправе самостоятельно определить порядок учета затрат, которые могут быть отнесены одновременно с несколькими группами расходов (п. 4 ст. 252 НК РФ) при условии соблюдения п. 1 ст. 252 НК РФ. Материалами проверки подтверждается, что произведенные обществом расходы по оплате услуг банка за обслуживание кредита являются документально подтверждёнными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, на основании вышеизложенного, по мнению заявителя, платеж по комиссии за обслуживание кредита является банковской операцией независимо от способа определения (в твердой сумме или в процентном соотношении к размеру предоставленного кредита), и в силу подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ относится к внереализационным расходам, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем в данном случае неприменимы положения п. 1 ст. 269 НК РФ (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам).

Ответчик требования заявителя в указанной части не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав при этом на законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части. По мнению налогового органа, плата за обслуживание кредита, установленная в договорах кредита, является процентом по долговому обязательству, который в силу требований ст. 269 НК РФ подлежат нормированию в силу пп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 272, п. 8 ст. 272, п. 4 ст. 328 НК РФ.

Из анализа условий кредитного договора №129 от 01.04.2009, заключенного между ООО «ПО «Металлкомплект» (Заемщик) и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), следует, что плата за обслуживание кредита установлена в процентном выражении и зависит от суммы фактической задолженности Заемщика по договору. Согласно п. 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,5% годовых от суммы фактической задолженности. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 2.7 договора для уплаты процентов. На основании п. 2.7 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ в целях налогообложения процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Банк при подписании кредитного договора имеет право, помимо процентов за пользование кредитными средствами, установить дополнительные платежи, как в процентном, так и в абсолютном выражении.

На основании изложенного следует, что плата за обслуживание кредита не является самостоятельной услугой банка, установлена в процентном выражении, исходя из условий договора (п. п. 2.7 и 2.8) по гражданско-правовым основаниям, является скрытым процентом по кредитному договору за пользование денежными средствами.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на оплату услуг банков, включая расходы по оплате комиссионных вознаграждений исходя из условий кредитного договора.

При этом если комиссионное вознаграждение организации-кредитора выражено в процентном соотношении, то расходы в виде такого комиссионного вознаграждения организации-заемщику следует учитывать для целей налогообложения прибыли на основании п. 1 ст. 269 НК РФ.

Таким образом, проценты за пользование кредитом и за обслуживание кредита начислялись одновременно на одну и ту же сумму, что подтверждается, выставленным в рамках п. 6.2 договора банком почтовых сообщений с суммами начисленных на остаток задолженности по договору процентов и платы за обслуживание кредита. Соответственно, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита подлежат суммированию при определении предельного норматива процентов.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - ОАО СБ РФ) был заключен кредитный договор от 01.04.2009 №129 (т.4 л.д.4-9), в соответствии с которым ОАО СБ РФ обязывался предоставить заявителю (заемщик) кредит на сумму 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата возврата кредита 26.03.2010. За предоставление кредита заемщик обязан уплатить плату в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 1 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты по ставке 19 % годовых. С 27.01.2010 процентная ставка по договору составляет 15 %, с 26.03.2010 – 13,5 %.

Согласно пункта 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,5 % годовых от суммы фактической задолженности. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 договора для уплаты процентов.

На основании пункта 2.7 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно.

В налоговом учете организации проценты, начисленные в рамках исполнения указанного договора, отражены во внереализационных расходах следующим образом:

Плата за предоставление кредита:

- в составе прочих расходов за 2009 г. в размере 1 000 000 руб.

Проценты за пользование кредитом:

- в составе процентов по долговым обязательствам, в том числе

за 2009 г. – 13 690 410,95 руб., за 2010 г. – 9 883 890,41 руб.

Проценты за обслуживание кредита:

- в составе прочих расходов, в том числе за 2009 г. – 1 269 863,02 руб., за 2010 г. – 337 150,69 руб. на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ как расходы на услуги банков.

Решение налогового органа в данной части мотивировано положениями статьи 269 НК РФ, предусматривающей особенности учета налогоплательщиками процентов по долговым обязательствам к расходам.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Налогоплательщиком указанные платежи отнесены в состав внереализационных расходов в полном объеме по подпункту 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ как оплата за услуги банков.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков (подпункт 15 пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Суд считает, что оснований для оценки платы за обслуживание кредита как расходов на услуги банков и его учета в целях налогообложения в порядке статьи 265 НК РФ у налогоплательщика не имелось.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», разъяснениям данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено з оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ в целях налогообложения процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Банк при подписании кредитного договора имеет право, помимо процентов за пользование кредитными средствами, установить дополнительные платежи, как в процентном, так и в абсолютном выражении.

Таким образом, плата за обслуживание кредита не является самостоятельной услугой банка, установлена в процентном выражении, исходя из условий договора (п. п. 2.7 и 2.8) по гражданско-правовым основаниям, является скрытым процентом по кредитному договору за пользование денежными средствами.

При этом если сумма комиссионного вознаграждения по условиям кредитного договора выражена в процентах от суммы основного долга, то для целей налогообложения такие расходы учитываются в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ.

Статьей 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, если комиссионное вознаграждение организации-кредитора выражено в процентном соотношении, то расходы в виде такого комиссионного вознаграждения организации-заемщику следует учитывать для целей налогообложения прибыли на основании п. 1 ст. 269 НК РФ.

Согласно условиям договора размер комиссии за обслуживание кредита зависел от размера непогашенной задолженности. Таким образом, проценты за пользование кредитом и за обслуживание кредита начислялись одновременно на одну и ту же сумму, что подтверждается, выставленным в рамках п. 6.2 договора банком почтовых сообщений с суммами начисленных на остаток задолженности по договору процентов и платы за обслуживание кредита. Соответственно, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита подлежат суммированию при определении предельного норматива процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ООО «ПОЗП «Металлкомплект» положений, предусмотренных статьями 265, 269 НК РФ, в связи с чем, внереализационные расходы завышены на 2 087 671,19 руб., в том числе за 2009 г. – на 1 700 000 руб., за 2010 г. – на 387 671,19 руб.

Решение инспекции в этой части является законным и обоснованным, вина заявителя в совершении налогового правонарушения налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя в указанной части, изложенные в заявлении, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

По расчету штрафных санкций.

Ходатайством об изменении заявленных требований, представленных в порядке статей 41, 49 АПК РФ (т. 8 л. д. 1-3) заявитель просит признать незаконным привлечение его к ответственности в обжалуемой части (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 решения о привлечении к ответственности), кроме того указывает на необоснованность его привлечения к ответственности за неуплату в бюджет налога на прибыль за 2009 г. – 2010 г. в сумме 547 159,93 руб. и за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 71 556,81 руб., ссылаясь на несоблюдение налоговым органом статьи 113 НК РФ, в оставшейся части просит применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафной санкции не менее, чем в два раза.

Как следует из материалов дела, общая оспариваемая заявителем сумма штрафной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет 679 303,12 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 547 159,93 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 132 143,82 руб.

В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении пункта 1 статьи 113 НК РФ в пункте 15 которого сказано, что срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 г. истекает 01.01.2013.

Срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2010 г. истекает 01.01.2014.

Решение о привлечении ООО ПОЗП «Металлкомплект» принято Инспекцией 29.05.2013.

Учитывая, что согласно решению налогового органа ООО «ПОЗП «Металлкомплект» не привлекалось к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 г., а срок давности за неуплату налога на прибыль за 2010 г. истекает 01.01.2014, суд не согласен с доводами налогоплательщика о пропуске инспекцией срока привлечения к ответственности по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 547 159,93 руб.

Довод заявителя о пропуске Инспекцией срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ, в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 71 556,81 руб. суд находит правомерным и обоснованным.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для плательщиков НДС устанавливается как квартал.

Срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. истекает 01.04.2013. Решение о привлечении ООО ПОЗП «Металлкомплект» принято Инспекцией 29.05.2013. Следовательно, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 71 556,81 руб. незаконно, в нарушение положений, предусмотренных статьей 113 НК РФ.

Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание, что при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом после 01.01.2006.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающегоответственность, принадлежит налоговому органу и суду.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Решение налогового органа не содержит каких-либо сведений о наличии, размере и характере причиненного ущерба. При наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом не приняты во внимание явная несоразмерность ответственности характеру и степени тяжести совершенного деяния, а также принятие мер к устранению последствий правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался, отсутствовал умысел в содеянном, признание налогового правонарушения, самостоятельно уплачивает налоги и не имеет задолженности в бюджет, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Кроме того, меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать нарушения со стороны ООО «ПОЗП «Металлкомплект».

Следует заметить, что уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика в будущем, учитывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения налоговым органом не учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 №146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принятое налоговым органом решение противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении №11-П от 15.07.1999, в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлен, что, учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой санкции по п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск №08-60/4 от 29.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств подлежит уменьшению в два раза.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск №08-60/4 от 29.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завод профнастила «Металлкомплект», г. Ижевск:

1.1. в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по нарушениям, отраженным в п.п. 1.1, 1.3, 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

1.2 в части превышения санкций в два раза по п.п. 1.2, 1.4, 1.5 решения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завод профнастила «Металлкомплект», г. Ижевск.

3. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завод профнастила «Металлкомплект», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина