Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) Общества с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс", г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом центре «Планета» по адресу <...> проведенного 29-30 декабря 2012 года в заочной форме, оформленного Протоколом подсчета голосов от 30 декабря 2012 года недействительным

третьи лица (согласно выписке их ЕГРП)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета», Ижевск

общество с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости», г. Ижевск

общество с ограниченной ответственностью «Арена», г. Ижевск,

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания», г. Пермь,

общество с ограниченной ответственностью «РЭМО», г. Ижевск,

закрытое акционерное общество «Группа «Гранум», г. Ижевск,

закрытое акционерное общество «НПП «Машпром», г. Екатеринбург

общество с ограниченной ответственностью НПФ «АВиС», г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости», г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Анталья», г.Ижевск

общество с ограниченной ответственностью ТПФ «АТИК», г.Ижевск

ФИО1, г.Ижевск

ФИО2, г.Ижевск

ФИО3, г.Ижевск

общество с ограниченной ответственностью «Биотерм», г.Ижевск

ФИО4, г.Ижевск

ФИО5, г.Ижевск

ФИО6, г.Ижевск

ФИО7, г.Ижевск

ФИО8, г.Ижевск

ФИО9, г.Ижевск

ФИО10, г.Ижевск

ФИО11, г.Ижевск

ФИО12, г.Ижевск

ФИО13, г.Ижевск

ФИО14, г.Ижевск

ФИО15 г.Сарапул

общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Ижевск

закрытое акционерное общество «Группа Гранум», г.Ижевск

ФИО16, г.Ижевск

ФИО17, г.Ижевск

ФИО18 ФИО19, д.Тавзямал

ФИО20, г.Ижевск

ФИО21, г.Ижевск

ФИО22, г.Ижевск

ФИО23, г.Ижевск,

ФИО24, г.Екатеринбург,

ФИО25, г.Ижевск,

ФИО26, г.Ижевск,

ФИО27, г.Ижевск,

ФИО28, г.Ижевск,

ФИО29, г.Ижевск,

ФИО30 ФИО31/3, г.Ижевск,

ФИО32,1/3 г.Ижевск,

ФИО33, 1/3 г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования», г.Ижевск,

ФИО34, г.Ижевск,

Исупова ВалерияВладимировна, г.Ижевск,

закрытое акционерное общество «Катарсис» г.Ижевск,

ФИО36, г.Ижевск,

ФИО37, г.Ижевск,

ФИО38, г.Ижевск,

ФИО39, г.Ижевск,

ФИО40, г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Ладья-Данте», г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС», (ФИО92), г.Ижевск,

ФИО41, г.Ижевск,

ФИО42, г.Ижевск,

ФИО43, г.Омутнинск,

ФИО44, г.Ижевск,

ФИО45, г.Ижевск,

закрытое акционерное общество НПП «Машпром», г.Екатеринбург,

ФИО46, г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «МТИ», г.Ижевск,

ФИО47, г.Ижевск,

ФИО48, г.Ижевск,

ФИО49, г.Ижевск,

ФИО50 г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-групп», г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Параллель», г.Ижевск,

ФИО51, г.Ижевск,

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» г.Пермь,

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер», г.Ижевск,

ФИО52, г.Ижевск,

ФИО53, г.Ижевск,

ФИО54, г.Ижевск,

ФИО55, г.Ижевск,

ФИО56, г.Ижевск,

ФИО57, г.Ижевск,

ФИО58, г.Ижевск,

ФИО59, г.Ижевск,

Спорткультавтотовары, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг», г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «РЭМО», г.Ижевск,

закрытое акционерное общество «Самая Лучшая Одежда», г.Ижевск,

ФИО60, г.Ижевск,

закрытое акционерное общество «Сайга», г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Светлый город», г.Ижевск,

ФИО61, г.Ижевск,

ФИО62, г.Ижевск,

ФИО63, г.Ижевск,

ФИО64, г.Ижевск,

ФИО65, г.Москва,

ФИО66, г.Ижевск,

ФИО67, г.Ижевск,

ФИО68, г.Воткинск,

ФИО69, г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью НПП «Спектр», г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Партнер», г.Ижевск,

ФИО70, г.Ижевск,

ФИО71, г.Ижевск,

ФИО72, г.Ижевск,

ФИО73, г.Ижевск,

ФИО74, г.Ижевск,

ФИО75, г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Хива», г.Ижевск,

ФИО76, г.Ижевск,

ФИО77 Пермская область, г.Чайковский,

ФИО78, г.Ижевск,

ФИО79, г.Ижевск,

ФИО80 Татарстан, г.Казань,

ФИО81, г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», г.Ижевск,

ФИО82, г.Ижевск,

ФИО83, г.Ижевск,

ФИО84, г.Ижевск,

ФИО85 Удмуртская Республика,с.Первомайское,

общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости», г.Екатеринбург,

общество с ограниченной ответственностью «Дионис», г.Ижевск,

ОАО «Ижевский машиностроительный завод», г.Ижевск,

ФИО86, г.Ижевск,

ФИО87, г.Ижевск,

ФИО88, г.Ижевск,

ФИО89, г.Ижевск,

ФИО90, г.Ижевск,

ФИО91, г.Ижевск,

ФИО92, г.Ижевск,

ФИО93, г.Ижевск,

ФИО94, г.Ижевск,

ФИО95, г.Ижевск,

ФИО96, г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «Долина Авто», г.Ижевск,

ФИО97, г.Ижевск,

общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис», г.Ижевск,

ФИО98, г.Ижевск,

ФИО99, г.Ижевск,

ФИО100, Республика Татарстан,д.Мингер

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО101 – представитель, доверенность приобщена к материалам дела

от ответчика - ФИО102 – представитель (доверенность № 4 от 21.01.2013);

от третьего лица - ИП ФИО51 - паспорт

в отсутствие остальных третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод», индивидуальный предприниматель ФИО51 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в Деловом центре «Планета», расположенном по адресу: 426006, УР, Ижевск, ул. ФИО103, 30 и ул. ФИО103, 30/590, принятых по вопросам №№ 1, 3-10 повестки дня собрания, оформленных протоколом от 27.03.2013. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-3332/2013 (Г4).

27 июня 2013 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об объединении дела № А71-3425/2013 (Г29) по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", 2) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", 3) Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", 4) Общества с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс" к Закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" о признании недействительным собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом центре «Планета» по адресу <...> проведенного 29-30 декабря 2012 года в заочной форме, оформленного Протоколом подсчета голосов от 30 декабря 2012 года и дела № А71-3332/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-3332/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, по ходатайству сторон, из дела № А71-3332/2013 выделено в отдельное производство требование 1) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква», 2) Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», 3) Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», 4) Общества с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс» к закрытому акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод», третьи лица в составе по определению суда от 24.06.2013 по делу №А71-3332/2013, о признании недействительным собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом центре «Планета» по адресу <...> проведенного 29-30 декабря 2012 года в заочной форме, оформленного Протоколом подсчета голосов от 30 декабря 2012 года недействительным, с присвоением делу номера А71-8009/2013.

Представитель истцов поддержал исковые требования. По мнению истцов, ответчик намеренно предпринимает действия направленные на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ дает право суду отказать лицу, допускающему злоупотребление правом, в защите принадлежащего ему права полностью или частично. По мнению истцов, оспариваемое собрание проведено с нарушением процедуры созыва и проведения собрания в форме заочного голосования, неверно произведен подсчет голосов при голосовании, принятые решения по расторжению действующего договора управления и внесению в него изменений, а также принятие решений по общедолевому имуществу противоречат действующему законодательству. По мнению истцов, совокупность допущенных ответчиком нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания, позволяет признать данное собрание недействительным, ущемляющим права и законные интересы иных собственников нежилых помещений.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях, сославшись на то, что оспариваемое истцами собрание не нарушает их права и законные интересы, истцы были уведомлены о проведении собрания, что представителем истцов не оспаривается, выступать в защиту интересов иных собственников помещений - привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, истец не уполномочен. Актом от 17.12.2012 и обращением 14 собственников нежилых помещений подтверждено наличие на информационном стенде, доступном для всех собственников помещений ДЦ «Планета» уведомления о проведении общего собрания с 29 по 30 декабря 2012 в 17 часов путем заочного голосования (т.7, л.д.11,142). Все предыдущие собрания, проводимые в Деловом центре «Планета» в 2010 – 2012 годах, осуществлялись именно в заочной форме и являются обычной практикой для собственников нежилых помещений в «Деловом центре «Планета», что подтверждается копиями Протоколов подсчета голосов общих собраний собственников за 2010, 2011, 2012 годы. Большая часть собственников приняла участие в голосовании, что подтверждают Протокол подсчета голосов от 30.12.2012 и решения собственников нежилых помещений, по вопросам, вынесенным на заочное голосование. В голосовании приняло участие 105 953,98 голосов собственников, истцам принадлежит 2 837,0 кв.м., что составляет менее 3% от общей площади, соответственно, результаты голосования истцов не могли повлиять на принятие решений. Истцы не представили доказательств того какие убытки им причинены принятием решений на оспариваемом собрании. Решение по п. 6 является предложением со стороны собственников о внесении изменений в договор, а не изменением условия договора как таковое, вопросы о расходах на содержание общего имущества отнесен к компетенции собрания (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64). Решения оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня №№10 и 11, отменены решением общего собственников нежилых помещений, состоявшимся 30.10.2013 (т.7, л.д.4).

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 29-30 декабря 2012 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в Деловом Центре «Планета» (далее - ДЦ «Планета»), расположенном по адресу <...> и ФИО103, 30/590, путем заочного голосования собственников помещений.

В собрании принимали участие собственники помещений, обладающие голосами в количестве 105 953, 98 кв.м., что составляет 67,60% от общей площади помещений 156 734 кв.м.

На собрание в соответствии с повесткой дня предложенной ответчиком, были приняты следующие решения (оформленные протоколом без номера от 30.12.2012:

1. Определить название «Деловой Центр «Планета» (ДЦ «Планета» как название единого комплекса, состоящего из здания административно-бытового комплекса (АБК) по адресу: <...> и здания производственного корпуса (ПК) по адресу: <...>;

2. Выбраны председатель собрания секретарь собрания и члены счетной комиссии;

3. Избрано Правление ДЦ «Планета»;

4. Утверждено Положение ДЦ «Планета» в новой редакции;

5. Выбран способ управления общим имуществом ДЦ «Планета» - управление управляющей организацией;

6. Принято решение о расторжении договора управления № УК-100 от 30.09.2010 заключенного с ООО УК «Планета» с 01.04.2013. Установить тариф на оплату услуг ООО УК «Планета» по договору № УК-100 от 30.09.2010 на период с 01.01.2013 по 31.0.2013 в размере 0,5 руб./кв.м.;

7. Выбрана в качестве новой управляющей организации, осуществляющей управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников нежилых помещений ДЦ «Планета» - ООО «Деловой центр Планета»;

8. Принято решение заключить с ООО «Деловой центр Планета» договор на управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников нежилых помещений ДЦ «Планета» на условиях, содержащихся в проекте договора, с 01.04.2013;

9. Принято решение об отмене ежемесячного платежа собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества ДЦ «Планета» в размере 1, 0 руб./кв.м., утвержденный п. 5 протокола подсчета голосов общего собрания собственников нежилых помещений от 28.08.2012;

10. Принято решение об утверждении мест общего пользования, в том числе лестничных клеток, проездов, технических помещений, вспомогательные помещений, площадей для доступа к коммуникациям, к сетям, а также площадей, временно используемых как места общего пользования, расположенные в зданиях по адресу: <...> и <...>. Предоставить право любому собственнику, владеющими помещениями, являющимися местами общего пользования в ДЦ «Планета», право включить такие помещения в перечень при условии, что они не будут использоваться им в коммерческих целях. Включение и исключение помещений в Перечень осуществляется общим собранием собственников ДЦ «Планета»;

11.Утверждена ежемесячная компенсация собственникам-владельцам площадей, входящих в Перечень, в виде ежемесячного платежа с собственников помещений в ДЦ 1руб./кв.м. с площадей не входящих в перечень. Указанная сумма может быть увеличена только в случае увеличения ставок налогов и сборов. Установлен порядок выплаты компенсации;

12.Принято решение об отмене ежемесячного платежа собственников помещений на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности (МОСОС) в размере 1,5 руб. кв./м, утвержденный п. 5 протокола собрания собственников нежилых помещений от 25.08.2011:

13. Принято решение об установлении стационарного охранного поста на въезде на территорию ДЦ «Планета», заключении договора на оказание услуг охраны с ООО ЧОП «Защита» с оплатой охранных услуг в размере 0,5 руб./кв.м.;

14. Принято решение о ликвидации поста вахтера на проходной ДЦ «Планета»;

15. Принято решение об определении места хранения протоколов общих собраний собственников нежилых помещений – ЗАО «Ижевский опытно-механический завод», приемная директора (<...> АБК);

16. Принято решение об извещении собственников о проведении собрания, принятых решения, итогах голосования в виде рассылки на имеющиеся электронные адрес собственников и на информационном стенде, доступном для всех собственников помещений;

17. Принято решение о проведении последующих общих собраний собственников нежилых помещений в форме заочного голосования (т.1,л.д.38-45).

По мнению истцов, оспариваемое собрание является недействительным по следующим основаниям.

- не соблюдена процедура созыва всех собственников, сообщений о проведении указанного общего собрания истцы, как и большинство других собственников ДЦ «Планета», не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения каждого собственника помещения в ДЦ «Планета», бюллетени для голосования не направлялись, принятые решения и итоги голосования не были размещены и доведены до сведения собственников помещений ДЦ «Планета»;

- количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, их процентное соотношение, количество собственников, проголосовавших «За» принятые решения - не соответствуют действительности и не подтверждены со стороны инициатора собрания;

- проведению обжалуемого общего собрания в форме заочного голосования не предшествовало проведение очного общего собрания собственников с такой же повесткой в форме совместного присутствия собственников, в связи с чем, обжалуемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает требования п. 1 ст. 47 ЖК РФ.

- исходя из требований действующего законодательства (ст. 162 ЖК РФ,
ст.ст.450, 452 ГК РФ), изменения в заключенный и действующий на момент проведения общего собрания договор управления №УК-100 от 30.09.2010г. могут быть внесены не иначе, как по соглашению сторон такого договора и в той же форме, что и сам договор. Никаких предложений в адрес управляющей организации – ООО «УК «Планета» об изменении заключенного договора №УК-100 от 30.09.2010г. от ответчика не последовало.

- право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отнесение того или иного имущества (движимого, или недвижимого) к общему имуществу здания - императивно определяется законом (ЖК РФ ст.36; ГК РФ ст.290) и не отнесено на усмотрение (волеизъявление) сторон, собственников. В связи с чем, пункт 10 обжалуемого решения общего собрания является незаконным и не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

- изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Таким образом, пункт 11 обжалуемого решения общего собрания изменяет режим содержания общего имущества, долю обязательных расходов собственников, установленных вышеуказанными нормами действующего законодательства. Возлагает на собственников дополнительные расходы и обременения, не предусмотренные законом.

По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения законодательства, прав и законных интересов собственников нежилых помещений, в совокупности являются основанием для признания собрания проведенного ответчиком 29-30 декабря 2012 года, оформленного Протоколом подсчета голосов от 30 декабря 2012 года незаконным.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: <...> является административным зданием, то есть нежилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, в том числе, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.

Согласно части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (здании с нежилыми помещениями) может быть выбран и изменен способ управления общим имуществом здания.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (здании с нежилыми помещениями) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы были уведомлены надлежащим образом о времени месте проведения общего собрания, что подтверждается уведомления о вручении и описи вложения в письма собственников на 44 листах, в том числе ООО «Прогресс» (вручено 26.12.2012г.), ООО «Авангард» (вручено 27.12.2012г.), ООО «Сократ Плюс» (опись вложения от 20.12.2012г.), ООО ПКФ «Буква» (опись вложения от 20.12.2012г.), что также подтверждено истцами в представленном суду списке собственников, в том числе истцов, извещенных об оспариваемом собрании, порядковые номера 2 - ООО «Авангард», 6 – ООО ПКФ «Буква», 15 – ООО «Прогресс», 21 – ООО «Сократ Плюс» (т.7, л.д.52-54).

В ходе рассмотрения дела третьими лицами ФИО10, закрытым акционерным обществом «Группа Гранум», подтверждено, что они надлежащим образом, как и другие собственники помещений, были уведомлены о проведении общего собрания 29-30.12.2012, как путем получения уведомления почтой, электронной почтой, а также информации на стенде объявлений в здании <...>.

Кроме того, ответчик пояснил, что размещенное на стенде объявление о проведении общего собрания неоднократно срывалось, вместе с тем, согласно Акту от 17.12.2012 и обращению 14 собственников нежилых помещений подтвердили наличие на информационном стенде, доступном для всех собственников помещений ДЦ «Планета» уведомления о проведении общего собрания с 29 по 30 декабря 2012 в 17 часов путем заочного голосования (т.7, л.д.11,142).

Уведомления о проведении собрания, а также решения общего собрания и протоколы подсчета голосов были направлены по всем известным адресам собственников нежилых помещений почтой, электронной почтой и размещены на стенде для всеобщего обозрения (т.1, л.д.90-134).

Соответственно, права истцов в части надлежащего уведомления о времени и месте проведения оспариваемого собрания не нарушены. Доказательства того, что прочие собственники нежилых помещений уполномочили истцов выступать в защиту их интересов по данному спору, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В собрании принимали участие 14 собственников нежилых помещений, что соответствует 105 953,98 кв.м., истцам принадлежит 2 837,0 кв.м., что составляет менее 3% от общей площади, соответственно, результаты голосования истцов не могли повлиять на принятие решений.

Довод истца о том, что ответчиком неверно произведен подсчет голосов собственников, участвовавших в собрании, в частности, необоснованно учтены 4 055,7 кв.м. голосов трех собственников, в том числе, ИП ФИО51 - 73,3 кв.м. (Выписка из ЕГРП от 13.05.13; 08.10.13), ООО «Ижмашпромипотека» - 2 579,4 кв.м. (в доверенности отсутствует подпись поверенного, подписавшего Лист голосования собственника), ЗАО НПП «Машпром» - 1 403 кв.м. (отсутствует доверенность на участие в собрании собственников и голосование за собственника) не может служить основанием для признания собрания недействительны, поскольку даже не учитывая данные голоса имелся кворум и большинством голосов решения были приняты. Кроме того, указанное обстоятельство также не нарушает права и законные интересы истцов.

Часть 1 статьи 47 ЖК РФ в новой редакции, т.е. в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, устанавливает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону. Вместе с тем, проведение собрания путем заочного голосования, о котором истцы были уведомлены, также не нарушило права и законные интересы истцов, не причинило истцам убытков.

Доводы истцов по шестому вопросу повестки для собрания суд считает необоснованными, поскольку на собрании принято решение о расторжении договора управления № УК-100 от 30.09.2010 заключенного с ООО УК «Планета» с 01.04.2013 и установлении тарифа на оплату услуг ООО УК «Планета» по договору № УК-100 от 30.09.2010 на период с 01.01.2013 по 31.0.2013 в размере 0,5 руб./кв.м. Данное решение о снижении тарифа на оплату услуг не ухудшает и не нарушает имущественные права и законные интересы собственников нежилых помещений, решение является предложением со стороны собственников о внесении изменений в договор, копия Протокола общего собрания была направлена Управляющей компании «Планета», что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, изменения в договор управления № УК-100 не внесены, что подтверждается счетами на оплату услуг Управляющей компании «Планета». Кроме того, вопрос о расходах на содержание общего имущества отнесен к компетенции собрания (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64).

Решения общего собрания по вопросам повестки дня №№ 10, 11, принятые на собрании собственников нежилых помещений 29-30.12.2012 отменены решением общего собрания собственников нежилых помещений, состоявшимся 30.10.2013, в связи с чем, предмет спора отсутствует (т.7, л.д.107-108).

Объективных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, ввиду того, что истцы, исходя из площади принадлежащим им помещений, обладают около 3 % голосов, соответственно, их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Истцами не представлены доказательства причинения им убытков, решениями, принятыми на общем собрании собственников, состоявшемся 29-30.12.2012, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения и принятые решение не повлекли за собой причинение убытков истцам, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

С учетом принятого по делу решения, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен