Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Удмуртгеофизика» (далее ОАО «Удмуртгеофизика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 №08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению (т.1 л.д. 4-15, т.2 л.д.105-109, т.9 л.д.14-22).

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, дополнения к ходатайству (т.2 л.д.75-76, т.9 л.д.14-15).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях на заявление (т. 2 л.д. 143-168, т.9 л.д.1-3).

На основании приказа №ММВ-7-4/286 от 15.07.2015 Федеральной налоговой службы, г.Москва, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от 25.12.2013 №08-05/55 (с изменениями, внесенными решением от 20.08.2014 №08-03/50) в отношении ОАО «Удмуртгеофизика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2014 №08-21/13, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.12.2014 №08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 780 561,55 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 611 231,35 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 076 417,42 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 521 700,93 руб., транспортному налогу в сумме 13 113 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 385 107,64 руб.

Кроме того, ОАО «Удмуртгеофизика» предложено уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 059 550 руб.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что представленные ОАО «Удмуртгеофизика» первичные документы по контрагентам ООО «Саманта», ООО «ТрансГарант», ООО Компания Фемида, ООО «Промстроймонтаж», ООО НЦ «Геоанализ», ООО «Экспро-ойл», ООО НК «Северное сияние», ООО «Геосейс-Групп», составленные при совершении хозяйственных операций, не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ОАО «Удмуртгеофизика» не в полном объеме исчислена сумма транспортного налога, подлежащая уплате за 2011-2012 г.г., ввиду не включения в расчет транспортного налога транспортных средств, а также ввиду неверного определения коэффициента, определяемого в отношении числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство зарегистрировано на налогоплательщике, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Сумма доначисленного транспортного налога составила 13 113 руб.

Принятое налоговым органом решение от 30.12.2014 №08-21/14 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 16.03.2015 №06-07/04095@ (т.2 л.д. 91-99) решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от 30.12.2014 №08-21/14 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласие ОАО «Удмуртгеофизика» с решением от 30.12.2014 №08-21/14 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что работы, выполненные по договорам с ООО «Саманта» и ООО «ТрансГарант» были необходимы ОАО «Удмуртгеофизика», касались подготовки техники и оборудования к сезону, производства ремонта и обслуживания и аренды производственного оборудования, обратное Инспекцией не установлено. Факт аффилированности налогоплательщика с данными контрагентами Инспекцией не доказан. Документы, подтверждающие расходы по указанным контрагентам были предоставлены налоговому органу. Оплата за выполненные работы произведена.

В отношении взаимоотношений с ООО НЦ «Геоанализ» заявитель указал, что выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2012 года суммы акта субподрядчика ООО НЦ «Геоанализ» в размере 5 560 169,49 руб. документально не подтверждены, налоговый орган не приложил к решению документы, свидетельствующие о том, что спорная сумма в размере 5 560 169,49 руб. была отнесена на счет 90 и принята обществом в качестве расхода по налогу на прибыль за 2012 год.

В отношении контрагента ООО «Экспро-ойл» заявитель указал, что на расходы, принимаемые для целей налогообложения по субконто Контракт №СР-001 от 24.06.2011 была отнесена сумма со счета 20 в размере 45 929 479,60 руб. Аналогичная ситуация с ООО НК «Северное сияние». В смете на возмещение затрат, понесенных в связи с расторжением договора №СС11-226-11 от 16.12.2011 по строке 11 указаны все отнесенные на счет 20 расходы в размере 5 225 519,60 руб., которые впоследствии и были отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения. На указанную по строке 11 сметы сумму, были начислены накладные и плановые накопления и итоговая сумма 6 200 079,00 руб. была отнесена бухгалтерией не на расходы, как написано в акте, а на доходы на счет 91.1. как доход от возмещения убытков. Таким образом, по разделу «Расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения», налоговым органом была увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год на 15 758 918,58 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 2 076 417,42 руб., штраф в размере 103 820,86 руб., пени в сумме 344 008,91 руб.

Выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2012 года суммы акта субподрядчика ООО НЦ «Геоанализ» в размере 5 560 169,49 руб. документально не подтверждены, налоговый орган не приложил к решению документы, свидетельствующие о том, что спорная сумма в размере 5 560 169,49 руб. была отнесена на счет 90 и принята заявителем в качестве расхода по налогу на прибыль за 2012 год.

Аналогичная ситуация с ООО НК «Северное сияние». В смете на возмещение затрат, понесенных в связи с расторжением договора №СС11-226-11 от 16.12.2011 по строке 11 указаны все отнесенные на счет 20 расходы в размере 5 225 519,60 руб., которые впоследствии и были отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения. На указанную по строке 11 сметы сумму были начислены накладные и плановые накопления и итоговая сумма 6 200 079,00 руб. была отнесена бухгалтерией не на расходы, как написано в акте, а на доходы на счет 91.1. как доход от возмещения убытков.

В отношении правомерности возмещения НДС по взаимоотношениям с фирмами ООО «Саманта», ООО Компания Фемида, ООО «ТрансГарант», ООО «Промстроймонтаж» заявитель указал, что оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с контрагентами, не имеется (с учетом наличия в материалах дела платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных). Произведенные ОАО «Удмуртгеофизика» расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. ОАО «Удмуртгеофизика», проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, запрашивает перед заключением договора все необходимые документы, в том числе, учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагента не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Геосейс-Групп», заявитель указал, что ОАО «Удмуртгеофизика» заплатило ООО «Геосейс-Групп» аванс и на основании предоставленного ООО «Геосейс-Групп» счета-фактуры возместило из бюджета НДС. ООО «Геосейс-Групп» одновременно с этим поставило сумму НДС по полученному авансу к уплате в бюджет и эту же сумму заплатило в бюджет. В дальнейшем, договор был сторонами расторгнут и полученный аванс был возвращён заказчику ОАО «Удмуртгеофизика», при этом ОАО «Удмуртгеофизика» восстановило НДС к уплате в бюджет по возвращенному авансу, а ООО «Геосейс-Групп» наоборот вернуло из бюджета НДС по возвращенному Заказчику авансу. Организация имеет право принять к вычету НДС с суммы предварительной оплаты, перечисленной продавцу, при условии, что есть документ, подтверждающий совершение платежа, надлежаще оформленный счет-фактура продавца и договором предусмотрена предварительная оплата товара (п. п. 2, 5.1 ст. 169, п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ).

В отношении исчисления транспортного налога заявитель указал, что автомобиль Урал 44202 С746УА 18 согласно ПТС был снят с учета 25.05.2012 и в декларации 2012 года транспортный налог был правомерно начислен за 5 месяцев. Таким образом, в данном разделе решения по настоящему автомобилю транспортный налог в сумме 1054,00 руб. был доначислен налоговым органом необоснованно.

Кроме того, ОАО «Удмуртгеофизика» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 №08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование ходатайства заявитель указал, на то, что ОАО «Удмуртгеофизика» стало известно об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы после 16.06.2015, когда на основании заявления ФНС России от 11.06.2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 16.06.2015 по делу №А71-3395/2014 принял требования налогового органа к рассмотрению. До этого времени конкурсный управляющий ОАО «Удмуртгеофизика» не имел информации о принятом Управлением федеральной налоговой службы по УР решении. Генеральный директор ОАО «Удмуртгеофизика» ФИО5, исполняющий обязанности руководителя обществ до 22.04.2015, также не получал никаких решений от налоговых органов. Кроме того, ФИО5 был уволен 22.04.2015, временный управляющий ФИО6 был переизбран этой же датой, срок на обжалование заканчивался 25.06.2015, поэтому свое право на обжалование решения указанные лица реализовать не могли. Подпись ФИО7 на почтовом уведомлении о вручении решения по апелляционной жалобе, нельзя брать в расчет, поскольку ФИО7 является сотрудников ООО «Удмуртгеофизика», а не сотрудником ОАО «Удмуртгеофизика». Никаких доверенностей на получение почтовой корреспонденции ФИО7 не выдавали.

Также заявитель сослался на введение процедуры банкротства и смену руководства общества, которые привели к увеличению сроков подготовки заявления по обжалованию решения налогового органа в суд.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган, указал, что налогоплательщиком в документах налогового учета необоснованно отражены хозяйственные операции с ООО «Саманта», ООО «ТрансГарант», ООО Компания Фемида, ООО «Промстроймонтаж», ООО НЦ «Геоанализ», ООО «Экспро-ойл», ООО НК «Северное сияние», ООО «Геосейс-Групп» так как совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций указанным контрагентом, о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами о наличии в действиях указанных лиц согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ОАО «Удмуртгеофизика» не выявило наличие у ООО «Саманта», ООО «ТрансГарант», ООО Компания Фемида, ООО «Промстроймонтаж», ООО НЦ «Геоанализ», ООО «Экспро-ойл», ООО НК «Северное сияние», ООО «Геосейс-Групп» необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не истребовало у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа об их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность» либо отчетность с минимальными показателями, скрывая реальные обороты, не истребовало у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие (отсутствие) производственных активов, имущества, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не проверило полномочия лиц, заключавших сделки от имени организаций-контрагентов, следовательно, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также, по мнению налогового органа, в отношении ОАО «Удмуртгеофизика» с контрагентами ООО «Геосейс-Групп», ООО «Экспро-ойл», с ООО НК «Северное сияние» имеется согласованность и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, поскольку из представленных по делу доказательств, следует, что решение по апелляционной жалобе № 06-07/043095@ от 16.03.2015, которым оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения в адрес ОАО «Удмуртгеофизика» направлено заказным письмом с уведомлением 17.03.2015. Согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция налогоплательщиком получена согласно отметке 25.03.2015 по доверенности ФИО7

Следовательно, с указанного времени (25.03.2015) заявителю стало известно об оспариваемом решении от 30.12.2015 №08-21/14. Однако, в арбитражный суд заявитель обратился лишь - 20.07.2015, т.е. по истечении трех месяцев, предусмотренных ч.4 ст.198 АПК РФ. Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании данного решения. Учитывая, что причины пропуска, указанные обществом в заявлении о восстановлении процессуального срока, являются необоснованными, неуважительными, налоговый орган просит суд отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока. Довод о том, что общество не получало решение УФНС России по УР № 06-07/04095@ от 16.03.2015 является необоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято оспариваемое решение от 30.12.2014 №08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятое налоговым органом решение от 30.12.2014 №08-21/14 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 16.03.2015 №06-07/04095@ решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от 30.12.2014 №08-21/14 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение УФНС России по УР № 06-07/043095@ от 16.03.2015 в адрес ОАО «Удмуртгеофизика» направлено заказным письмом с уведомлением 17.03.2015 (т.9 л.д.9). Согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция получена 25.03.2015 ФИО7, действующей по доверенности, что подтверждается отметкой на почтовой уведомлении (т.9 л.д.8).

Следовательно, с указанного времени (25.03.2015) заявителю стало известно об оспариваемом решении от 30.12.2014 №08-21/14 и о факте нарушения его законных прав и интересов. Именно с указанной даты (25.03.2015) в данном случае следует исчислять срок на обжалование решения, который соответственно истек 25.06.2015.

Между тем, в арбитражный суд заявитель обратился лишь - 20.07.2015 (подтверждается штампом суда), т.е. по истечении трех месяцев, предусмотренных ч.4 ст.198 АПК РФ. Факт пропуска срока подтвержден ответчиком в судебном заседании. Каких-либо уважительных причин пропуска заявитель в ходатайстве не указал.

В качестве уважительной причины пропуска срока общество сослалось на то, что ОАО «Удмуртгеофизика» стало известно об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы после 16.06.2015, когда на основании заявления ФНС России от 11.06.2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 16.06.2015 по делу №А71-3395/2014 принял требования налогового органа к рассмотрению. До этого времени конкурсный управляющий ОАО «Удмуртгеофизика» не имел информации о принятом Управлением федеральной налоговой службы по УР решении. Генеральный директор ОАО «Удмуртгеофизика» ФИО5, исполняющий обязанности руководителя обществ до 22.04.2015, также не получал никаких решений от налоговых органов. Кроме того, ФИО5 был уволен 22.04.2015, временный управляющий ФИО6 был переизбран этой же датой, срок на обжалование заканчивался 25.06.2015, поэтому свое право на обжалование решения указанные лица реализовать не могли. Подпись ФИО7 на почтовом уведомлении о вручении решения по апелляционной жалобе, нельзя брать в расчет, поскольку ФИО7 является сотрудников ООО «Удмуртгеофизика», а не сотрудником ОАО «Удмуртгеофизика». Никаких доверенностей на получение почтовой корреспонденции ФИО7 не выдавали.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения.

Факт получения заявителем 25.03.2015 решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики по апелляционной жалобе №06-07/043095@ от 16.03.2015 подтверждается почтовым уведомлением № 84220950 от 25.03.2015 (т.9 л.д.8).

Ссылаясь на получение судебной корреспонденции неуполномоченным лицом, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Решение по апелляционной жалобе № 06-07/043095@ от 16.03.2015 направлено по юридическому адресу ОАО «Удмуртгеофизика» <...>.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанное решение, направленное по единственному юридическому и фактическому адресу ОАО «Удмуртгеофизика», получено неуполномоченным лицом.

Предприятие должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя о том, что ФИО7 является работником ООО «Удмуртгеофизика», а не ОАО «Удмуртгеофизика», не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Обязанность по своевременному получению корреспонденции, направляемой в адрес общества, возложена непосредственно на заявителя. Следовательно, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, направляемой в его адрес корреспонденции, отсутствие контроля за ее получением, являются риском самого юридического лица и неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неполучении ОАО «Удмуртгеофизика» решения налогового органа.

Введение процедуры банкротства и смена руководства не является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока юридическому лицу. Ссылки общества на смену руководителей общества отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими заявителю в реализации права на обращение в арбитражный суд. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2014 в период, установленный ст. 198 АПК РФ.

Фактически причиной пропуска срока на обжалование ненормативного акта послужил низкий уровень оценки правовых последствий не соблюдения срока обращения в арбитражный суд определенных законодателем для судебного оспаривания решения, действий (бездействия) органов государственной власти.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно обжаловать решение, заявителем не представлено. Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования решения от 30.12.2014 №08-21/14 в установленные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 №1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока следует отказать. Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

С учетом того, что заявление о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, в удовлетворении заявленного требования ОАО «Удмуртгеофизика» о признании незаконным решения Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска, от 30.12.2014 №08-21/14 о привлечении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика», г.Ижевск о восстановлении срока для обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 №08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 №08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика», г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина