Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 26.05.09г., прекращении исполнительного производства, приостановления исполнительных действий на время рассмотрения заявления в суде

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тюлькин А.В. по доверенности от 29.02.2008г. (удостоверение),

от ответчика: Яцинюк С.П. по доверенности от 15.10.08г., Белова М.А. по доверенности от 15.06.09г.

от третьего лица: Худик В.В. директор, приказ от 16.07.01г. № 1 (паспорт).

Капустина Наталья Борисовна, п. Октябрьский (далее –заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Удмуртской Республике Беловой М.А. (далее по тексту – ответчик, судебный пристав) от 26.05.2009г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; о прекращении исполнительного производства №94/30/1879/4/2009; на время рассмотрения заявления в арбитражном суде приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №94/30/1879/4/2009.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 25.03.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Мастеровой Л.К.было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. 07.05.2009г. в Завьяловский РОСП от директора ООО «Механизированная колонна» поступило заявление об исполнении требований исполнительного документа не в полном объеме, денежные средства в размере 160000 руб. не поступили предприятию.

13.05.2009г. ООО «Механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений судебного пристава подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на заявление. При этом указал следующее.13.02.2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Капустиной Н.Б. суммы долга в пользу ООО «Механизированная колонна». 25.03.2009г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.05.2009г. от взыскателя ООО «Механизированная колонна» поступило заявление об отмене постановление об окончании исполнительного производства с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие факта погашения задолженности. 26.05.2009г. старшим судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства. Заявителем не указаны нормы закона, которые нарушены оспариваемым постановлением и не указаны какие права заявителя нарушены.

Третье лицо без самостоятельных требований –ООО «Механизированная колонна» по заявленным требованиям представило пояснительную записку, в которой указало следующее. Оплату в сумме 70000 руб. подтверждает, сумма в размере 160000 руб. в кассу предприятия не поступала. 07.05.2009г. было получено постановление об окончании исполнительного производства, 22.05.2009г. представлены судебному приставу документы по бухгалтерскому учету. 26.05.2009г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А71-8045/2009 до вступления в законную силу решения по делу №А71-6176/2009 и об уточнении заявленных требований, п.2 заявления Капустиной Н.Б. читать в следующей редакции: «Окончить исполнительное производство №94/30/1879/4/2009, возбужденное по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом УР (взыскатель ООО «Механизированная колонна», должник Капустина Наталья Борисовна) по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал, что в деле №А71-6176/2009 по заявлению ООО «Механизированная колонна» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительных действий, рассматриваются и устанавливаются факты, имеющие отношение к заявлению Капустиной Н.Б., в частности вопрос о погашении задолженности в полном объеме.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения в деле № А71-6176/2009 является постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 25.03.2009г. в связи с представленным документом об оплате. Предметом рассмотрения в деле №А71-8045/2009 является постановление от 26.05.2009г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий в связи с представленными бухгалтерскими документами взыскателя. При этом в настоящем деле не устанавливается наличие и законность оснований для окончания исполнительного производства, а проверяется соответствие закону постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч.1 ст. 49 АПК РФ, судом ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований в части п.2 заявления удовлетворяется.

В судебном заседании установлено следующее.

Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес определение от 14 августа 2007 года о прекращении производства по делу № А71- 3971/2007-Г20, утвердил мировое соглашение, согласно которому с индивидуального предпринимателя Капустиной Натальи Борисовны, п. Октябрьский подлежит взысканию долг в сумме 230 000 руб. в пользу ООО «Механизированная колонна, г. Агрыз, определен график внесения платежей до 31.12.07г. и указано, что в случае неуплаты данного долга до 31.12.07г., общество вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительного листа.

13 февраля 2008 года Арбитражным судом УР выдан исполнительный лист № 16966 на взыскание 230 000 руб. с ИП Капустиной Н.Б. в пользу ООО «Механизированная колонна».

13 февраля 2009г. судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Мастеровой Л.К. на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда УР № 16966 от 13.02.08г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/30/1879/4/2009 по взысканию с Капустиной Натальи Борисовны в пользу ООО « Механизированная колонна» 230 000 руб. долга.

25 марта 2009г. судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР Мастерова Л.К. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 94/30/1879/4/2009 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

31.03.2009г. ООО «Механизированная колонна» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии квитанции к приходному ордеру по исполнительному листу №16966 на 160000 руб.

07.05.2009г. взыскатель обратился к старшему судебному приставу Завьяловского районного отдела судебных приставов с заявлением об отмене постановления от 25.03.09г. об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета ООО «Механизированная колонна» за должником Капустиной Н.Б. имеется задолженность в размере 160000 руб.

15.05.2009г.письмом без номера начальник отдела –старший судебный пристав Завьяловского РОСП предложила ООО «Механизированная колонна» представить подлинники корешков кассовых чеков за декабрь 2008г. и кассовую книгу.

Дополнением к заявлению от 07.05.2009г. от ООО «Механизированная колонна» старшему судебному приставу Завьяловского РОСП поступили документы на 22 листах.

Старший судебный пристав Завьяловского РОСП Белова М.А. вынесла постановление от 26.05.2009г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Считая данное постановление незаконным, Капустина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 26.05.2009г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об окончании исполнительного производства №94/30/1879/4/2009, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом УР (взыскатель ООО «Механизированная колонна», должник Капустина Наталья Борисовна) по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве; на время рассмотрения заявления в арбитражном суде приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №94/30/1879/4/2009.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания было установлено, что Капустина Наталья Борисовна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2007г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Учитывая, что исполнительный лист №16966 выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Капустиной Н.Б. суммы долга, суд полагает, что спор об отмене постановления старшего судебного пристава Завьяловского РОСП от 26.05.2009г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со п. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое постановление было вынесено старшим судебным приставом в результате проверки представленных взыскателем документов на основании, поступившего заявления от ООО «Механизированная колонна»".

Исследовав представленные документы взыскателя, а именно: отчет движения денежных средств по кассе ООО «Механизированная колонна» за сентябрь 2007г. и подтверждающие его документы (кассовый отчет за 07.09.2007г – лист 61, приходный кассовый ордер №23 от 07.09.2007г., корешок чека БД7852473, кассовый ордер №23 от 07.-9.2007г, мемориальные ордера №№852473, 852473 от 07.09.2007г, ПКО №24 от 07.09.2007г., квитанция к ПКО №23,РКО №123 от07.09.2007г.); отчет движения денежных средств по кассе за декабрь 2007г. и подтверждающие его документы (кассовый отчет за 05.12.2007г., 07.12.2007г., 11.12.2007г., 17-18.12.2007г., 27.12.2007г., приходный кассовый ордер №35 и квитанция к нему, ПКО №36 и квитанция к нему, ПКО №№37 и квитанция к нему, корешки банковских чеков № № БН 4025909, БН 4025910 от 17.12.2007г., БН 4025911 мемориальные ордера №№ 25909,25910, 25911, расходные кассовые ордера №№165-167, 170-175, кассовая ведомость за ноябрь 2007г. №№32,33), суд установил, что бухгалтерскими документами взыскателя не подтверждается поступление в кассу ООО «Механизированная колонна» 160000 руб. в погашение долга Капустиной Н.Б. по исполнительному листу №16966.

Оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Завьяловского РОСП обоснованно и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 26.05.2009г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В этой части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В части заявленных требований об окончании исполнительного производства №94/30/1879/4/2009, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом УР (взыскатель ООО «Механизированная колонна», должник Капустина Наталья Борисовна) по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, суд полагает, что производство подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, не указанных в части 2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает случаев для обращения в арбитражный суд с заявлением об окончании исполнительного производства, а также норму ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что разрешение вопроса об окончании исполнительного производства №94/30/1879/4/2009 арбитражному суду не подведомственно.

В части заявленных требований о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №94/30/1879/4/2009 на время рассмотрения заявления в арбитражном суде, суд полагает, что в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ).

Капустиной Н.Б. заявлено требование о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №94/30/1879/4/2009. Законодательством предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства. Каких-либо оснований для приостановления исполнительных действий (каких именно действий), обстоятельств, на которых основаны данные требования, а также подтверждающих эти обстоятельства доказательства, заявителем не представлено. В этой части в удовлетворении требований заявителя как не основанных на нормах действующего законодательства надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Капустиной Натальи Борисовны, п. Октябрьский о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Беловой М.А. от 26.05.2009г. о б отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать полностью.

2. Производство по делу в части заявленного требования «окончить исполнительное производство №94/30/1879/4/2009 возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом УР», прекратить.

3. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №94/30/1879/4/2009 на время рассмотрения заявления в арбитражном суде УР, отказать.

4. Выдать Капустиной Наталье Борисовне справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 100 руб., уплаченной по чеку-ордеру №233 от 15.06.2009г.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.С.Коковихина