Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Дюпиной, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Пермской Таможни к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ», д. Старое Мартьяново Завьяловского р-а УР, ТОО «Эквилиум», г. Уральск Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, при участии третьих лиц: Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратуры Удмуртской Республики о признании недействительными договоров на поставку №15/220819 от 22.08.2019, №7/210819 от 21.08.2019, №3/160819 от 16.08.2019, №2/070819 от 07.08.2019 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, переданных по сделкам, в доход государства,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 01-04-35/15210 от 30.08.2021, главный государственный таможенный инспектор, ФИО2 – представитель по доверенности № 01-04-32/17448 от 05.10.2021, копия диплома,

от ответчиков: не явились (уведомлены),

от Прокуратуры УР - ФИО3 – (прокурор, удостоверение),

от иных третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил: Пермская Таможня обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» о признании недействительными договоров на поставку №15/220819 от 22.08.2019, №7/210819 от 21.08.2019, №3/160819 от 16.08.2019, №2/070819 от 07.08.2019 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, переданных по сделкам, в доход государства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТОО «Эквилиум».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе (ФТС), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 №636, Федеральная таможенная служба является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения о ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят:

1)федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по
контролю и надзору в области таможенного дела;

2)региональные таможенные управления;

3)таможни;

4)таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Подпунктом 5 пункта 7 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31 мая 2018 г. № 832, предусмотрено, что региональные таможенные управления, к числу которых относится Приволжское таможенное управление, наделены правами, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Пермской таможней проводятся проверки общества с ограниченной ответственностью «КУБ» соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторговых контрактов от 22.08.2019 №15/220819, от 21.08.2019 №7/210819, от 16.08.2019 №3/160819, от 07.08.2019 №2/070819 заключенных обществом «КУБ» с ТОО «Эквилиум», на общую сумму 8 715 800 рублей.

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственнгостью «КУБ» (резидент, покупатель) в лице директора ФИО4 и ТОО «Эквилиум» (Республика Казахстан, поставщик) в лице директора ФИО5 07.08.2019 заключили договор № 2/070819 (далее - Договор от 07.08.2019 № 2/070819) на поставку комплектующих общей стоимостью 2 500 000 рублей, по условиям которого наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и стоимость каждой товарной партии, определяются счетами на оплату.

В соответствии с условиями Договора от 07.08.2019 N2 2/070819 покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 % от общей стоимости каждой товарной партии в соответствии с заявкой в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на предоплату (п. 3.4. Договоров).

В случае непоставки товара в течение 180 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, денежные средства, перечисленные Покупателем, подлежат возврату на счет Покупателя в течение 180 календарных дней с момента получения от покупателя письменного требования о возврате (п. 4.5. Договора от 07.08.2019 №2/070819).

По информации, полученной из банка ПАО «Сбербанк России» ООО «КУБ» 05.06.2019 открыт расчетный счет № <***>.

ТОО «Эквилиум» в период с 13.08.2019 по 16.08.2019 в рамках Договора от 07.08.2019 № 2/070819 выставило ООО «КУБ» 2 счета на оплату: от 13.08.2019 № 5/08, от 16.08.2019 № 6/08 на сумму 1 924 018 рублей. При этом в данных счетах в графе наименование указано «комплектующие для оборудования».

ООО «КУБ» в период с 14.08.2019 по 16.08.2019 осуществило 3 платежа в адрес контрагента на сумму 1 924 018 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2019 № 25, от 14.08.2019 № 26, 19.08.2019 № 27 и справками о валютных операциях.

Помимо вышеуказанного Договора от 07.08.2019 № 2/070819, ООО «Куб» и ТОО «Эквилиум» были заключены договоры от 22.08.2019 № 15/220819, от 21.08.2019 № 7/210819, от 16.08.2019 № 3/160819 (далее — Договоры). Указанные Договоры имеют условия, идентичные изложенным выше в Договоре от 07.08.2019 N2 2/070819.

Оплата по данным Договорам произведена по платежным поручениям от 26.08.2019 № 41, от 21.08.2019 № 35, от 20.08.2019 № 31, от 20.08.2019 № 32, от 20.08.2019 №33 в общей сумме 5 556 318 руб. 00 коп.

Товары в установленные договорами сроки на территорию Российской Федерации не ввезены, что подтверждается данными, полученными из автоматизированной системы анализа данных и поддержки принятия решений «Аналитика-2000», письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 31.08.2020 № 09-17/03404, а также письмом Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Западно- Казахстанской области комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» от 12.05.2020 № МКД-4-1-9/4963, согласно которому в информационной системе органов государственных доходов КГД МФ РК экспортные операции поставщика товаров ТОО «Эквилиум» за 2019 год не отражены. В информационной системе органов государственных доходов сведения по «Покупателю» - ООО «КУБ» (РФ) о предоставлении им заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов также отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Общество «Куб» является действующей организацией, отчетность по НДС в налоговый орган представляет. Возмещение НДС в связи с осуществлением внешнеэкономических операций налогоплательщиком не заявлялось. Декларации по косвенным налогам и заявления о ввозе и уплате косвенных налогов налогоплательщиком не представлялись.

По данным ЕГРЮЛ на момент подписания договоров единственным учредителем и директором ООО «КУБ» являлся ФИО4.

Получены объяснения от ФИО4, из которых следует, что директором и учредителем ООО «КУБ» он стал за денежное вознаграждение без намерения управлять организацией (л.д.6 т.2).

По информации, полученной из МВД по Удмуртской Республике от 26.08.2020 № 11/7712 директор ТОО «Эквилиум» ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 27.08.1996 по настоящее время, имеет паспорт гражданина Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 27.07.2020 внесена отметка о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, о директоре и учредителе юридического лица ФИО4

Меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ ответчиком не приняты.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при заключении Договоров от 07.08.2019 № 2/070819, от 22.08.2019 № 15/220819, от 21.08.2019 № 7/210819, от 16.08.2019 № 3/160819 не имел намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку установлено, что ТОО «Эквилиум» (Республика Казахстан) экспортные операции не осуществляло, ООО «КУБ» создано через подставное лицо, представлены в налоговый орган данные, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, Договоры заключены формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Об отсутствии намерений у сторон достичь реального хозяйственного результата и получить прибыль от исполнения Договоров от 07.08.2019 № 2/070819, от 22.08.2019 № 15/220819, от 21.08.2019 № 7/210819, от 16.08.2019 № 3/160819 свидетельствует также и то, что при заключении договоров и в последующем стороны не согласовали предмет, цену и ассортимент поставляемых товаров, отсутствует переписка о том, когда будет осуществлена поставка, а также факты не совершения никаких действий и приготовлений к исполнению договоров _г(не определили порядок взаимодействия, приемки в городе Москве).

Таким образом, ООО «КУБ» в лице директора ФИО4 совершены валютные операции по переводу денежных средств в сумме 5 556 318 рублей на банковские счета ТОО «Эквилиум» (Республика Казахстан) без получения встречного предоставления по договорам с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Полагая, что названные сделки были оформлены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершены с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации (статьи 10, 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики отзыв, пояснения по существу исковых требований не представили.

Прокуратура Удмуртской Республики, представила письменные пояснения (л.д.60-62 т.3) требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 указывается, что статья 169 ГК РФ «...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...».

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Действия ООО «КУБ» и ТОО «Эквилиум» противоречат основополагающим началам Российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным ч.ч. 3, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «КУБ» не имел намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, ТОО «Эквилиум» (Республика Казахстан) экспортные операции не осуществляло, ООО «КУБ» создано через подставное лицо, представлены в налоговый орган данные, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, договоры заключены формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы относятся на ответчиков в равных долях, при этом государственная пошлина подлежит взысканию доход федерального бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными (ничтожными) договоры поставки №15/220819 от 22.08.2019, №7/210819 от 21.08.2019, №3/160819 от 16.08.2019, №2/070819 от 07.08.2019, заключенные между ТОО «Эквилиум» и Обществом с ограниченной ответственностью «КУБ».

Взыскать с ТОО «Эквилиум» в доход Российской Федерации 5 556 318 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в доход федерального бюджета России 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ТОО «Эквилиум» в доход федерального бюджета России 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова