Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове, г. Глазов

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.13г. № 425

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2013г. общество с ограниченной ответственностью «НПО -Авангард», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове от 17.07.13г. № 425., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

5 августа 2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 226, 227, 228 АПК РФ.

В установленный срок административным органом в суд представлен отзыв от 21.08.13г. с документами административного дела, указанными в приложении. В суд также поступило 28.08.13г. ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов согласно списку, которое удовлетворено судом согласно ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове № 174 от 17.04.2013г., принятого по поводу поступившего заявления потребителя от 9.04.2013г. № 72 административным органом в период с 24.04.2013г. по 22.05.2013г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НПО-Авангард» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей: в нарушение п. 2ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 26 «Правил продажи отдельных видов товаров, а именно 22 марта 2013г. между потребителем и обществом заключен договор № 1820-1854, согласно которому покупателю передается в пользование, а при полной оплате в собственность две диван-кровати и пуф (Конти-Яцек 400, Конти-Яцек 420 и Конти-Дарек пуф-груша), оплата производится по графику с рассрочкой платежа. В этот же день 22.03.13г. составлен акт приема-передачи товара в пользование, покупателю выдан кассовый чек и гарантийные талоны, на которых покупатель расписался.

26 марта 2013г. в виду возврата потребителем купленного товара он написал заявление на имя директора ООО « НПО –Авангард» о расторжении договора от 22.03.13г. № 1820-1854 так как диваны не подошли по габаритам, покупателю был предложен на выбор аналогичный товар, однако он выбрать его не смог по размеру, расцветке и качеству материала обивки.

29 марта 2013г. составлен акт осмотра возвращенной мебели в собранном состоянии представителями продавца и покупателем. Покупатель от подписи отказался.

5 апреля 2013г. заявитель отказал в расторжении договора на основании Правил продажи отдельных видов товаров.

Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки от 22.05.2013г.№ 174, который по почте направлен заявителю.

10 июня 2013г.должностное лицо административного органа без участия законного представителя заявителя составил в отношении ООО «НПО-Авангард» протокол об административном правонарушении, в котором установил признаки административного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ вследствие нарушений, указанных в акте проверки.

17июля 2013г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове без участия законного представителя заявителя вынесено постановление № 425 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в Арбитражный суд УР.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 данного «Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит обмену или возврату.

В соответствии с ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами заявитель осуществляет деятельность по продаже мебели и 22 марта 2013г. между потребителем и обществом заключен договор № 1820-1854, согласно которому покупателю передается в пользование, а при полной оплате в собственность две диван-кровати и пуф (Конти-Яцек 400, Конти-Яцек 420 и Конти-Дарек пуф-груша), оплата производится по графику с рассрочкой платежа. В этот же день 22.03.13г. составлен акт приема-передачи товара в пользование, покупателю выдан кассовый чек и гарантийные талоны, на которых покупатель расписался.

26.03.13г. покупатель обратился к директору ООО « НПО-Авангард» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с тем , что диваны не подошли ему по габаритам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В чем заключается вина заявителя по отказу в расторжении договора купли-продажи с покупателем административный орган не установил, указав лишь, что заявитель по мнению административного органа мог бы правильно трактовать Перечень непродовольственных товаров…и тогда бы требование потребителя о расторжении договора купли-продажи соответственно п.2 ст. 25 закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей» были бы соблюдены.

Однако, административным органом не доказано (только со слов самого потребителя, который является заинтересованным лицом), что 26.03.13г. в магазине « Сэлдом» у покупателя не было аналогичного товара.

В свою очередь, заявитель представил доказательства, что такой товар у продавца имелся: договор поставки с ООО « Велес» от 4.02.2013г., акт сдачи-приемки от 20.03.2013г., в котором указано на наличие диванов-кроватей в том числе Конти-Яцек в количестве 23 штук и пуфов Дарек в количестве 7 штук. Кроме того, наличие аналогичных товаров в магазине не отрицает и сам покупатель в своей объяснительной записке от 6.05.13г. (л.д.65), в которой он указал, что ему была предоставлена возможность выбора аналогичного товара.

Кроме того, самой возможности обмена либо возврата мебели бытовой (если они проданы надлежащего качества, в данном случае доказательств продажи покупателю диванов-кроватей Конти-Яцек и пуфа Дарек согласно ст.210 АПК РФ административным органом не представлено) не имеется у покупателя.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар на аналогичный других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Мебель бытовая, к которой относится диван-кровать и пуф, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит (п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55).

Ссылка административного органа на то, что запрет на возврат и обмен включает исключительно мебельные гарнитуры и комплекты, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы постановления Правительства РФ, предусматривающей как неподлежащей обмену и возврату мебель бытовую, включая мебельные гарнитуры и комплекты.

Таким образом, постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове от 17.07.2013г. № 425 является не законным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «НПО-Авангард» удовлетворить.

2.Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 17.07.2013г. № 425 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в городе Глазове о привлечении ООО « НПО-Авангард» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Глухов