Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Времена года», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 14-20/5860 от 24.09.2007г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО «Времена года» в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

26.04.2007г. ООО «Времена года» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006г., согласно которой сумма налога, подлежащая вычету составила 442383 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 439266 руб.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Времена года» по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт налоговой проверки № 14-20/2517 дсп от 08.08.2007г. По акту проверки налогоплательщиком возражения не представлены.

После рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение № 14-20/5860 от 24.09.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению ООО «Времена года» отказано в предоставлении налоговых вычетов за июль 2006г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 440466 руб.

Указанным решением налоговым органом отказано ООО «Времена года» в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 439266 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС послужили выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что им обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесена к вычету сумма НДС, переданная в уставный капитал вновь создаваемого имущества. 10 мая 2006г. между ООО «Максим» и ФИО3 был заключен учредительный договор о создании ООО «Времена года», согласно которого ООО «Максим» передало в уставный капитал вновь создаваемого общества имущество на общую сумму 2887500 руб., в том. числе НДС – 440466 руб. При этом ООО «Максим» предварительно провело независимую оценку имущества. 18 мая 2006г. налоговым органом зарегистрировано ООО «Времена года» за основным государственным регистрационным номером 1061840033826. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 НК РФ производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006г., представленной ООО «Максим» 29.03.2007г. НДС в размере 440466 руб. восстановлен к уплате. Имущество введено ООО «Времена года» в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Времена года» правомерно предъявлено к вычету НДС в сумме 440466 руб.

Кроме того, решение налоговым органом принято с нарушением п. 6, 14 ст. 100 НК РФ, поскольку акт проверки окончательно был составлен 24.09.2007г. - в момент внесения в него существенных исправлений письмом № 14-20/18495. Однако, налогоплательщику не было предоставлено право представить свои объяснения (возражения), поскольку одновременно с письмом № 14-20/18495 налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, налоговым органом нарушен предусмотренный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление указал на наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, отсутствие правовых оснований для налоговых вычетов. Основной доход организация получает за счет необоснованного возмещения НДС из бюджета. Обществом заявлены вычеты по операциям, не обусловленным разумными экономическими причинами. С момента регистрации – 24.12.2002г. ОРОО «Максим» состояло на учете в МРИ ФНС № 8 по УР. С 08.12.2006г. ООО «Максим» состоит на учете в Межрайонной Инспекции № 1 по Брянской области. Согласно представленных декларации с мая по октябрь 2006г. ООО «Максим» по строке 170 «сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам – «нулевая». Следовательно, ООО «Максим» сумма НДС не восстановлена. Сумма НДС по операции в передаче имущества в уставный капитал у ООО «Максим» также не восстановлена, следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В период совершения сделки ООО «Максим» являлось учредителем ООО «Времена года». Объект недвижимого имущества, передаваемого в ООО «Времена года» здание магазина и склада, ООО «Времена года» - находятся по одному адресу <...>. Главным бухгалтером ООО «Максим» с 25.09.2006шг. является ФИО4, а до указанной даты главным бухгалтером являлась ФИО5, которая по доверенности от 14.06.2006г. является представителем ООО «Времена года» в административных, государственных учреждениях. Кроме того, согласно справки о доходах физических лиц за 2005г., представленной ООО «Максим» ФИО6 являлась работником ООО «Максим». В дальнейшем, согласно изменений, внесенных в устав ООО «Времена года» с 30.06.2006г. ФИО6 является единственным участником общества. Согласно справки о доходах физических лиц за 2005г., представленной ООО «Максим» ФИО3 являлся работником ООО «Максим». С 18 мая 2-006г. по настоящее время ФИО3 является руководителем и главным бухгалтером ООО «Времена года». В период совершения сделки ООО «Максим» являлось учредителем ООО «Времена года». Следовательно, сумма заявленного налогового вычета по налоговой декларации по НДС в размере 440466, 11 руб. относится к сделке, организованной между взаимозависимыми лицами. Кроме того, Обществ не представлено в налоговый орган акт ввода в эксплуатацию основных средств. Более того, ООО «Времена года» зарегистрировано 18.05.2006г., однако, акт приема – передачи вкладов в уставный капитал составлен 10.05.2006г. Поскольку сделка произведена до образования юридического лица, то в акте приема – передачи зданий (сооружений) в качестве покупателя значится несуществующее юридическое лицо.

Следовательно, совокупность, всех выявленных фактов, свидетельствуют о получении ООО «Времена года» необоснованной выгоды в размере 439266 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушений п. 6 ст. 100 НК РФ инспекцией не допущено, так как по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 14-20/2517 дсп от 08.08.2007г., который отправлен по почте. Согласно почтового уведомления, акт проверки получен Обществом 22.08.2007г. ООО «Времена года» направлено уведомление на возражение и рассмотрение материалов проверки на 19.09.2007г. Однако, возражения на акт проверки не были представлены. Доводы заявителя о том, что акт камеральной налоговой проверки окончательно составлен 24.09.2007г. не соответствуют действительности, поскольку письмо о внесении в акт проверки, свидетельствует лишь об исправлении опечатки в заключительной части акта, и не содержит новых выводов и обстоятельств, которые как утверждает налогоплательщик не мог знать, и на которые налогоплательщик мог представить объяснения (возражения). Следовательно, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не имело место.

В отношении пропуска трех месячного срока для проведения проверки необходимо пояснить, что установленный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок на проведение проверки не является пресекательным и, следовательно, его пропуск не является достаточным основанием для признания решения незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ, вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Исходя из совокупности норм п. 2 и п. 3 ст. 170 и п. 11 ст. 171 НК РФ, следует, что вычеты налога у стороны, получающей имущество в качестве вклада в уставный капитал, возможны только в случае, если передающая сторона произвела операцию восстановления ранее примененных ею вычетов но этому имуществу.

Таким образом, право на вычет ООО «Времена года» получает в пределах сумм, ранее восстановленных учредителем - ООО «Максим». Указанная сумма НДС в соответствии с п.З ст. 170 НК РФ, должна быть указана в документах, которыми оформляется такая передача.

Однако, по данным Инспекции сумма НДС, подлежащая восстановлению и исчисленная в сроке 170 налоговой декларации, контрагентом ООО «Времена Года» по вышеуказанной операции не указана.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2006г. между ООО «Максим» и ФИО3 был заключен учредительный договор о создании ООО «Времена года», согласно которого ООО «Максим» передало в уставный капитал вновь создаваемого общества имущество на общую сумму 2887500 руб., в том. числе НДС – 440466 руб.

Согласно акта № 1 от 10.05.2006г. ООО «Максим» передает в уставный капитал ООО «Времена года»:

1. недвижимое имущество по адресу: <...>, в том числе здание магазина и склад по цене 1040000 руб., в т.ч. НДС – 158644, 07 руб.

2. недвижимое имущество по адресу: <...>. Объект права: здание контора 2-этажная по цене 1692000 руб., в т.ч. НДС – 258101, 69 руб.;

3. движимое имущество (компьютеры, видеорегистраторы) на сумму 155500руб. в т.ч. НДС – 23720, 35 руб.

По данной операции ООО «Времена года отнесло НДСЧ на налоговые вычеты в размере 440466 руб.

Согласно учетным документам ООО «Максим» зарегистрировано 24.12.2002г. в ИМНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска УР (Межрайонная ИФНС РФ № 8 по УР) и состояло на учете в указанной Инспекции до 08.12.2006г.

С 08.12.2006г. ООО «Маским» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области.

В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты). Таким образом, налогоплательщик ООО «Максим» представлял налоговые декларации, в том числе и по НДС, в Межрайонную ИФНС РФ №8 по УР. Следовательно, у Инспекции имелась возможность проверить восстановлена ли налогоплательщиком сумма налога, ранее принятая к вычету.

В представленных налоговых декларациях в Инспекцию по налогу на добавленную стоимость с мая 2006г. по октябрь 2006г. строка 170 «суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам» - «нулевая».

Таким образом, в нарушение ст. 170, 171 НК РФ ООО «Максим» сумма НДС не восстановлена.

Доводы налогоплательщика, о том, что ООО «Максим» восстановлена сумма НДС в размере 440 466,00 руб., что подтверждается уточненной налоговой декларацией от 29.03.2007г. считаем необоснованными по следующим основаниям.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что по данным Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области ООО «Максим» ИНН <***> за период с 08.12.2006г. по 14.03.2007г. налоговые декларации по НДС не представлены.

Кроме того, Инспекцией было направлено поручение № 4696 от 09.07.2007г и сопроводительное письмо от 09.07.2007г. № 10518 дсп. в Межрайонную ИФНС № 1 по Брянской области по ООО «Максим» о представленных налоговых декларациях и реестра представленных деклараций, восстановлен ли НДС за июнь - май 2006г.

Согласно ответа 07.08.07.№7775дсп. Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области по вопросу проведения встречной проверки взаимоотношений ООО «Максим» ИНН <***> и ООО «Времена года» ИНН <***>, почтой было отправлено требование №161 о представлении документов исх. 11-24/59998 от 16.07.07. на юридический адрес ООО «Максим» 243140, <...>.

Однако, запрашиваемые документы не представлены. Неоднократно ранее выставленные требования в адрес ООО «Максим» возвращались в Межрайонную ИФНС России №1 по Брянской области с пометкой о причине невручения «истек срок хранения». С момента постановки на учет с 08.12.06г. и по состоянию на 02.08.07г. ООО «Максим» не представляет в налоговый орган налоговых деклараций. В связи с этим в отношении ООО «Максим» предприняты оперативно – розыскные мероприятия совместно с Управлением налоговых преступлений УВД Брянской области.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов ООО «Времена года» вместе с сопроводительным письмом представило копию уточненной налоговой декларации ООО «Максим» по НДС за июнь 2006г.

Декларация подписана руководителем - ФИО7 Декларация отправлена по почте с описью в г. Клинцы Брянской области в Межрайонную инспекцию МНС России № 1. Дата отправки 04.04.2007г. г. Москва. Почтовое уведомление о вручении корреспонденции вернулось 19.04.2007г. ООО «Максим» по адресу: <...>. Отметка налогового органа о получении корреспонденции отсутствует.

Согласно представленной декларации по строке 020 налоговая база 2447034 руб., НДС 440466 руб. По строке 160 база 2447034 руб., НДС 440466 руб. По строке 170 сумма НДС, подлежащая восстановлению – 0 руб. По строке 180 – НДС – 440466 руб., По строке 290 – НДС – 440466 руб., По строке 330, сумма НДС к уплате 440466 руб.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об истребовании доказательств от 30.10.2007г. по делу № А71-8059/2007 у Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Брянской области г. Клинцы истребовались копия уточненной налоговой декларации ООО «Максим» по НДС за июнь 2006г., а также акт и решение налогового органа.

Согласно ответа Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Брянской области от 23.11.2007г. № 02-01/94564, копии запрашиваемых документов не могут быть представлены, поскольку ООО «Максим» уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006г. в налоговый орган не представляло.

Таким образом, сумма НДС по операции в передаче имущества в уставной капитал у ООО «Маким» также не восстановлена, следовательно источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того, в период совершения сделки ООО «Максим» являлось учредителем ООО «Времена года».

Объект недвижимого имущества, передаваемого в ООО «Времена года» здание магазина и склада, ООО «Времена года» - находятся по одному адресу <...>. Главным бухгалтером ООО «Максим» с 25.09.2006шг. является ФИО4, а до указанной даты главным бухгалтером являлась ФИО5, которая по доверенности от 14.06.2006г. является представителем ООО «Времена года» в административных, государственных учреждениях. Кроме того, согласно справки о доходах физических лиц за 2005г., представленной ООО «Максим» ФИО8 являлась работником ООО «Максим». В дальнейшем, согласно изменений, внесенных в устав ООО «Времена года» с 30.06.2006г. ФИО6 является единственным участником общества. Согласно справки о доходах физических лиц за 2005г., представленной ООО «Максим» ФИО3 являлся работником ООО «Максим». С 18 мая 2-006г. по настоящее время ФИО3 является руководителем и главным бухгалтером ООО «Времена года». В период совершения сделки ООО «Максим» являлось учредителем ООО «Времена года». Следовательно, сумма заявленного налогового вычета по налоговой декларации по НДС в размере 440466, 11 руб. относится к сделке, организованной между взаимозависимыми лицами. Кроме того, Обществ не представлено в налоговый орган акт ввода в эксплуатацию основных средств. Более того, ООО «Времена года» зарегистрировано 18.05.2006г., однако, акт приема – передачи вкладов в уставный капитал составлен 10.05.2006г. Поскольку сделка произведена до образования юридического лица, то в акте приема – передачи зданий (сооружений) в качестве покупателя значится несуществующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» датой его создания является момент его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией с момента ее регистрации в качестве юридического лица.

На основании п. 2 ст. 11, ст. 143 НК РФ налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского Кодекса РФ организации, не пошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, любые операции могут отражаться в бухгалтерском учете вновь созданного ООО (организации) только при наличии свидетельства о государственной регистрации и начиная с указанной в нем даты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «Времена года» зарегистрировано 18.05.2006г. за государственным номером 1061840033826.

Следовательно, с момента регистрации организация могла принять на учет имущество, переданное в уставной капитал и заявить право на налоговые вычеты по НДС, в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Совокупность всех выявленных нарушений, свидетельствуют о получении ООО «Времена года» необоснованной налоговой выгоды в размере 2392566 руб.

Таким образом, в обжалуемом решении налогового органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его действий на неправомерное уклонение от уплаты налога. Действия заявителя являются не чем иным как злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования ООО «Времена года» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по УР № 14-20/5860 от 24.09.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений п. 6 ст. 100 НК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя о том, что налоговым органом пропущен установленный ст. 88 НК РФ срок на проведение камеральной налоговой проверки, судом не принимается, поскольку установленный трехмесячный срок не является пресекательным, и, следовательно, не является достаточным основанием для признания решения незаконным (Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2007г. по делу КА-А40/4014-07).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 24.09.2007г. за № 14-20/5860, ООО «Времена года», г. Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Г.П.Буторина