Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» г.Ижевск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г. Ижевск об отмене постановления от 23.01.2013 № 94-13/7,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» г.Ижевск (далее ООО «НПП «Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее административный орган) о назначении административного наказания от 23.01.2013 № 94-13/7 по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 марта 2013г. производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-804/2013. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года по делу №А71-804/2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 12 июля 2013г. производство по делу № А71-807/2013 было возобновлено на основании ст. ст. 146,147 АПК РФ. О возобновлении производства по делу стороны были уведомлены телефонограммой от 12.07.2013. Текст определения был размещен в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.07.2013. Указанным определением сторонам был установлен срок для представления письменного обоснования заявленных требований и возражений с учетом вступившего в законную силу судебного акта. Никаких документов в установленный определением срок – до 19.07.2013 в суд не поступило.

ООО «НПП «Горизонт» в обоснование заявления указало, что не оспаривает факт просрочки оформления ПС. Однако считает, что сроки предъявления документов по оформлению ПС допущены по вине уполномоченного банка. Заявитель своевременно представлял банку все необходимые документы. Банк документы принял, а позже эти документы вернул. Специалист банка, который документы брал у заявителя и который эти документы вернул, в дальнейшем руководством банка был уволен. В протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство заявитель указывал. В постановлении о назначении административного наказания доводы заявителя рассмотрены, но общество считает, что данным доводам не дана должная оценка. Содержание письма банка от 17.08.2012 №62-22/8011 содержит доказательственную информацию о том, что заявитель своевременно обращался в уполномоченный банк, но из-за неграмотных действий сотрудников банка документы своевременно не были оформлены. Также ООО «НПП «Горизонт» считает, что совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Допущенное обществом нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, общество просит освободить его от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах с нарушением установленного законодательством срока. При вынесении постановления были применены смягчающие обстоятельства в связи с совершением заявителем правонарушения впервые и обществу была назначена минимальная санкция административного штрафа, установленная ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Довод общества о признании указанного выше правонарушения как малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ необоснован. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок привлечения к административной ответственности.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «НПП «Горизонт» (Арендатор) заключило Договор на аренду оборудования от 20.01.2011 №03/11-R (далее Договор) с нерезидентом – Корпорацией «Гео Тренд Корпорейшен» (США) (Арендодатель) в лице директора Филиала корпорации «Гео Тренд Корпорейшен» (США) в г.Нижневартовске ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.2009.

В соответствии со ст. 1 Договора предметом договора является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование и принятие Арендатором на правах аренды телеметрического и иного оборудования, перечисленного в отдельных Заказ-нарядах. Перечень оборудования, которое может быть передано в аренду по настоящему Договору, с указанием стоимости арендной платы указан в Приложении №1 к Договору. Стоимость оборудования указана в приложении № 2 к Договору.

30.04.2012 сторонами по Договору подписан Акт № 00000055 выполненных работ по Договору на сумму 2741140 руб. (аренда оборудования).

25.05.2012 ООО «НПП «Горизонт» для учета валютных операций в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (банк ПС) оформило паспорт сделки № 12050004/2272/0024/4/0 (далее ПС).

14.09.2012 ООО «НПП «Горизонт» по Договору в банк ПС представило Справку о подтверждающих документах на сумму 2741140 руб. по акту выполненных работ (аренды оборудования) от 30.04.2012 №00000055.

15.01.2013 по факту нарушения обществом срока представления подтверждающих документов в банк ПС, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение), п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция №138-И), административным органом в присутствии директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №94-13/5, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу ООО «НПП «Горизонт» указало, что общество предпринимало попытки с целью оформления паспортов сделок, к материалам дела приобщено письмо банка, в котором указано, что банк ввел в заблуждение клиента о том, что оформление паспортов сделок не требуется. Обращение клиента было как в дополнительный офис банка, так и в головное предприятие.

15.01.2013 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.01.2013 административным органом с участием законного представителя общества по результатам рассмотрения протокола и материалов дела вынесено постановление №94-13/7, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания ООО «НПП «Горизонт» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 по делу №А71-804/2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, установлено, что в пункте 5.1 Инструкции №138-И приводится конкретный список договоров, на которые распространяются требования настоящего раздела. При этом договоры аренды движимого имущества в вышеназванный список не включены, тем самым, требования раздела II Инструкции №138-И по порядку оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки на них не распространяются.

В рассматриваемом случае между ООО «НПП «Горизонт» и нерезидентом Корпорацией «Гео Тренд Корпорейшн» (США) заключен договор на аренду оборудования. В приложении к договору указан перечень оборудования, включающий в себя: телеметрическую систему Geo Trend Pulse диаметром 120 мм (4 3/4), телеметрическую систему Geo Trend Pulse диаметром 172 мм (6 3/4), систему Geo Trend Pulse под КНБК 120 мм, 172 мм. Доказательств того, что перечисленное оборудование, являющееся предметом договора аренды № 03/11-R от 20.01.2011, относится к недвижимому имуществу и, следовательно, на него должен быть оформлен в соответствии с главой 6 Инструкции паспорт сделки, административным органом в материалы дела не представлено. Доводы административного органа со ссылками на акт о том, что между сторонами фактически заключен Договор на оказание услуг и, как следствие, на общество распространяются требования об оформлении паспорта сделки, апелляционным судом не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 по делу №А71-804/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ также установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция №138-И, Разделом II которой установлен порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам. В пункте 5.1 Инструкции №138-И приводится конкретный список договоров, на которые распространяются требования настоящего раздела. Как видно из установленного перечня, договоры аренды движимого имущества в вышеназванный список не включены.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что оборудование, являющееся предметом договора аренды № 03/11-R от 20.01.2011, относится к недвижимому имуществу и, следовательно, на него должен быть оформлен в соответствии с главой 6 Инструкции паспорт сделки, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (15.01.2013), вынесения оспариваемого постановления (23.01.2013) у общества отсутствовала обязанность по оформлению в уполномоченном банке паспорта сделки, а, следовательно, и представлению к нему справки о подтверждающих документах, то общество не может быть подвергнуто административному наказанию.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обществом было заявлено, что им своевременно были приняты меры по оформлению документов, однако административным органом при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства не исследованы и не оценены. Согласно письму банка по результатам проверки выявлено нарушение в действиях специалиста по валютному контролю, а именно неверное консультирование по вопросам валютного законодательства. Доводы общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, административным органом не опровергнуты.

В связи с чем вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, сомнения в виновности толкуются судом в пользу лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое ООО «НПП «Горизонт» постановление от 23.01.2013 №94-13/7 о назначении административного наказания, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, признается судом незаконным.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания от 23.01.2013 № 94-13/7, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» г.Ижевск

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина