Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная Компания», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным в части решения от 26.03.2015 № 13-46/03,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - генерального директора по паспорту, ФИО2 по доверенности от 01.12.2014, ФИО3 по доверенности от 02.12.2014;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, ФИО5 по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная Компания» (далее – ООО «Ижевская Сервисная Компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 408 444,00 руб., налога на прибыль в сумме 11 588 074 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС и налога на прибыль в сумме 5 141 664,00 руб.; штрафов по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных сумм НДС и налога на прибыль в сумме 1 000 000 руб.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-18) и письменных пояснениях. Заявитель считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика с ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и письменных пояснениях, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ижевская Сервисная Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 27.11.2014 № 13-45/43 (т.1 л.д. 60-237).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении ООО «Ижевская Сервисная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.1-85).

Решением налогового органа ООО «Ижевская Сервисная Компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 823 415 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 176 585 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 21 998 173 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 408 444 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 11 588 075 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 1 654 рублей, пени в сумме 5 141 664 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО «Ижевская Сервисная Компания» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и в необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы, по операциям с ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.07.2015 № 06-07/10150@ по апелляционной жалобе ООО «Ижевская Сервисная Компания» решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 26.03.2015 № 13-46/03 оставлено без изменения (т.1 л.д. 54-59).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Как предусмотрено статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ижевская Сервисная Компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что ООО «Ижевская Сервисная Компания» заключены договоры с ООО «Квант» от 01.02.2011 № 01/02.2011РО, с ООО «Кристаллир» от 01.08.2011 № 08-11Р и с ООО ПКФ «Интеграл» от 15.07.2012 № РО15/07 на выполнение работ по ремонту неисправных модулей.

Согласно п.2.1 данных договоров исполнители (ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл») обязуются осуществить работы по ремонту неисправных модулей, переданных им заказчиком (ООО «Ижевская сервисная компания»), а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителям.

В работы по восстановлению работоспособности (ремонту) оборудования входит: анализ неисправности; замена неисправных элементов; ремонт неисправных элементов; проверка работоспособности оборудования; доставка оборудования до Заказчика (п 2.2 договоров).

Цены на выполняемые работы определяются в утвержденных уполномоченными представителями сторон заказах на ремонт/замену модулей (п.3.1 договоров). Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течении 60 календарных дней, перечень которых согласован в соответствующем заказе (п.3.2 договоров). По окончании выполнения работ по ремонту исполнитель незамедлительно обязан предоставить заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Окончанием работ по ремонту модулей считается дата отправки исправного модуля исполнителем заказчику (п.4.1.2 договоров). После завершения выполнения работы исполнитель обязан упаковать модули и отправить их заказчику по адресу: согласованному в соответствующем заказе. Упаковка модулей должна обеспечить полную сохранность модулей при условии надлежащего и обычно принятого обращения с грузом при его перевозке. В случае некачественно произведенного ремонта модуля, в согласованные "сторонами разумные сроки и за свой счет, устранить недостатки (выполнить ремонт повторно) только по тем модулям, в которых после произведенной диагностики обнаружены неисправности. Результаты диагностики прикладываются к неисправному модулю (п.4.1.3 договоров). Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, продолжая нести перед заказчиком ответственность за их исполнение (п.4.2.1 договоров).

Также между ООО «Ижевская Сервисная Компания» и указанными организациями были заключены договоры поставки оборудования.

Так, с ООО «Квант» был заключен договор от 01.07.2012 № иск/07-12К, согласно которому ООО «Квант» (поставщик) обязуется поставить продукцию в соответствии с заказами ООО «Ижевская сервисная компания» (покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в сроки, указанные в договоре (п.1. договора).

Аналогичный договоры поставки от 15.01.2011 № 15К были заключены с ООО «Кристаллир» и от 11.0Г.2013 № Т/01-13 – с ООО ПКФ «Интеграл».

Также с ООО «Кристаллир» был заключен договор от 26.12.2011 № 12/11-ТО, согласно которому данная организация обязуется поставить тестовое оборудование ITFP32 в соответствии со спецификацией, а покупатель (ООО «Ижевская сервисная компания») обязуется принять его на условиях и в сроки, указанные в договоре.

С ООО ПКФ «Интеграл», кроме того, заключен договор от 08.10.2013 № 08/10-2013, в соответствии с которым ООО ПКФ «Интеграл» (поставщик) обязуется поставить оборудование б/у 3 года и более, а покупатель (ООО «Ижевская сервисная компания») обязуется принять и оплатить его.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Квант» оказало услуги по ремонту модулей заявителя за 2011-2013 годы в размере 61 869 529.82 руб. с НДС, в том числе в 2011 году - 23 330 747.58 руб. с НДС, в 2012 году - 13 094 082.01 руб. с НДС, в 2013 году - 25 444 700.23 руб. с НДС.

Согласно представленным документам организация ООО «Квант» поставила оборудование ООО «Ижевская Сервисная Компания» за период 2011-2013 годы в размере 1 353 989.01 руб. с НДС, в том числе 3 кв. 2012 года - 1 353 989.01 руб. с НДС в дальнейшем реализованное.

Организация ООО «Кристаллир» поставила товары ООО «Ижевская Сервисная Компания» за период 2011-2012 годы в размере 4 557 083.26 руб. без НДС. Расходы ООО «Ижевская сервисная компания» для целей налогообложения составили 4 557 083.26 руб. без НДС.

Также, ООО «Кристаллир» в рамках договора от 26.12.2011 № 12/11-ТО поставила оборудование, принятое на баланс организации в качестве основных средств, в том числе: базовая станция S30189-U4033-A400 тестового оборудования- ITFP32, адаптер к тестовому оборудованию S30189-U4033-F420, SW ITFP 32 софт, ремонтная паяльная станция АМ6800, микроскоп Leica на общую сумму 1 363 508.47 руб. без НДС, списание которых в расходы производится через начисление амортизации.

ООО «Кристаллир» оказало услуги по ремонту оборудования (модулей) за 2011-2012 годы в размере 4 155 650.7 руб. с НДС 633 912.38 руб., в том числе в 2011 году - 1 856 333 руб. с НДС 283 169.44 руб., в 2012 году - 2 299 317.7 руб. с НДС 350 743.38 руб.

ООО ПКФ «Интеграл» оказало заявителю услуги по ремонту оборудования (модулей) за 2012-2013 годы в размере 2 323 637.55 руб. с НДС, в том числе в 2012 году - 2 323 637.55 руб. с НДС.

Согласно представленным документам организация ООО ПКФ «Интеграл» поставила обществу товаров на сумму 12 085 915,64 руб., в том числе НДС 1 843 614,23 руб., которые в свою очередь были либо реализованы, либо использованы ООО «Ижевская сервисная компания» в собственном производстве. Также было поставлено оборудование - 2 мультиплексора по товарной накладной от 27.12.2013 № 466 на сумму 968 015 руб. без НДС. Один из мультиплексоров - SURPASS ЫТ7070 оприходован на 01 счет «основные средства» 31.12.2013, списание, в расходы которого осуществляется через начисление амортизации.

В качестве подтверждающих документов по взаимоотношениям по указанным договорам заявителем были представлены копии заказов, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Налоговая инспекция считает, что заявителем неправомерно заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС по данным сделкам с указанными организациями.

При этом Межрайонная ИФНС России № 10 по УР ссылается на то, что все договоры, заключенные ООО «Ижевская сервисная компания» с организациями ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл», имеют одинаковую, типовую (простую) форму договоров поставки, оказания услуг. Во всех договорах имеется указание на, что поставка товара и оказание услуг по ремонту/замене модулей осуществляется в соответствии с заказами. При этом отсутствуют ссылки на обязательные приложения, спецификации, которые должны прилагаться к таким договорам общего характера для оговорки цены, качества и количества поставляемой продукции. Оплата за поставленные товары, оказанные услуги осуществляется намного позже, чем предусмотрено договорами. Договор с ООО ПКФ «Интеграл» заключен до государственной регистрации организации в налоговом органе. По мнению налогового органа, документооборот с ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» ведется формально. Оплата за оказанные услуги и поставленные товары, осуществляется позже, чем предусмотрено договорами или не осуществляется вовсе. Несмотря на то, что неисполнение обязательств по договору при фактическом нарушении сроков выполнения работ и сроков оплаты предусматривает ответственность сторон, негативные последствия для сторон договора, не исполнивших надлежащим образом обязательства, не наступали.

Налоговая инспекция указывает, что организации ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» по адресам государственной регистрации не располагаются. Основным видом деятельности организаций является «Капиталловложения в ценные бумаги». Руководителем всех трех организаций является ФИО6 За организациями в период 2011-2013 не зарегистрированы ни недвижимое имущество, ни транспортные средства, ни земельные участки. Среднесписочная численность сотрудников: ООО «Квант» - 2 чел.; ООО «Кристаллир» - 1 чел.; ООО ПКФ «Интеграл» - 1 чел., являющиеся одними и теми же. Анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности спорными контрагентами.

Налоговая инспекция отмечает, что основанная часть денежных средств, поступающая от ООО «Ижевская сервисная компания», направляется на покупку векселей и перечислялись организациям, которые затем обналичивались путем перечисления на банковские карты физических лиц. Сделки по купле-продажи векселей происходили в офисных помещениях финансовой группы «Гид». Руководители ООО «Ижевская сервисная компания» и спорных контрагентов ФИО1 и ФИО6 присутствовали при заключении сделок вместе, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об умышленном сговоре и причастности к выводу денежных средств их делового оборота.

Таким образом, считает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ижевская сервисная компания» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и организациями ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл», о формальном оформлении хозяйственных операций между ними. Между ООО «Ижевская сервисная компания» и ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» установлена имитация расчетов за оказанные услуги. Денежные потоки контрагентов представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Оплата за оказанные услуги от ООО «Ижевская сервисная компания» совершена путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов без фактического участия контрагента, с целью завышения расходов.

Межрайонная ИФНС России № 10 по УР отмечает, что ООО «Ижевская сервисная компания» располагает собственными квалифицированными рабочими кадрами, прошедшими обучение и имеющими сертификаты организаций Nokia Siemens Network, Siemens (EWSD), необходимым техническим оборудованием, тогда как у организаций ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» отсутствует в штате персонал, необходимый для оказания услуг по ремонту телекоммуникационного оборудования и поставки материалов. Директор организаций ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» ФИО6 не имеет специальных познаний и опыта в ремонте телекоммуникационного оборудования. Организации, осуществляющие услуги по ремонту телекоммуникационного оборудования, в порядке субподряда ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» не привлекались.

Налоговая инспекция полагает, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о не проявлении ООО «Ижевская сервисная компания» должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд считает обоснованными выводы налогового органа о получении заявителем налоговой выгоды в следующей части.

Налоговой инспекцией было выявлено, что основная номенклатурная единица направляемого в ремонт оборудования является телекоммуникационный модуль. Основным заказчиком является организация ООО «МС». Оборудование, направляемое ООО «МС» в ремонт, является собственностью различных филиалов ОАО «Ростелеком», что подтверждается актами приема-передачи неисправного оборудования в ремонт ООО «Ижевская сервисная компания» и приложениями к договорам, заключенными с ООО «МС». Срок ремонта оборудования (модулей) выдерживается сроками, оговоренными в договорах.

Межрайонная ИФНС России № 10 по УР идентифицировала оборудование, направляемое в ремонт ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл», в том числе акты приема-передачи неисправного оборудования, акты передачи-приемки исправного оборудования за период 2011-2013гг. Оборудование было идентифицировано налоговым органом по серийным (фабричным) номерам. При этом в ходе анализа данной информации налоговой инспекцией было установлено несоответствие в датах получения и возврата модулей, которое отражено в таблице 16 акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 145-147).

Так, например, по акту приема-передачи от заказчика 11.01.2011 ООО «Ижевская сервисная компания» получила в ремонт модуль с серийным номером LE+/P400 7194(S30813-Q100-Х403), 09.02.2011 данный модуль передан в ремонт одной из спорных организаций-контрагентов и получен от неё по акту приемки-передачи оборудования из ремонта 06.03.2011. Однако, при этом, заказчику исправное оборудование передается согласно акту приемки-передачи 21.01.2011, то есть еще даже до того момента, когда модуль был отправлен для ремонта в ООО «Квант», ООО «Кристаллир» или ООО ПКФ «Интеграл».

Таким же образом отражена передача еще 23 модулей с несоответствиями дат направления в ремонт рассматриваемым субподрядным организациям и передачи исправного оборудования заказчику.

Установленные в ходе проверки данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Ижевская сервисная компания» и ООО «Квант», ООО «Кристаллир» или ООО ПКФ «Интеграл» и формальном документообороте между ними в указанной части. Документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами по 23 модулям, перечисленным в таблице 16 акта выездной налоговой проверки, содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Доводы заявителя о том, что в данном случае фактически происходила замена неисправного оборудования в целях максимально быстрого предоставления заказчику взамен неисправной единицы оборудования другой единицы оборудования, идентичного по своему назначению и функционалу. Заявитель пояснил, что согласно сложившейся практике взаимоотношений ООО «Ижевская сервисная компания» и его заказчиков по обеспечению работоспособности оборудования понятия «ремонт» и «замена» используются как равнозначные и взаимозаменяемые. Для заказчика, как правило, не имело и не имеет определяющего значения то, каким именно способом будет восстановлена работоспособность оборудования.

Общество указало, что все неисправные единицы оборудования заказчика, подлежащие ремонту либо замене, поступают в адрес ООО «Ижевская сервисная компания» с присоединенными информационными планками, содержащими данные о серийном и функциональном номерах этого оборудования. Информационная планка - деталь, установленная на корпусе единицы оборудования (модуля) при помощи двух винтов, на которой отражена информация о серийном и функциональном номерах этой единицы оборудования. Информационная планка может быть снята с любого модуля и перемещена (переставлена) на другой модуль этого же производителя. Такое перемещение возможно при совпадении функциональных номеров модулей.

По словам заявителя, в целях наиболее быстрого выполнения заказа, неисправный модуль заменялся идентичным по своему назначению и функционалу, но исправным модулем, взятым из обменного фонда ООО «Ижевская сервисная компания». Его передавали взамен неисправного с перемещением информационной планки с неисправного оборудования на исправное, чтобы совпадали серийный и функциональный номера. Исправное оборудование передавалось заказчику, а неисправное ремонтировалось. Таким образом, первоначальные функциональный и серийный номера неисправного модуля заказчика, указанные на информационной планке, были сохранены и переданы заказчику вместе с этой планкой и исправным модулем того же назначения и функционала. Именно этим объясняется отсутствие хронологической последовательности в датах по каждой из 23 позиций. С точки зрения взаимоотношений ООО «Ижевская сервисная компания» с заказчиками все 23 указанных случая представляли собой замену (а не ремонт) неисправного оборудования заказчика на идентичное по своему назначению и функционалу на исправное оборудование из обменного фонда ООО «Ижевская сервисная компания», на которое была установлена информационная планка заказчика (функциональный и серийный номера сохранены).

Между тем, вышеизложенные пояснения общества материалами дела не подтверждаются.

Исходя из документов заявителя, данные модули в ремонт субподрядчику не передавались.

При этом, в документах ООО «Ижевская сервисная компания» разделяются ремонт и замена оборудования. По обозначенным 23 модулям в документах указано, что проводился именно ремонт, а не замена. Несоответствие в датах по сдаче-приемке оборудования заказчику и субподрядным организациям никаким образом заявителем не устранено. Доказательств того, что в данных случаях проводилась замена неисправных модулей исправными, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 указал, что поменять информационную планку было невозможно, поскольку диагностика причин неисправностей оборудования проводилась самим субподрядчиком. Соответственно, до этого момента ООО «Ижевская сервисная компания» не знало, какой именно ремонт или замена требуется в каждом отдельном случае.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» ФИО6 указал, что при получении в ремонт модулей он сравнивал всю информацию по оборудованию, указанную в заказах, актах приема-передачи, сопроводительной документации к ним, и указанную непосредственно на модулях. Номера на оборудовании и информационных планок данные организации не меняли. Также ФИО6 пояснил, что только после тестирования неисправностей оборудования он принимал решение о его ремонте или замене. Ремонт проводился в том случае, если его стоимость не превышала 40% от стоимости нового модуля.

Таким образом, даже с точки зрения экономической целесообразности разумность в действиях заявителя по замене неисправного модуля исправным с указанием при этом на ремонт оборудования, отсутствует.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о завышении работ, выполненных субподрядными организациями ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл», с целью получения ООО «Ижевская сервисная компания» необоснованной налоговой выгоды.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов в указанной части является законным и отмене не подлежит.

В остальной части оспариваемого решения суд считает выводы налогового органа ошибочными, при этом исходит из следующего.

Налоговая инспекция не отрицает самого факта ремонта оборудования, однако, считает, что его осуществляли не организации ООО «Квант», ООО «Кристаллир» или ООО ПКФ «Интеграл», а само ООО «Ижевская сервисная компания».

Межрайонной ИФНС России № 10 по УР не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое выполнение работ, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Доказательств совершения ООО «Ижевская сервисная компания» с организациями: ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено. Суд считает, что налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности.

Однако, из текста оспариваемого решения, а также материалов выездной налоговой проверки и пояснений заявителя следует, что данный вопрос налоговой инспекцией вообще не исследовался.

Между тем, из пояснений заявителя следует, что у указанных организаций, как потенциальных контрагентов, до заключения рассматриваемых сделок были запрошены и получены документы по созданию и деятельности указанных фирм, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от их имени, бухгалтерская и налоговая отчётность. Копии данных документов были представлены в налоговый орган.

Кроме того, ФИО6 указал, что они с ФИО1 были знакомы лично, в связи с чем, как пояснил заявитель, у общества не было оснований сомневаться в личности данного лица.

Следует также отметить, что всеми перечисленными контрагентами была представлена налоговая отчетность за спорный период с ненулевыми показателями.

Необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения ремонта телекоммуникационного оборудования заявитель объяснил большим объемом работ и значительных временных затрат. Право привлекать субподрядные организации предоставлено заказчиками, при этом, ответственность перед ними за выполненные субподрядчиками работы несет ООО «Ижевская сервисная компания».

Таким образом, суд считает, что ООО «Ижевская сервисная компания» проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган указывает на то, что факт регистрации ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» в качестве юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке оборудования и выполнению работ, так как контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Указанный довод отклоняется, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004. № 169-0 и от 16.10.2003, № 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий со спорными контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.

Договоры от имени ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» подписаны руководителем ФИО6, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. ФИО6 подтвердил, что являлся руководителем ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл», подписывал документы от имени организаций, заключал договоры с ООО «Ижевская сервисная компания» и осуществлял для данной организации работы по ремонту модулей.

ФИО6 в ходе допроса, проведенного в рамках судебного заседания, подробно описал процесс по ремонту оборудования, полученного от ООО «Ижевская сервисная компания», указав, что он сам лично забирал неисправные модули, затем работником проводилось тестирование на специальном оборудовании по выявлению неисправностей, записывались необходимые для ремонта детали. ФИО6 по Интернету выяснял стоимость необходимых для ремонта деталей и в зависимости от того, превышала ли общая стоимость ремонта 40% от стоимости нового модуля, проводил ремонт, закупая необходимые комплектующие. Непосредственно работу по ремонту модулей проводили нанятые им специалисты – сначала ФИО7, а затем ФИО8, обладающие необходимыми знаниями и квалификацией. Свидетель подробно описал, как и при каких обстоятельствах познакомился с данными людьми.

Следует отметить, что ФИО8 подтвердил факт выполнения работ для ФИО6, указав, что работали они без договора, ФИО6 выдавал ему зарплату наличными – 30000 руб. в месяц. Из протокола допроса ФИО8 также следует, что модули в ремонт привозил ФИО6, укладывал их. Модули делились на три части: в ремонт, в ремонте, отремонтированные. Также модули, поступившие в ремонт, ФИО8 раскладывал по типу, после чего доставал из коробок, вместе с ними доставал акты о неисправности, если они имелись. В актах заказчик указывал причину отказа модуля. Модули одного типа извлекались из коробок и проверялись на тестовом оборудовании Сименс. Если дефект подтверждался, ФИО8 в акте не записывал, дописывал дополнительные неисправности и несовпадения с актом. Все модули записывались в тетрадь, велся учет модулей. Таким образом проверялась партия одного типа, после чего радиоэлементы заменялись на рабочие, выпаивались старые, заменялись на новые и проходили проверку на тестовом оборудовании. Если не было ошибок, модуль снова считался исправным. ФИО8 пояснил, что ремонт модулей, которые поступали к ФИО6, относится к простому ремонту, однотипному, ассортимент не большой, порты все одинаковые как по элементной базе, так и по технологии. Их ремонт заключается в замене одних и тех же элементов. За день он ремонтировал от 5 до 15 моделей. Ремонтами для ФИО6 ФИО8 мог заниматься в любое время. Организации ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» ему знакомы, он работал в ООО «Квант».

При этом следует отметить, что допрос ФИО8 был проведен уже в процессе рассмотрения настоящего дела – 10.02.2016 нотариально по заявлению директора ООО «Ижевская сервисная компания» ФИО1 при участии представителей налогового органа. В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО8 опрошен не был. Свидетель пояснил, что получал повестку о вызове в налоговую инспекцию, однако представитель налогового органа ФИО10 в ходе телефонного разговора сообщил, что его явка не нужна.

Из работников ООО «Ижевская сервисная компания» был допрошен только ФИО9 – специалист 1 категории, который указал, что большие объемы радиоэлектронных компонентов заказываются у ФИО6, потому что он реализует товар в адрес ООО «Ижевская сервисная компания» с рассрочкой платежей. С ФИО6 работали с 2011г., организационными вопросами по заключению договоров занимается директор ФИО1 Также ФИО9 подтвердил, что 2011-2013гг. привлекались подрядчики для ремонта модулей. Он связывался с ФИО6 по скайпу, сообщает тому, что есть неисправное оборудование для ремонта. Он приезжает, забирает его. После выполнения работ по ремонту оборудования ФИО6 связывлся с ФИО9 по скайпу, они договаривались о времени передачи оборудования. Документооборот ФИО6 ведет с бухгалтерией ООО «Ижевская сервисная компания». Передача отремонтированного оборудования всегда осуществлялась в офисе ООО «Ижевская сервисная компания». ФИО9 также указал, что офис организаций ФИО6 находятся в районе Общества слепых (т. 25 л.д. 28-31).

Заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО «Ижевская сервисная компания» с ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл». Недостоверность указанных в них сведений налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, налоговой инспекцией не были проведены и почерковедческие экспертизы в договорах, накладных, счетах-фактурах, актах приема-передачи. Доказательств того, что в них стоят подписи не тех лиц, которые указаны, в материалах дела не имеется. Все документы подписаны от имени руководителей организаций – ФИО1 и ФИО6, которые факт взаимоотношений, выполнения работ и поставок оборудования подтверждают.

Необходимо при этом отметить, что протокол допроса ФИО6 налоговой инспекцией в материалы дела не представлен, был утрачен в ходе выездной налоговой проверки проверяющим инспектором ФИО10, что подтверждается письменными объяснениями последнего. Ссылки на показания ФИО6 в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 10 по УР отсутствуют. Более того, налоговая инспекция утверждала, что допрос не проводился в связи с тем, что ФИО6 на него не явился.

Также налоговым органом в ходе проверки не были опрошены работники ООО «Ижевская сервисная компания» и не выяснен вопрос, кто именно выполнял работы по ремонту оборудования. Доказательств того, что работы выполнялись работниками самого заявителя налоговой инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Ижевская сервисная компания» располагает собственными квалифицированными кадрами имеющими сертификаты организаций NokiaSiemensNetwork, Siemens (EWSD), судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» и выполнении ремонтных работ самим заявителем. Также об этом и не свидетельствует и отсутствие специального образования у ФИО6 Кроме того, ФИО6 указал, что он проходил необходимое обучение в г. Москве, а непосредственно сам ремонт осуществлял не он, а нанятые им специалисты. В материалах дела имеется копия сертификата от 16.04.2004, выданного ФИО6 Siemens на оборудование EWSD. подтверждающий, что он прошел необходимое обучение. Сомневаться в уровне квалификации ФИО6 при предъявлении данного сертификата, а также с учетом того, что в последующем работы по ремонту телекоммуникационного оборудования выполнялись надлежащим образом, у заявителя оснований не имелось. Кроме того, сертифицированный торговый партнер компании Nokia Siemens Network ООО «Технотел» сообщил, что авторизированным лицом фирмы по Удмуртии является ООО «Квант», в связи с чем заявителю было рекомендовано направлять запросы по оборудованию и сервисным услугам именно в ООО «Квант».

Доказательств, опровергающих данные сведения, налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» по адресам места регистрации не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операцией данными организациями.

Организация ООО «Квант» поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике 13.01.2011 ФИО6 по адресу: <...>. ФИО6 указал, что организация зарегистрирована по месту его проживания и подтвердил факт нахождения её по данному адресу в определенный период времени. С 03.02.2012 ООО «Квант» поставлено на учет в ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края по адресу: <...>. Налоговая инспекция установила, что по данному адресу располагается квартира, собственником которой является ФИО11 Из протокола допроса ФИО11 следует, что она была директором ООО «Квант» и ООО «Кристаллир» в течение непродолжительного времени, после чего директором снова стал ФИО6 С ним был заключен договор аренды квартиры по адресу: <...>. Согласно договору аренды организации ООО «Квант» и ООО «Кристаллир» оплачивают только коммунальные платежи. Каждый год договор пролонгируется. В квартиру не ходит, что там происходит, не знает.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о том, что ООО «Квант» не располагалось по адресам мест регистрации.

Организация ООО «Кристаллир» поставлена на учет в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Ижевска 28.01.2008 ФИО6 по адресу: <...>. Согласно гарантийному письму от 21.01.2008 № 016-01/08 ООО «Деловой центр» гарантирует предоставить в субаренду ООО «Кристаллир» площадь в размере 15,6 кв.м. по адресу: <...>. С 09.06.2008 по 30.05.2011 ООО «Кристаллир» зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно договору аренды нежилого помещения от 02.06.2008 ФИО12 (арендодатель) передает ООО «Кристаллир» (арендатор) часть нежилого помещения площадью 18,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, для использования под. Арендная плата за пользование нежилым помещение: составляет 1 200 руб. без НДС в месяц. С 31.05.2011 по 09.09.2012 местом регистрации ООО «Кристаллир»является: <...>. Директором ООО «Кристаллир» на момент постановки на учет по данному адресу являлась ФИО11 - собственник квартиры, которая подтвердила факт регистрации организации по данному адресу. С 10.09.2012 по настоящее время ООО «Кристаллир» зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно договору аренды нежилых помещений от 13.08.2012 № 4/а-1 ФИО13 (арендодатель) передает организации ООО «Кристаллир» в лице ФИО14 (арендатор), во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>, общая площадь 6,4 кв.м. Помещения сдаются в аренду на срок с 13.08.2012 по 13.07.2013. За пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 1 000 руб. без НДС. Акт приема-передачи помещения подписан 13.08.2012.

Таким образом, выводы налогового органа о ненахождении ООО «Кристаллир» по месту регистрации также материалами дела опровергаются.

Организация ООО ПКФ «Интеграл» поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 17.07.2012 ФИО15 по адресу: <...>. Согласно документам, имеющимся в регистрационном деле ООО ПКФ «Интеграл», по данному адресу располагается объект незавершенного строительства, площадью застройки 38 кв.м., степень готовности 53%. Собственниками объекта недвижимости являются ФИО6 (1/2 доля) и ФИО15 (1/2 доля). В ходе проверки 07.11.2014 налоговой инспекцией проведен осмотр территории по указанному адресу, по результатам которого установлено, что по адресу: <...> находится деревянный одноэтажный дом. Краска на деревянных конструкциях отсутствует. Дом ветхий, заброшенный. Рядом с домом находится кирпичный гараж. Вся территория огорожена старым деревянным забором. Входная дверь закрыта. Почтовый ящик для входящей корреспонденции отсутствует. Рекламных щитов и вывесок с указанием организации нет. Никаких признаков организации ООО ПКФ «Интеграл» не найдено. При этом налоговая инспекция ссылается на показания ФИО16, сообщившего, что проживает по адресу: <...>, начиная с 2013 года. Про организацию ООО ПКФ «Интеграл» никогда не слышал, людей, проживающих по данному адресу, никогда не видел. Однако, следует учесть, что свидетель проживает по соседству с указанным домом только с 2013г., тогда как ООО ПКФ «Интеграл» зарегистрировано по данному адресу 17.07.2012. Также в отношении всех трех спорных организаций необходимо отметить, что осмотры проводились налоговой инспекцией в 2014г., а не в рамках проверяемого периода 2011-2013гг.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что фактически работы по ремонту телекоммуникационного оборудования проводились в помещении на площадях ООО «НТЦ «Миля», расположенном на территории Всероссийского общества слепых, в <...>, с директором которого он знаком.

Также ФИО8 в ходе допроса указал, что его рабочее место находилось в помещениях фирмы «Миля» в Обществе слепых на 2-м этаже. Комнтата была размером примерно 8х8, часть отделена под склад другой фирмы, в ней имелись стеллаж, три стола, он работал за одним из них.

В материалах налоговой проверки отсутствуют ссылки на показания руководителя ООО «НТЦ «Миля» ФИО17, отобранных 13.02.2015 в ходе опроса сотрудником УЭБ и ПК МВД по УР, который подтвердил факт знакомства с ФИО6 и предоставления последнему помещений ООО «НТЦ «Миля». Ссылки налогового органа на показания сотрудников ООО ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М., судом отклоняются, поскольку они не опровергают работу на площадях ООО «НТЦ «Миля» иных организаций. Допрошенные сотрудники (ФИО18, ФИО19) дают показания относительно сдачи в субаренду имущества, которым ООО ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М. владеет на праве аренды. Между тем ООО «Квант», ООО «Кристаллир» не являлись субарендаторами ООО ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М., а осуществляли свою деятельность на площадях, предоставленных ООО «НТЦ «Миля». Работники ООО ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М. не обязаны знать о данном факте, также как и не обязаны знать в лицо ФИО6

При этом ООО «Ижевское предприятие «Спутник» имени Исаенко Е.М.» подтвердило факт наличия договора субаренды с ООО «НТЦ «Миля». То обстоятельство, что ООО ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М. не располагает сведениями о факте субаренды ООО «Квант», ООО «Кристаллир» площадей у ООО «НТЦ «Миля», не свидетельствует о фактическом отсутствии данных организаций по указанному адресу.

Отсутствие основных средств, имущества у организаций-контрагентов не свидетельствует о неведении ими реальной хозяйственной деятельности. Действующим законодательством не установлен запрет на использование при ведении хозяйственной деятельности арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные спорными контрагентами, оплачены заявителем в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетные счета ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл».

Признаком получения налоговый выгоды является возврат налогоплательщику его собственных денежных средств, перечисленных спорному контрагенту. В настоящем деле возврат ООО «Ижевская сервисная компания» его собственных денежных средств налоговым органом не установлен.

Покупка векселей, перевод денежных средств проблемным организациям и последующее обналичивание денежных средств ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл», не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность в действиях налогоплательщика с организациями ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» и физическими лицами, производившими обналичивание, а также не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах налогоплательщика либо что ему было известно о данных обстоятельствах.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено проводить операции с векселями. В данном случае ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» приобретались векселя действующих крупных организаций, банков, с выгодой реализовывались. Заявитель же расплачивался со спорными контрагентами денежными средствами, а не векселями. Общество не может нести ответственность за то, каким образом его контрагенты распоряжаются своими денежными средствами. Ссылка налогового органа на то, что ФИО1 участвовал в обмене векселей, материалами дела не подтверждается и опровергается показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО20.

По материалам дела не прослеживается согласованность действий ООО «Ижевская сервисная компания» с организациями ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» по выводу денежных средств из контролируемого оборота. Какая-либо взаимозависимость между указанными лицами судом не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт поставки товара и выполнения соответствующих работ материалами подтверждается, налоговым органом не опровергнут, убедительных доказательств того, что услуги по поставке оборудования и выполнению ремонтных работ модулей не могли быть осуществлены ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что спорные работы выполнялись не ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл»; не доказан намеренный выбор заявителем данных организаций и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на прибыли и налога на добавленную стоимость, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, представленных доказательств, показаний свидетелей, судом усматривается, что заявитель совершал операции с действующими юридическими лицами, реальными, имеющими действительную стоимость услугами, приобретаемыми на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в хозяйственной деятельности.

Исследовав вопрос о добросовестности в действиях налогоплательщика, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению оборудования и услуг по ремонту оборудования признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налогов и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенными обстоятельствами решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 11482509 руб., НДС в сумме 10313435 руб. 80 коп, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, доначисленных в связи со взаимоотношениями с ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл», подлежит признанию незаконным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная Компания» решение от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11482509 руб., НДС в сумме 10313435 руб. 80 коп, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная Компания» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина