Решение № А71-8064/15 от 31.01.2017 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский редукторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4465120 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2016 №01.9/16-НМШ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2016 №1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский редукторный завод» (далее – ответчик) о признании договора поставки от 08.10.2012 №5372-203 расторгнутым, о взыскании 4465120 руб. 00 коп., составляющих стоимость поставленных ответчиком мультипликаторов в рамках договора поставки от 08.10.2012 №5372-203.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать 4465120 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 08.10.2012 №5372-203, что составляет стоимость мультипликаторов для блоков насосных с приводом от газопоршневого двигателя Р 514, в количестве 4-х штук.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик заявленные требования не признает.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 24.01.2017 с перерывом до 31.01.2017.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между сторонами спора заключен договор поставки №5372-203 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ответчик (поставщик) поставил, а истец (заказчик) принял продукцию в соответствии со спецификацией (мультипликаторы для блоков насосных с приводом от газопоршневого двигателя Р 514 в количестве 4-х штук) на общую сумму 4465120 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.04.2013 № ИРЗ-1087 (т. 1 л.д. 28), подписанной сторонами без замечаний.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что поставщик обязан в течение гарантийного срока устранить дефекты продукции, возникшие по его вине в 30-ти дневный срок с момента получения акта о ненадлежащем качестве.

Истец, считая доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Договором продолжительность гарантийного срока на мультипликаторы не установлена, протокол разногласий к договору от имени поставщика не подписан. Вместе с тем представленные в материалы дела руководства по эксплуатации мультипликаторов в п. 13.2 содержат указание на то, что гарантийный срок эксплуатации изделий установлен в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при этом общий гарантийный срок хранения и эксплуатации изделий составляет 30 месяцев со дня отгрузки с завода изготовителя.

Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока неоднократно проявлялись и были зафиксированы недостатки товара, а именно:

Выявленные недостатки товара многократно устранялись стороной поставщика в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, в том числе: протоколом технического совещания сторон от 20.06.2014; протоколом совещания по выполнению графика ремонта мультипликаторов от 03.08.2014; протоколом от 08.08.2014 измерения деталей изделия Р514.00.000 мультипликатор; актом от 25.08.2014 №58/14-3 о результатах приемо-сдаточных испытаний мультипликатора привода блоков насосных Р-514-315-0,46 Р514.00.000; план-графиками изготовления зубчатых колёс мультипликатора от 23.10.2014, 18.11.2014, от 26.02.2015; актами от 07.10.2014, от 09.10.2014; протоколом от 30.01.2015г. технического совещания по ремонту мультипликаторов Р514; письмами ответчика от 18.08.2014 исх. №0111-53, от 19.09.2014 исх. №58/162, от 09.02.2015 исх. №58/25.

После устранения ответчиком недостатка товара, разрушение зубчатых колес и шестерней проявлялись неоднократно, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, в том числе:

-по мультипликатору №1: акт от 07.10.2014, приложение к акту рабочей комиссии от 27.11.2014, акт от 20.05.2015;

-по мультипликатору №2: приложение к акту рабочей комиссии от 26.09.2014, акт от 24.10.2014, акт от 17.01.2015, акт от 03.05.2015, акт от 09.05.2015;

-по мультипликатору №3: приложение к акту рабочей комиссии от 23.09.2014, акт от 13.11.2014, акт от 14.04.2015;

-- по мультипликатору №4: акт от 17.09.2014, акт от 07.10.2014, акт от 04.2015, акт от 09.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующие доводы: ООО «ИРЗ» не осуществляло переписку с истцом по вопросам качества поставленного товара и т.д.; вся переписка истца велась с иными лицами, не являющимися работниками ответчика и не уполномоченными на представление интересов ООО «ИРЗ» по исполнению договора; истцом нарушены требования, описанные в руководстве по эксплуатации о том, что гарантия действительна при условии, что не производились несанкционированные (неразрешенные) изготовителем вскрытия, перекомплектация или ремонтное вмешательство по восстановлению работоспособности мультипликатора.

Между тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются, так как не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 30.04.2013 № ИРЗ-1087 в рамках договора поставки от 08.10.2012 №5372-203.

Кроме того, ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении дефектов, такие доказательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранении в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения и установления причин возникновения конкретных недостатков товара ответчик не заявлял.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 4465120 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский редукторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4465120 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 08.10.2012 №5372-203, а также 45325 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                             С. В. Темерешева