Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Удмуртнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.06.2007г. № 11-55/6, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО «Удмуртнефтепродукт» за 2004-2005гг.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2007г. № 7 и принято решение от 28.06.2007г. № 11-55/6, которым заявителю доначислено 29292566руб.02коп. налогов, 2375214руб.70коп. пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3978308руб.38коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя о признании частично незаконным решения ответчика подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

1. Оспариваемым решением заявителю доначислены:

налог на прибыль организаций в сумме 1267306руб. за 2004г. и 1450364руб. за 2005г., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 5280440руб. в 2004г. и 6043185руб. в 2005г. на оплату вознаграждения ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа (пункты 1.2.1, п.1.6.1 решения);

налог на добавленную стоимость в сумме 2044459руб. за 2004-2005гг., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, уплаченных в составе вознаграждения ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа (пункт 2.2.2 решения).

Указанные выводы налогового органа в оспариваемом решении основаны на том, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о необходимости заключения договора на оказание услуг по управлению организацией и содержащие экономическое обоснование передачи функций управления, а также другие документы, подтверждающие целесообразность затрат на внешне управление (стр.10, 148 решения). Согласно штатных расписаний заявителя на 2004-2005гг. для управления функций управления в штате организации имеется административно-управленческий персонал, передача функций управления не привела к сокращению расходов на управление, таким образом, налогоплательщик располагал кадрами с необходимой квалификацией для выполнения функций управления, осуществлял расходы на их содержание и, следовательно, осуществление затрат на внешнее управление экономически не оправдано (стр.11, 149 решения). Представленные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ и оказанных услуг не могут служить доказательством оказания услуг, т.к. в нарушение подп. «г» п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат конкретного содержания хозяйственной операции, указанное в них наименование работ носит общий характер, отсутствуют сведения о конкретных действиях в интересах заявителя (стр.12, 150 решения). Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа установлен размер ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме независимо от конкретного объема работ и результатов деятельности Управляющей компании, расчет размера вознаграждения и методика его определения в налоговый орган не представлены; увеличение доходов от реализации нефтепродуктов достигнут благодаря повышению уровня сервиса на АЗС и реализации качественных нефтепродуктов, в том числе большой номенклатуры фасованных масел, заявителем взяты в аренду мазутные емкости, что позволило приобрести мазут по минимальным ценам, хранить его в период низких цен, а затем реализовать в период роста продажных цен, рост цен реализации обусловлен ростом отпускных цен поставщиков, цены приобретения и реализации автобензина и дизельного топлива росли одинаковыми темпами, прирост составил 33 процента (стр.18, 20 решения). С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что расходы на передачу функций управления экономически не оправданы.

Заявитель оспаривает указанные выводы налогового органа, указав, что налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 18) установлено, что акты приемки услуг содержат установленные законом обязательные реквизиты, при наличии в актах всех необходимых реквизитов степень подробности их составления не может являться критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Отсутствие методики определения стоимости услуг по управлению не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования данных затрат; эффективность деятельности управляющей компании подтверждается существенным ростом экономических показателей; наличие положительного экономического эффекта (увеличение доходов) свидетельствует об экономической обоснованности расходов; экономическая обоснованность расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, без учета влияния управления на экономическую эффективность. Доводы налоговой инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Наличие в штате Общества сотрудников, которые выполняют функции управления организацией или отдельными подразделениями, не свидетельствует об экономической необоснованности расходов на вознаграждение управляющей компании. Управляющей компании переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, а не всего административно-управленческого персонала ОАО «Удмуртнефтепродукт». С 01.07.2003г. в штатном расписании Аппарата управления ОАО «Удмуртнефтепродукт» должность генерального директора отсутствует. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Удмуртнефтепродукт» от 29.06.2006г. полномочия управляющей организации – ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» прекращены досрочно, генеральным директором ОАО «Удмуртнефтепродукт» избран ФИО5,

Ответчик требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части указанных доначислений не признал, указав в отзыве те же доводы, что и в оспариваемом решении.

1.1. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.18 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В 2004-2005гг. заявителем включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 5280440руб. в 2004г. и 6043185руб. в 2005г. на оплату вознаграждения ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Удмуртнефтепродукт», переданных на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Удмуртнефтепродукт» от 26.02.2003г. (т.4 л.113) и договора от 05.06.2003г. № 03/2 (т.4 л.114-117) передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании.

В подтверждение произведенных расходов в указанной сумме заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг и документы об оплате вознаграждения (т.4 л.119-150, т.5 л.1-50). Факт оплаты заявителем вознаграждения налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные им в 2004-2005гг. расходы на приобретение услуг по управлению организацией.

Кроме того, из материалов дела (т.20 л.85-150, т.21, т.22 л.1-49) следует, что управляющей организацией в проверяемых периодах осуществлялись полномочия по управлению ОАО «Удмуртнетфепродукт», которые заключались в осуществлении распоряжения имуществом общества;заключении договоров; открытии (закрытии) банковских счетов; прием, увольнение, переводы и перемещение работников, их поощрение и применение мер дисциплинарного взыскания, утверждении штатного расписания; утвержденииположений об отделах, управлениях, иных структурных подразделениях, должностных инструкций; утверждении локальных нормативных актов, годовых отчетов, бизнес-планов; определении объектов инвестирования, утверждении планов капитального строительства; организации ведения бухгалтерскогоучета и отчетности; созыв общего собрания акционеров, организации исполнения решений общего собрания акционеров; принятии решений о создании дочерних обществ, одобрение крупных сделок; проведении совещаний; издании приказов по текущим вопросам деятельности общества.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, суд считает неправомерными по следующим основаниям.

Вопросы управления акционерным обществом регулируются Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Согласно ст.69 указанного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Таким образом, законом предусмотрено безусловное право акционерного общества привлечь на договорных началах коммерческую организацию для выполнения функций своего исполнительного органа.

Следовательно, налоговый орган не вправе оспаривать целесообразность или экономическую обоснованность принятого акционерами ОАО «Удмуртнефтепродукт» решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания». Юридическое лицо в силу положений ст.ст.2, 401, 421 ГК РФ свободно в заключении любых сделок, если их содержание не вступает в противоречие с положениями ст.ст.10, 166 ГК РФ. Требование налогового органа о предоставлении оснований и доказательств целесообразности свободного выбора является незаконным ограничением свободы и гражданских прав.

Налоговый орган, оспаривая право налогоплательщика передать полномочия исполнительного органа управляющей организации, и утверждая, что расходы налогоплательщика по оплате вознаграждения управляющей организации являются экономически необоснованными, по сути, считает экономически необоснованным размер этого вознаграждения.

Между тем, согласно ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Анализа рыночной стоимости услуг по управлению организацией, как это предусмотрено ст.40 НК РФ, налоговым органом не проведено. По этому основанию нельзя признать правомерным вывод налогового органа об экономически необоснованных расходах налогоплательщика.

Несостоятельным является довод налогового органа в обоснование вывода об экономической неоправданности передачи полномочий по управлению о том, что согласно штатных расписаний заявителя на 2004-2005гг. для осуществления функций управления в штате организации имеется административно-управленческий персонал, передача функций управления не привела к сокращению расходов на управление, таким образом, налогоплательщик располагал кадрами с необходимой квалификацией для выполнения функций управления.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «Удмуртнефтепродукт» от 26.02.2003г. и договором от 05.06.2003г. № 03/2 передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании переданы полномочия только единоличного исполнительного органа, а не всего административно-управленческого персонала ОАО «Удмуртнефтепродукт».

Не подтверждает вывод налогового органа об экономической необоснованности затрат заявителя на оплату вознаграждения за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа и ссылка на то, что договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа установлен размер ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме независимо от конкретного объема работи результатов работы Управляющей компании, расчет размера вознаграждения и методика его определения в налоговый орган не представлены.

Отсутствие методики определения стоимости услуг по управлению не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования данных затрат. Довод налогового органа об экономически неоправданных затратах в связи с отсутствием роста финансовых результатов деятельности организации подлежит отклонению, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Получение прибыли не является обязанностью юридического лица, в т.ч. коммерческой организации. Получение прибыли является результатом эффективной экономической деятельности хозяйствующего субъекта и не может устанавливаться директивно, а тем более быть предметом администрирования органов исполнительной власти. Статьей 252 НК РФ не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать расходы экономически обоснованными. Нормы главы 25 НК РФ допускают получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. В хозяйственной деятельности налогоплательщика отдельные расходы не всегда направлены на получение дохода, но являются экономически необходимыми условиями ее осуществления, что позволяет отнести их к обоснованным налоговым расходам. Так, например, расходы налогоплательщика могут быть направлены не только на получение дохода, но и на сохранение уже полученного дохода, предотвращение уменьшения имущества предприятия, снижение риска каких-либо потерь и т.д. Кроме того, вывод об отсутствии (или наличии) экономического эффекта системы управления можно сделать на основе анализа многочисленных экономических показателей и за несколько последовательных периодов. Подобного анализа оспариваемое решение не содержит.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение КС РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела отчетов о прибылях и убытках ОАО «Удмуртнефтепродукт» за 2004-2005гг. (т.5 л.51-52) следует, что в 2004-2005гг. экономические показатели работы заявителя по сравнению с аналогичными показателями за 2003-2004гг. улучшились. Так, увеличились выручка, валовая прибыль, прибыль от продаж, а также прибыль до налогообложения и чистая прибыль.

Содержащиеся на стр.20 оспариваемого решения сведения о том, что ФИО5 является и генеральным директором, и управляющим ОАО «Удмуртнефтепродукт» не соответствуют действительности. ФИО5 являлся генеральным директором ОАО «Удмуртнефтепродукт» до 26.02.2003г., т.е. до передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Удмуртнефтепродукт» от 26.02.2003г., выписка из трудовой книжки ФИО5 –(т.4 л.113, т.5 л.56-57). Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Удмуртнефтепродукт» от 29.06.2006г. полномочия управляющей организации – ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» прекращены досрочно, генеральным директором ОАО «Удмуртнефтепродукт» избран ФИО5 (протокол Внеочередного общего собрания акционеров от 29.06.2006г., выписка из трудовой книжки ФИО5 – т.4л.112, т.5 л.56-57).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом фактов недобросовестного поведения сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

1.2. В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 2044459руб. заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг и документы об оплате вознаграждения (т.4 л.119-150, т.5 л.1-50). Факт оплаты заявителем вознаграждения управляющей компании, в т.ч. и НДС в его составе, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные им вычеты по НДС за 2004-2005г. в сумме 2044459руб.

Не принят судом довод ответчика о том, что заявителем не подтвержденфакт оказания услуг управляющей организацией, т.к. представленные заявителем акты приемки выполненных работ и оказанных услуг не содержат конкретного содержания хозяйственной операции, указанное в них наименование работ носит общий характер, отсутствуют сведения о конкретных действиях в интересах заявителя.

Гражданским законодательством требования к оформлению приемки услуг не определены, их приемка оформляется в свободной форме. Не определены требования к акту приемки услуг и в каких-либо унифицированных формах, обязательных для ведения бухгалтерской отчетности, а также в налоговом законодательстве. Представленные заявителем акты приемки услуг содержат необходимую и достаточную информацию, фиксирование каждого действия управляющей организации по управлению обществом является невозможным в силу специфики указанной деятельности.

Необоснованно не приняты налоговым органом указанные налоговые вычеты по НДСс указанием такого основания как установление факта экономической нецелесообразности заключения договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа.

Экономическая целесообразность заключения договора и экономическая оправданность расходов не являются в соответствии со ст.21 НК РФ условием применения налоговых вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах доначисление НДС за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

2. В оспариваемом решении содержатся выводы:

о завышении заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,на оплату услуг агентов:

- ООО «Ижнефтьторг» за 2004г. в сумме 2159453руб. (п.1.2.2.1 решения);

- ООО «Престиж» за 2004г. в сумме 128649руб. (п.1.2.2.2 решения);

- ООО «Элитстрой» за 2004г. в сумме 253154руб. (п.1.2.2.3 решения);

- ООО «ГрандДелон» за 2004г. в сумме 171319руб. (п.1.2.2.4 решения);

- ООО «Максимус» за 2005г. в сумме 357237руб. (п.1.6.2.1 решения);

- ООО «Престиж» за 2005г. в сумме 628782руб. (п.1.6.2.2 решения);

-ООО «СтройРесурсГрупп» за 2005г. в сумме 6945515руб. (п.1.6.2.3 решения);

- ООО «Атланта» за 2005г. в сумме 4274184руб. (п.1.6.2.4 решения).

о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по агентским услугам:

- ООО «Элитсрой» за 2004г. в сумме 45568руб. (п.2.2.3.1 решения);

- ООО «Престиж» за 2005г. в сумме 13338руб. (п.2.2.3.2 решения);

- ООО «СтройРесурсГрупп» за 2005г. в сумме 125013руб. (п.2.2.3.3 решения);

- ООО «Максимус» за 2005г. в сумме 64302руб. (п.2.2.3.4 решения);

- ООО «Атланта» за 2005г. в сумме 769353руб. (п.2.2.3.5 решения);

- ООО «ГрандДелон» за 2004г. в сумме 30837руб. (п.2.2.3.6 решения).

В обоснование указанных выводов налоговый орган в оспариваемом решении указал, что агентами оказаны услуги по заключению договоров и дополнительных соглашений поставки продукции с покупателями, которые ранее были известны заявителю, с которыми у заявителя уже сложились договорные отношения, т.е. необходимости в привлечении агента к поиску покупателей и заключении договоров не усматривается (стр.30, 32, 155,156, 161 решения). ООО «Престиж» по месту нахождения не значится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005г.ООО «Элитстрой» отчетность за 2004г. не представлена. ООО «ГрандДелон» по месту нахождения отсутствует.ООО «Максимус» сдана отчетность по 2 квартал 2006г. нулевая. ООО «СтройРесурсГрупп» находится в розыске, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006г. «не нулевая». ООО «Атланта» последняя отчетность сдана за 2 квартал 2002г. не нулевая. Налоговая база для возмещения НДС из бюджета по указанным контрагентам не сформирована. Отказ в праве на налоговый вычет связан с тем, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождалсясоблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. (стр.297, 305, 308, 311 решения). В счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о месте нахождения агентов, в связи с чем такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС (стр.300, 312 решения).Согласно штатного расписания на 2004г. в ОАО «Удмуртенфтепродукт» имеется коммерческое управление, состоящее из начальника управления, 5 специалистов отдела межрегиональных продаж, 4 специалистов отдела продаж через АЗС и 3 специалистов отдела региональных продаж. Таким образом, организация располагала квалифицированными кадрами, в обязанности которых в соответствии с должностными инструкциями входило исполнение функций, которые выполнены агентами. Следовательно, необходимости в расходах на привлечение агентов у налогоплательщика не было (стр.34, 158 решения). Отчеты агентов содержат недостоверную информацию, т.к. указанное в них содержание хозяйственной операции не соответствует конечному результату: для заключения дополнительного соглашения к ранее действующему договору агент производил работу, как для поиска нового заказчика (стр.34 решения). Отчеты агентов не содержат обязательного реквизита «Дата составления» (стр.40, 165, 166 решения).

Заявитель оспаривает указанные выводы налогового органа, ссылаясь на то, что не все из перечисленных в оспариваемом решении договоров поставки были заключены ранее агентского договора. Так, договор поставки №УП10-02-1129 от 08.08.2003г. с ООО «Инвентек» и договор поставки №УП10-02-1151 от 25.06.2003г. с ООО «Тэнко» были заключены позднее агентского договора с агентом ООО «ИжНефтьТорг» от 15.05.2003г.Неправомерными заявитель считает выводы налогового органа о том, что Общество экономически необоснованно понесло расходы на агентское вознаграждение, выплаченное ООО «ИжНефтьТорг»,т.к. в результате деятельности агента ООО «ИжНефтьТорг» в целом по году Общество получило прибыли в два раза больше, чем до заключения агентского договора. В 2004-2005гг. отдел межрегиональных продаж Коммерческого управления Общества имел в штате всего 5 специалистов, при этом через указанный отдел осуществлялась реализация нефтепродуктов по 1243 договорам, за этот же период было заключено 4245 дополнительных соглашений. Такой объем работ невозможно выполнить силами 5 специалистов, кроме того, необходимо учитывать географическую удаленность клиентов от места нахождения Общества, в связи с чем и привлекались агенты. Специалисты отдела продаж через АЗС Коммерческого управления Общества не могли заниматься вопросами реализации нефтепродуктов рассматриваемым покупателям, поскольку реализация нефтепродуктов оптом не входит в их обязанности. Наличие договоров с покупателями нефтепродуктов не должно влиять на квалификацию действий Общества по заключению дополнительных соглашений с ними через агента, поскольку указанные договоры не являются договорами поставки продукции по причине отсутствия в них существенных условий, необходимых для договоров данного рода (отсутствует предмет договора, т.к. не определен ассортимент товара, его количество, качество, а также условие о цене), тогда как в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Дополнительные соглашения, содержащие в себе все существенные условия поставки, следует рассматривать в силу ст.432 ГК РФ как самостоятельные сделки, именно после их подписания начинается отгрузка и последующая оплата. Работа по заключению каждой новой сделки (нового дополнительного соглашения) так же трудоемка, как заключение нового договора (необходимо договариваться о предмете сделки (ассортимент, качество, количество товара) и его цене). Указанное требует знания конъюктуры рынка, доступа к клиенту, мгновенного реагирования на общую рыночную ситуацию по ценам, переговоров и т.п. Силами только специалистов Коммерческого управления при огромной клиентской базе обеспечить вышеуказанное нереально, но возможно с помощью посредников-агентов путем заключения агентских договоров, в связи с чем расходы предприятия являются оправданными.Общество несло расходы по уплате агентского вознаграждения именно с целью получения дохода от привлечения агента, т.е. имело цель реализовать нефтепродукт потенциальным покупателям и получить доход от такой реализации, при этом доход от деятельности агентов Обществом получен, дополнительные соглашения к договорам поставки заключены, нефтепродукты реализованы, т.е. цель достигнута, соответственно, расходы по агентскому вознаграждению являются экономически оправданными для Общества.Налоговый кодекс РФ не предусматривает факт отсутствия организации-контрагента по адресу местонахождения, отсутствия отчетности или наличия нулевой отчетности в качестве основания, не позволяющего Обществу отнести затраты на выплату агентского вознаграждения указанному контрагенту на расходы по налогу на прибыль при условии, что затраты фактически Обществом понесены.

Ответчик требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части указанных выводов не признал, указав в отзыве те же доводы, что и в оспариваемом решении.

2.1. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся комиссионные сборы, иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы, предоставленные услуги.

В 2004-2005гг. заявителем включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 2712575руб. в 2004г. и 5954718руб. в 2005г. на оплату вознаграждения агентам ООО «Ижнефтьторг», ООО «Престиж», ООО «Элитстрой», ООО «ГрандДелон», ООО «Максимус», ООО «СтройРесурсГрупп», ООО «Атланта».

В подтверждение произведенных расходов в указанной сумме заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены агентские договоры; счета-фактуры агентов, отчеты агентов и документы об оплате агентского вознаграждения(т.5 л.59-152, т.6, т.7 л.1-12). Факт оплаты заявителем сумм агентского вознаграждения налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные им в 2004-2005гг. расходы на приобретение услуг агентов.

Не является основанием для непринятия указанных расходов вывод налогового органа о том, что агентами оказаны услуги по заключению договоров и дополнительных соглашений поставки продукции с покупателями, которые ранее были известны заявителю, с которыми у заявителя уже сложились договорные отношения.

Договоры на поставку нефтепродуктов, заключенные заявителем ранее агентских договоров, не содержат существенных условий (отсутствует предмет договора, т.к. не определен ассортимент товара, его количество, качество, а также условие о цене), тогда как в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия поставки содержатся в дополнительных соглашениях, заключенных в результате деятельности агентов.

Наличие у организации штатных сотрудников, выполняющих функции, аналогичные предусмотренным в агентских договорах, не может являться основанием для непринятия таких расходов при наличии у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат. Затраты налогоплательщика по агентским договорам произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заявителем осуществлены расходы по уплате агентского вознаграждения с целью получения дохода от привлечения агента, заявитель имел цель реализовать нефтепродукты потенциальным покупателям и получить доход от такой реализации, при этом доход от деятельности агентов получен, дополнительные соглашения к договорам поставки заключены, нефтепродукты реализованы, т.е. цель достигнута, соответственно, расходы по агентскому вознаграждению являются экономически оправданными для налогоплательщика. Налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательствобратного не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии такого реквизита отчетов агентов как его дата, подтверждаются материалами дела только частично. В частности, отсутствует дата в отчетах агентов – ООО «Элитстрой» на сумму агентского вознаграждения в размере 139104руб.50коп. (т.6 л.71), ООО «Максимус» - на сумму 51190руб.50коп. (т.6 л.115), ООО «Гранд-Делон» - на сумму 202157руб.20коп. (т.6 л.102). Однако, отсутствие даты в отчете агента не свидетельствует об отсутствии фактаосуществления услуги агентом и приобретения услуги заявителем, указанные услуги заявителем оплачены и приняты к учету в установленном порядке, что подтверждается журналом проводок за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (т.6л.78, 105, 130). В остальных отчетах агентов имеется дата их составления.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает факт отсутствия организации-контрагента по адресу местонахождения, отсутствия отчетности или наличия нулевой отчетности в качестве основания, не позволяющего налогоплательщику отнести затраты на выплату агентского вознаграждения указанному контрагенту на расходы по налогу на прибыль при условии, что затраты налогоплательщиком фактически понесены. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом фактов недобросовестного поведения сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с агентами ООО «Ижнефтьторг», ООО «Престиж», ООО «Элитстрой», ООО «ГрандДелон», ООО «Максимус», ООО «СтройРесурсГрупп», ООО «Атланта» в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

2.2. В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС за 2004-2005гг. в сумме 1171411руб. заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры агентов, отчеты агентов и документы об оплате агентского вознаграждения (т.5 л.59-152, т.6, т.7 л.1-12). Факт оплаты заявителем агентского вознаграждения, в т.ч. и НДС в его составе, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные им вычеты по НДС за 2004-2005г. в сумме 1171411руб.

Необоснованно не приняты налоговым органом указанные налоговые вычеты по НДС с указанием такого основания как установление факта экономической нецелесообразности заключения агентских договоров.

Остальные доводы, указанные налоговым органом в обоснование отказа в принятии налоговых вычетов по хозяйственным операциям с агентами, оценены судом в п.2.1 настоящего решения.

При изложенных обстоятельствах доначисление НДС за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с агентами ООО «Элитстрой», ООО «ГрандДелон», ООО «Максимус», ООО «Престиж», ООО «СтройРесурсГрупп», ООО «Атланта» в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

3. Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 42204руб. за 2004г., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на оплату услуг агента ООО «ТрейдСТ» за 2004г. в сумме 175850руб. (пункт 1.2.3 решения).

В обоснование указанного вывода налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Согласно отчета агента ООО «ТрейдСТ» оказал ОАО «Удмуртнефтепродукт» услугу по поиску потенциальных заказчиков на территории Республики Татарстан, в результате чего был заключен договор поставки с ОАО «Камаз» от 04.06.2003г. № 344-03. Поскольку указанный договор поставки заключен в 2003г., то услуги агента, которые привели к заключению такого договора, не могут быть согласно п.1 ст.272 НК РФ учтены при исчислении налога на прибыль за 2004г., а должны были быть учтены в 2003г. (стр.41 решения).

Заявитель оспаривает указанный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что он отнес расходы по выплату агентского вознаграждения ООО «ТрейдСТ» в 2004г., т.к. только в январе 2004г. агент представил заявителю отчет о выполненном поручении и выставил счет-фактуру от 22.01.2004г. № 000059 на оплату агентского вознаграждения в сумме 207502руб.72коп., котороеоплачено заявителем также в 2004г.

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п.4.2 агентского договора от 03.03.2003г. № 169/03, заключенного между ОАО «Удмуртнефтепродукт» и ООО «ТрейдСТ» (т.6 л.38-39), принципал обязуется оплатить агенту причитающееся ему вознаграждение в течение десяти банковских дней после полной оплаты заказчиком счетов за поставленную принципалом продукцию, при условии предоставления агентом отчета.

Вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов 2004г. расходы, относящиеся к 2003г., основан на том, что договор поставки между заявителем и ОАО «Камаз», который был заключен в результате оказанной агентом ООО «ТрейдСТ» услуги по поиску покупателя, был заключен в июне 2003г. Однако, с учетом условий агентского договора и абз.2 п.1 ст.272 НК РФ, предусматривающего, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, для определения периода отнесения расходов имеет значение не датазаключения договора поставки, а дата оплаты покупателем поставленной продукции, поскольку п.4.2 агентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается в течение десяти банковских дней после полной оплаты заказчиком счетов за поставленную принципалом продукцию. В оспариваемом решении обстоятельства оплаты ОАО «Камаз» поставленной заявителем в его адрес продукции не исследованы.

Кроме того, согласно подп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов (к которым в силу подп.3 п.1 ст.264 НК РФ относится агентское вознаграждение) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов на оплату сторонними организациями за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Поскольку отчет агента поступил к заявителю в 2004г. (т.6 л.40), счет-фактура выставлена в 2004г.(т.6 л.41) и оплата по ней произведена также в 2004г. (т.6 л.42), заявитель правомерно отнес затраты по указанному счету-фактуре в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004г. Нарушения ст.272 НК РФ заявителем не допущено.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2004г., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с агентом ООО «ТрейдСТ» в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

4 . Оспариваемым решением заявителю доначислены:

налог на прибыль организаций в сумме 1168072руб. за 2004г. и 377454руб. за 2005г., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 4866969руб. в 2004г. и 1572723руб. в 2005г. на ремонтные работы зданий АЗС №№ 19,20, 87, 52 (пункты 1.2.7, п.1.2.8, п.1.6.7 решения);

налог на добавленную стоимость в сумме 1159144руб. за 2004-2005гг., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в указанной сумме по ремонтным работам зданий АЗС (пункты 2.2.6, п.2.2.7 решения).

Указанные выводы налогового органа в оспариваемом решении основаны на том, чторемонтные работы на АЗС относятся к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции (переустройству), в результате которых у объектов основных средств появились новые качественные и количественные параметры и характеристики (стр.70, 182 решения).

Заявитель оспаривает указанные выводы налогового органа, указав в заявлении, чтопри ремонте АЗС сущность указанных объектов не изменилась, функциональное назначение АЗС не поменялось, как до ремонта, так и после АЗС выполняли функцию обслуживания водителей и заправок автомобилей нефтепродуктами.Факт перепланировки внутри здания АЗС, на основании которого налоговый орган делает вывод о реконструкции объектов, не является доказательством таковой, поскольку и для капитального ремонта характерно наличие перепланировок.

4.1. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся расходы на ремонт основных средств.

Заявителем включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 4866969руб. в 2004г. и 1572723руб. в 2005г. по ремонтным работам зданий АЗС №№ 19, 20, 87 Можгинской нефтебазы и № 52 Увинской нефтебазы.

В подтверждение произведенных расходов в указанной сумме заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости, технические паспорта и документы об оплате выполненных работ (т.7 л.28-154, т.8 л.1-132). Факт оплаты заявителем спорных расходов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные им в 2004-2005гг. расходы на ремонт основных средств.

Вывод налогового органа о том, что осуществленные заявителем расходы являются расходами на проведение реконструкции (достройки, дооборудования) объектов основных средств, являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Оспариваемое решение не содержит сведений о том, связаны ли выполненные заявителем переустройства зданий АЗС с совершенствованием производства, с повышением его технико-экономических показателей, совершены ли они в целях увеличения производственных мощностей, улучшениякачества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, оспариваемым решением не установлены признаки реконструкции основных средств, предусмотренные в ст.257 НКРФ, а, следовательно, вывод о том, что заявителем выполнена реконструкция АЗС, является неправомерным.

Установленные налоговым органом факты перепланировки помещений АЗС, изменения площади помещений, установки канализации, водопровода и иные факты в отсутствие установленных признаков реконструкции, предусмотренных в ст.257 НК РФ, не свидетельствуют о факте реконструкции АЗС.

Не содержит оспариваемое решение и сведений о признаках достройки, дооборудования, модернизации АЗС, предусмотренных в ст.257 НКРФ: изменение технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения, повышение нагрузок и (или) другие новые качества.

Содержащиеся в экспертном заключении от 07.02.2008г., выполненном на основании определения суда от 20.12.2007г. о назначении экспертизы по делу № А71-8090/2007 Автономной некоммерческой организацией «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (т.26 л.60-66), выводы эксперта о том, что выполненные в 2004-2005гг. строительные работы на АЗС №№ 19, 20, 52, 87 являются реконструкцией указанных объектов, не приняты судом, исходя из следующего.

Согласно ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ни какие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из указанного экспертного заключения при квалификации спорных строительных работ экспертом использовалось определение понятия «реконструкция», содержащееся в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госстроя СССР от 23.11.2988г. № 312.

В соответствии с указанным Положением реконструкция здания – это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта, планировок, решений, назначения здания, строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения, повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей в целях улучшения проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Между тем, в целях исчисления налога на прибыль необходимо использовать понятие реконструкции, содержащееся в Налоговом кодексе РФ.

В силуп.2 ст.257 НК РФ признаками реконструкции является такое переустройство объектов основных средств, которое связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в целях увеличенияпроизводственных мощностей , улучшения качества и изменения номенклатуры продукции .

Экспертное заключение не содержит выводов о том, связаны ли выполненные заявителем переустройства зданий АЗС с совершенствованием производства, с повышением его технико-экономических показателей, совершены ли они в целях увеличения производственных мощностей, улучшениякачества и изменения номенклатуры продукции. Следовательно, экспертным заключением не установлены признаки реконструкции основных средств, предусмотренные в ст.257 НКРФ .Установленные экспертом факты перепланировки помещений АЗС, изменения площади помещений, установки канализации, водопровода и иные факты в отсутствие установленных признаков реконструкции, предусмотренных в ст.257 НК РФ, не свидетельствуют о факте реконструкции АЗС в целях налогообложения.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по ремонтным работам на АЗС в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

4.2. В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 1159144руб.по ремонтным работам на АЗС заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости, технические паспорта и документы об оплате выполненных работ (т.7 л.28-154, т.8 л.1-132). Факт оплаты заявителем спорных расходов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные им вычеты по НДС по ремонтным работам на АЗС за 2004-2005г. в сумме 1159144руб.

Поскольку указанные вычеты не были приняты налоговым органом по причине переквалификации ремонтных работ на реконструкцию (достройку, дооборудование), и, учитывая изложенные в пункте 4.1 выводы суда об отсутствии признаков реконструкции АЗС,оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по ремонтным работам на АЗС следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

5 . Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2880000руб. за 2004г. и 5040000руб. за 2005г., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на оплату вознаграждения за предоставление банковских гарантий в сумме 12000000руб. в 2004г. и в сумме 21000000руб. в 2005г. ООО КБ «Макпромбанк» и ОАО «Первый Республиканский банк» (пункты 1.3.2 и п.1.7.4 решения).

В обоснование указанного вывода налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком не подтверждена экономическая обоснованность затрат по получению банковской гарантии, т.к. в обеспечение выполнения своих обязательств по кредитному соглашению перед ОАО «Альфа-банк» заявителем заключен договор о залоге (товаров в обороте), соглашением о кредитовании необходимость иных обеспечительных мер не предусмотрена.ООО КБ «Макпромбанк» является неблагонадежным банком, что подтверждается фактом отзыва лицензии на осуществление банковских операций (приказ ЦБ России от 05.12.2005г.). В цепочке от момента приобретения до момента погашения по приему-передаче векселей СБ РФ, которыми производилась оплата банковской гарантии ООО КБ «Макпромбанк», были задействованы организации, которые относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Заявитель оспаривает указанный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что предоставление оспариваемых банковских гарантий, как дополнительного обеспечения, связано с получением кредитов в большем размере, по более выгодным ставкам. Несмотря на то, что в генеральном соглашении об открытии кредитной линии отсутствует прямое указание на обязанность заемщика предоставить обеспечение в форме банковской гарантии, это не может служить основанием для признания соответствующих затрат необоснованными. Факт отзыва лицензии ООО КБ «Макпромбанк» в конце 2005г. не может свидетельствовать о неблагонадежности банка в 2004г. ОАО «Удмуртнефтепродукт» не может нести ответственность за действия своих контрагентов, тем более за действия всех организаций, задействованных в цепочке по приему-передаче векселей, переданных ООО КБ «Макпромбанк» в оплату вознаграждения за предоставление банковских гарантий.

Ответчик требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части указанных выводов не признал, указав в отзыве те же доводы, что и в оспариваемом решении. Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что договоры залога, заключенные заявителем с банками-гарантами, могли быть заключены напрямую с банками-кредиторами; банковская гарантия предоставлялась заявителем ежемесячно независимо от наличия заявок на предоставление траншей и суммы кредита.

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным, исходя из следующего.

В главе 25 НК РФ отсутствует прямое указание на возможность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на выплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы за предоставленные сторонними организациями услуги.

Кроме того, согласно подп.49 п.1 ст.264и подп.20 п.1 ст.265 НК РФпредусмотренный главой 25 НК РФ состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не является исчерпывающим и закрытым; в состав таких расходов могут включаться иные обоснованные расходы.

Заявителем включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату вознаграждения за предоставление банковских гарантий в сумме 12000000руб. в 2004г. и в сумме 21000000руб. в 2005г. ООО КБ «Макпромбанк» и ОАО «Первый Республиканский банк».

В подтверждение произведенных расходов в указанных суммах заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены соглашения о кредитовании, договоры банковской гарантии, договоры залога, документы об оплате банковских гарантий(т.8 л.133-150, т.9 л.1-74, т.10 л.62-151, т.11 л.1-68). Факт оплаты заявителем спорных расходов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные им в 2004-2005гг. расходы на оплату полученных им банковских гарантий.

Суд полагает, что представленными заявителем документами подтверждается необходимость предоставления заявителем банковских гарантий, а, следовательно, и необходимость расходов заявителя на получение им банковской гарантииООО КБ «Макпромбанк» и ОАО «Первый Республиканский банк» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным соглашениям с ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «УралСиб» в 2004-2005гг.

Так, на запрос налогового органа от 23.11.2006г. исх. № 11-35/14777 ОАО «Альфа-Банк» в письме от 04.12.2006г. № 169.1/1574 сообщил, что «предоставление ОАО «Удмуртнефтепродукт» банковских гарантий ООО КБ «Макпромбанк» в качестве обеспечения кредитного продукта было обусловлено созданием более комфортных условий (дополнительное обеспечение) кредитования заемщика, а также последующим увеличением лимита кредитования заемщика и предоставлением кредитных продуктов на более выгодных для ОАО «Удмуртнефтепродукт» ценовых условиях» (т.9 л.58). На запрос налогового органа от 25.10.2006г. исх. № 11-35/13543 ОАО «Альфа-Банк» в письме от 31.10.2006г. № 169.1/1396 сообщил, что «предоставление ОАО «Удмуртнефтепродукт» банковских гарантий ОАО «Первый Республиканский Банк» в качестве обеспечения рассматриваемых кредитных продуктов было обусловлено увеличением лимита кредитования заемщика и предоставлением кредитных продуктов на более выгодных для ОАО «Удмуртнефтепродукт» условиях» (т.9 л.70).В ответ на запрос налогового органа ОАО «УралСиб» письмом от 02.11.2006г. №1-140/2963 также подтвердил необходимость предоставления банковской гарантии ОАО «Первый Республиканский Банк»: «во исполнение рекомендации Кредитного комитета Финансовой Корпорации «УралСиб» неоднократно проводились переговоры руководства Банка и ОАО «Удмуртнефтепродукт», где обсуждался вопрос об укреплении позиций Заемщика. Так как предприятие не имеет возможности предоставить в Банк «твердый» залог, был проработан вопрос о предоставлении банковской гарантии. Ввиду чего, Банком была принята гарантия ОАО «Первый Республиканский Банк» (т.11 л.65-66).

Учитывая изложенное, отсутствие в кредитном соглашении прямого указания на обязанность заемщика предоставить обеспечение в форме банковской гарантии, не может служить основанием для признания затрат заемщика (заявителя) на получение такой банковской гарантии необоснованными.

Отсутствие связи спорных расходов с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и направленности таких расходов на получение прибыли выездной налоговой проверкой не установлено. Из письма ОАО «Альфа-Банк» от 20.11.2006г. № 169.17/1520, полученного в ходе налоговой проверки, следует, что «на конец 2003 года с ОАО «Удмуртнефтепродукт» было заключено соглашений о кредитовании на общую сумму 180 000 000 руб. В течение 2004 года было заключено соглашений о кредитовании на общую сумму 450 000 000 руб. Таким образом, увеличение объемов возможного кредитования ОАО «Удмуртнефтепродукт» произошло более чем в 2 раза. При этом ценовые условия предоставляемых кредитных продуктов улучшились, учитывая увеличение сроков предоставляемых траншей (т.9 л.71). Проведенной налоговым органом проверкой не установлены факты использования заявителем кредитных ресурсов не в целях предпринимательской деятельности и не в целях получения прибыли.

Опровергается имеющимися в материалах дела извещениями о предоставлении очередного транша (т.26 л.18-32, 88-91) довод налогового органа об отсутствии выделения траншей по генеральным соглашениям об открытии кредитной линии с ОАО «Урало-Сибирский Банк» от 04.10.2005г. № 6500-031/00108 и от 28.09.2004г. № 6500-031/00067.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что в нарушение ст.334 ГК РФ договоры залога, заключенные заявителем с банками-гарантами, не заключены напрямую с банками-кредиторами. Заключение договора залога с банком-гарантом не противоречит ст.334 ГК РФ, кроме того, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО КБ «Макпромбанк» и ОАО «Первый Республиканский банк»в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

6. Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 318850руб. и в сумме 6098670руб. за 2005г., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о завышении заявителем внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в сумме 1328543руб. по договору займа с ГУП совхоз «Кигбаевский» и в сумме 25411127руб. по договору уступки права требованияс ЗАО «Сарапульская птицефабрика» (пункты 1.71, 1.7.2 решения).

Указанные суммы представляют собой сумму непогашенного займа, выданного ОАО «Удмуртнефтепродукт» совхозу «Кигбаевский» по договору займа от 23.12.2004г. № 449/04, и сумму задолженности совхоза «Кигбаевский» перед ЗАО «Сарапульская птицефабрика», переуступленную последним ОАО «Удмуртенфтепродукт» по договору от 23.08.2004г. В обоснование вывода о необоснованном включении данной суммы в состав расходов налоговый орган в оспариваемом решении (стр.195, 201) указал, что данные затраты являются экономически необоснованными, поскольку заявителю на момент заключения договоров было известно (либо могло быть известно при разумной предусмотрительности) о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2003г. по делу № А71-46/2001-Г21 ГУП совхоз «Кигбаевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В действиях налогоплательщика по заключению указанных договоров отсутствуют разумные экономические цели, сделки не свидетельствует о намерении получить экономический эффект от предпринимательской деятельности.

Заявитель оспаривает указанный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что ОАО «Удмуртнефтепродукт» рассчитывало получить экономический эффект от сделок о чем свидетельствует следующее: 1) договор займа № 449/04 от 23.12.2004г. был возмездным, п.1.2 договора установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 14 процентов годовых; 2) обязательства, вытекающие из договоров займа и уступки права требования, согласно законодательству о банкротстве являлись текущими, и требования ОАО «Удмуртнефтепродукт» при осуществлении расчетов подлежали удовлетворению вне очереди; 3) помимо договоров займа и уступки права требования между ОАО «Удмуртнефтепродукт» и ГУП совхоз «Кигбаевский» в период конкурсного производства ГУП совхоз «Кигбаевский» были заключены другие договоры, по которым нет задолженности; 4) в рамках конкурсного производства имущественный комплекс ГУП совхоз «Кигбаевский» был приобретен дочерним обществом ОАО «Удмуртнефтепродукт» - ООО «Кигбаевский бекон» на основании решения ОАО «Удмуртнефтепродукт» (как единственного участника ООО «Кигбаевский бекон»); 5) совхоз «Кигбаевский» частично исполнил свои обязательства по договорам займа и уступки права требования.

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подп.2 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Государственное унитарное предприятие совхоз «Кигбаевский» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2005г. о завершении конкурсного производства 22.12.2005г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.9 л.76).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Согласно п.6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Таким образом, долги ГУП совхоз «Кигбаевский» перед заявителем по договору займа от 23.12.2004г. № 449/04 и по договору переуступки права требования от 23.08.2004г. являются безнадежным (нереальным к взысканию), что подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении (стр.195, 201). Следовательно, заявителем обоснованно суммы долга в размере 1328543руб. и 25411127руб. включены в состав внереализационных расходов. В подтверждение указанных расходов заявителем при проведении проверки и в материалы судебного дела представлены договоры займа и уступки права требования, платежные документы, акты приема-передачи векселей, акты сверок и другие документы (т.9 л.196-148, т.10 л.1-37, т.20 л.41-56).

При этом судом приняты доводы заявителя о том, что при заключении указанных договоров займа и уступки права требования заявитель имел разумную экономическую цель и рассчитывал получить экономический эффект от сделки. Об этом свидетельствуют изложенные заявителем и подтвержденные материалами дела обстоятельства, указывающие на то, что договор займа № 449/04 от 23.12.2004г. был возмездным; обязательства, вытекающие из договоров займа и уступки права требования, согласно законодательству о банкротстве являлись текущими, и требования ОАО «Удмуртнефтепродукт» при осуществлении расчетов подлежали удовлетворению вне очереди. Обязательства ГУП совхоз «Кигбаевский» перед ОАО «Удмуртнефтепродукт». Помимо договоров займа и уступки права требования между ОАО «Удмуртнефтепродукт» и ГУП совхоз «Кигбаевский» в период конкурсного производства ГУП совхоз «Кигбаевский» были заключены другие договоры займа и договор купли-продажи имущества, которые были исполнены ГУП совхоз «Кигбаевский»; в рамках конкурсного производства имущественный комплекс ГУП совхоз «Кигбаевский» был приобретен дочерним обществом ОАО «Удмуртнефтепродукт» - ООО «Кигбаевский бекон» на основании решения ОАО «Удмуртнефтепродукт» (как единственного участника ООО «Кигбаевский бекон»). Совхоз «Кигбаевский» частично исполнил свои обязательства по договору займа, возвратив 3271457руб., непогашенной осталась сумма в размере 1 328 543 руб. Обязательства, возникшие из договора уступки права требования, были частично погашены ГУП совхоз «Кигбаевский» в сумме 12126621руб.38коп.

Довод же налогового органа со ссылкой на один лишь тот факт, что на момент заключения спорного договора ГУП совхоз «Кигбаевский» находился в стадии банкротства, не является основанием для вывода об отсутствии разумной экономической цели данной сделки.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2005г., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ГУП совхоз «Кигбаевский»в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

7. Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 591843руб. за 2005г., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о завышении заявителем внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в сумме 2446011руб. в результате списания документально неподтвержденной дебиторской задолженности ООО ТД «Акцент», ООО «Газ-Инвест», ГП «Глазовский комбикормовый завод», Управления благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска (пункт 1.7.3 решения).

В обоснование вывода о необоснованном включении заявителем данной суммы в состав расходов налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт и дату возникновения задолженности, действия по взысканию задолженности, а отсутствие действий налогоплательщика, направленных на взыскание возникшей перед ним задолженности (в течение срока исковой давности) возможно квалифицировать как деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель оспаривает указанный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что все документы в подтверждение наличия спорной задолженности им представлены при проверки и в суд. Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Факт истечения срока исковой давности исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания задолженности безнадежной. Следовательно, налогоплательщик вправе признать безнадежным долг, по которому истек срок исковой давности, и учесть его в составе внереализационных расходов, не подтверждая проведение работы по его принудительному истребованию.

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным, исходя из следующего.

Задолженность ООО ТД «Акцент» перед заявителем в размере 1032215руб. возникла по договору купли-продажи векселей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи векселей № 19/02 от 07.02.2002г., актом приема-передачи векселей от 07.02.2002г., журналом проводок за период с 01.01.2002 по 31.12.2006г. (т.10 л.38-41).

Задолженность ООО «Газ-Инвест» в размере 100000 руб. возникла в связи с неоплатой векселя, подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.10.2001г., по которому ОАО «Удмуртнефтепродукт» передало, а ООО «Газ-Инвест» приняло простой вексель ООО «Газ-Инвест» в количестве 1 шт. на сумму 100 000 руб. со сроком платежа 31.07.2002г. (т.10 л.42).

Задолженность ООО «Газ-Инвест» в размере 119 322,01 руб. подтверждается договором поставки продукции нефтепереработки № 209 от 21.05.2001г.; счетом-фактурой №УП10002232 от 27.09.2001г. на сумму 148 593,80 руб.; актом сверки от 4.06.2002г. между ОАО «Удмуртнефтепродукт» и ООО «Газ-Инвест» по договору № 209 от 21.05.2001г. (т.10 л.43-51).

При этом ссылка налогового органа на то, что срок исковой давности по указанной задолженности прервался 31.05.2003г. на основании документа № 5 от 31.05.2003г. зачетом аванса в погашении задолженности за реализованную продукцию в сумме 532 130,26 руб., является необоснованной.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга. Поскольку в ст. 203 ГК РФ сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В акте приема-передачи векселей № 4 от 06.05.2003г., по которому ООО «Газ-Инвест» передало ОАО «Удмуртнефтепродукт» простой вексель серии ГИ № 01/04 на сумму 772 994,26 руб., не было указано конкретное назначение платежа («взаиморасчеты сторон»). Согласно журналу проводок за период с 01.05.2003 по 31.05.2003 операцией №5 от 31.05.2003г. на счет-фактуру №УП 10002232 от 27.09.2001г. отнесена сумма 29 271,79 руб. Поскольку зачет аванса производился ОАО «Удмуртнефтепродукт» в одностороннем порядке, в данном случае частичная уплата суммы долга не может свидетельствовать о признании суммы долга должником и прерывать срок исковой давности.

Таким образом, по дебиторской задолженности ООО «Газ-Инвест» по счету-фактуре № УП10002232 от 27.09.2001г. срок исковой задолженности прерывался только 04.06.2002г. на основании акта сверки от 04.06.2002г., в связи с чем указанная задолженность правомерно была списана по итогам проведенной инвентаризации в 2005г.

Задолженность ГП «Глазовский комбикормовый завод» в размере 980 969,66 руб. подтверждается договором уступки прав от 07.03.2002г., по которому ООО «Удмуртская хлебная компания» уступило ОАО «Удмуртнефтепродукт» право требования с ГУП «Глазовский комбикормовый завод» задолженность по договору поставки от 29.09.2000г. в сумме 980 969,66 руб.; счетами-фактурами № 49 от 15.12.2000г., № 12 от 19.01.2001г., № 13 от 19.01.2001г.; актом сверки между ООО «УХК» и ГУП «ГКЗ» на 01.03.2001г.; актом сверки взаимных расчетов между ГУП «Глазовский комбикормовый завод» и ООО «Удмуртская хлебная компания» от 04.03.2002г. (т.10 л.52-61).

Задолженность Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска в размере 233 504,47 руб. подтверждается договорами цессии № 36-01 от 05.10.2001г. и № 25-02 от 11.06.2002г., соответствующими счетами-фактурами (т.10 л.60-61, т.20 л.59-78).

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что непредставление документов, подтверждающих совершение действий налогоплательщика, направленных на взыскание возникшей перед ним задолженности является основанием для непринятия в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, такой дебиторской задолженности, а также возможно квалифицировать как деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания задолженности безнадежной. Следовательно, налогоплательщик вправе признать безнадежным долг, по которому истек срок исковой давности, и учесть его в составе внереализационных расходов, не подтверждая проведение работы по его принудительному истребованию. В оспариваемом решении (с.207-208) налоговый орган также указал, что «для признания долга нереальным ко взысканию достаточно факта истечения срока исковой давности для его взыскания», «любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, даже если сумма не была истребована у должника, разрешено относить на расходы в соответствии с налоговым законодательством РФ».

При рассмотрении дела в суде заявителем также был представлены соответствующие приказы о проведении инвентаризации и о списании безнадежной задолженности, выписка из акта инвентаризации (т.19 л.142-143, т.20 л.57-58), на отсутствие которого указал налоговый орган в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2005г., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО ТД «Акцент», ООО «Газ-Инвест», ГП «Глазовский комбикормовый завод», Управления благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

8. В оспариваемом решении содержится вывод о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 242959руб. за 2004г. в связи с выводами налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС в результате неправомерно несписания дебиторской задолженности ООО «Пермское финансовое агентство» (пункт 2.1.2 решения).

В обоснование указанного вывода налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные заявителем дополнительные соглашения №№ 01-09 не соответствуют тому, на основании которого выставлены счета-фактуры, а в решении суда не указаны счета-фактуры, по которым заявлен иск о взыскании долга.

Заявитель оспаривает указанный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность ООО «Пермское финансовое агентство» правомерно не списана им в 2004г., а списана в 2005г., поскольку в 2004г. срок исковой давности не истек. Указанный срок исковой давности был прерван в соответствии со ст.203 ГК РФ в 2002г. подачей искового заявления в арбитражный суд, по которому имеется решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2002г. по делу № А71-168/2002-Г27.

Ответчик требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части указанных выводов не признал, указав те же доводы, что и в оспариваемом решении.

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным, исходя из следующего.

Согласно подп.2 п.5 ст.167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность ООО «Пермское финансовое агентство» правомерно не списана заявителем в 2004г., а списана в 2005г., поскольку в 2004г. срок исковой давности по указанной задолженности не истек. Срок исковой давности по указанной задолженности по тем счетам-фактурам, которые указаны в приложении № 190 к акту выездной налоговой проверки,прерван в соответствии со ст.203 ГК РФ в 2002г. подачей искового заявления в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2002г. по делу № А71-168/2002-Г27 удовлетворено исковое заявление ОАО «Удмуртнефтепродукт» от 11.06.2002г., в котором в приложении к иску указаны именно те счета-фактуры (№КБ30001173 от 16.11.2001г., № КБ30001178 от 17.11.2001г.), по которым налоговый орган доначисляет заявителю НДС в виду их неоплаты должником (т.12 л.82-86, т.26 л.68-87). Таким образом, исковая давность по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО «Пермское финансовое агентство» прервана в соответствии со ст.203 ГК РФ подачей иска в суд 11.06.2002г. и в ноябре 2004г. указанный срок исковой давности не истек, как ошибочно указал налоговый орган в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость за 2004г., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Пермское финансовое агентство» в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

9. В оспариваемом решении содержится вывод о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 1807904руб. за 2004г. в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по приобретенным нефтепродуктам от поставщиков ООО «Астрокомп», ООО «МашИнтерСтрой», ООО «Л-Стандарт», ООО «Юта-Ойл» (пункт 2.2.1 решения).

В обоснование указанного вывода налоговый орган в оспариваемом решении указал, что счета-фактуры указанных организаций составлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ (отсутствуют данные о платежно-расчетных документах, расшифровки подписей), операции по приобретению нефтепродуктов носили разовый характер (ООО «Астрокомп», ООО «Л-Стандарт»), операции по оплате осуществлялись не контрагенту, а третьему лицу (ООО «Юта-Ойл»), в деятельности контрагента в прошлом были выявлены элементы схем ухода от налогообложения (ООО «Юта-Ойл»), оплата нефтепродуктов произведена путем выдачи векселей лицу, ранее утерявшему свой паспорт, подписи которого на документах различаются.

Заявитель оспаривает указанный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что им выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС по указанным контрагентам: имеются счета-фактуры от вышеперечисленных поставщиков, документы об оплате счетов-фактур, в том числе и суммы НДС в составе цены приобретенных нефтепродуктов, первичные документы о приобретении нефтепродуктов, факт принятия нефтепродуктов к учету, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по покупателям. Расшифровка подписей должностных лиц поставщика не является обязательным реквизитом счета-фактуры в соответствии с п.5 и п.6 ст.169 НК РФ. Отсутствие данных о платежно-расчетных документах в счетах-фактурах объясняется оплатой полученных нефтепродуктов по факту их получения.По вопросу несовпадения подписей ФИО6 в доверенностях на получение векселей и актах приема-передачи векселей имеются его письменные пояснения, в которых указано, что несоответствие подписей связано с нарушением координации руки вследствие травмы головного мозга. Оплата нефтепродуктов третьему лицу производилась по письмам ООО «Юта-Ойл», не противоречит ст.313 ГК РФ и обычаям делового оборота. Информация о том, что последняя отчетность ООО «Астрокомп» представлена за 1 квартал 2005г. по упрощенной системе налогообложения «нулевая», не может относиться к налоговому периоду январь 2004г. и быть положена в обоснование отказа в применении налогового вычета по НДС. Довод налогового органа о том, что руководителем ООО «Астрокомп» являлся ФИО7, противоречит решению № 1 участника ООО «Астрокомп» от 03.12.2001г., согласно которому директором ООО «Астрокомп» является ФИО8. Дата и время отправки факсов не являются доказательством неправомерности применения налогового вычета, поскольку выставление времени отправки и получения зависит от контрагента, который мог его не выставлять, мог оставить первоначально запрограммированное на факсе время и не касаться этой функции. Заявитель неоднократно осуществлял закуп нефтепродуктов у ООО «МашИнтерСтрой» и ООО «Л-Стандарт», операции не носили разовый характер. Установление в деятельности ООО «Юта-Ойл» элементов ухода от налогообложения в 2001-2002гг. не относится к налоговому периоду сентябрь-октябрь 2004 года, и эти схемы не имеют отношения к ОАО «Удмуртнефтепродукт».

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС за 2004г. в сумме 1807904руб.в составе цены за приобретенные нефтепродукты от ООО «Астрокомп», ООО «МашИнтерСтрой», ООО «Л-Стандарт», ООО «Юта-Ойл» заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные документы, первичные документы о приобретении нефтепродуктов, документы, подтверждающие факт принятия нефтепродуктов к учету (т.11 л.69-168, т.12 л.1-28). Факт оплаты нефтепродуктов заявителем, в т.ч. и НДС в его составе, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные им вычеты по НДС за 2004г. в сумме 1807904руб.

Изложенные в оспариваемом решении доводы налогового в обоснование вывода о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов суд считает необоснованными.

Так, расшифровка подписей должностных лиц поставщика не является обязательным реквизитом счета-фактуры в соответствии с п.5 и п.6 ст.169 НК РФ. Отсутствие данных о платежно-расчетных документах в счетах-фактурах объясняется оплатой полученных нефтепродуктов по факту их получения, при таких обстоятельствах продавец, выставляющий счет-фактуру, не знает номеров и вида документа об оплате покупателя. Отдельные недостатки того или иного документа не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товаров и его реального получения для использования в деятельности. По вопросу несовпадения подписей в доверенностях на получение векселей и актах приема-передачи векселей, в которых расписывался ФИО6, имеются письменные пояснения ФИО6 от 07.08.2007г., в которых указано, что несоответствие подписей связано с нарушением координации руки вследствие серьезной травмы головного мозга, полученной при нападении в 2002 году. Оплата нефтепродуктов третьему лицу производилась по письмам ООО «Юта-Ойл», не противоречит ст.313 ГК РФ и обычаям делового оборота. Информация налогового органа о том, что последняя отчетность ООО «Астрокомп» представлена за 1 квартал 2005г. по упрощенной системе налогообложения «нулевая», не может относиться к налоговому периоду январь 2004г. и быть положена в обоснование отказа в применении налогового вычета по НДС. Довод налогового органа о том, что по сведениям, представленным Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы РБ руководителем ООО «Астрокомп» являлся ФИО7, противоречит решению № 1 участника ООО «Астрокомп» от 03.12.2001г., согласно которому директором ООО «Астрокомп» является ФИО8, при этом указанное решение предоставлено Обществу Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы РБ и заверено ее должностным лицом и печатью. Ссылки налогового органа на даты и время отправки факсов также не являются доказательством неправомерности применения Обществом налогового вычета, поскольку выставление времени отправки и получения зависит от контрагента, который мог его не выставлять, мог оставить первоначально запрограммированное на факсе время и не касаться этой функции. Заявитель неоднократно осуществлял закуп нефтепродуктов у ООО «МашИнтерСтрой» и ООО «Л-Стандарт» и операции не носили разовый характер, в частности, с ООО «МашИнтерСтрой» Общество работало с сентября 2003 года по июль 2004 года (подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями), с ООО «Л-Стандарт» с 2002г., т.е. у Общества существовали длительные отношения с указанными поставщиками. Указание налогового органа на установление фактов элементов ухода от налогообложения со стороны ООО «Юта-Ойл» в 2001-2002гг. не относится к налоговому периоду сентябрь-октябрь 2004 года, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что деятельность ООО «Юта-Ойл» по уходу от налогообложения имеет отношение к ОАО «Удмуртнефтепродукт». Кроме того, в рамках встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Юта-Ойл» не относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом фактов недобросовестного поведения сторон, в т.ч. заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость за 2004г., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Астрокомп», ООО «МашИнтерСтрой», ООО «Л-Стандарт», ООО «Юта-Ойл» в оспариваемом решении произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

10. В оспариваемом решении содержится вывод о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 212089руб. за 2004-2005гг. в связи с выводами налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС в результате неправильного применения льготы, предусмотренной подп.15 п.3 ст.149 НК РФ (пункт 2.3 решения).

В обоснование указанного вывода налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком необоснованно не исчислен в полном объеме НДС с оказанных финансовых услуг по предоставлению займов векселями ООО «Глазовский комбикормовый завод», ГУП совхоз «Кигбаевский», ООО «Нефтехимсервис Трейд», ОАО «Каракулино-молоко», ООО «Долговой центр», ООО «Нефтехимсервис», ООО «Торговый дом «Удмуртнефтепродукт», ООО «Трейдинговая компания «Удмуртнефтепродукт». Согласно подп.15 п.3 ст.149 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагаются финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. Поскольку налогоплательщиком займы предоставлялись векселями, т.е. в неденежной форме, он обязан был исчислить НДС с указанных операций.

Заявитель оспаривает указанный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.807 ГК РФ предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежит такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Вексель не относится к вещам, определяемым родовыми признаками, а является ценной бумагой в соответствии со ст.143 ГК РФ, поэтому сделки по выдаче займа векселями, совершенные Обществом, несмотря на их название «договор займа», следует рассматривать как сделки купли-продажи (реализации) векселей с отсрочкой платежа. В соответствии же с п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ реализация ценных бумаг налогообложению не подлежит.

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации ценных бумаг освобождаются от взимания налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров займа заявитель передавал заемщикам векселя на сумму, указанную в договорах (т.12 л.29-81). Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть займодавцу долг с начислением процентов. Обязательства по договорам займа сторонами исполнены. Данные сделки, несмотря на их название "договор займа", следует рассматривать как сделки купли-продажи (реализации) векселей с отсрочкой платежа, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежит такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Вексель не относится к вещам, определяемым родовыми признаками, а является ценной бумагой в соответствии со статьей 143 ГК РФ.

Поскольку налогоплательщиком произведена реализация векселей (ценных бумаг), у него в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не возник объект налогообложения, и, соответственно, отсутствует обязанность уплаты налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по п.2.3 оспариваемого решения произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

11. В оспариваемом решении содержится вывод о неуплате заявителем налога на имущество в сумме 55539руб. за 2004-2005гг. в связи с выводами налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по данному налогу на стоимость реконструкции объектов основных средств - АЗС №№ 19, 20, 52, 87 (пункты 3.3 и 3.4 решения).

В обоснование указанного вывода налоговый орган в оспариваемом решении указал, что выполненные на АЗС работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, следовательно, влекут увеличение первоначальной стоимости основных средств и доначисление налога на имущество.

Заявитель оспаривает указанный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что не согласен с переквалификацией ремонтных работ по основаниям, изложенным в п. 4 настоящего решения.

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В силу п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Учитывая изложенные в пункте 4.1 настоящего решения выводы суда о том, что выполненные на АЗС №№ 19, 20, 52, 87 в 2004-2005гг. заявителем ремонтные работы необоснованно налоговым органом расценены как реконструкция указанных объектов основных средств, необоснованным является и доначисление налога на имущество, произведенное в пунктах 3.3 и 3.4 оспариваемого решения в связи с выводами налогового органа об увеличении стоимости указанных объектов. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

12. В оспариваемом решении содержится вывод о неуплате заявителем транспортного налога в сумме 23963руб. за 2004-2005г.(пункт 4.1 решения).

Указанный вывод налогового органа основан на том, что заявителем неправомерно отнесены автомобили с оборудованной на них спецтехникой к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 НК РФ такие транспортные средства относятся к категории "Грузовые автомобили", налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам, более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Заявитель оспаривает доначисление транспортного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, ссылаясь на то, что при определении категории автомототранспортных средств, оснащенных спецтехникой и предназначенных для перевозки специальных грузов (спецавтокраны, спецавтовышка) следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359. Согласно классификатора указанные транспортные средства относятся к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". При определении ставки налога, подлежащей применению к указанным транспортным средствам, заявитель руководствовался приказом МНС РФ от 09.04.2003г. № БГ-3-21/177, которым утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса РФ.

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным частично, исходя из следующего.

Указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002г. № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 15 рублей с каждой лошадиной силы.

Как установлено статьей 358 Кодекса, объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили (т.12 л.129-131).

Следовательно, обоснованным является вывод налогового органа о том, что в данном случае следует применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом о транспортном налоге для категории "Грузовые автомобили".

Вместе с тем общество при определении ставок руководствовалось содержанием Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, и приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению".

В связи с этим и с учетом положений подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 НК РФ следует признать незаконным доначисление заявителю штрафа за неуплату транспортного налога. В части доначисления транспортного налога и пени за его неуплату оспариваемое решение является законным и обоснованным.

13. В оспариваемом решении содержится вывод о неуплате заявителем налога на рекламу в сумме 8067руб. за 2004г.(пункт 6 решения).

Указанное доначисление произведено налоговым органом со стоимости рекламной продукции (календарей, буклетов, афиш, содержащих логотипы заявителя), изготовленной по заказу заявителя ООО «Пешта».

Заявитель оспаривает указанный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что круг лиц, среди которых распространялась указанная печатная продукция, ограничен (клиенты и сотрудники ОАО «Удмуртнефтепродукт»). В связи с чем указанная продукция не соответствует понятию рекламы, предусмотренному Федеральным законом «О рекламе», поскольку не имеет такого признака как распространение информации неопределенному кругу лиц.

Суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным, исходя из следующего.

Согласно подп. «з» п.1 ст.21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» к местным налогам относится налог на рекламу. Налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. Налог на рекламу может устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

Решением малого Совета горсовета г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.04.1993г № 50 утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу.

Согласно пункту 2 Положения плательщиками указанного налога признаются предприятия и организации всех организационно – правовых форм, расположенных на территории города, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане РФ, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственном или полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.

Объектом налогообложения является стоимость услуг, оплачиваемых за рекламу продукции.

Согласно п.4 указанного Положения налог на рекламу уплачивают рекламные агентства, осуществляющие работы по рекламе продукции, работ, услуг по заявкам владельцев этой рекламной продукции.

Издательства (редакции) газет, журналов, комитеты (студии) радио и телевидения (включая кабельное), другие средства массовой информации, а также рекламные организации, независимо от форм собственности, рекламирующие свою продукцию (услуги) юридических лиц, при расчетах с ними, кроме платы за оказанные услуги взимают с заказчиков налог на рекламу по ставке, установленной пунктом 3 настоящего решения.

Рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях.

Согласно Закону РФ от 18.07.1995г № 108-ФЗ «О рекламе» рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому и юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В оспариваемом решении доначисление налога на рекламу произведено налоговым органом со стоимости рекламной продукции (календарей, буклетов, афиш, содержащих логотипы заявителя), изготовленной по заказу заявителя ООО «Пешта». Между тем, согласно п.2 Положения о налоге на рекламу в г.Ижевске объектом налогообложения является стоимость услуг, оплачиваемых за рекламу продукции. ООО «Пешта» не оказывало заявителю услуг по рекламе продукции заявителя. Согласно закона «О рекламе» рекламой является распространяемая в любой форме информация. ООО «Пешта» распространение рекламной информации не осуществляло. Изготовление рекламной продукции без распространения указанной продукции не является рекламой (услугами по рекламе). Кроме того, часть изготовленной ООО «Пешта» печатной продукции (календари) была выдана как канцтовары работникам ОАО «Удмуртнефтепродукт», что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и ведомостями на выдачу работникам канцтоваров (т.13 л.133-150, т.14 л.1-18, т.17 л.109-122). Указанная печатная продукция не отвечает такому признаку рекламы, как распространение информации среди неопределенного круга лиц.

В соответствии с Положением о налоге на рекламу в г.Ижевске сбор налога и перечисление его в бюджет возложены на рекламные агентства, выставляющие заказчику счет на оплату и оказанных услуг, и налога на рекламу. В оспариваемом решения налогового органа не указано, выставлялись ли ООО «Пешта» счета на оплату налога на рекламу заявителем.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на рекламу за 2004г., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 6 оспариваемого решения произведено налоговым органом необоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

14. В оспариваемом решении содержатся выводы о неправомерном неудержании и неперечислении заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 27708руб. за 2004-2005г., а также заявитель привлечен к ответственности за непредставление справок о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме2700руб. (пункты 8.4, 8.14, 8.15, 8.16.3 решения).

Указанные выводы налогового органа основаны на том, что заявителем необоснованно неудержан и неперечислен НДФЛ с оплаты стоимости питания участникам соревнований (юниорам), с оплаты стоимости обучения ФИО9 и ФИО10, а также не представлены сведения о доходах 54 физических лиц (юниоров) в виде оплаты стоимости питания.

Заявитель оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц, привлечение к налоговой ответственности за непредставление справок о доходах физических лиц, ссылаясь на то, что часть оплаты стоимости питания не подлежит налогообложению, поскольку доход лиц не превышает 2000руб., а, следовательно, нет и обязанности представлять сведений о доходах, обучение работников ФИО9 и ФИО10 произведено в интересах работодателя.

Суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными частично, исходя из следующего.

14.1. В соответствии с п.п. 28 п.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000руб., полученные за налоговый период, в частности, стоимость подарков, полученных налогоплательщиком от организации, и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством.

Так как в Налоговом кодексе РФ не определено понятие «подарок», в силу ст. 11 НК РФ это понятие применяется в том значении, в каком оно используется в гражданском праве. Согласно п. 1 ст. 572, ст. 128 ГК РФ деньги могут быть предметом дарения.

Такая же позиция изложена в письме Минфина РФ от 08.07.2004г. № 03-05-06/176: исходя из положений ст.ст.128, 130 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации к подаркам относятся, в том числе деньги.

Таким образом, подарки в виде денежных выплат на питание юниорам, не превышающие 2000руб., не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно Списка юниоров № 1 за соответствующий налоговый период (2004 и 2005гг.) 30 человек получили доходы от Общества в виде оплаты стоимости питания, не превышающие 2000 руб., следовательно, у Общества по указанным в списке доходам нет обязанности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц. Согласно Списка юниоров № 2 в рассматриваемых налоговых периодах (2004, 2005 гг.) 26 человек получили доходы от Общества в виде оплаты стоимости питания, превышающие 2 000 руб., НДФЛ с суммы, превышающей 2000 руб., составляет 1 853 руб. (т.14 л.19-59).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены заявителю НДФЛ в сумме 11797руб. (13 650 – 1 853), соответствующие пени и налоговые санкции.

14.2. ОАО «Удмуртнефтепродукт» заключило с Государственным образовательным учреждением «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» договор № 0010-2561 от 09.09.2003г. на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке работника Глазовской нефтебазы ФИО11 на базе высшего профессионального образования по программе высшего профессионального образования по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» с целью повышения квалификации и более эффективного использования этого специалистов в деятельности Общества.

В соответствии с договором Общество оплатило обучение работника за счет собственных средств. По окончании обучения ФИО9 получила диплом Московского государственного университета экономики, статистики и информатики № 4776 от 29.05.2005г. о присвоении квалификации «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (т.14 л.60-67).

ОАО «Удмуртнефтепродукт» также заключило с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 08.10.2004г. № 09-356/2, в соответствии с которым ОАО «Удмуртнефтепродукт» оплачивает обучение ФИО10 по дополнительной профессиональной образовательной программе «Экономика и управление на предприятиях ТЭК» в целях повышения профессиональных знаний специалистов, совершенствования деловых качеств, подготовки к выполнению новых трудовых функций.

В соответствии с договором Общество оплатило обучение работника за счет собственных средств. По окончании обучения ФИО10 получил диплом ПП №388480 о профессиональной переподготовке в ГОУВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет по программе «Экономика и управление на предприятии ТЭК» (т.14 л.68-74).

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п.2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в частности, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Таким образом, определяющим фактором в данном случае является то, в чьих интересах обучался работник, а не уровнем получаемого образования. Стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей.

Поскольку в данном случае обучение производилось по инициативе и в интересах работодателя для дальнейшего использования полученных знаний в работе, соответствовало занимаемой должности, оплата обучения ФИО9 и ФИО10 не подлежит налогообложению НДФЛ.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены заявителю НДФЛ в сумме 14058руб. (2543+11515), соответствующие пени и налоговые санкции.

14.3. Согласно ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц возложена на налоговых агентов независимо от наличия или отсутствия у физического лица суммы исчисленного и подлежащего удержанию налога. Поэтому судом не принят довод заявителя о том, что поскольку доход физических лиц от Общества не превысил 2000руб., следовательно, у Общества нет и обязанности представить сведения о доходах таких физических лиц.

Не принят судом также и довод заявителя о необоснованном его привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, со ссылкой на то, что у заявителя отсутствовали данные об ИНН, гражданстве, дате рождения, адресе физических лиц – участников соревнований. Указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по представлению сведений о доходах таких физических лиц и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Заявитель в целях исполнения возложенной на него законом обязанности должен был принять все меры для ее выполнения, в т.ч. для получения указанных сведений о физических лицах. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения таких сведений, заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление справок о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 2700руб. произведено налоговым органом обоснованно. Оспариваемое решение в указанной части следует признать законным, соответствующим Налоговому кодексу РФ.

15. Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51200руб. за непредставление истребованных в ходе проверки документов в количестве 1024 штуки (пункт 11 решения).

Заявитель считает указанное привлечение его к налоговой ответственности необоснованным, ссылаясь на большой объем запрошенных документов, незначительность просрочки представления истребованных документов, отсутствие своей вины в несвоевременном представлении.

Согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

Факт несвоевременного представления заявителем истребованных налоговым органом для проведения проверки документов материалами дела подтверждается. При этом суд считает необходимым учесть изложенные заявителем обстоятельства, связанные с большим объемом запрошенных документов и незначительностью просрочки представления большинства из них (1-3 дня), в качестве смягчающих его ответственность, и на основании ст.ст.112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате заявителем на основании ст.126 НК РФ в два раза.

При изложенных обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за несвоевременное представление истребованных при проведении проверки документов следует признать незаконным в сумме 25600руб.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ принятое в отношении ОАО «Удмуртнефтепродукт» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.06.2007г. № 11-55/6 в части:

1.1. доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (пункты 1.2.1, 1.6.1, 2.2.2 мотивировочной части решения);

1.2. доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с агентами ООО «Ижнефтьторг», ООО «Престиж», ООО «Элитстрой», ООО «ГрандДелон», ООО «Максимус», ООО «СтройРесурсГрупп», ООО «Атланта» (пункты 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3, 1.2.2.4, 1.6.2.1, 1.6.2.2, 1.6.2.3, 1.6.2.4, 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4, 2.2.3.5, 2.2.3.6 мотивировочной части решения);

1.3. доначисления налога на прибыль за 2004г., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с агентом ООО «ТрейдСТ» (пункт 1.2.3 мотивировочной части решения);

1.4. доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по ремонтным работам на АЗС (пункты 1.2.7, 1.2.8, 1.6.7, 2.2.6, 2.2.7мотивировочной части решения);

1.5. доначисления налога на прибыль за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО КБ «Макпромбанк» и ОАО «Первый Республиканский банк»(пункты 1.3.2, 1.7.4мотивировочной части решения);

1.6. доначисления налога на прибыль за 2005г., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ГУП совхоз «Кигбаевский» и ЗАО «Сарапульская птицефабрика»(пункты 1.7.1, 1.7.2мотивировочной части решения);

1.7. доначисления налога на прибыль за 2005г., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО ТД «Акцент», ООО «Газ-Инвест», ГП «Глазовский комбикормовый завод», Управления благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска (пункт 1.7.3мотивировочной части решения);

1.8. доначисления налога на добавленную стоимость за 2004г., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Пермское финансовое агентство» (пункт 2.1.2мотивировочной части решения);

1.9. доначисления налога на добавленную стоимость за 2004г., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Астрокомп», ООО «МашИнтерСтрой», ООО «Л-Стандарт», ООО «Юта-Ойл» (пункт 2.2.1мотивировочной части решения);

1.10. доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций, произведенного пунктом 2.3мотивировочной части решения;

1.11. доначисления налога на имущество за 2004-2005гг., соответствующих пени и налоговых санкций, произведенного пунктами 3.3 и 3.4мотивировочной части решения;

1.12. привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога (пункт 4.1 мотивировочной части решения);

1.13. доначисления налога на рекламу за 2004г., соответствующих пени и налоговых санкций(пункт 6мотивировочной части решения);

1.14. доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005гг. в сумме 25855руб., соответствующих пени и налоговых санкций (пункты 8.4, 8.15, 8.16.3 мотивировочной части решения);

1.15. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в сумме 25600руб. (пункт 11 мотивировочной части решения).

2. Отказать в удовлетворении остальной части требований заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ОАО «Удмуртнефтепродукт» г.Ижевск 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бушуева