Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ПКФ «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС №8 по УР) №5599 от 11.06.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (далее по тексту – решение №5599 от 11.06.2009г.).

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении (л.д. 9-15 т.1) и в дополнении к заявлению (л.д. 63-77 т.2), дополнениях от 24.08.2009г., от 26.08.2009г. (л.д.102-106 т.4).

В обоснование заявленных требований ООО ПКФ «Спецстрой» указало следующее. В нарушение ст.21, п.3 ст.46 НК РФ, налоговый орган отказался вручить лично налогоплательщику решение №5599 от 11.06.2009г. Решение о взыскании отправляется по почте только в случае невозможности вручения под расписку или передачи иным способом. Взыскание на основе неврученного заявителю решения №5599 от 11.06.2009г. незаконно.

Решение является незаконным, поскольку в результате выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о переквалификации сделок, а также произведено изменение статуса и характера деятельности по контрагентам ООО «Ижпромстрой» ( на стр. 111 решения №12-28/12дсп), по ООО «Неопласт» (стр.121 решения №12-28/12дсп), по ООО «МонтажБизнесСтрой» (стр.126 решения №12-28/12дсп), по ООО «СКД» (стр. 135 решения №12-28/12 дсп), по ООО «Контакт-Синтез»(стр.207 решения №12-28/12дсп), по ООО «Ижпромстрой» (стр. 237 решения №12-28/12дсп).

Арбитражный суд Удмуртской Республики в решении от 22.10.2008г. по делу №А71-4135/2008 А17 подтвердил выводы налогового органа о том, что заявитель для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Инспекция имела право определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, подтвердив переквалификацию налоговым органом сделок, а также изменение статуса и характера деятельности. Выводы налогового органа, Арбитражного суда УР поддержаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.12.2008г. по делу №А71-4135/2008 А17, а также Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 24.03.2009г. №Ф09-1468/09-С3.

Налоговым органом сделан вывод о мнимости и ничтожности сделок, заключенных между заявителем и ООО «Ижпромстрой», ООО «Неопласт», ООО «МонтажБизнесСтрой», ООО «СКД», ООО «Контакт Синтез», ООО «Ижпромстрой». В отношении всех указанных контрагентов истекли сроки применений последствий недействительности сделок.

У налогового органа нет оснований для взыскания в бесспорном порядке доначисленных сумм в силу п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговый орган был обязан обратиться за взысканием в арбитражный суд.

Из системного анализа и толкования положений ст.ст. 23,78,87,113 НК РФ, с учетом положений ч.6 ст.13 АПК РФ, давностный срок для взыскания налоговых платежей, штрафов, пеней ограничивается тремя годами. Решение №5599 вынесено 11.06.2009г. на основании неисполненного требования №1387 от 16.04.2008г. В требования №1387 от 16.04.2008г. содержатся суммы, по которым вышел трехлетний срок давности, следовательно решение №5599 от 11.06.2009г.незаконно в части сумм, по которым вышел трехлетний срок давности. Кроме того, по суммам, которые указаны в требовании №1387 от 16.04.2008г., на основе которого вынесено решение №5599 от 11.06.2009г. вышел срок исковой давности – 6 месяцев на обращение в суд. 30.10.2008г. истек срок на подачу иска о взыскании сумм, указанных в решении №12-28/12дсп от 21.02.2008г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.89-96 т.4). Ответчик указал следующее. В соответствии п.3 ст.46 НК РФ, решение №5599 от 11.06.2009г. было направлено налоговым органом 15.06.2009г. ООО ПКФ «Спецстрой» по адресу государственной регистрации: 426039, <...>, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 15.06.2009г. Указанный адрес является адресом государственной регистрации юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.06.2009г. Решение №5599 от 11.06.2009г. получено заявителем 19.06.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Налоговый орган указал, что в тексте решения №12-28/12дсп от 21.02.2008г., а также при рассмотрении дела №А71-4135/2008, юридическая переквалификация сделок заявителя не производилась. В решении сделаны выводы о недобросовестности действий заявителя при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по НДС, которые направлены на получение необоснованной выгоды, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. Под определением «юридическая квалификация сделки» понимается определение вида сделки (договора), существенных условий и последствий ее совершения. В ходе проверки инспекция юридическую квалификацию сделок не производила. Выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не является юридической переквалификацией заключенных сделок. Налоговый орган в ходе проверки проверял правомерность включения понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС. Таким образом, довод заявителя о переквалификации сделок является необоснованным, решение №5599 от 11.06.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя вынесено законно, прав заявителя не нарушает.

По поводу пропуска трехлетнего срока давности для взыскания. Данный довод является необоснованным и противоречит содержанию ст.ст. 46-48,70,89,101 НК РФ. Трехлетний период проверки охватывает 2004,2005,2006г.г. Положения ст.113 НК РФ регламентируют давность привлечения к налоговой ответственности, а не взыскание налога за пределами срока для привлечения к ответственности. Решением от 21.02.2008г. №12-28/12дсп заявитель не привлечен к ответственности за неуплату налогов за 2004г. Норма ст.113 НК РФ не подлежит применению по аналогии права к отношениям по доначислению налогов по результатам выездной налоговой проверки, поскольку данные отношения урегулированы специальной нормой, предусмотренной п.4 ст.89 НК РФ. Доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока давности доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафов были рассмотрены и оценены судами всех инстанций в ходе рассмотрения дела №А71-4135/2008 и отклонены как противоречащие налоговому законодательству.

В судебном заседании по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №12-28/12дсп от 21.02.2008г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3653838 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 576159,06 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3943431 руб., пени по НДС в сумме 1484231,69 руб., транспортный налог в сумме 1071 руб., пени по транспортному налогу в размере 0,33 руб., пени по НДФЛ в размере 3989,56 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога в виде взыскания штрафов в общей сумме 954219,8 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика по решению №12-28/12дсп от 21.02.2008г. выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов №1387 от 16.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2008г. по делу №А71-4135/2008 решение МРИ ФНС №8 по УР от 21.02.2008г. №12-28/12дсп признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1301140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2008г. по делу №А71-4135/2008 дополнительно признано недействительным решение МРИ ФНС №8 по УР от 21.02.2008г. №12-28/12дсп в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006гг. по контрагенту ООО «Ижевская стекольная компания» в сумме 975855 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009г. №Ф09-1468/09-С3 по делу №А71-4135/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 22.04.2008г. по делу №А71-3278/2008 МРИ ФНС №8 по УР запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с ООО ПКФ «Спецстрой» налоги, пени штрафы в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ на основании решения №12-28/12дсп от 21.02.2008гв части налога на добавленную стоимость в сумме 3943431 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, налога на прибыль в сумме 3653838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа до вступления решения суда в законную силу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.04.2009г. №05-18/04597@ требование №1387 от 16.04.2008г. отменено в части требования уплатить налог на прибыль в размере 301140 руб., пени по налгу на прибыль в сумме 299350,8 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 217820,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 975855 руб., пени по НДС в сумме 290547,26 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 163365,4 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009г. производство по делу №А71-3278/2008 прекращено в связи с отказом ООО ПКФ «Спецстрой» от заявленных требований о признании недействительным требования №1387 от 16.04.2008г.

МРИ ФНС №8 по УР принято решение №5599 от 11.06.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Несогласие ООО ПКФ «Спецстрой» с принятым решением №5599 от 11.06.2009г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пунктов 7 и 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла указанной статьи следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенных выше положений норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные (дается иная юридическая квалификация), чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, то взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия налогового органа по бесспорному порядку взыскания налогов, пени, штрафа, начисленных по решению №12-28/12дсп от 21.02.2008г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерны.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «Контакт-Синтез» (страница 205- 207 решения налогового органа) послужил вывод ответчика о том, что товар, полученный от ООО «Контакт-Синтез» заявителем не оплачен, счета-фактуры, товарные накладные по данному контрагенту к проверке не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «СКД» ( страница 127-136 решения налогового органа), основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, представленные договоры подряда не содержат почтовых и банковских реквизитов субподрядчика (ООО «СКД»), информация, указанная в актах и справках выполненных работ, а также счетах-фактурах, представленных ООО ПКФ «Спецстрой» по контрагенту ООО «СКД», противоречива и недостоверна. Подписи на документах, представленных организацией в качестве подтверждающих вычеты, выполнены другим (иным) неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

По взаимоотношениям с ООО «Ижпромстрой» (страницы 208- 237 решения налогового органа), основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, счета-фактуры содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям п.5 и п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ; векселя, передаваемые ООО ПКФ «Спецстрой» в счет оплаты ООО «Ижпромстрой», были уже ранее погашенными, права требования ООО ПКФ «Спецстрой» в счет оплаты кредиторской задолженности перед ООО «Ижпромстрой» не передавались; первичные документы, счета-фактуры, договоры, накладные, акты приема передачи, справки о выполненных работах подписаны неустановленным лицом; действия ООО ПКФ «Спецстрой по взаимоотношениям ООО «Ижпрострой» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета.

По взаимоотношениям с ООО «НеоПласт» (страницы 118-122 решения налогового органа), основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет, так как оплата выполненных подрядных работ произведена погашенным векселем.

По взаимоотношениям с ООО «Монтажбизнесстрой» (страницы 122 -127 решения налогового органа), основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет, так как оплата выполненных подрядных работ произведена погашенным векселем.

Участниками сделок была создана схема движения векселей, которая приводила к тому, что оплата за поставленный товар, выполненные работы происходила погашенными векселями. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Представленные к проверке документы не могут быть приняты в качестве основания для подтверждения произведенных затрат в целях налогообложения, поскольку документы содержат недостоверные данные.

Документы, представленные для проверки ООО ПКФ «Спецстрой», содержат недостоверную информацию и не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам и налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость.

Решение №12-28/12дсп от 21.02.2008г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 3653838 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 3813848 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Решение МРИ ФНС №8 по УР №12-28/12дсп от 21.02.2008г. в части начисления НДС по контрагентам ООО «НеоПласт» и ООО «Монтажбизнесстрой» в судебном порядке заявителем не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2008г. по делу № А71-4135/2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.02.2008г. № 12-28/12дсп, вынесенное в отношении ООО ПКФ «Спецстрой», в части начисления налога на прибыль в размере 1301140 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, и подтверждают, что целью заключенных обществом спорных сделок с поставщиками ООО «СКД», ООО «Контакт-Синтез», и ООО «Ижпромстрой» было создание видимости хозяйственных операций для обоснования получения налоговых вычетов. Первичные документы по сделкам с контрагентами (ООО «СКД», ООО «Контакт-Синтез», ООО «Ижевская стекольная компания» и ООО «Ижпромстрой») содержат недостоверную информацию, подписаны от имени этих организаций неустановленными, неуполномоченными лицами по адресам, указанным в счетах-фактурах и накладных организации никогда не располагались (п. 6 ст. 169 НК РФ).

При вынесении решения в части правомерности доначисления налога на прибыль по взаимоотношения с ООО "Ижпромстрой", суд исходил из того, что ООО ПКФ «Спецстрой» фактически не оплачивались выполненные работы (услуги) ООО «Ижпромстрой», а именно векселя, передаваемые ООО ПКФ «Спецстрой» в счет оплаты, были уже ранее погашенными, а также договоры уступок права требования не передавались в счет оплаты кредиторской задолженности перед ООО «Ижпромстрой». Судом приняты доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при включении в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных затрат по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Ижпромстрой».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанцииоб отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, и подтверждению фактическими обстоятельствами, что целью заключенных обществом спорных сделок с поставщиками ООО «Контакт-Ситез», ООО «СКД», ООО «Ижпромстрой» было создание видимости хозяйственных операций для обоснования получения налоговых вычетов и включения в состав расходов документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат. Первичные документы по сделкам с данными контрагентом содержат недостоверную информацию, подписаны от его имени неустановленными, неуполномоченными лицами по адресам, указанным в счетах-фактурах и накладных общество никогда не располагались.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А71-4135/2008, суд считает, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности юридическая переквалификация сделок не производилась, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов произведено налоговым органом не на основании изменения юридической квалификации сделок, поскольку не менялись статус налогоплательщика, характеристика предмета, других существенных условий сделки, их оценки с целью отнесения к тому или иному виду сделок. В данном случае фактически спорным являлся вопрос о документальном подтверждении обществом исполнения заключенных им сделок, а не вопросы действительности заключенных сторонами сделок.

Ни в решении налогового органа, ни в судебных актах правовая квалификация заключенных заявителем сделок (т.е. определение того, является данная сделка разновидностью той или иной сделки) не производилась. Обществом не приведены доводы о том, каким именно нормам права не соответствовали сделки, заключенные заявителем с контрагентами ООО «Контакт-Синтез», ООО «СКД», ООО «Ижпромстрой», ООО «НеоПласт», ООО «Монтажбизнесстрой».

С учетом изложенного суд считает, что обязанность заявителя по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов не возникла на основании юридической переквалификации заключенных обществом сделок, выводы о ничтожности (мнимости, притворности) сделок в решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют. Выводы о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует об изменении юридической квалификации сделок и о переквалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Таким образом, доводы заявителя о юридической переквалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, судом не принимается довод заявителя об истечении сроков применения последствий недействительности сделок как основанный на неверном толковании закона.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом ст.21, п.3 ст.46 НК РФ при отказе вручить заявителю лично решение №5599 от 11.06.2009г. судом не принимается.

Согласно абз.2, 3 п.3 ст.46 НК РФ, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как следует из материалов дела решение №5599 от 11.06.2009г. было отправлено налоговым органом ООО ПКФ «Спецстрой» 15.06.2009г. по адресу государственной регистрации заявителя: 426039, <...>, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 15.06.2009г. (л.д. 79 т.4). Решение №5599 от 11.06.2009г. получено заявителем 19.06.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.80 т.4).

Таким образом, налоговым органом соблюден установленный налоговым законодательством порядок вручения решения №5599 от 11.06.2009г. Заявителем в нарушение ст.ст. 198, 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «Спецстрой» отправкой решения №5599 от 11.06.2009г. по почте, достаточных для признания этого решения недействительным.

Доводы заявителя о том, что решение №5599 от 11.06.2009г.незаконно в части сумм, по которым вышел трехлетний срок давности судом не принимаются.

Согласно п.2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 69 и п.п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ одновременно с недоимкой по налогам взыскиваются пени, начисленные за их просрочку.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ (в редакции Закона №137-ФЗ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя вынесено 14.06.2007 г, таким образом. охватываемый трехлетний период включает в себя 2004-2006 г.г.

Доводы налогоплательщика в данной части противоречат нормам действующего законодательства и подлежат отклонению, как и ссылка заявителя на положения ст. 113 НК РФ.

Указанная норма права предусматривает предельный срок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и неприменима при начислении сумм налогов и пеней, являющихся компенсацией потерь бюджета из-за несвоевременного поступления налоговых платежей. ООО ПКФ «Спецстрой» к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов за 2004 год не привлекалось.

Кроме того, судом учтено, что данные доводы приводились заявителем при рассмотрении дела №А71-4135/2008, судами всех инстанций были оценены и отклонены как противоречащие налоговому законодательству.

Довод заявителя о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для взыскания сумм, указанных в решении №12-28/12дсп от 21.02.2008г. в судебном порядке судом не принимается.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ, решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение №5599 от 11.06.2009г. принято налоговым органом с соблюдением установленных сроков, с учетом обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом УР в рамках дела №А71-3278/2008, в пределах сумм, указанных в требовании №1387 от 16.04.2008г., с учетом решения Управления ФНС по Удмуртской Республике от 16.04.2009г. № №05-18/04597@.

На основании изложенного данный довод заявителя подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах принятое налоговым органом решение №5599 от 11.06.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества. Требование Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» о признании незаконным решения №5599 от 11.06.2008г. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике №5599 от 11.06.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя, как несоответствующего требованиям Налогового Кодекса РФ, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С.Коковихина