Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» г. Ижевск к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск, при участии третьего лица- Прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 №И6-02-195 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.02.2013;

от ответчика: Малей С.А. по доверенности №3 от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Госжилинспекция, административный орган) № И6-02-195 от 11.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7. 23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

По ходатайству представителя Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и на основании ст.ст. 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Октябрьского района г.Ижевска.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26 сентября 2013г. объявлялся перерыв до 01 октября 2013г. до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено 01.10.2013 при участии представителей сторон: от заявителя- ФИО1 по доверенности от 10.02.2013; от ответчика- Малей С.А. по доверенности №3 от 01.02.2013, от третьего лица- ФИО2 помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска (удостоверение).

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Жилфонд» указало, что административным органом не установлена вина Общества в непринятии мер по раскрытию информации, предусмотренных Стандартом. Также заявитель указал, что иные сайты в сети Интернет, на которых управляющей организации предоставлено право разместить необходимую информацию, административным органом не установлено. Кроме того, оспаривает постановление от 11.06.2013 №И6-02-195 по процессуальным основаниям. Также, заявитель считает правонарушение малозначительным, в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Возражая против требований ООО «УК «Жилфонд» Госжилинспекция указала, что постановление от 11.06.2013 №И6-02-195 является законным и обоснованным. Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела. Размещение информации на сайте управляющей организации не освобождает заявителя от обязанности разместить информацию в полном объеме на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также размещения информации на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации. Нарушений процедуры при проведении проверки административным органом не допущено.

Прокуратура Октябрьского района г.Ижевска поддержала требования Госжилинспекции, считает оспариваемое постановление от 11.06.2013 №И6-02-195 законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска 21.05.2013 проверки исполнения требований законодательства о раскрытии информации в сфере управления многоквартирными жилыми домами ООО «УК «Жилфонд» установлено, что Общество нарушило требования к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, а именно на сайте www.ук-жилфонд.рф информация ООО «УК «Жилфонд» по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении, раскрывается не в полном объеме, а именно:

-в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме отсутствуют меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ, а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (п.п.б п.11 Стандарта);

-в рамках информации о стоимости работ управляющей организации отсутствует описание содержания каждой работы, периодичность выполнения работы, результат выполнения работы, гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (п.п. «а» п. 13 Стандарта), стоимость каждой работы в расчете на единицу измерения (на 1 кв.метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог.метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.метр площади отдельных объектов относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурс, и др.) (п.п. «б» п. 13 Стандарта).

По фактам выявленного нарушения прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2013, в котором указано, что ООО «УК «Жилфонд» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Госжилинспекцией вынесено постановление от 11.06.2013 № И6-02-195 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела 8 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее-Стандарт).

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, в том числе, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организацией (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Жилфонд» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров, заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «УК «Жилфонд», являясь управляющей организацией, обязано размещать на своем официальном сайте и на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти информации, предусмотренной Стандартом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 459 утверждены изменения в Стандарт, согласно которым, Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 № 543 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 № 591 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет

Материалами дела подтверждается отсутствие на сайте ООО «УК «Жилфонд» (www.ук-жилфонд.рф) по состоянию на 21.05.2013 указанной информации.

Факт нарушения обществом требований, установленных подп. «б» п. 11, подп. «а», «б» п. 13 Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 (л.д.41), справкой помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска от 21.05.2013 (л.д. 48), распечаткой с сайте Общества от 21.05.2013 (л.д.70-101), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 №И6-02-195 (л.д.7-8) и Обществом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «УК «Жилфонд» события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «УК «Жилфонд» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности раскрытия, обязательной к раскрытию информации, а также принятия обществом всех зависящих от него мер по раскрытию информации и недопущению правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО «УК «Жилфонд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Грубых процессуальных нарушений при проведении Госжилинспекцией в отношении заявителя проверочных мероприятий и привлечения ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя о размещении им информации на своем официальном сайте в полном объеме подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Представленный в материалы дела протокол обеспечения письменных доказательств, судом во внимание не принимается, поскольку не служит безусловным доказательством своевременного размещения информации на сайте организации.

Кроме того, как видно из данного протокола он составлен 05.08.2013, т.е. после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Также подлежит отклонению и довод заявителя об исследовании административным органом только официального сайта ООО «УК «Жилфонд» в сети Интернет.

В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Вместе с тем, данная обязанность Обществом не выполнена. Доказательств размещения информации, любым из способов, указанных в п.5 Стандарта заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «УК «Жилфонд» от 15.05.2013 на запрос прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска, в соответствии с которым Общество указало, что информация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» размещена на сайте www.ук-жилфонд.рф.

Доказательств того, что требуемая информация раскрыта Обществом на каком-либо ином сайте, заявителем в материалы дела не представлено.

При вынесении прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 и вынесении Госжилинспекцией оспариваемого постановления от 11.06.2013 №И6-02-195 по делу об административном правонарушении, заявитель, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, каких-либо возражений по факту выявленного нарушения не представил.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела распечатка с сайта ООО «УК «Жилфонд» не является допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, подлежит отклонению, как основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная распечатка оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, действующим законодательством не предусмотрено заверение распечаток с сайтов в сети Интернет.

Кроме того, распечатка с сайта в сети Интернет, представленная в материалы дела не противоречит приведенным нормам процессуального законодательства, а имеющаяся в ней информация не опровергнута заявителем. Кроме того, можно идентифицировать дату получения данной распечатки.

Довод ООО «УК «Жилфонд» о процессуальных нарушениях административным органом при проведении проверки, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, прокурором Октябрьского района г.Ижевска 24.05.2013 в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных полномочий, непосредственно обнаружено нарушение ООО «УК «Жилфонд» обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка осмотра, установленного ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.8 КоАП РФ, не производился. Фактически проводилось наблюдение и анализ информации на сайтах, к которым имеется публичный доступ.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, судом не установлено. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положения о малозначительности суд не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия им необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Нарушение требований о раскрытии информации в сфере управления жилыми многоквартирными домами затрагивает интересы значительного числа граждан – жильцов домов, находящихся в управлении компании. Может повлечь нарушение их законных прав и интересов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении №И6-02-195 от 11.06.2013, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г.Ижевск ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина