АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республикек ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 18.01.2019,  

и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике о признании договора купли-продажи  доли от 18.01.2019 (заверенный нотариально) недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике,  

при участии представителей:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от  14.04.2020

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от  20.10.2020,

от третьих лиц: не  явились, установил следующее.

ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республикеобратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 18.01.2019.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике о признании договора купли-продажи  доли от 18.01.2019 (заверенный нотариально) недействительным.

Истец настаивает на иске, встречный иск не признает.

Ответчик требования не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска; заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу по определению рыночной стоимости права аренды лесного участка, переданного в аренду для использования в целях заготовки древесины ООО «Арсенал» по договору аренды № 10-16 от 23.12.2009 на период заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал» 18.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, проведение заявленной ответчиком экспертизы не требуется.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу: копии регистрационного дела о переходе права на объект недвижимого имущества.

Учитывая, что в назначении экспертизы судом отказано, в рамках дела рассматривается спор о купле-продаже доли ООО «Арсенал», а не имущества, указанного в ходатайстве об истребовании в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24 октября 2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (далее – ООО «Арсенал»); обществу присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ  – т. 1 л.д. 23-26); учредителем данного общества с долей, номинальной стоимостью 13 000 рублей, и его директором являлся ФИО2

18 января 2019 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал», заверенный нотариально, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Арсенал» в размере 100%.

В преддверии заключения договора нотариальной формы между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал» №1 от 18.01.2019, по условиям которого ФИО2 обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить 100% доли в уставном капитале ООО «Арсенал» номинальной стоимостью 13000 рублей. Стоимость доли составляет 8 000 000 рублей (п.1.2 договора №1 от 18.01.2019, далее – договор №1).

Пунктом 3.1.1 договора №1 стороны обязались в срок до 30.01.2019 заключить основной договор купли-продажи доли и нотариально его удостоверить. Предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги на приобретение доли (п. 3.1.2 договора №1).

Как указал истец, цена доли в обществе определена со слов ответчика и в дальнейшем фактически ничем не подтверждена. В связи с чем, основной договор купли-продажи был заключен сторонами по номинальной стоимости доли.

ФИО1 27 июня 2020 года получено от ФИО2 требование в срок до 01.07.2020 произвести регистрацию договора №1 и исполнить обязательства по оплате доли в соответствии с графиком платежей. Ссылаясь на ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 указал на пропуск срока (шесть месяцев) на понуждение заключения договора №1, более того, между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.01.2019, нотариально удостоверенный.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора №1 от 18.01.2019 купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Арсенал» недействительным.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом разъяснено право ФИО1 уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Исходя из устных пояснений в судебном заседании оспариваемый договор №1 от 18.01.2019, следует рассматривать как предварительный договор к нотариальному договору от 18.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положениям пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Пунктами 3.1.1 и 1.1 договора №1 от 18.01.2019 сторонами был согласован срок заключения нотариально удостоверенного договора – до 30.01.2019.

Необходимые изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц:

21.01.2019 г. – учредителем является ФИО5

18.02.2019 г. - директором ООО "Арсенал" является ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Пункты 39 и 42 выписки из ЕГРЮЛ указывают на приведенные даты внесения соответствующих изменений, что также не оспаривалось истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Данные сведения являются общедоступными, поскольку размещены для всеобщего сведения на сайте Федеральной налоговой службы РФ (https://www.nalog.ru). В предварительном договоре отсутствует обязанность ФИО5 извещать ФИО2 о наступлении указанных событий и наступлении срока заключения договора №1 в нотариальной форме.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о заключении договора №1 в нотариальной форме, поступило 27.06.2020, то есть за пределами, предусмотренными в пункте 3.1.1, 1.1 и ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд обращает внимание, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если она не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ)

Предварительный договор должен быть совершен в простой письменной форме, идентичной основному договору, либо в нотариальной письменной форме, когда основной договор подлежит нотариальному удостоверению. Наряду с этим нотариальное удостоверение предварительного договора обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для предварительного договора эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются если до окончания срока, в который должны заключить основной договор он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

На основании вышеизложенного следует, что обязательства, предусмотренные договором №1, прекратились 30.01.2019, в связи с чем, требование истца о признании договора №1 от 18.01.2019 недействительным признается судом несостоятельным, так как договор №1 прекратил свое действие и де-юре не может служить предварительным к удостоверенному нотариально договору от 18.01.2019.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в первоначальном иске отказано.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике о признании договора купли-продажи доли от 18.01.2019 (заверенный нотариально) недействительным суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что он был введен в заблуждение путем обмана, поскольку покупатель доли ФИО1 заверил ФИО2, что заключив удостоверенный нотариально договор от 18.01.2019 с указанием только номинальной доли в размере 13 000 рублей, исполняться все равно будет договор №1, в котором определена реальная стоимость доли в размере 8 000 000 рублей.

 Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Довод ФИО2 о том, что по договору №1 от 18.01.2019 (договор по первоначальному иску) ФИО1 производилась частичная оплата доли и поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 165 ГК РФ договор признан действительным, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

ФИО2, ссылаясь на указанную норму, просит суд о реанимации ничтожной сделки.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом, а не обязанностью суда, и основывается на оценке судом обстоятельств, сопровождающих такую сделку. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также действия каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Из содержания названной нормы права следует, что одним из условий реанимации ничтожной сделки по требованию стороны договора является подтверждение факта принятия исполнения другой стороной договора.

Между тем, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении обязанности ФИО1 по оплате доли в уставном капитале общества в размере 8 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют расписки о получении значительной суммы денежных средств либо какой-либо другой первичный документ, подтверждающий совершение спорной финансовой операции.

Кроме того, при рассмотрении такого требования суд устанавливает направленность воли сторон на совершение сделки на согласованных условиях, так как пунктом 4 нотариального договора установлено, что указанная доля  в уставном капитале продана по ее номинальной стоимости за 13 000 руб. 00 коп., уплаченных до подписания договора.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не доказывают факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком относительно передачи денежных средств, поскольку свидетельские показания в силу приведенной выше нормы права не могут подтвердить факт передачи денежных средств, которые должны быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о перечислении денежных средств и их получение  ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно фактической стоимости доли общества превышающий размер 13 000 руб. 00 коп. исходя из представленных в материалы дела доказательств признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале об­щества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала обще­ства.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказ Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» устанавливает, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной прини­маемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год и оборотно-сальдовой ведомости за пе­риод с 01.01.2018 по 18.01.2019 г. на балансе общества основных средств не числится. Пред­ставленная копия договора купли-продажи трактора МТЗ-80Л от 30.01.2018 года, заключен­ного между Обществом и ФИО6, не является доказательством при­обретения имущества в пользу Общества, так как стороны к исполнению данного договора не приступили.

Все имущество, согласно позиции ответчика являющееся активом Общества на момент продажи доли, было приобретено в последующем истцом (Обществом), в лице директора ФИО1.

Данный факт подтверждается договорами купли-продажи б/н от 29.01.2019 года, №17 от 01.08.2019 года и №6 от 09.01.2020 года. Приобретенное имущество поставлено на баланс Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сче­ту 01 за период с 12.02.2019 по 30.09.2020 г.

Также признан не состоятельным довод ответчика о погашении кредиторской задолженности перед ООО «Регион», так как задолженность в размере 2 633 748 руб., имевшаяся на момент продажи доли, была погашена обществом также позднее, что подтвер­ждается платежными поручениями
№ 43 от 26.04.2019г., №45 от 08.05.2019г. и №302 от 23.012.2019 г.

Довод ответчика о притворности нотариальной сделки признан судом также не состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притвор­ная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение опреде­ленного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действи­тельное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. В связи с притворно­стью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на дости­жение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сто­роны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь согла­шения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформ­ленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенно­го правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, ко­торая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последст­вий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совер­шить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Анализируя отношения сторон, с целью установления действительной воли сторон спорного Договора от 18.01.2019 года видно о сформированности воли сторон на отчуждение доли по цене 13 000 руб.

Об этом также свидетельствует получение согласия супруги ответчика на от­чуждение непосредственно в день совершения сделки, а также действия сторон по оплате со­гласованной в договоре суммы и по совершению действий по изменению состава участников Общества (регистрации изменений в ЕГРЮЛ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, во встречном иске отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова