Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Дюпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАБСТРОЙ" г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ФИО2" г. Ижевск о взыскании 51 525 руб. 00 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №Р-ВШ-А-15 от 26.06.2020

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.02.2021, копия диплома;

дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "КАБСТРОЙ" (далее общество «КАБСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ФИО2" г. Ижевск (далее – общество Индустриальный парк "ФИО2", «ИП «ФИО2», ответчик) о взыскании 51 525 руб. 00 коп. долга (части обеспечительного платежа) по договору аренды нежилого помещения №Р-ВШ-А-15 от 26.06.2020. (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Как следует из материалов дела,между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № Р-ВШ-А-15, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей проектной площадью 762,5 кв. м. расположенного на первом этаже строящегося Здания по адресу: <...>, кор. 6.2.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2. договора договор является предварительным и содержит основные условия договора аренды, который будет заключен в будущем, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 25 августа 2020 года. Арендодатель вправе однократно без применения мер ответственности к Арендодателю перенести дату подписания основного договора, но не более, чем на 1 месяц от даты, установленной настоящим пунктом. Арендодатель передает помещение по акту доступа за 60 календарных дней до даты подписания основного договора аренды и акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора в качестве исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 208 312 руб. 50 коп. в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания предварительного договора.

Между сторонами заключено соглашение о перечислении суммы обеспечительного платежа, в соответствии с пунктом 5 которого сумма обеспечительного взноса обеспечивает добросовестное исполнение арендатором, в том числе, обязательств, вытекающих из договора аренды: обязательств по возмещению ущерба имуществу арендодателя, причиненного по вине Арендатора (аварии, заливы, пожары, иные факты причинения ущерба имуществу Арендодателя, в том числе, наличие в помещении, сдаваемом их владения арендатором, повреждений, не являющихся естественным износом, неисполнением обязанности по уборке в помещении до его сдачи из владения, иные нарушения, влекущие ухудшение качества имущества арендодателя или влекущие для арендодателя необходимость дополнительных расходов.

Согласно пункту 6 соглашения в случае наличия на момент расторжения договора аренды фактов нарушения арендатором указанных в пункте 5 соглашения обязательств, арендодатель удерживает сумму обеспечительного платежа до момента определения размера задолженности арендатора перед арендодателем по всем обеспеченным настоящим соглашением обязательствам до их полного погашения.

Арендодатель вправе в момент расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке зачесть сумму обеспечительного взноса или ее часть в счет погашения причитающихся с арендатора сумм задолженностей (пункт 7 соглашения).

Платежными поручениями № 286 от 07.07.2020, №323 от 23.07.2020, № 332 от 29.07.2020, № 340 от 30.07.2020 истец перечислил ответчику сумму обеспечительный взнос в общей сумме 208 312 руб. 50 коп.

Соглашением от 29.09.2020 (л.д. 26 том 1) предварительный договор аренды сторонами расторгнут, помещение площадью 762,5 кв. м. возвращено арендодателю по акту от 30.09.2020 (л.д. 27) Согласно пункту 5 соглашения о расторжении предварительного договора аренды обеспечительный взнос возвращается арендатору после погашения всех задолженностей и подписания акта приема-передачи в срок не более чем три рабочих дня в соответствии с Соглашением о перечислении суммы обеспечительного платежа к договору аренды нежилого помещения № Р-ВШ-А-15 от 26.06.2020.

По акту сдачи-приемки помещений от 07.10.2020 к договору аренды нежилых помещений №Р-ВШ-А-15 от 26.06.2020 (л.д. 62 том 1) общество «Индустриальный Парк ФИО2» передало обществу «Кабстрой» часть нежилого помещения площадью 501 кв. м., также по акту (л.д. 63 том 1) арендатору переданы ключи от помещения.

Как следует из акта сдачи-приемки помещений от 07.10.2020 года помещения переданы в исправном, годном к эксплуатации состоянии, включая инженерные системы, в таком виде, в котором оно было на момент подписания настоящего акта. Проведение текущего либо капитального ремонта не требуется. Претензий и замечаний по состоянию и качеству нежилых помещений арендатор не имеет.

Как следует из пояснений ответчика и переписки сторон (л.д. 60, 61 том 1, л.д. 71 том 2), помещение площадью 501 кв. м передано арендатору как замена помещению площадью 762,5 кв. м.

По акту сдачи-приемки помещений от 31.10.2020 (л.д. 64) арендатор возвратил арендодателю часть помещения площадью 501 кв. м. Согласно отметке арендодателя на обратной стороне акта, помещение не принято по причине разрушения топпингового покрытия (многочисленные выбоины в зоне производства работ).

Письмом от 11.12.2020 исх. 11/12-2020-1 (л.д. 13 том 1) общество «Кабстрой» просило общество «Индустриальный Парк ФИО2» вернуть сумму обеспечительного платежа на основании пункта 5 соглашения о расторжении предварительного договора аренды.

Письмом от 16.11.2020 исх. № 461-ИПР (л.д. 65 том 1) общество «Индустриальный Парк «ФИО2» уведомило общество «Кабстрой» о том, что помещение возвращено арендодателю с недостатками. Просило недостатки устранить. В случае не устранения недостатков в срок до 20.11.2020 общество «ИП ФИО2» осуществит устранение недостатков собственными силами с удержанием суммы затрат из обеспечительного взноса.

В ответ на указанное письмо общество «Кабстрой» ответило, что акт сдачи –приемки от 31.10.2020 не имеет отношения к предварительному договору аренды нежилого помещения № Р-ВШ-А-15 от 26.06.2020., так как данный договор был заключен на часть помещения площадью 762 кв. м., нарушаются положения п. 5 соглашения о расторжении договора. Договор аренды в отношении части помещения площадью 501 кв. м. сторонами не заключался, доступ в помещение имели третьи лица, факт причинения ущерба обществом «Кабстрой» не доказан. (письмо л.д. 66 том 1).

Платежным поручением № 18 от 14.01.2021 ответчик возвратил истцу часть обеспечительного взноса в размере 156 787 руб. 50 коп.

Уклонение ответчика от возврата обеспечительного взноса в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на момент составления акта возврата части помещения площадью 501 кв. м. арендодателем выявлен факт разрушения топпингового покрытия пола в помещении в зоне производства работ. Указанные недостатки устранены обществом «ИП ФИО2» самостоятельно, за свой счет, стоимость работ составила 51 525 руб. 00 коп. Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на пункт 7 соглашения о перечислении суммы обеспечительного взноса, заявил о зачете встречных однородных требований.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и с учетом фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно условиям соглашения о перечислении суммы обеспечительного платежа к договору аренды нежилого помещения № Р-ВШ-А-16 стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств арендатора обеспечительным платежом в отношении помещения площадью 501 кв. м.

Как следует из материалов дела, предварительный договор аренды нежилого помещения № Р-ВШ-А-15 от 26.06.2020 сторонами расторгнут, арендодателем арендатору во временное пользование передано иное помещение.

Таким образом, довод ответчика о возможности удержания части обеспечительного платежа на основании пункта 7 соглашения о перечислении суммы обеспечительного платежа к договору аренды нежилого помещения № Р-ВШ-А-16 не состоятелен.

Вместе с тем, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в сумме 51 525 руб. 00 коп. в связи с возникновением у арендодателя убытков, связанных с устранением недостатков помещения после его возврата арендатором.

Из содержания положений статьи 12 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

Исходя из системного толкования действующего гражданского законодательства, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены два экземпляра акта возврата помещения площадью 501 кв. м. с отметками ООО «ИП ФИО2» о выявленных в помещении недостатках ( л.д. 64 том 1 и л.д. 142 том 1), на одном из которых директор Общества «Кабстрой» указал, что с претензиями не согласен и просил принять помещение в данном состоянии.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 20-01/12 – ИПР от 20.12.2018 (л.д. 82 том 1), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «ФИО2» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (генеральный подрядчик) 11.11.2020 заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бетонного пола на объекте «Строительство 4 этапа объекта «Производственно-складской корпус ул. Воткинское шоссе, 298 в Устиновском районе г. Ижевска. Работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью. Работы выполняются в сроки с 13.11.2020 по 20.11.2020 года. Стоимость работ в соответствии с калькуляцией, включая стоимость материалов составляет 51 525 руб. 00 коп.

В материалы дела ответчиком также представлены дефектная ведомость, л.д. (83 том1), калькуляция на сумму 51 525 руб. 00 коп. (л.д. 84 том 1) акт о приемке выполненных работ (л.д. 85 том. 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 51 525 руб. 00 коп.). Взаиморасчет между заказчиком и генеральным подрядчиком осуществлен путем зачета однородных требований (л.д. 87 том 1).

Выполнение работ по ремонту бетонного пола на сумму 51 525 руб. 00 коп. в помещении, которое было передано истцу во временное владение, подтверждается также договором подряда от 12.11.2020, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 88-90 том 1), дефектной ведомостью пола, калькуляцией стоимости ремонта пола, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат , платежным поручением № 426 от 27.11.2020 на сумму 51 525 руб. 00 коп. (л.д. 91-95 том 1).

Сам факт наличия в помещении недостатков после его возврата ответчику истцом не оспорен, более того фактически признан истцом в письме от 26.11.2020 (л.д. 97) и акте сдачи - приемки от 31.10.2020 (л.д. 142 том 1).

Оснований полагать, что ущерб имуществу общества «ИП «ФИО2» причинен третьими лицами у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные лица имели доступ в арендуемое истцом помещение, либо помещение выбывало из владения общества «Кабстрой».

Помещение передано в пользование обществу «Кабстрой» сразу после ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 05.10.2020 № 18-RU18303000-11-2020.

Работы по строительству объекта по адресу <...> осуществлялись Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» с привлечением, в том, числе подрядчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вретикаль» (договор подряда № 211-СТ от 16.12.2019) Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2020 года работы по устройству упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов приняты генеральным подрядчиком без замечаний.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо замечаний к принимаемому во временное пользование помещению по акту от 07.10.2020 со стороны арендатора, судом установлено, что в момент передачи арендатору части помещения площадью 501 кв. м. пол в помещении не имел каких-либо недостатков.

Факт причинения истцом ущерба арендуемому имуществу, его размер и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств арендатором и возникшими у ответчика убытками подтверждены материалами дела.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае обязательство ответчика по возврату истцу части суммы обеспечительного взноса в размере 51 525 руб. 00 коп. прекращается зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу о возмещении ущерба в размере 51 525 руб. 00 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в иске следует отказать.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При этом, в связи с уточнением (уменьшением) истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 5 099 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАБСТРОЙ" из средств федерального бюджета 5 099 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6 от 12.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова