Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Редуктор» (далее ОАО «Редуктор»), г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике № 94-06/94 от 18.10.2006г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ (50 000 руб.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Заявитель также указал, что Соловьевой М.П. заместитель генерального директора по финансово – экономическим вопросам ОАО «Редуктор» по доверенности № 61 от 12.01.2006г., которая не имела полномочий на представление интересов в вопросах валютного регулирования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений указал о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде максимального предела предусмотренной данной нормой санкции, ввиду применения отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, т.к. постановлениями от 22.06.2006г. № 94-06/58, от 03.07.2006г. № 94-6/72, от 29.08.2006г. №№ 94-06/79, 94-06/80, 94-06/81, 94-06/82, 94-06/83 заявитель привлечен к административной ответственности п. ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованием Закона и является законным и обоснованным.

В судебном заседании 9 ноября 2006 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв. Решение принято 13 ноября 2006 года.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлено.

В ходе проведения проверки исполнения ОАО «Редуктор» валютного законодательства РФ выявлено, что заявителем заключен Контракт № 4820-080/В1 от 17.02.2006г. с ОАО Брестсельмаш» (Республика Беларусь) на поставку мотор-редукторов и муфт на сумму 237920 рублей. Во исполнение заключенного договора ОАО «Редуктор» отгрузило в Республику Беларусь по товарно-транспортной накладной №80708 от 03.04.2006г. муфты в количестве 796 шт. в 8 ящиках на сумму 71600 рублей, по товарно-транспортной накладной № 80788 от 05.04.2006г. отгрузило мотор-редукторы в количестве 796 шт. в 8 ящиках на сумму 166320 рублей. Груз к перевозке был принят 05.04.2006г. водителем ОАО «Брестсельмаш» Оверко В.Ф. по доверенности №591 от 05.04.2006г.

По данному контракту в АКБ «С-Банк» оформлен паспорт сделки № 06030001/1857/0000/1/0 от 06.03.2006г.

В нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ заявителем в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением в уполномоченный банк предоставлена справка о подтверждающих документах 24.05.2006г., тогда как следовало представить в банк указанный документ - не позднее 15.05.2006г.

По факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ специалистом 1 категории Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевска Якуниной Е.В. составлен протокол № 16-21/18 от 08.09.06г.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Удмуртской Республике вынесено постановление № 94-06/94 от 18.10.2006г. о признании ОАО «Редуктор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ в сумме 50000 руб.

При рассмотрении материалов административного дела принято во внимание в качестве отягчающего обстоятельства совершение ОАО «Редуктор» административного правонарушения повторно.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в части назначения наказания в виде взыскания максимального предела санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке. Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанное Положение в соответствии с п.1.1 распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов «за вывозимые с таможенной территории РФ или ввозимые на таможенную территорию РФ товары».

Административным органом не учтено то обстоятельство, в соответствии с Соглашением «О Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» от 06.01.1995г. установлен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами-участниками указанного Соглашения. Данное Соглашение ратифицировано со стороны РФ Федеральным законом от 04.11.1995г. №164-ФЗ. Соглашение ратифицировано и со стороны Республики Беларусь. Режим единой таможенной территории распространен как в отношении товаров, происходящих с территории государств-участников Таможенного союза, так и в отношении товаров, происходящих с территории третьих государств, но выпущенных для свободного обращения на территории Российской Федерации или Республики Беларусь. Движение товаров, выпущенных для свободного обращения на территории одного из государств, впоследствии ограничению не подлежит.

При ввозе товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь или наоборот, понятий «таможенная территория РФ» или «таможенная территория Республики Беларусь» не существует, т.к. данными государствами образована единая таможенная территория в силу международного договора. Следовательно, к указанным отношениям не применимы обязательства и сроки, предусмотренные п.п. 2.1, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и п.п. 3.5, 3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004г.

Довод административного органа о том, что создание единой таможенной территории само по себе не означает упразднения таможенной границы каждого отдельного государства и не отменяет валютного контроля (ст. ст. 11,12,17,21 Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02. 1999 г.) судом не принимается. Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02. 1999 г., подписанный Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан совершен во исполнение ранее подписанных между сторонами соглашений о свободной торговле, о Таможенном союзе, о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности, об обеспечении взаимной конвертируемости и стабилизации курсов национальных валют, о предотвращении двойного налогообложения и уклонения от оплаты налогов на доход и капитал, в целях завершения формирования Таможенного союза и создания Единого экономического пространства. Его условия не противоречат и не отменяют ранее подписанное Соглашение о Таможенном союзе между Республикой Беларусь и Российской Федерацией от 06.01.1995г.

Согласно ст. 26 Венской Конвенции каждый действующий международный договор обязателен для исполнения его участниками. Согласно п.2 ст.8 Таможенного Кодекса РФ, азц.2 п.2 ст.4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ, п.4 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд УР считает, что требования ОАО «Редуктор» являются законными и подлежащими удовлетворению

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Требование Открытого акционерного общества «Редуктор» г. Ижевск, государственный регистрационный № 1021801504890 о признании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике №94-06/94 от 18 октября 2006 года о привлечении ОАО «Редуктор» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ незаконным, удовлетворить.

2. Признать постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике №94-06/94 от 18 октября 2006г. незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через арбитражный суд Удмуртской Республики..

Судья Т.С.Коковихина