Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г.Чайковский к 1) Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, г. Ижевск; 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г. Ижевск о признании незаконными бездействия, действия антимонопольного органа, бездействия инспекции

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.11.2014;

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 27.01.2015;

от антимонопольного органа: ФИО3 по доверенности от 14.01.2015;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее-инспекция, ГЖИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в письме №2622 от 14.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», по факту не передачи в ООО «УК Доверие» технической документации на МКД ФИО4 №10; к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее- УФАС по УР) о признании незаконным бездействия, выразившегося в Решении №АА01-1704/3202 от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении МУП «СпДУ» антимонопольного законодательства, о признании незаконным действия, выраженного в незаконном перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО «УК Доверие» о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по УР возбудить дело о нарушении МУП «СпДУ» антимонопольного законодательства, по заявлению ООО «УК Доверие»; об обязании Государственную жилищную инспекцию УР провести проверку по заявлению ООО «УК Доверие» о не передаче МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» технической документации на многоквартирный жилой дом №10 по ул. ФИО4 г. Ижевска.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Доверие» указало, что ГЖИ УР и Удмуртский УФАС своими действиями нарушили конституционное право ООО УК «Доверие» на государственную защиту прав и интересов организации, гарантированную статьей 45 Конституцией Российской Федерации.

Довод УФАС о том, что из заявления ООО «УК Доверие» не представляется возможным определить, в отношении какого лица подано заявление, является необоснованным. В своем заявлении общество указало полное наименование юридического лица - МУП г. Ижевска «МУК -Спецдомоуправление», и сокращенное наименование - МУП «СпДУ».

Адрес юридического лица должностные лица государственного органа могли выяснить из общедоступных информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте ФНС. УФАС по УР неоднократно рассматривало заявления и проводило проверки при участии МУП «СпДУ», должностные лица, рассматривая заявление ООО «УК Доверие», не могли не знать, в отношении какой организации оно подано.

Для выявления наличия признаков недобросовестной конкуренции, должностные лица Удмуртского УФАС, в соответствии с приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, могли запросить у заявителя либо МУП «СпДУ» необходимые для рассмотрения заявления доказательства.

Действие УФАС по перенаправлению заявления ООО «УК Доверие» в Госжилинспекцию является незаконным, так как в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по УР является уполномоченным государственным органом, осуществляющим деятельность по реагированию на сообщения о нарушении юридическими лицами антимонопольного законодательства, предотвращению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства.

Бездействие ГЖИ УР, выразившееся в отказе проводить проверку в отношении МУП «СпДУ» на предмет совершения последним административного правонарушения по ст. 7.23.2 КоАП РФ, по заявлению ООО «УК Доверие», полученного от Удмуртского УФАС, является незаконным, так как ГЖИ УР является надзорным органом, уполномоченным возбуждать в отношении нарушителей дела об административном правонарушении по ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее- Госжилинспекция по УР, инспекция) возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве (л.д.48), дополнении к отзыву (л.д.93-94), указав следующее.

По обращению ООО «УК Доверие» от 29.04.2015, поступившему в Госжилинспекцию по УР из Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее- Удмуртское УФАС России), заявителю был дан ответ был дан ответ № 2622 от 14.05.2015 о том, что в полномочия Госжилинспекции УР возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства не входит.

Кроме того, заявитель обратился в Госжилинспекцию по УР с письмом от 15.04.2015 №1066 о проведении проверки в отношении МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» по факту не передачи в ООО «УК Доверие» технической документации на МКД № 10 по ул. ФИО4. Госжилинспекцией по УР дан ответ от 14.05.2015 №2645, который заявитель обжаловал в судебном порядке (дело №А71-7429/2015).

В соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255 государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возражало против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-40), указав следующее.

Обязанность доказывания наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства лежит непосредственно на заявителе, в случае невозможности представления таких документов, они истребуются антимонопольным органом у лица, которое должно быть указано заявителем. ООО «УК Доверие» не представило в Удмуртское УФАС России документы, подтверждающие наличие в действиях МУП «СпДУ» признаков недобросовестной конкуренции. В своем обращении общество не указало на невозможность представления соответствующих доказательств, а также не указало лицо, у которого данные документы и сведения могут быть истребованы антимонопольным органом.

В целях соблюдения интересов общества, заявление ООО «УК Доверие» было передано по подведомственности в Госжилинспекцию по УР, о чем заявитель был уведомлен.

Третье лицо без самостоятельных требований Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» (далее- МУП «СпДУ») в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Доверие» обратилось в Удмуртское УФАС России с заявлением от 10.04.2015 (л.д.10-11), в котором указало, что осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. ФИО4, 10 на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 29.05.2010.

В заявлении общество просило провести проверку в отношении МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» на предмет нарушения действующего антимонопольного законодательства, указав, что МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» осуществляет в отношении ООО «УК Доверие» недобросовестную конкуренцию, которая выражается в выставлении счетов за ЖКУ жителям многоквартирного дома №10 по ул. ФИО4, несмотря на принятое Устиновским районным судом г. Ижевска от 27.03.2015 решение. МУП «СпДУ» и ООО «УК Доверие» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г.Ижевска. Соответственно, данные лица, по мнению заявителя, являются конкурентами.

22.04.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике приняло решение №АА01-1704/3203 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.12-14).

Основанием для отказа в возбуждении дела послужил факт непредставления ООО «УК Доверие» документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Также, в решении указано, что из заявления ООО «УК Доверие» не представляется возможным определить, в отношении какого лица подано заявление, поскольку в его тексте указаны несколько наименований юридического лица - МУП «СПДУ», МУП «Спецдомоуправление», МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомоуправление». При этом, в заявлении отсутствует указание на адрес лица, в отношении которого она подано.

Письмом от 22.04.2015 Удмуртское УФАС России направило заявление ООО «УК Доверие» (вх.№2967) в адрес Госжилинспекции по УР (л.д.15).

Госжилинспекция письмом от 14.05.2015 №2622 сообщила заявителю, что не полномочна рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Считая, что бездействие Госжилинспекции, выразившееся в письме №2622 от 14.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», по факту не передачи в ООО «УК Доверие» технической документации на МКД ФИО4 №10; бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выразившегося в Решении №АА01-1704/3202 от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении МУП «СпДУ» антимонопольного законодательства, действие, выраженное в незаконном перенаправлении в Госжилинспекцию заявления ООО «УК Доверие» о совершении МУП СпДУ нарушения антимонопольного законодательства, являются незаконными и нарушают права заявителя, ООО «УК Доверие» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) настоящий федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, действующими на одном рынке;

- направленность действий хозяйствующего субъекта-конкурента на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречие действий хозяйствующего субъекта-конкурента законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или возможность причинения убытков заявителю, либо нанесения ущерба его деловой репутации (причинение вреда).

Отсутствие данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно ст. 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем законе, обязательных для исполнения предписаний.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент).

Частями 1, 2 ст. 39 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 44 Закона №135-ФЗ, п.3.6 Административного регламента заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Частью 2 ст.44 Закона №135-ФЗ, п.3.8 Административного регламента предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В соответствии с ч.5 ст.44 Закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу ч.8 ст.44 Закона №135-ФЗ, п.3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, п.3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Доверие» обратилось в УФАС по УР с заявлением от 10.04.2015 (л.д.10-11), в котором указало, что осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. ФИО4, 10 на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 29.05.2010. МУП г.Ижевска «Спецдомоуправление» осуществляет в отношении ООО «УК Доверие» недобросовестную конкуренцию, которая выражается в выставлении счетов за ЖКУ жителям многоквартирного дома №10 по ул. ФИО4, несмотря на принятое Устиновским районным судом г. Ижевска решение от 27.03.2015 по делу № 2-236/2015. К заявлению были приложены копия договора управления, копия протокола о выборе ООО «УК Доверие».

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что каких-либо документов, подтверждающих наличие в действиях МУП «СпДУ» вышеперечисленных признаков недобросовестной конкуренции: направленности действий конкурента на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречие его действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или возможность причинения убытков заявителю, либо нанесения ущерба его деловой репутации, ООО «УК Доверие» к заявлению в УФАС по УР не представило.

Довод заявителя о том, что должностные лица УФАС по УР вправе были запросить у МУП «СпДУ» необходимые для рассмотрения заявления доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, судом отклоняются.

Из анализа пунктов 3.8, 3.27, 3.32 Административного регламента следует, что документы, позволяющие установить признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган может истребовать у лица или органа, которое должно быть указано заявителем, в случае невозможности представления таких документов заявителем, при указании данного обстоятельства заявителем.

В заявлении ООО «УК Доверие» от 10.04.2015 не содержится указание на невозможность представления документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства, не указаны причины невозможности их представления и не содержится указание предполагаемого лица или органа, у которого такие документы могли быть получены антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали основания для направления дополнительных запросов по получению документов.

Довод заявителя о том, что им указано полное наименование МУП г.Ижевска «МУК –Спецдомоуправление» и его сокращенное наименование МУП «СпДУ», а адрес данного лица УФАС по УР могли выяснить из общедоступных источников, судом отклоняется.

Согласно п.3.6 Административного регламента заявление, направляемое в антимонопольный орган должно содержать сведения в отношении юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подается заявление.

Таких сведений заявление ООО «УК Доверие» от 10.04.2015 не содержит.
Судом принимается довод УФАС по УР о том, что ООО «УК Доверие» и МУП «СпДУ» не являются конкурентами на локальном рынке услуг по управлению многоквартирным домом №10 по ул.ФИО4 в г.Ижевске, поскольку деятельность хозяйствующих субъектов по управлению многоквартирным домом может быть только на основании решения собственников жилых, нежилых помещений данного дома.

Кроме того, по материалам дела судом не усматривается бездействия Удмуртского УФАС России по обращению ООО «УК Доверие» от 10.04.2015. По результатам рассмотрения заявления ООО «УК Доверие» от 10.04.2015, в соответствии с п.2 ч.8, ч.9 ст.44 Закона №135-ФЗ, Удмуртским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.04.2015 №№АА 01-1704/3203.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС по УР на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и Административного регламента.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выразившегося в решении №АА01-1704/3202 от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении МУП «СпДУ» антимонопольного законодательства, незаконным, у суда не имеется.

В обоснование требования о признании незаконным действия УФАС по УР по перенаправлению обращения ООО «УК Доверие» в Госжилинспекцию, заявитель указал, что в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по УР является уполномоченным органом, осуществляющим деятельность по реагированию на сообщения о нарушении юридическими лицами антимонопольного законодательства, предотвращению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства.

Из анализа положений ст.23 Закона №135-ФЗ, Административного регламента, раздела II Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, следует, что полномочий перенаправлять обращения заявителей в другой орган исполнительной власти, у антимонопольного органа не предусмотрено.

Вместе с тем, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.199 АПК РФ заявитель не указал, какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое действие УФАС по УР; в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявитель не указал и не представил доказательств нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действием УФАС по УР.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что заявление ООО «УК Доверие» от 10.04.2015 Удмуртским УФАС России было рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.04.2015 №№АА 01-1704/3203, суд пришел к выводу, что действие УФАС по УР по перенаправлению заявления ООО «УК Доверие» от 10.04.2015 в Госжилинспекцию законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части, у суда не имеется.

В части требований о признании незаконным бездействия ГЖИ, выразившегося в письме №2622 от 14.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», по факту не передачи в ООО «УК Доверие» технической документации на МКД ФИО4 №10, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 538, инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

С целью выполнения данной функции инспекции предоставлено право организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора (п. 9).

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение ООО «УК Доверие», поступившее в Госжилинспекцию через Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Госжилинспекцией дан ответ заявителю от 14.05.2015 №2622 (л.д.16), в котором указано, что в полномочия Госжилинспекции не входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований в данной части, заявитель указывает, что в ст. 20 ЖК РФ предусмотрено такое основание для проведения внеплановой проверки, как поступление в орган государственного жилищного надзора информации о нарушении жилищного законодательства, в том числе путем не передачи технической документации.

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку такого основания для проведения внеплановой проверки, ст. 20 ЖК РФ не предусматривает.

Каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований в указанной части заявителем не приведено.

По материалам дела судом не усматривается бездействия Госжилинспекции по обращению ООО «УК Доверие» от 10.04.2015. По результатам рассмотрения заявления ООО «УК Доверие» от 10.04.2015, поступившего в Госжилинспекцию от УФАС по УР, Госжилинспекцией обществу дан ответ от 14.05.2015 №2622.

Полномочия Госжилинспекции предусмотрены Положением о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 538.

Такие полномочия, как возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, у Госжилинспекции отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в рамках дела №А71-7429/2015 по заявлению ООО «УК Доверие» оспаривается бездействие Госжилинспекции по отказу в проведении проверки законности действий МУП «СпДУ» в части не передачи в ООО «УК Доверие» технической документации на многоквартирный дом №10 по улице ФИО4 в г.Ижевске и обязании Госжилинспекции принять меры по передаче технической документации от МУП «СпДУ» в ООО «УК Доверие», а также о запрете МУП «СпДУ» выставлять счета за жилищно-коммунальные услуги жителям дома №10 по улице ФИО4 в г.Ижевске. Заявителем не оспаривается тот факт, что ООО «УК Доверие» обратилось с самостоятельным заявлением в Госжилинспекцию по проведению проверки действий МУП «СпДУ» по факту не передачи технической документации на МКД №10 по ул.ФИО4 г.Ижевска. На это обращение Госжилинспекцией был дан ответ от 14.05.2015 №2645.

В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «УК Доверие» оспариваемым бездействием Госжилинспекции, выразившегося в письме от 14.05.2015 №2622.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «УК Доверие» надлежит отказать полностью.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций устанавливается в размере 3 000 рублей.

В рамках данного дела ООО «УК Доверие» заявлено три самостоятельных требования: 1) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выразившегося в решении №АА01-1704/3202 от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении МУП «СпДУ» антимонопольного законодательства; 2) о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы, выраженного в незаконном перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО «УК Доверие» о совершении МУП «СпДУ» нарушения антимонопольного законодательства; 3) о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции УР, выразившегося в письме №2622 от 14.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», по факту не передачи в ООО «УК Доверие» технической документации на МКД по ул. ФИО4 №10.

При подаче заявления в суд ООО «УК Доверие» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению №373 от 17.07.2015 (л.д.9).

На основании вышеизложенного, с ООО «УК Доверие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» г.Чайковский о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выразившегося в решении №АА01-1704/3202 от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении МУП «СпДУ» антимонопольного законодательства; о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы, выраженного в незаконном перенаправлении в Государственную жилищную инспекцию УР заявления ООО «УК Доверие» о совершении МУП «СпДУ» нарушения антимонопольного законодательства; о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции УР, выразившегося в письме №2622 от 14.05.2015 об отказе провести внеплановую документарную проверку в отношении МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», по факту не передачи в ООО «УК Доверие» технической документации на МКД по ул. ФИО4 №10; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по УР возбудить дело о нарушении МУП «СпДУ» антимонопольного законодательства, по заявлению ООО «УК Доверие»; об обязании Государственную жилищную инспекцию УР провести проверку по заявлению ООО «УК Доверие» о не передаче МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» технической документации на многоквартирный жилой дом №10 по ул. ФИО4 г. Ижевска, отказать полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации – 09.02.2009, г.Ижевск в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина