Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрев

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МетаТрейд" (ОГРН 1131832000959, ИНН 1832105303) к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Техника" (ОГРН 1161832072930, ИНН 1840057036), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Айсгрупп» о взыскании 410 000 руб. долга по оплате услуг по перевозке груза по договорам-заявкам № БТЛ 12 от 01.02.2018, № БТЛ 014 от 01.02.2014 на основании договора цессии от 15.05.2018,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Техника» (ОГРН 1161832072930, ИНН 1840057036) к обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрейд» (ОГРН 1131832000959, ИНН 1832105303), третьи лица – АО УПТК «Северстрой», ООО «СК «Русвьетпетро» ООО «Айсгрупп» о взыскании 480 420 руб. убытков, причиненных грузу при перевозке по договорам-заявкам № БТЛ 12 от 01.02.2018, № БТЛ 014 от 01.02.2014,

при участии представителя ООО ГК «Техника»: Селезневой Н.Р. (доверенность от 01.06.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

В соответствии со ст. 123, 156 АПРК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "МетаТрейд", общества с ограниченной ответственностью «Айсгрупп», АО УПТК «Северстрой», общества с ограниченной ответственностью «СК «Русвьетпетро», общества с ограниченной ответственностью «Айсгрупп», Злобина Павла Владимировича, Рязанцева Виктора Николаевича.

Общество с ограниченной ответственностью «МетаТрейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техника» о взыскании 410000 руб. долга по оплате услуг по перевозке груза по договорам-заявкам № БТЛ 12 от 01.02.2018, № БТЛ 014 от 01.02.2014 на основании договора цессии от 15.05.2018.

Определением суда от 30.10.2018 в соответствии со ст. 130 АПК РФ указанное дело объединено с делом №А71-8983/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсгрупп» о взыскании 480 420 руб. убытков, причиненных грузу при перевозке по договорам-заявкам № БТЛ 12 от 01.02.2018, № БТЛ 014 от 01.02.2014, с присвоением делу № А71-8179/2018.

Основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения послужило то обстоятельство, что в рамках дела №А71-8179/2018 рассматриваются требования общества «МетаТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Техника» о взыскании 410 000 руб. долга по перевозке груза по договорам-заявкам № БТЛ 12 от 01.02.2018, № БТЛ 014 от 01.02.2014, перешедшее к ООО «МетаТрейд» на основании договора цессии от 15.05.2018 от общества «Айсгрупп».

В рамках дела №А71-8983/2018 рассматриваются требования общества Группа компаний «Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсгрупп» о взыскании 480 828 руб. убытков (с учетом ходатайства об изменении исковых требований), причиненных грузу при перевозке по договорам-заявкам № БТЛ 12 от 01.02.2018, № БТЛ 014 от 01.02.2014.

Таким образом, исходя из нормы ст. 386 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что оба дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований оказание услуг по перевозке груза и причинение перевозимому грузу ущерба по договорам-заявкам № БТЛ 12 от 01.02.2018, № БТЛ 014 от 01.02.2014.

Судом удовлетворено ходатайство общества Группа компаний «Техника» о замене ответчика общества «Айсгрупп» на общество «МетаТрейд». В соответствии со ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества «Айсгрупп» на общество «МетаТрейд», о чем вынесено определением суда от 26.11.2018.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

При вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках дела №А71-8983/2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен водитель Злобин Павел Владимирович, который осуществлял перевозку груза по договору–заявке № БТЛ 014 от 01.02.2018. При этом второй водитель, перевозивший груз по договору–заявке № БТЛ12 от 01.02.2018, Рязанцев Виктор Николаевич к участию в деле не привлечен.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Рязанцева Виктора Николаевича.

Представитель ООО ГК «Техника» исковые требования общества «МетаТрейд» отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на ненадлежащее оказание услуг перевозчиком, причинение ущерба перевозимому грузу, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты услуг. Встречные исковые требования представитель ООО ГК «Техника» поддержала в полном объеме, просила взыскать убытки в полном объеме.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителя ООО ГК «Техника» арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Техника» (Заказчик) и ООО «Айсгрупп» (Перевозчик) были заключены договор-заявка № БТЛ 12 от 01.02.2018 и договор-заявка №БТЛ 14 от 01.02.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (Договор), согласно которым Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза: Емкость 3 шт. (ЕП-12,5) и Емкость 1 шт. (ЕП-40) по маршруту: г. Ижевск - г. Усинск.

По договору-заявке № БТЛ 12 от 01.02.2018 перевозились емкости дренажные ЕПП 12,5-2000-1300-3 в количестве трех штук на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак У008МС/33,полуприцеп государственный регистрационный знак АК0973/33 под управлением водителя Рязанцева Виктора Николаевича (т.д.2 л.д 12).

По договору-заявке №БТЛ 14 от 01.02.2018 перевозилась емкость ЕП-40-2400-1600-2, горловины для емкостей ЕПП-12,5 на автомобиле Фредлайнер государственный регистрационный знак Т901НН/43, полуприцеп государственный регистрационный знак АВ7023/43 под управлением водителя Злобина Павла Владимировича (т.д.2 л.д.13).

Согласно договору-заявке № БТЛ 12 от 01.02.2018 стоимость перевозки составляет 180 000 рублей, согласно договору-заявке №БТЛ 14 от 01.02.2018 стоимость перевозки составляет 230 000 рублей, с условием оплаты в течение 1 банковского дня с момента разгрузки транспортных средств путём перечисления платежа на расчётный счёт ООО «АЙСГРУПП».

Согласно п.13 договора-заявки № БТЛ 12 от 01.02.2018 и договора-заявки №БТЛ 14 от 01.02.2018 перевозчик не несет ответственность за повреждение и поручу груза следования, если состояние тары и упаковки не соответствует требованиям правил перевозки грузов.

06.02.2018 на склад грузополучателя (ЗАО УПТК «Северстрой» (груз для ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО») в г. Усинске поступило оборудование - емкость дренажная в количестве 3 шт., при приемке которого выявлено повреждение тепловой изоляции из пенополиуретана и антикоррозийного покрытия. ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в товарно-транспортной накладной № 41 от 02.02.2018г., транспортной накладной от 02.02.2018 сделаны отметки «Принято 3 места с механическими повреждениями» (т.д.2 л.д. 14-15).

08.02.2018 на склад грузополучателя (ЗАО УПТК «Северстрой» (груз для ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО»)) в г. Усинске поступило оборудование - емкость дренажная в количестве 1 шт., при приемке которого также выявлено повреждение тепловой изоляции из пенополиуретана и антикоррозийного покрытия. ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в товарно-транспортной накладной № 42 от 05.02.2018г., транспортной накладной от 05.02.2018 сделаны отметки «Имеются незначительные механические повреждения» (т.д.2 л.д.16-17).

09.02.2018 ООО ГК «Техника» на электронный адрес перевозчика было направлено уведомление №012-У о необходимости обеспечить явку представителя перевозчика для проведения совместной с заказчиком приемки емкостей по адресу грузополучателя (г. Усинск, ул. Заводская 6, база ЗАО УПТК «Северстрой»). Срок прибытия 12 февраля 2018 года. (т.д.2 л.д. 18).

13.02.2018 комиссией в составе представителей заказчика ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» - главного специалиста ОМТО Короеда Н.В., заведующего складом Турбиной Л.Л., подрядчика ООО «Вайгарт Групп» - коммерческого директора Бабиченко А.А., завода-изготовителя ООО ГК «Техника» - начальника производства Касимова Г.К проведен входной контроль оборудования, о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования (т.д.2 л.д.76-77).

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования от 13.02.2018 комиссией установлено следующее:

- частичное разрушение наружных слоев антикоррозионного теплоизолирующего, гидроизолирующего покрытий емкостей дренажных объемом V=12,5м³, зав. №016/001, зав. №016/002, зав. №016/003, емкости дренажной объемом V=40м³ зав. №016/004,

- частичное разрушение наружных слоев антикоррозионного теплоизолирующего, гидроизолирующего покрытий горловину к емкостям дренажным объемом V=12,5м³, зав. №016/001, зав. №016/002.

Представитель организации-перевозчика (ООО «Айсгрупп») при проведении входного контроля оборудования отсутствовал.

Комиссией дано следующее заключение по осмотренному оборудованию: антикоррозионный, теплоизоляционный, гидроизоляционный слои емкостей признать негодными к эксплуатации. Подрядчику в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего акта провести ремонт разрушенных участков изоляционных слоев в соответствии с конструкторской и нормативно-технической документацией.

19.02.2018 между ООО ГК «Техника» (Заказчик) и ООО «Инвест Холдинг Групп» (Подрядчик) заключен договор №001-ТЕХ/2016 от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется изготовить и передавать изделия, указанные в Спецификациях, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Спецификации №9 от 18.02.2018 к договору №001-ТЕХ/2016 от 09.01.2017 (т.д.3 л.д.4-11) ООО «Инвест Холдинг Групп» по поручению ООО ГК «Техника» обязалось провести ремонтно-восстановительные работы антикоррозионного покрытия, тепловой изоляции из пенополиуретана и гидроизоляции следующего оборудования: емкость дренажная объемом V=12,5м³ в комплекте с электрообогревом и теплогидроизоляцией в количестве 3 шт. зав. №016/001, зав. №016/002, зав. №016/003; емкость дренажная объемом V=40м³ в комплекте с электрообогревом и теплогидроизоляцией в количестве 1 шт. зав. №016/004; горловины к емкостям дренажным V=12,5м³ в количестве 4 шт. зав. №016/001, зав. №016/002, выявленные при приемке оборудования ООО (письмо ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» №ИП 10-13-02/977 от 08.02.2018). Общая стоимость спецификации составила 300 000 рублей.

В указанную сумму входят расходы ООО «Инвест Холдинг Групп» по доставке работников и оборудования в город Усинск, ул. Заводская д.6, база ЗАО УПТК «Северстрой». Ремонтно-восстановительные работы проводятся ООО «Инвест Холдинг Групп» из давальческого сырья и материалов заказчика (ООО ГК «Техника»).

Срок проведения работ с 26.02.2018 по 01.03.2018.

Работы считаются принятыми после подписания акта об устранении замечаний на письмо ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» №ИП 10-13-02/977 от 08.02.2018, подписанное Заказчиком и письмо ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» №ИП 10-13-02/977 от 08.02.2018.

ООО ГК «Техника» передало ООО «Инвест Холдинг Групп» материалы (компонент полиэфирный ИЗОЛАН А-132 в количестве 100 шт., изоционат VORANATEM 229 в количестве 100 кг, бочка мет. с 2-мя горловинами 50л синяя в количестве 4 шт., мастика гидроизоляционная ТЕХНОНИКОЛЬ №24 (МГТН) ведро 20 кг. в количестве 3шт., краска TankguardStorageLtRed (16.3) L в количестве 6 503 шт.) для проведения ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 72 020 рублей и оплатило стоимость их доставки к месту проведения работ (г. Москва-г. Усинск, 220 кг) в размере 6 020 рублей, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №9 от 14.02.2018 и универсальным передаточным документом № 333 от 14.02.2018 (т.д.2 л.д. 150, 156).

ООО «Инвест Холдинг Групп» выполнило работы в полном объеме, о чем 01.03.2018 между ООО ГК «Техника» и ООО «Инвест Холдинг Групп» подписан акт о приемке выполненных работ по спецификации №9 к договору №01-ТЕХ/2016 от 09.01.2017 (т.д.3 л.д. 14).

01.03.2018 комиссия в составе представителей завода-изготовителя ООО ГК «Техника» - начальника производства Касимова Г.К., заказчика ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» - главного специалиста ОМТО Короеда Н.В., заведующего складом Турбиной Л.Л. составили акт об устранении замечаний (т.д.2 л.д.19-20).

Согласно акту об устранении замечаний от 01.03.2018 в период с 21.02.2018 по 01.03.2018 проводились работы по восстановлению поврежденных участков теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев емкостей дренажных объемом V=12,5м³, зав. №016/001, зав. №016/002, зав. №016/003, емкости дренажной объемом V=40м³ зав. №016/004 силами ООО ГК «Техника».

В процессе проведения работ выполнены следующие мероприятия: удаление участка поврежденной теплоизоляции, подготовка поверхности к нанесению теплоизоляции, нанесение теплоизоляции (материалы теплоизоляции пенополиуретан напыляемый 2-х компонентный: компонент 1 – полиэфирный ИЗОЛАН А-132, компонент 2-изоционат VORANATEM 229, толщина слоя не менее 100 мм), нанесение гидроизоляционного слоя (материал гидроизоляции-мастика резинобитумная Технониколь 24)). Комиссией принято решение: теплоизоляционный и гидроизоляционный слой признать восстановленным, требования письма ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» от 08.02.2018 №ИП 10-13-02/97 считать выполненным в полном объеме.

На основании счета на оплату №26 от 23.03.2018 (т.д.3 л.д.12) по платежному поручению №89 от 03.04.2018 ООО ГК «Техника» перечислило ООО «Инвест Холдинг Групп» денежные средства в размере 300 000 рублей (т.д.2 л.д. 22).

ООО ГК «Техника» также понесло командировочные и транспортные расходы в общем размере 102 788 рублей, в связи с направлением своих сотрудников Касимова Г.К., Ардашева П.В., Васягина С.В. для приема поврежденных емкостей и составления актов, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №3 от 15.02.2018, авансовым отчетом №6 от 05.03.2018, электронными билетами №71231456006425, №71231455988262, справкой-счетом №24/001 от 01.03.2018 с кассовым чеком от 28.02.2018, расходным кассовым ордером №9 от 15.02.2018, приказом о направлении работника в командировку №2 от 08.02.2018, авансовым отчетом №2 от 19.02.2018, справкой-счетом №16/002 от 15.02.2018 с кассовым чеком от 14.02.2018, расходным кассовым ордером №6 от 08.02.2018, приказами о направлении работника в командировку №4 от 26.02.2018, №1 от 08.02.2018, авансовым отчетом №9 от 05.03.2018, справкой-счетом №25/002 от 01.03.2018 с кассовым чеком от 28.02.2018, расходным кассовым ордером №13 от 26.02.2018, авансовым отчетом №3 от 19.02.2018, справкой-счетом №15/001 от 15.02.2018 с кассовым чеком от 14.02.2018, кассовыми чеками на приобретение бензина АИ-95-К5 №5013 от 11.02.2018, №2625 от 16.02.2018, №5 от 12.02.2018, №5903 от 12.02.2018, №8155 от 16.02.2018, №4573 от 16.02.2018, от 15.02.2018, №3847 от 17.02.2018, №99 от 12.02.2018, кассовыми чеками на приобретение бензина ДТ-3-К5 от 27.02.2018, №7275 от 27.02.2018, №432 от 02.03.2018, от 02.03.2018, №4099 от 03.03.2018, путевыми листами №01 от 11-17.02.2018, №1 от 27.02-03.03.2018, приказом об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку №01 от 11.01.2018, приказами об установлении норм расхода горюче-смазочных материалов №01 от 01.12.2017, №02 от 01.02.2018 (т.д.2 л.д. 157-187).

12.03.2018 ООО «Айсгрупп» направило в адрес ООО ГК «Техника» письмо с просьбой предоставить претензию от грузополучателя ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» к ООО ГК «Техника», а также смету расходов на устранение механический повреждений (т.д.1 л.д.90).

ООО ГК «Техника» в ответ на письмо ООО «Айсгрупп» 09.04.2018 направило уведомление (исх. №026-У от 09.04.2018) о том, что оснований для оплаты провозной платы не имеется, поскольку груз был доставлен с повреждениями, о чем ООО «Айсгрупп» было уведомлено письмом исх. №012-У от 09.02.2018. ООО ГК «Техника» за счет собственных средств восстановило теплоизоляционный и гидроизоляционный слои емкостей в размере 480 420 рублей (т.д.1 л.д.89).

ООО ГК «Техника» в адрес ООО «Айсгрупп» направлена претензия (исх. №027 от 09.04.2018) о возмещении убытков, понесенных в связи с восстановлением поврежденного груза (расходы на оплату работ по восстановлению поврежденного оборудования и закупкой материалов, командировочные расходы) (т.д.2 л.д.25).

ООО «Айсгрупп» претензию ООО ГК «Техника» отклонило, сославшись в ответе на претензию (исх. №10 от10.04.2018, т.д.2 л.д.28-29) на то, что ООО ГК «Техника» не представлено доказательств факта возникновения обстоятельств, послуживших появлению убытка, и вины (причастности) перевозчика к возникшим убыткам. По мнению ООО «Айсгрупп», перевозка груза выполнена в соответствии с условиями обязательства и в срок, согласованный сторонами.ООО «Айсгрупп» предъявило ООО ГК «Техника»встречное требование об оплате провозной платы в общем размере 410 000 руб. по договору-заявке № БТЛ 12 от 01.02.2018 и договору-заявке №БТЛ 14 от 01.02.2018.

15 мая 2018 года между обществом «АЙСГРУПП» (Цедент) и обществом «МетаТрейд» (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования с общества «ГК «Техника» 410 000 руб. задолженности (провозная плата) по договору-заявке БТЛ 122 и БТЛ 014 от 01.02.2018 (т.д.1, л.д.29-30).

Неисполнение ООО ГК «Техника» обязанности по оплате услуг по перевозке, явилось ООО «МетаТрейд» основанием для обращения в суд с иском о взыскании провозной платы.

В свою очередь, отказ ООО «Айсгрупп» от возмещения убытков послужило ООО ГК «Техника» основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО ГК «Техника» и ООО «Айсгрупп» заключены договор-заявка № БТЛ 12 от 01.02.2018 и договор-заявка №БТЛ 14 от 01.02.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (Договор), согласно которым Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза: Емкость 3 шт. (ЕП-12,5) и Емкость 1 шт. (ЕП-40) по маршруту: г. Ижевск - г. Усинск (т.д.2 л.д 12-13).

В договоре-заявке № БТЛ 12 от 01.02.2018 в параметрах груза указано: емкость 3 шт. (ДШВ) 2900х2212х2412, общий вес 8700 кг. В договоре-заявке №БТЛ 14 от 01.02.2018 в параметрах груза указано: емкость 1 шт (ДШВ) 9226х2600х2810, общий вес 5800 кг.

Погрузка груза в транспортные средства осуществлена грузоотправителем ООО ГК «Техника» 02.02.2018 и 05.02.2018, что подтверждается транспортными накладными от 02.02.2018, от 05.02.2018 (т.д. 2 л.д.15,17) и сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что во время выгрузки оборудования обнаружено его повреждение, о чем грузополучателем ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в товарно-транспортной накладной № 41 от 02.02.2018г., транспортной накладной от 02.02.2018 сделаны отметки «Принято 3 места с механическими повреждениями» (т.д.2 л.д. 14-15), в товарно-транспортной накладной № 42 от 05.02.2018г., транспортной накладной от 05.02.2018 - отметки «Имеются незначительные механические повреждения» (т.д.2 л.д.16-17).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя

доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

ООО «Айсгрупп», являясь профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРЮЛ код 4941 (деятельность автомобильного грузового транспорта, запись внесена 27.09.2016), принимая заявку на перевозку груза, должно знать правила его перевозки, необходимость крепления и фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке.

Водитель Злобин П.В., перевозивший груз по договору-заявке № БТЛ 014 от 01.02.2018, и водитель Рязанцев В.Н., перевозивший груз по договору–заявке № БТЛ12 от 01.02.2018, при погрузке и креплении груза каких-либо претензий к грузоотправителю при принятии груза к перевозке не предъявили, соответствующих отметок в транспортных накладных от 02.02.2018, от 05.02.2018, товарно-транспортных накладных №41 от 02.02.2018, №№42 от 05.02.2018 не имеется (т.д.2 л.д. 14-15).

Водитель Злобин П.В. в пояснениях (т.д.2 л.д.105) указал, что перевозка груза была им осуществлена в соответствии с условиями перевозки, приемка груза была осуществлена грузополучателем без претензий и замечаний. Иных отметок, в том числе о составлении акта, накладные не содержали. О происхождении отметок о повреждении груза Злобину П.В. неизвестно.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку груз был принят к перевозке без замечаний, перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную

плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу данной нормы возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств, исключающих вину ООО «Айсгрупп» в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Айсгрупп» гражданско-правовой ответственности за причиненные ООО ГК «Техника» убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного оборудования, принятого ООО «Айсгрупп» к перевозке, согласно платежному поручению №89 от 03.04.2018 составила 300 000 рублей (т.д.2 л.д. 22),

Стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ составила 72 020 рублей, стоимость доставки материалов массой 220 кг к месту проведения работ по маршруту г. Москва-г. Усинск составила 6 020 рублей, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №9 от 14.02.2018 и универсальным передаточным документом №333 от 14.02.2018 (т.д.2 л.д. 150,156).

Командировочные и транспортные расходы ООО ГК «Техника» в связи с направлением сотрудников Касимова Г.К., Ардашева П.В., Васягина С.В. для приема поврежденных емкостей и составления актов, также подтверждены представленными в материалы дела документами (т.д.2 л.д. 157-187) и составили 102 788 рублей (общая сумма авансовых отчетов Касимова Г.К., Ардашева П.В., Васягина С.В.).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между обществом «АЙСГРУПП» (Цедент) и обществом «МетаТрейд» (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования с общества «ГК «Техника» 410 000 руб. задолженности (провозная плата) по договору-заявке БТЛ 122 и БТЛ 014 от 01.02.2018 (т.д.1, л.д.29-30).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что установлено частью 1 статьи 384 Кодекса.

Согласно статье 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (часть 1 статьи 1 Кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии с п. 9 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Поскольку перевозка в рамках заключенного договора исполнена ненадлежащим образом, а именно - в процессе транспортировки груз был поврежден, учитывая, что провозная плата не входит в стоимость груза, то она не подлежит уплате перевозчику, в данном случае ООО «МетаТрейд» (правопреемник перевозчика ООО «Айсгрупп»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что перевозка была осуществлена ООО «Айсгрупп» ненадлежащим образом, доставленное оборудование не подлежало использованию по назначению в связи с имеющимися повреждениями, которые ООО ГК «Техника» были устранены за счет собственных средств (п.3 ст.796 ГК РФ).

На основании вышеизложенного удовлетворении исковых требованиях ООО «МетаТрейд» о взыскании 410 000 руб. провозной платы следует отказать, напротив, исковые требования ООО ГК «Техника» о взыскании 480 828 руб. убытков с ООО «МетаТрейд» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно размера причиненных кредитору убытков и доказательств того, что ООО ГК «Техника» могло уменьшить такие убытки, но не приняло для этого разумных мер, ООО «МетаТрейд»"САК" не представлено.

Ходатайство ООО «Айсгрупп» и ООО «МетаТрейд» об оставлении иска ООО ГК «Техника» без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО ГК «Техника» досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено, поскольку норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором или законом право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная ООО ГК «Техника» в материалы дела претензия №027 от 09.04.2018 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования ООО ГК «Техника», и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований. Из описи вложения в письмо следует, что ООО ГК «Техника» направило в адрес ООО «Айсгрупп» документы в обоснование заявленных претензионных требований (т.д.2 л.д.25-26).

Возражения ООО «Айсгрупп» о том, что приемка груза и соответственно первичный осмотр груза производился грузополучателем в отсутствие водителей ООО «Айсгрупп», а ООО «Айсгрупп» не было уведомлено о повреждении груза и о вызове его представителя на осмотр груза, противоречит представленным в материалы дела документам, напротив в товарно-транспортных накладных № 41 от 02.02.2018, № 42 от 05.02.2018, транспортных накладных от 02.02.2018, от 05.02.2018 имеются подписи водителей Злобина П.В., Рязанцева В.Н. (т.д.2 л.д.14-17), в письме от 12.03.2018 ООО «Айсгрупп» просило направить в его адрес претензию грузополучателя и смету расходов на устранение механических повреждений (т.д.1 л.д.90).

Отклоняя возражения ООО «МетаТрейд» в части исковых требований ООО ГК «Техника» о возмещении командировочных расходов, суд отмечает, что необходимость направления работников ООО ГК «Техника» возникла в связи с участием представителей ООО ГК «Техника», являющегося поставщиком оборудования, в осмотре поврежденного груза и приемке оборудования после ремонтно-восстановительных работ.

При этом, перевозчик ООО «Айсгрупп», зная о повреждении груза, не предпринял действий по возмещению ущерба, таких как, например, -заключение договора на проведение ремонтно-восстановительных работ с иной подрядной организацией.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ ООО ГК «Техника» просит взыскать с ООО «МетаТрейд» в возмещение судебных издержек 30 000 рублей, в подтверждение чего представил копии договора о правовом обслуживании №б/н от 08.04.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №0218 от 08.04.2018 на сумму 30 000 рублей, трудовых книжек на Вопшину Н.С. и Селезневу Н.Р. (т.д.2 л.д. 31-32,63-64).

Согласно вышеуказанному договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ первичных документов; подготовка претензии; подготовка искового заявления; представление интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела (в одно производство объединены два дела №А71-8983/2018, №А71-8179/2018, наличие у сторон обоюдных возражений по существу заявленных исковых требований), фактически совершенных представителем ООО ГК «Техника» действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. (по делу №А71-8983/2018- составление и подача отзыва на исковое заявление, по делу №А71-8179/2018 - составление и подача претензии, искового заявления, ходатайства об объединении дел в одно производства, заявления об уточнении размера исковых требований, возражений на отзыв, участие в 11 судебных заседаниях (по делу №А71-8983/2018- 15.10.2018, по делу №А71-8179/2018 - 14.08.2018, 05.09.2018, 30.10.2018, 26.11.2018, 13.12.2018, 13.12.2018 (рассмотрение заявления ООО «МетаТрейд» об отводе судьи), 24.12.2018, 18.02.2019 с перерывом до 25.02.2019, 11.04.2019, 13.06.2019), которую суд считает разумной по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ по иску ООО «МетаТрейд» относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлине по иску ООО ГК «Техника», уплаченной в сумме 12 608 руб. отнести на ответчика ООО «МетаТрейд», расходы по государственной пошлине в сумме 9 руб. (в связи с увеличением цены иска) относятся на ответчика ООО «МетаТрейд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МетаТрейд" (ОГРН 1131832000959, ИНН 1832105303) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетаТрейд" (ОГРН 1131832000959, ИНН 1832105303):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Техника" (ОГРН 1161832072930, ИНН 1840057036) 480 828 руб. убытков, 12 608 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг,

в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен