Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск к 1. судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, 2. начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, с участием заинтересованных лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» г.Ижевск 2. ФИО4 г.Ижевск 3. судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 <...>. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, 5. Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7 по доверенности от 29.07.2015,

от судебных приставов-исполнителей: 1. ФИО8 по доверенности от 15.01.2015, 2. ФИО8 по доверенности от 16.02.2015,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО9 по доверенности от 28.11.2014, 2. не явился, уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, 3. не явился, уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, 4. ФИО8 по доверенности от 15.01.2015, 5. ФИО8 по доверенности от 25.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося непринятии мер по возвращению должнику после отмены обеспечительных мер составных частей арестованного и изъятого имущества, находившегося на хранении у третьего лица, и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее старший судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер, способствующих возврату должнику имущества, и в не рассмотрении обращения заявителя.

Судебные приставы-исполнители отзывы на заявление не представили.

Возражая против требований заявителя Управление ФССП России по УР указало, что спорное имущество в рамках исполнительного производства не изымалось. На имущество был наложен арест и назначен ответственный хранитель. Сведения об изъятии ключей и пульта управления от самоходной машины «Грохот MAXIMUS» в материалах исполнительного производства отсутствуют. При наложении ареста по причине отсутствия пульта управления и ключей судебным приставом-исполнителем сделана отметка о том, что машина не заводится и не представляется возможным проверить её техническое состояние. Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что ключи от техники находились в административном помещении сторожки, на случай экстренной транспортировки техники для обеспечения ее сохранности. Начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска на обращение заявителя дан ответ от 17.04.2015 №18021/15/2277139, нарушений законодательства не допущено.

Кроме того, Управление ФССП России по УР указало, что заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возвращению должнику составных частей арестованного имущества, находившегося на хранении у третьего лица. Постановление о снятии ареста с имуществ, в частности со спорной самоходной машины вручено лично заявителю 13.04.2015. С указанного момента ФИО1 должен был узнать об отсутствии пульта управления и ключей от самоходной машины и бездействии судебного пристава-исполнителя по их возвращению. Замечаний по поводу переданного арестованного имущества от заявителя не поступило. В установленный десятидневный срок действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжалованы.

ООО «Удмуртская нерудная компания» требования заявителя поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что при наложении ареста на самоходную машину ГРОХОТ MAXIMUS после проверки её работоспособности приставом-исполнителем, осуществлявшим соответствующие действия, документы, ключи и пульт управления машины были изъяты и переданы ответственному хранителю ФИО4 Работники общества по указанию ФИО4 машину заводили, пытались устранить неисправности. При исполнении поручения от 14.11.2013 №10378/13/32/18 судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО5 спорная самоходная машина была передана на ответственное хранение ФИО1, но без документов, ключей и пульта управления. В дальнейшем машина вновь передавалась ФИО4 и находилась у неё на ответственном хранении вплоть до отмены обеспечительных мер и возвращения ФИО1 В настоящий момент самоходная машина ГРОХОТ MAXIMUS находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Удмуртская нерудная компания», и не эксплуатируется по причине отсутствия ключей и пульта управления.

Как следует из представленных по делу доказательств, 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №50573/13/21/18 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 №АС 006058492 в отношении должника – ИП ФИО1 о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска 4988000 руб. в пользу ООО «Удмуртская нерудная компания».

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства №50573/13/21/18 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на самоходную машину ГРОХОТ. MAXIMUS, цвет красный, 2011г.в., заводской № 3D03M5162032, двигатель 44413579, основной ведущий мост №11043657/11043658, ТС 531349. Согласно акту самоходная машина находится в неисправном состоянии, не заводится.

Постановлением от 21.08.2013 назначен ответственный хранитель. Все арестованное имущество, в том числе самоходная машина ГРОХОТ MAXIMUS, по акту от 21.08.2013 передано на ответственное хранение с ограниченным правом пользования ФИО4

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя, полученное заявителем 07.11.2013, согласно которому ответственным хранителем назначен ФИО10

14.11.2013 судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО5 на основании постановления о даче поручения от 14.11.2013 № 10378/13/32/18 судебного пристава-исполнителя составлен акт изъятия и передачи на хранение арестованного имущества, в том числе самоходной машины Грохот MAXIMUS на ответственное хранение ФИО10, о чем составлен акт изъятия и передачи на хранение арестованного имущества.

Акт от 14.11.2013 подписан ФИО1 с замечаниями: «требую изъять ключи и пульт управления передвижения Грохот MAXIMUS 516».

В связи с нарушением ответственным хранителем ФИО1 условий о месте хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий от 21.11.2013 и вынесено постановление о замене ответственного хранителя от 12.12.2013, которое получено заявителем 13.12.2013.

20.03.2014 заявитель и ООО «Удмуртская нерудная компания» обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями о передаче арестованного имущества по и/п №50573/13/21/18 на хранение ФИО1 или директору ООО «Удмуртская нерудная компания» ФИО1

29.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которого ответственным хранителем назначен должник - ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2015 по делу №А71-8502/2013 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по указанному делу отменены.

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО6 в рамках исполнения исполнительного производства № 50573/13/21/18 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в том числе с самоходной машины ГРОХОТ MAXIMUS.

30.03.2015 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением (л.д. 93-94) по исполнительному производству №50573/13/21/18 об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, возврате ПСМ на Грохот MAXIMUS, ключей от Грохот MAXIMUS, пульта управления передвижения Грохот MAXIMUS.

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 50573/13/21/18 в связи с поступлением в адрес Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП РФ по УР определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8502/2013 об отмене обеспечительных мер вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и об от отмене мер о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении самоходной машины ГРОХОТ MAXIMUS.

17.04.2015 ФИО1 предъявил в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 о передаче в срок до 21.04.2015 ему документов, ключей и пульта управления от самоходной машины ГРОХОТ MAXIMUS, собственником которой он является (л.д. 26).

Не получив ответа на заявление, а также искомых предметов и документов ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании 10.09.2015 представителю заявителя вручена копия письма начальника отдела от 17.04.2015 №18021/15/2277139 в ответ на обращение от 17.04.2015, согласно которому в соответствии с актами арестов и изъятия арестованного имущества, ключи от техники не изымались, ответственным хранителям не передавались.

В обоснование требований заявитель указал, что ответственное хранение вещей и документов предполагает их возвращение в неизменном, с учетом естественного износа виде. Спорная самоходная машина была возвращена хранителем в неукомплектованном виде: без документов, ключей и пульта управления. Именно судебный пристав-исполнитель, выступавший при передаче имущества как поклажедатель, уполномочен на истребование ранее переданных арестованных вещей у хранителя. Какие-либо меры по возвращению имущества и старшим судебным приставом-исполнителем не принимаются. Бездействие судебных приставов-исполнителей влечет невозможность использования самоходной машины, её простою и возникновению у заявителя убытков, связанных с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных доказательств судом установлено, что заявление о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей заявителем подано в арбитражный суд с существенным пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель 21.08.2013 узнал о возбуждении исполнительного производства, он располагал информацией о ходе совершения исполнительных действий, ему не чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С заявлением о возврате ПСМ на Грохот MAXIMUS, ключей от Грохот MAXIMUS, пульта управления передвижения Грохот MAXIMUS заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 30.03.2015.

С заявлением о передаче в срок до 21.04.2015 ему документов, ключей и пульта управления от самоходной машины ГРОХОТ MAXIMUS заявитель обратился к начальнику отдела - судебному приставу-исполнителю ФИО3 17.04.2015.

Таким образом, о совершении судебными приставами оспариваемого бездействия заявитель узнал или должен был узнать задолго до начала течения десяти дней, предшествовавших обращению заявителя в арбитражный суд (23.07.2015).

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не доказано уважительности причин пропуска срока.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 и от 19.04.2006 №16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. №308-КГ15-824).

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом также учтено следующее. Представленными по делу доказательствами не подтверждается факт изъятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №50573/13/21/18 документов, ключей, пульта управления передвижения от самоходной техники Грохот MAXIMUS. В связи с чем, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина