Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» г. Чайковский о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольги Александровны по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020, при участии в деле соответчика - начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова Михаила Андреевича; в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареева Р.З., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике, г. Воткинск, Мацаберидце Г.И., ГИБДД МВД по УР г. Ижевск, ТСЖ «Март» г. Ижевск, Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» г. Ижевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике г. Ижевск, временного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Елены Юрьевны, ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зориной А.А. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от соответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от административного ответчика: Петровского Н.А. по доверенности от 29.01.2021,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареева Р.З. – Сорокина А.Н по доверенности от 20.02.2021,

от иных третьих лиц: не явились, не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее – ООО «РСУ-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольги Александровны по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецов Михаил Андреевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - конкурсный управляющей Общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареев Р.З., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике, Мацаберидце Г.И., ГИБДД МВД по УР, ТСЖ «Март» г. Ижевск, Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» г. Ижевск, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике. Определением суда от 19.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю., ПАО «Сбербанк России».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель административного ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареева Р.З. Сорокин А.Н указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Ответчик, соответчик, иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело на основании ст.123, ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, соответчика, иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что 09.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 023422631, выданного 03.12.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10430/2018, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22430/18/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» задолженности в размере 65100000 руб. в пользу ООО «Каго Мастер».

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23255/19/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» налогов и сборов, включая пени в размере 10756 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23256/19/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» налогов и сборов, включая пени в размере 35018 руб. 07 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике.

07.06.2019 указанные исполнительные производства в порядке ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) объединены в сводное исполнительное производство № 22430/18/18017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 на расчетный счет ООО «РСУ-Сервис» № 40702810368000020660 (специальный счет застройщика), открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России» наложен арест.

На депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике с расчетного счета № 40702810368000020660, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ООО «РСУ-Сервис» поступили денежные средства в размере 15062314 руб. 43 коп.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Подкиной Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 15062314 руб. 43 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике, ООО «Каго Мастер».

02.09.2019 заместителем руководителя УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Владикиной О.И. вынесено постановление об отмене постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД от 13.06.2019 на общую сумму 15062314 руб. 43 коп. в связи с тем, что расчетный счет № 40702810368000020660, открытый на имя ООО «РСУ-Сервис», является специальным и денежные средства, поступающие на него, не являются денежными средствами должника и предназначены для целевого использования.

Указанное постановление заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владикиной О.И. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «РСУ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 № 17АП-3556/2020-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 было отменено в связи с тем, что законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Взыскатель ООО «Каго Мастер» 04.02.2020 вновь обратилось в МРО по ОИП УФССП по УР с заявлением о перечислении денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «РСУ-Сервис», на расчётный счет ООО «Каго Мастер».

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Аксеновой О.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД в размере 14974909 руб. 11 коп. в пользу: 1) Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике в размере 106065 руб.55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 № 88413 на сумму 14867843 руб. 56 коп., № 88498 на сумму 80419 руб. 38 коп.; 2) ООО «Каго Мастер» в размере 14974909 руб.11 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 11.02.2020 № 86238 на сумму 8879 руб. 48 коп, № 86208 на сумму 13578 руб. 46 коп., № 86230 на сумму 4691 руб. 56 коп., № 86276 на сумму 45486 руб., № 86240 на сумму 32910 руб., № 86266 на сумму 520 руб. 05 коп.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Аксеновой О.А. и начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель Аксенова О.А., не дожидаясь вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019, 06.02.2020 вынесла постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД в размере 149749090 руб. 11 коп., которое утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, что нарушает права и законные интересы ООО «РСУ Сервис», а также третьих лиц (дольщиков) в виде причинения убытков.

В ранее представленном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требования общества не признал, указал, что должностным лицом МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике законно и обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий распределены денежные средства по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В решении Арбитражного суда УР от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 было указано на немедленное исполнение решения суда.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареев Р.З. указал, что вследствие распределения денежных средств размер долга ОО «РСУ-Сервис» перед ОО «Каго Мастер» был соразмерно уменьшен. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ОО «РСУ-Сервис». Права и законные интересы ООО «РСУ-Сервис» не являются нарушенными. Помимо того, после введения жилого дома в эксплуатацию утрачиваются основания для контроля за денежными средствами застройщика. Таким образом, на момент распределения денежных средств в феврале 2020г. ООО «РСУ-Сервис» уже не являлось застройщиком, поскольку строительство многоквартирного жилого дома было завершено, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019.

В возражениях на заявление представитель УФССП России по Удмуртской Республике указал, что оснований для не перечисления взысканных денежных средств на тот момент у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Сводное исполнительно производство № 22430/18/18017-СД приостановлено не было, задолженность перед взыскателями у заявителя имелась.

В ранее направленных возражениях Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике указала, что обеспечительных мер, которые бы запрещали приставам перечислять денежные средства, в рамках апелляционной инстанции заявлены не были. Судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно. Кроме того, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15730/2019 было указано на немедленное исполнение решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Между тем, статья 18 Закона № 214-ФЗ, в ее первоначальной редакции, предусматривала, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В последующем, в связи с изменениями, внесенными в указанную норму Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ, законодателем конкретизированы цели, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, при чем только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В редакции Закона № 119-ФЗ статья 18 Закона № 214-ФЗ действовала до внесения изменений Законом № 218-ФЗ иЗаконом № 175-ФЗ.

Перечень целей, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, установленный указаннойстатьейв редакцииЗакона № 119-ФЗ был исчерпывающим, нецелевое использование денежных средств не допускалось.

Таким образом, несмотря на то, что в данной редакцииЗакона № 214-ФЗ не было конкретно указано, какие операции по расчетному счету застройщика не допускаются, однако поскольку нецелевое использование денежных средств участниками долевого строительства не допускалось, соответственно с расчетного счета застройщика не могли в принудительном порядке списываться задолженности застройщика, не связанные со строительством многоквартирных домов.

Отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Аксеновой О.А. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 06.02.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 22430/18/18017-СД в размере 149749090 руб. 11 коп.

Расчетный счет № 40702810368000020660 ООО «РСУ-Сервис», открытый в ПАО «Сбербанк», является специальным счетом для контроля расходования средств застройщика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2019 № 310-ЭС19-21246, природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит доказыванию компанией, поскольку нормами этого Закона определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам.

Судом также учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя Аксеновой О.А. от 06.02.2020 было вынесено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 № 17АП-3556/2020-АК по рассмотрению апелляционной жалобы ОО «РСУ-Сервис» решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019 было отменено, распределение денежных средств со спорного счета было признано незаконным.

Таким образом, оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020 не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя на немедленное исполнение судебного акта, на что указано в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу № А71-15730/2019, отклоняются судом, поскольку судебный пристав изначально в силу вышеназванных норм не имел права распределять и списывать денежные средства со спецсчета застройщика. При этом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 немедленному исполнению не подлежало. Незаконность данных действий подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 № 17АП-3556/2020-АК.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольги Александровны и начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова Михаила Андреевича, выразившееся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020 подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольги Александровны и начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова Михаила Андреевича, выразившееся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова