Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 16.02.2022 ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 20.08.2021 № 4393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 72120руб., заявителю предложено уплатить недоимку в размере 721200руб. и пени в размере 36783,41руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.11.2021 № 06-07/21041 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговый орган при проверке не исследовал обстоятельства его предпринимательской деятельности, а фактически на основании налоговой декларации заявителя по НДФЛ и приложенных к ней документов, посчитал, что продажа четырех квартир в год является предпринимательской деятельностью. При этом, в 2020 году продано 3 квартиры, а не 4. Деятельность по реализации квартир не была направлена на извлечение прибыли, а направлена на удовлетворение семейных потребностей. Семья ФИО1 не проживает в городе Ижевске с 2015 г. Это связано с деятельностью мужа, трудовая деятельность которого сначала была связана с г. Нижний Новгород, а потом с г.Севастополь. В 2019 г. для дочери была приобретена квартира по адресу Нижний Новгород, наб. Волжская, д. 22 стоимостью 3 650 000 руб. Между тем, в г. Ижевске осталась одинокая пожилая мама заявителя, которая в 2019г. сломала ногу. Учитывая удаленность и необходимость ухаживания за родным человеком, на семейном совете было принято решение перевезти маму поближе к месту жительства, т.к. брат заявителя, ее сын, проходил службу в г. Севастополь и также не мог осуществлять уход за пожилым человеком. Для этого, было принято решение продать квартиру по адресу <...> и путем довнесения денежных средств, купить 2 квартиры меньшей площади (для мамы и дочери). В декабре 2019 (дата регистрации 10.01.2020) квартиру по адресу <...> продали по той же самой цене - 3 650 000 руб. В феврале 2020 г. приобретается квартира для мамы в <...> стоимостью 2 000 000 руб. Город Кстово является пригородом города Нижний Новгород, через него проходит федеральная трасса, и он также удален от места проживания. С этой целью, происходил поиск подходящих вариантов, для ее места жительства поближе к семье заявителя – в г. Нижний Новгород. В июне 2020 г. продана квартира в <...> за 2 150 000 руб. и приобретена квартира по адресу <...> стоимостью 3 300 000 руб. Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» для граждан был установлен режим самоизоляции с нахождением по месту проживания. При этом, в случае нарушения режима самоизоляции установлена административная ответственность. Учитывая указанный фактор, а также «возрастные» убеждения относительно переезда в другой город, мама отказалась менять место жительства. И это послужило поводом, чтобы продать квартиру по адресу <...> (продана по такой же стоимости - 3 300 000 руб.). В октябре 2020 г. для обеспечения жильем дочери (сохранения денежных средств от инфляции) приобретена квартира по адресу Нижний Новгород, ул. Переходникова д. 27 стоимостью 2 800 000 руб. В данный период решился вопрос о трудоустройстве мужа в г. Севастополь и семья переехала туда в ноябре. Квартиру по адресу <...> 000 руб. также были вынуждены продать в связи с переездом. Таким образом, квартиры приобретались исключительно в связи с указанными жизненными обстоятельствами, не планировались использоваться в предпринимательской деятельности, не сдавались в аренду. Условиями договоров купли-продажи квартир предусмотрены различные способы и даты оплаты, налоговый орган данные обстоятельства в ходе проверки не исследовал и соответственно не доказал, что расчет с покупателями по продаже указанных в оспариваемом решении квартир произведен и сумма дохода получена. Оспариваемое решение вынесено без надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ответчик в отзыве и в дополнениях указал, что вывод инспекции о том, что доходы от реализации недвижимого имущества в размере 12 020 000руб. являются доходами, полученными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах: в качестве дополнительного вида деятельности ИП ФИО1 заявлен: аренда и управление собственным и арендованным недвижимом имуществом; приобретение и продажа объектов недвижимости носит системный характер: за период 2020 года налогоплательщиком реализовано 4 объекта недвижимости, период нахождения спорных объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен (от нескольких дней до нескольких месяцев); согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО1, члены ее семьи, зарегистрированы в г.Ижевске, следовательно, для личного проживания реализованные квартиры налогоплательщиком не использовались. Налоговым органом соблюдены требования к процедуре камеральной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, установленные статьями 88, 100, 101 НК РФ, а также приняты все необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на представление пояснений (возражений) на акт камеральной налоговой проверки и права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Заявитель не был лишен возможности представить пояснения, возражения и доказательства по существу выявленных инспекцией нарушений.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2018, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей, дополнительными – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентства недвижимости, деятельность в области права.

На основании п.1 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО1 с 01.01.2020 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

16.03.2021 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 617 299 руб.; сумма исчисленного налога составила 37 038 руб.; сумма фактически уплаченных страховых взносов, уменьшающая сумму налога -37 038 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - 0 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что с 2020 году налогоплательщиком был получен доход от реализации объектов недвижимого имущества на общую сумму 12 020 000 руб., в том числе: квартира по адресу: <...> (доход от реализации составил 3 650 000,00 руб.); Нижегородская область, р-н Кстовский, г.Кстово, б-р Нефтепереработчиков, 11 (доход от реализации составил 2 270 000,00 руб.); <...> (доход от реализации составил 3 300 000,00 руб.); <...> (доход от реализации составил 2 800 000,00 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не отразил указанную сумму доходов от реализации объектов недвижимого имущества в декларации за 2020 год, поскольку указанные доходы являются доходами, полученными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 06-07/10118 оспариваемое решение скорректировано в связи с исключением из облагаемой базы дохода от реализации квартиры по адресу <...> (доход от реализации 3 650 000,00 руб.) с учетом того, что доход от реализации данного объекта фактически получен заявителем в 2019г.

Выводы налогового органа суд считает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: приобретение (или изготовление) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации (или использования); имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; взаимосвязанность совершаемых гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13, от 18.06.2013 № 18384/12, от 18.06.2013 № 18384/12, от 16.03.2010 № 14009/09).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240 указано, что систематическая деятельность налогоплательщика по приобретению и продаже большого количества имущества без цели личного использования фактически является предпринимательской деятельностью.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Вывод инспекции о том, что доходы от реализации недвижимого имущества являются доходами, полученными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

В качестве дополнительного вида деятельности ИП ФИО1 заявлен - аренда и управление собственным и арендованным недвижимом имуществом.

Приобретение и продажа объектов недвижимости носит системный характер. За 2020 год налогоплательщиком реализовано 4 объекта недвижимости, период нахождения спорных объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен (от нескольких дней до нескольких месяцев).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Факт использования жилого дома по основному назначению подтверждает постоянная регистрация и фактическое проживание в ней гражданина совместно с членами семьи. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> кв. ХХ. Следовательно, для личного проживания реализованные квартиры налогоплательщиком не использовались.

Доводы заявителя о том, что приобретаемые квартиры не имеют предпринимательского назначения и предназначены исключительно для использования в личных целях, отклоняются.

Тот факт, что заявителем приобретались и реализовывались жилые квартиры, которые подлежат использованию в личных целях, сам по себе не свидетельствует о том, что они приобретались и реализовывались не в предпринимательских целях. В противном случае деятельность по систематической реализации квартир, жилых помещений, исходя из назначения указанных объектов, не должна признаваться предпринимательской.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13).

Отклоняются доводы заявителя о том, что спорные объекты недвижимости приобретались в связи с жизненными обстоятельствами: проживание ФИО1 в г. Нижний Новгород с 2015 года, приобретение квартиры для матери ФИО5, обеспечением жильем дочери.

Согласно информационным ресурсам инспекции 23.09.2015 ФИО1 приобретена в собственность квартира по адресу <...>, которая до настоящего времени находится в собственности заявителя. По данному адресу зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информационным ресурсам инспекции ФИО5 зарегистрирована с 2006 года по адресу: <...>, кв. ХХ.

Довод заявителя об обеспечении жильем дочери покупкой квартиры в г. Нижний Новгород также не может быть принят во внимание, поскольку все приобретенные налогоплательщиком в период 2019-2020 гг. квартиры в г.Нижний Новгород реализованы заявителем в 2019-2020 годах.

Кроме того, согласно анализу сведений Росреестра, ИП ФИО1 04.02.2021 зарегистрирован объект недвижимости (вид собственности - иные строения, помещения), расположенный по адресу: <...>, который снят с учета 20.02.2021 (период владения несколько дней), в 2019 году на имя ФИО1 зарегистрировано и снято с учета 3 объекта недвижимости (квартиры), что также свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, в отношении спорных объектов недвижимости установлено, что указанные объекты не использовались предпринимателем в личных целях, что подтверждается незначительным периодом владения имуществом, отсутствием регистрации ИП ФИО1 и членов ее семьи в спорных квартирах.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные объекты недвижимости проданы за цену покупки без прибыли, что противоречит экономическим основам предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, получение какой-либо выгоды от нее не гарантируется.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 14.08.2020. заключенное заявителем с покупателями квартиры по адресу: <...>, согласно которому стороны установили к цене квартиры в 3300000руб. дополнительную оплату в сумме 430000руб. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, установив системность совершения соответствующих сделок, нахождение указанного имущества в собственности предпринимателя непродолжительные периоды времени, отсутствие регистрации в указанных квартирах, вывод инспекции о направленности спорных сделок по приобретению и реализации указанного имущества на получение прибыли, в связи с чем полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, следовательно, подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение о доначислении налога, пени, штрафа принято в отсутствие документальных доказательств получения дохода, судом отклоняются.

В отношении квартиры по адресу: <...>, реализованной заявителем по договору купли-продажи от 14.08.2020, в материалах дела имеются расписки от 01.09.2020, согласно которым заявителем получены от покупателей данной квартиры денежные средства в размере 3300000руб. и 430000руб.

В отношении квартир по адресам: <...> ; <...>, отсутствие документов, подтверждающих факт получения заявителем денежных средств от реализации данных объектов, по мнению суда, не является основанием для вывода о неполучении заявителем дохода. Заявитель включил доход от реализации данных квартир в налоговую декларацию за 2020 год, подтвердив тем самым факт получения дохода в 2020 году.

Между тем, поскольку доказательств конкретной даты получения дохода в 2020 году от реализации указанных двух объектов недвижимости не имеется, суд полагает, что исчисление пени за несвоевременную уплату налога должно производиться не ранее даты уплаты налога за 2020 год, то есть с 30.04.2021.

В связи с чем сумма доначисленных оспариваемым решением пеней за несвоевременную уплату налога с дохода, полученного от реализации квартир по адресам: <...>; <...>, подлежит корректировке.

Согласно расчету, прилагаемому к настоящему решению, размер необоснованно доначисленных пеней в связи с указанными обстоятельствами составляет 21109,24руб. В указанной части оспариваемое решение следует признать незаконным, заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтено смягчающее ответственность заявителя обстоятельство – несоразмерность деяния тяжести наказания, размер штрафа уменьшен в два раза.

Суд считает возможным при оценке примененного к заявителю штрафа учесть еще одно смягчающее ответственность заявителя обстоятельство – наличие статуса субъекта малого предпринимательства, в связи с чем считает возможным и справедливым снизить размер штрафа еще в два раза, что с учетом Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 06-07/10118 составит 24760руб. (72120руб.-22620руб.):2).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение следует признать незаконным в части доначисления штрафа в сумме 47370руб. (72120руб.-24760руб.).

Также судом учитывается следующее.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 06-07/10118 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога в сумме 226200руб., пеней в сумме 16039,11руб., штрафа в сумме 22620руб.

Заявитель от заявленного требования в данной части не отказался.

Согласно разъяснениям в п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что на основании оспариваемого решения заявителю направлено требование об уплате доначисленных сумм от 12.10.2021 № 46261, из объяснений заявителя следует, что произведена уплата (списание) доначисленных сумм (письмо Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от 10.03.2022 № 06-10-ЗГ/00002205), имеются основания для вывода о том, что оспариваемое решение в части, отмененной решением вышестоящего органа, нарушало права и законные интересы заявителя. В связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным также в той части, в которой оно отменено решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.05.2022 № 06-07/10118.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения, отклоняются.

ФИО1 приглашена на 20.08.2021 на рассмотрение материалов поверки, акт налоговой проверки от 30.06.2021 №4428 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2021 № 4701 направлены 07.07.2021 заказным письмом (трек-номер 4260721117919) по адресу места регистрации налогоплательщика: <...>, кв.ХХ и согласно п.4 ст. 3 НК РФ считаются полученными на шестой день, то есть 15.07.2021.

Наличие в оспариваемом решении опечаток, по мнению суда, не является основанием для признания решения незаконным полностью с учетом п. 14 ст. 101 НК РФ, согласно которому основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылками на разъяснения Минфина РФ, отклоняются. Оснований для вывода о том, что в указанных заявителем письмах Минфина России даны разъяснения по таким же обстоятельствам, не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2021 № 4393, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части доначисления 226200руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 19732,17руб., штрафа в сумме 47370руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева