Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2009г., ФИО3 старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 12.01.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» г. Воткинск (далее ООО «Завод РТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России № 3 по УР, налоговый орган) от 15.08.2008г. №11-28/012 в части доначисления единого социального налога в размере 4121257 руб. (п. 1.5 решения), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2224819 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению (т. 9 л.д. 1-6, т. 10 л.д. 108-111).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д. 46-63) и в письменных пояснениях (т. 6 л.д. 43-45 т. 13 л.д. 11-38).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод РТО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 25.02.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-28/006 от 05.06.2008г. (т. 2 л.д. 1-45). ООО «Завод РТО» на акт проверки представлены возражения.

15.08.2008г. налоговым органом материалы проверки рассмотрены с участием представителя налогоплательщика и вынесено решение № 11—28/012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 15-73).

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены единый социальный налог в сумме 4163009,21 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2224819 руб., начислены пени в общей сумме 2119768,11 руб., в том числе по единому социальному налогу в сумме 1322709,39 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 797058,72 руб.

ООО «Завод РТО» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 776304,86 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 4121257 руб., по страховым взносам на ОПС в размере 2224819 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Основанием для начисления оспариваемых ООО «Завод РТО» сумм налога, страховых взносов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН вследствие не включения в объект налогообложения единым социальным налогом ежемесячных выплат в виде премий, с целью получения налоговой выгоды.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, ООО «Завод РТО» указало, что премии, перечисленные в п. 1.5 решения не соответствуют критериям, установленным ст. 255 НК РФ. Выплата премий осуществилась на основании отдельных приказов руководителя, данная категория премий не предусмотрена ни коллективным договором, ни заключенным с работниками трудовыми договорами (контрактами), ни каким либо другим локальным нормативным актом, принятым в обществе в части оплаты труда. В 2002г. в результате банкротства ОАО «Завод РТО» на его производственных площадках было создано ООО «Завод РТО». Нестабильность получения заказов в период с 2002-2005гг., связанная со становлением и спецификой основного вида деятельности, не позволяли обществу выплачивать стимулирующие выплаты за достижение производственных результатов работникам общества и тем самым обеспечивать конкурентную заработную плату. В мае 2004г. на внеочередном собрании учредителей было принято решение о создании социального фонда, источником которого были выбраны заемные средства. Указанные выплаты осуществлялись на основании приказов генерального директора о премировании, выплачивались из средств специального фонда, не связанного с результатами финансово- хозяйственной деятельности общества. Следовательно, общество в порядке п. 22 ст. 270 НК РФ не имело оснований уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. В соответствии коллективными договорами на 2005, 2006гг. работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе коллективного договора, систем и положений об оплате труда (п. 4.1). Системы оплаты труда сочетаются с премированием работников, на основании разработанных на заводе премиальных положений. В целях материального стимулирования работников предприятия за достижение установленных производственных показателей генеральным директором общества был издан приказ от 29.04.2005г. № 189 «Об утверждении премиального Положения». Согласно данных 2005-2006г. показатели оценки качества труда (условия премирования) работками общества не выполнялись, следовательно, основания для начисления стимулирующих выплат у общества отсутствовали, также как и источник финансирования. По результатам рассмотрения показателей производственно – хозяйственной деятельности ежемесячно издавался приказ по предприятию о премировании или невыплате премий. По мнению заявителя, выплаченные по указанным приказам премии не обусловлены выполнением со стороны работников общества каких-либо работ по трудовым договорам, не связаны с достижением работниками определенных результатов или показателей, т.е. не носят производственный и стимулирующий характер. Налоговым органом к ежемесячным регулярным выплатам в 2005-200гг. отнесены выплаты как премии к различным праздникам. Данные выплаты обусловлены наступлением определенных праздничных дат, однократны в течение календарного года и финансировались они из средств специальных источников. Кроме того, налоговым органом в 2005г. по результатам проведения выездной налоговой проверки по единому социальному налогу за период с 2002-2004гг. замечаний по поводу не включения в налоговую базу по ЕНС, аналогичных выплат не было. По мнению заявителя, руководствуясь положениями действующего законодательства, письменными разъяснениями и рекомендациями Федеральной налоговой службы России, Министерства финансов РФ о порядке исчисления, уплаты налога, применения законодательства о налогах и сборах, при отсутствии замечаний по результатам камеральных проверок за 2005-2007гг., подтверждения правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 2002-2004гг., ООО «Завод РТО» правомерно и обоснованно были исключены из налоговой базы по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплаты, перечисленные в пункте 1.5 решения. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом при вынесении решения нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что является основанием для его отмены.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что налоговая отчетность налогоплательщика содержит недостоверную информацию, в расчет налоговой базы по единому социальному налогу налогоплательщиком необоснованно не включены ежемесячные выплаты в виде премий. Указанные выплаты налогоплательщику следовало отнести к расходам на оплату труда, и включить в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с чем, налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН, необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности в виде уменьшения размера налога, подлежащего уплате. Доначисление налога и страховых взносов осуществлено налоговым органом обоснованно. Именно общество является налогоплательщиком и страхователем по ОПС, и следовательно, должно исполнять обязанности по перечислению в бюджет ЕСН и ОПС согласно Закона № 167-ФЗ, поскольку именно оно является фактическим работодателем и единственным источником выплаты доходов для работников независимо от формы их трудоустройства в общественной организации. В ходе проверки из показаний свидетелей бывших работников организации следует, что премии выплачивались ежемесячно, согласно Положения о премировании и коллективным договором; размер премий зависел от плана выполненной работы, отработанного времени, выполненных заказов; средний размер премий составлял от 27% до 60% от сдельного заработка, тарифных ставок, должностных окладов; с приказом о премировании за результаты работы работников знакомили устно. Из анализа представленных на проверку трудовых, коллективных договоров на 2005-2007гг. следует, что вознаграждения в виде премий обществу следовало учитывать в расходах на оплату труда для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 255 НК РФ. Указанные премии должны были быть включены в налоговую базу для исчисления ЕСН. Однако, общество часть заработной платы, оформляла в виде премий к различных праздникам, что позволило ему сокращать налоговые платежи по ЕСН, и соответственно, пенсионные взносы на ОПС.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств (исключительно в целях уменьшения налоговой базы и для получения налоговой выгоды, премирование за производственные показатели отражались обществом в приказах на премирование ежемесячными выплатами в виде премий к праздникам, премий за активное участие в общественной жизни коллектива и другие; в приказах о премировании в одном и том же месяце, один и тот же человек повторялся в нескольких приказах о премировании по одному и тому же основанию; в приказах о премировании перепутаны табельные номера с фамилиями и инициалами физических лиц; удельный вес премий в составе зарплаты в среднем составляет от 27% до 58% по предприятию, который был рассчитан по документам, представленные на проверку и подтверждается показаниями свидетелей) свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по ЕСН и страховых взносов на ОПС и не уплате в бюджет сумм налога по ЕСН и страховых взносов на ОПС. Решение вынесено правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Завод РТО» в оспариваемой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167 «Об обязательном пенсионом страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты) – для выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками – лицами, производящими выплаты физическим лицам.

Вопрос об отнесении выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) или (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ в составе расходов не учитываются расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Согласно пункту 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплаченных работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что и представленными по делу доказательствами подтверждается необоснованное не включение налогоплательщиком в объект налогообложения единым социальным налогом ежемесячных выплат в виде премий, ведение заявителем учета объекта налогообложения единым социальным налогом с нарушением установленного порядка, направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о необоснованности исключения налогоплательщиком из объекта налогообложения единым социальным налогом ежемесячных выплат в виде премий.

Согласно ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ понятие трудового договора, определяется, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Общественная роль заработной платы проявляется в выполнении трех основных функций: воспроизводственной, стимулирующей и регулирующей. Воспроизводственная функция получила свое наименование от определения «воспроизводство рабочей силы», и ее назначение обеспечить такое воспроизводство, т.е. восстановление способности к труду. Стимулирующая функция заработной платы направлена на повышение производительности и эффективности труда. Она проявляется в установлении относительного уровня заработной платы в зависимости от количества, качества и результатов труда, в дифференциации оплаты труда. Регулирующая функция заработной платы заключается в ее воздействии на соотношение между спросом и предложением рабочей силы, на формирование персонала, численность работников и уровень их занятости.

На основе анализа состава учредителей налоговым органом было установлено, что в соответствии с п. 4.1 трудовых договором (контактов) (т. 6 л.д. 1-8) работнику устанавливался должностной оклад в определенном размере, а также п. 4.2 договора были предусмотрены надбавки (доплаты и другие выплаты) согласно действующему законодательству и локальным нормативным актам предприятия. Пунктом 7.1 контракта предусмотрено распространение на работника всех льгот и гарантий, установленных для сотрудников предприятия законодательством и локальными нормативными актами работодателя. При этом, работодатель в порядке п. 3.1 контракта обязан полностью выполнять условия настоящего контракта.

Статьей 144 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором. Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально – трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

С целью материального стимулирования работников предприятия за достижение установленных производственных показателей генеральным директором Общества был издан приказ от 29.04.2005г. № 189 «Об утверждении премиального положения» (т. 6 л.д. 12).

Согласно Положений о премировании за 2005, 2006гг. (т. 6 л.д. 9-11), премирование работников на основании указанных положений производится из фонда оплаты труда и оформляется приказом. Премии согласно п. 4 положения начисляются на сдельный заработок, тарифные ставки, должностные оклады. В положениях о премировании разработаны показатели, условия и размеры премирования в разрезе подразделений. Процент премий составляет 18-40% о выполнения объема товарной продукции по заводу.

В статье 129 Трудового кодекса РФ под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за из труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Таким образом, заработная плата включает в себя любые выплаты, в том числе и премии, согласно коллективного договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

На основании Коллективных договоров на 2005, 2006, 2007гг. (т. 6 л.д. 19-35) работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе коллективного договора, систем и положений об оплате труда (п.4.1) . Системы оплаты труда сочетаются с премированием работников, на основании разработанных на организации премиальных положений (п. 4.2). Действие коллективного договора и его условия на основании п. 1.3.1, 1.3.3 распространяются на всех работников общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, сто премии работникам ООО «Завод РТО» выплачивались к различным праздникам, за активное участие в общественной жизни коллектива, за активное участие в работе по благоустройству микрорайона, за качественную работу и по другим основаниям (т. 2 л.д. 64-157, т. 3 л.д. 1-165, т. 4 л.д. 1-133).

Согласно показаний свидетелей (т. 5 л.д. 1-81) следует, что ежемесячные выплаты, отраженные в бухгалтерском учете организации в виде вышеперечисленных премий, фактически носили стимулирующий характер и расценивались как выплаты премий за производственные показатели с учетом вклада каждого работника и трудовой дисциплины.

Из показаний свидетелей также следует, что никакой общественной работой или благоустройством территории работники не занимались, а зарабатывали премии на своих рабочих местах.

О наличии премий по Положению организации, по основаниям, перечисленным выше, указывается также в расчетных листках (т. 5 л.д. 137-161).

Кроме того, несмотря на невыполнение работниками условий премирования и нестабильность работы предприятия в 2002-2005гг. Обществом ежегодно разрабатывались Положения о премировании и коллективные договора, которые включали в себя положения о дополнительной оплате труда работников (премировании). Положение о премировании № 406 от 28.12.2002г. в связи с производственной необходимостью было отменено и введено новое Положение 2005г. Положением 2006г. было введено новое условие - премия начисляется по результатам работы за месяц. Кроме того, подпунктом 5 п. 2 Положения на 2006г. при невыполнении плана прямо предусматривалась возможность принятия решения Балансовой комиссией о снижении размера премии виновнику и об оправдании подразделения – заявителя. Более того, 01.10.2006г. обществом разработано Положение о дополнительном премировании работников (т. 6 л.д. 18), в соответствии с которым предусмотрено премирование за выполнение зданий, являющихся для завода особой важным и срочным, а также за безупреч6ое выполнение работниками должностных обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя, об отсутствии оснований для начисления стимулирующих выплат за результаты работы по локальным актам о премировании, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе пп. 7 п. 2 Положения о премировании на 2006г., в соответствии с которым балансовая комиссия при невыполнении отдельных пунктов настоящего положения может принять решение о начислении премии.

Суд считает, обоснованными выводы налогового органа о том, что вознаграждения в виде вышеуказанных премий, начисленных за 2005-2006гг. ООО «Завод РТО» в пользу работников следовало учитывать в расходах на оплату труда для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 255 НК РФ, а, следовательно, должны были быть включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога, так как, они предусмотрены в коллективном договоре на 2005-2006гг. и в трудовых договорах (контрактах), заключенных организацией с работниками, а также Положениями о премировании. Материалами дела подтверждено, что ООО «Завод РТО» часть заработной платы – премирование за основные результаты производственной деятельности, оформила в виде премий к различным праздникам, в результате чего уменьшился единый социальный налог и соответственно страховые взносы на ОПС.

Согласно решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. №106, п. 3 ст. 236 НК РФ не представляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат, налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств, свидетельствует о получении ООО «Завод РТО» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на ОПС и не уплаты в бюджет соответствующих сумм налогов и страховых взносов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода заявлена необоснованно, если документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполную, недостоверную и (или) противоречивую информацию. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и не может признаваться обоснованной, если для целей налогообложения операций учитываются не в соответствии с их действительным смыслом. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд считает, что представленные документы подтверждают неправомерность исключения налогоплательщиком из расчета налоговой базы по единому социальному налогу ежемесячных выплат в виде премий. В целях уменьшения налоговой базы для исчисления налогов, налогоплательщиком в документах отражены ежемесячные выплаты работникам предприятия к различным праздникам, за активное участие в общественной жизни коллектива, за активное участие в работе по благоустройству территории, т.е. основаниями не связанными с производственной деятельностью. Однако, существующими на предприятии локальными нормативными актами, обязательными для сторон, были предусмотрены выплаты стимулирующего характера за производственные показатели. Именно такие выплаты оговаривались с работниками при приеме на работу и были ими получены.

Кроме того, в ходе проверки не нашли документального подтверждения факты выплаты премий за счет средств специального назначения, либо целевых поступлений.

Таким образом, суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу, что все вознаграждения в виде вышеуказанных премий, начисленных за 2005-2006гг. ООО «Завод РТО» в пользу работников, следовало учитывать в расходах на оплату труда для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 255 НК РФ, а, следовательно, должны были быть включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога, так как, они предусмотрены в коллективном договоре на 2005-2006гг. и в трудовых договорах (контрактах), заключенных организацией с работниками, а также Положениями о премировании.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск № 11-28/012 от 15.08.2008г. о доначислении единого социального налога в сумме 4121257 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2224819 руб., соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о выплате спорных премий за счет средств целевых поступлений, либо средств специального назначения, судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ и в соответствии с условиями договоров займа между ООО «Завод РТО» и гражданином ФИО4 (т. 5 л.д. 82-122), займодавец – ФИО4 передает в собственность заемщику – обществу денежные средства или векселя, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму или равноценный вексель в указанные в договорах сроки.

Из анализа движения банковских счетов в ОАО «Уральского банка СБ РФ», в филиале «Урало-Сибирский банк», в Воткинском отделении № 1663 Западно-Уральского банка СБ РФ движений по счету ООО «Завод РТО» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. не происходило. Банкми представлены выписки по операциям на счете организации за указанный период.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Завод РТО» заемные средства поступали от ФИО4 на расчетный счет организации и в кассу организации не ежемесячно. Данные заемные средства возвращались путем перечисления с расчетного счета организации на лицевой счет ФИО4 Имелись случаи, когда заемные средства, полученные от ФИО4 в кассу организаций, в этот же день поступали на расчетный счет организации, а затем с расчетного счета расходовались на оплату за товар с поставщиками. В день оприходования заемных средств от ФИО4 на расчетном счете организации имелось достаточно денежных средств для выплаты заработной платы, в том числе премий. Основная сумма заработной платы, в т.ч. премии выплачивались с выручки организаций, поступающей на расчетный счет от покупателей.

Из анализа представленных договоров займа за 200-2007гг. следует, что займодавцем является ФИО4, займы предоставляются заемщику на определенный срок, с оговоренным сроком возврата в договоре на беспроцентной основе. Суммы займа возвращаются займодавцу путем перечисления денежных средств на лицевой счет займодавца. В 2005г. займов поступило 7950000 руб., в 2006г. – 5513000 руб., в 2007г. – 18250000 руб. Суммы заемных средств поступали от ФИО4 не каждый месяц, тогда как начисление премий производилось за 2005-2006гг. ежемесячно.

Заемные средства расходовались на выплату заработной платы, премий, подотчетных сумм, оплату с поставщиками, на погашение офердрафтного кредита.

Заемные средства не переставали поступать от ФИО4 и в 2007г. на выплату заработной платы, в т.ч. премий, даже тогда когда сумма выплат, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций составляет 9022530 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (анализ счета, оборотно – сальдовая ведомость по счету) (т. 7 л.д. 1-42) в 205-2007гг заемные средства, поступающие от ФИО4 отражались в бухгалтерском учете по дебету счетов 50 «касса», 51 «расчетные счета», 58 «финансовые вложении» и по кредиту счетов 66.3 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67.3 «расчеты по долгосрочным займам и кредитам» и возвращались на лицевой счет займодавца.

На 01.01.2008г. суммы заемных средств согласно оборотно – сальдовой ведомости по счетам 66.3 и 67.3 по контрагенту ФИО4 составила 23880000 руб.

Из анализа регистра бухгалтерского учета по кредиту счета 91 «Прочие расходы и доходы» (где отражаются полученные доходы и за счет которых производилось начисление спорных премий) следует, что наибольшие суммы получены организацией в результате расчетов с покупателями (дт 62), поставщиками (Дт 60) и прочими дебиторами (Дт 76). Заемные средства в составе прочих отсутствуют.

Таким образом, факты создания специального фонда или наличия целевых поступлений в ходе проверки не нашли своего документального подтверждения. Данные выплаты не подпадают под расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, предусмотренные п. 21, 22 ст. 270 НК РФ.

Довод заявителя о наличии целевых поступлений или специального фонда для выплаты спорных премий, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела, не подтверждается и данными бухгалтерского учета общества.

Согласно анализа счета 66.3 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3 (т. 7 л.д. 35-37) отражение заемных средств в бухгалтерском учете производилось по счетам 66 и 67. Согласно Главной книги при отражении оборотов по кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (т.7 л.д. 17-24) в качестве источника выплат отсутствуют ссылки на счета 66, 67 (заемные средства), но есть запись по счету 91 «Прочие доходы и расходы». В тоже время, согласно Главной книги по кредиту счета 91 (т. 7 л.д. 25-34), где отражаются полученные доходы за счет которых производилось начисление спорных выплат, также отсутствуют записи по счетам 66 и 67 (заемные средства). При этом полученный доход по счету 91 складывается от расчетов с покупателями (Дт62), поставщиками (Дт60), и прочими дебиторами (Дт 76), по которым проходят наиболее крупные суммы.

Согласно Плана счетов, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н, целевое финансирование должно отражаться на счете 86 «Целевое финансирование», который предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступившихот других организаций и лиц, бюджетных средств и др. Однако у заявителя какое-либо отражение источника выплаты по счету 86 отсутствует.

Таким образом, заемные средства в качестве источника выплат для спорных выплат по данным бухгалтерского учета заявителя отсутствуют, что не подтверждает доводы заявителя в этой части.

Не принимается судом довод заявителя о том, что заемные средства являются целевыми поступлениями. Данный факт не подтверждается и условиями договоров займа (т. 5 л.д.82-122), поскольку согласно ст.814 ГК РФ если заем предоставляется с условием использования заемщиком полученных на определенные цели (целевой заем), то данное условие должно оговариваться при заключении договора займа.

Представленные договоры займа со ФИО4 НЕ содержат каких-либо условий по использованию заемщиком полученных средств на определенные цели. В соответствии с условиями договоров займа между ООО «Завод РТО» и гр.ФИО4, Займодавец (ФИО4) передает в собственность Заемщику (ООО «Завод РТО») денежные средства или векселя, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму или равноценный вексель в указанные в Договорах сроки. Возможен досрочный возврат. Все остальные условия договоров регулируют лишь порядок предоставления и возврата средств.

Кроме того, как следует из вышеизложенного, фактически полученные заемные средства расходовались на самые различные цели, и не связанные с оплатой труда работников.

При этом, заявителем не было предоставлено и никаких документов подтверждающих создание в 2005-2006г.г. каких-либо специальных фондов для выплаты премий.

Свидетель ФИО5 (т. 5 л.д. 75-77) главный бухгалтер, пояснила, что заемные средства поступали со Сбербанка и от генерального директора ФИО4 Заемные средства из Сбербанка поступали на выдачу заработной платы и на пополнение оборотных средств. Заемные средства от ФИО4 поступали в основном на выплату заработной платы и на оплату счетов заказчиков, для срочного исполнения заказов. Генеральный директор вносил в кассу заемные средства при отсутствии денег на расчетном счете, а также в кассе организации наличных денежных средств. Заемные средства возвращались ФИО4 по акту приема-передач денежных средств или через расчетный счет.

Свидетель ФИО1 (т. 5 л.д. 78-81) заместитель генерального директора по безопасности и кадрам, пояснил, что заемные средства поступали от ФИО4 как учредителя и собственника предприятия, получали кредиты от Сбербанка. Заемные средства от ФИО4 использовались на инновационную деятельность, поддержание финансового состояния работников завода.

Не принимается судом также довод заявителя о том, что в 2005-2006гг. не выплачивались премии за производственные показатели, т.к. в этот период производственные показатели работниками не выполнялись и не было оснований платить производственные премии по Положению о премировании.

В отношении представленныхзаявителем в дело приказов о невыплате премий за 2005-2006гг., в связи с невыполнением условий премирования, премирования, а также протоколов заседаний рабочей комиссии за 2005-2007гг. (т.9 л.д. 18-87) в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2008г. была назначена судебная экспертиза выборочно в отношении 8 документов.

В соответствии с Заключением эксперта от 30.03.2009г.:

- в протоколе №3 Заседания рабочей комиссии по итогам работы завода за март 2006г., фактическое время выполнения подписи от имени “Председателя комиссии – Зам. Генерального директора по производству” ФИО6 не соответствует указанной дате, данная подпись выполнена позже, не ранее мая 2008г.

- в приказе Генерального директора №412 от 18.10.2005г., фактическое время выполнения подписи от имени “Генерального директора” ФИО4 не соответствует указанной дате, данная подпись выполнена позже, не ранее мая 2008г.

- в приказе Генерального директора №58 от 21.02.2006г., фактическое время выполнения подписи от имени “Генерального директора” ФИО4 не соответствует указанной дате, данная подпись выполнена позже, не ранее мая 2008г.

- в приказе Генерального директора №140 от 21.04.2006г., фактическое время выполнения подписи от имени “Генерального директора” ФИО4 не соответствует указанной дате, данная подпись выполнена позже, не ранее марта 2008г.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает показания свидетелей о том, что фактически выплаты премий зависели от плана выполненных работ, объемов работ участка или цеха, в среднем размер премий был от 20 до 40% от тарифа. Знакомили ежемесячно только с приказами о выплате премий за результаты работы. Премии выплачивались к окладу ежемесячно, размер премий зависел от выполненных работ и т.п. При этом составление заявителем данных приказов и протоколов заседаний рабочей комиссии, а также их представление в материалы дела имели целью исказить фактическое положение с выплатами премий и избежать взыскания налогов.

Довод заявителя об отнесении к премиям, учитываемым при налогообложении ЕСН, премий ко Дню машиностроителя, судом не принимаются, поскольку только приказы о поощрении и о награждении за 2005-2006гг. в связи с Днем машиностроителя действительно выплачивались к данному празднику. Остальные премии выплачивались за выполнение заданий по другим основаниям. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 (т. 5 л.д.4-7), работавшая по апрель 2006г. бухгалтером по зарплате, которая пояснила, что если были праздники, такие как день машиностроителя, то премии назначались профкомом и выплачивались не больше трех раз в год, может быть и меньше, из каждого отдела выбирались по 2 или 3 человека.

В связи с чем премии к этому празднику, налоговым органом не учитывались, как и некоторые другие, например, премии при совмещении работы и учебы, в связи с помещением на Доску почета и т.п. (в этих случаях на копиях приказов налоговым органом сделана отметка «не включены»).

Ссылки заявителя на Методические рекомендации, утвержденные приказом МНС России от 05.07.2002г., необоснованны, т.к. они утратили силу с 2004г. и из их содержания НЕ следует, что в ситуации, применительно к заявителю, ЕСН с премий исчислять не надо.

Довод заявитель о непредставлении заводу материалов с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, заявитель, не мог представить объяснения и возражения по материалам встречных проверок, судом не принимается, поскольку документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись заявителю письмом от 08.08.2008г. №11-27/08690, которое получено представителем завода ФИО1 13.08.2008г.

Рассмотрение материалов проверки было назначено заранее на 15.08.2008г., исходя из установленных НК РФ сроков, о чем заявитель получил извещение 05.08.2008г.

Кроме того, документами, полученными в ходе мероприятий дополнительного контроля являлись протоколы допроса свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО8, выписка по операциям завода в Сбербанке, выписка по операциям завода в Уральском трастовом банке, письмо банка Уралсиб.

Таким образом, практически все полученные документы касались операций по счетам в банках, о которых представителю завода было известно и без предоставленной налоговым органом информации. Указанное никак не могло нарушить прав завода на представление пояснений и возражений на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 15.08.2008г.

Как следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 15.08.2008г. в ходе рассмотрения материалов проверки оглашались и изучались возражения налогоплательщика, доказательства, полученные при проведении мероприятий налогового контроля и другие указанные в нем документы. Никаких других возражений, кроме как направленных 30.06.2008г. на 2-х листах без приложения каких-либо документов, заявителем представлено не было.

Также предприятием не заявлялось о необходимости представления им дополнительного времени для подготовки каких-либо возражения при рассмотрении 15.08.2008г. материалов проверки.

Таким образом, документы по дополнительным мероприятиям направлялись налогоплательщику заблаговременно, тем более, что почти все из этих документов имелись у заявителя. При этом положения НК РФ не устанавливают конкретных сроков направления налогоплательщику получаемых при проведении дополнительных мероприятий документов. Помимо этого, налогоплательщик уже воспользовался своим правом на подготовку возражений в течении 15 дней со дня получения акта проверки, установленных п.6 ст.100 НК РФ, в связи с чем свои возражения представил и они были рассмотрены ИФНС. Копии документов приобщены к материалам дела (том 10).

Не принимается судом довод заявителя об уменьшении уставного капитала ООО «Завод РТО» произошедшего в связи с тем, что завод не будет возвращать ФИО4 полученные от него заемные средства на сумму 5 млн. руб.

В соответствии с Протоколом №15 от 20.08.2007г. внеочередного общего собрания участников ООО «Завод РТО» участники Общества решили уменьшить уставный капитал Общества в связи с реализацией доли Общества в сумме 5050873 руб. (25,1%) третьим лицам. Согласно Протоколу №16 от 22.10.2007г. участники Общества утвердили Устав Общества в новой редакции, в соответствии с которой в ООО осталось 2 участника и уменьшился уставный капитал, который составил 15072127 руб. (п.4.1., 4.2. Устава). Указанные изменения были отражены в балансе, представленном заявителем в суд, а также произведена и государственная регистрация данных изменений.

Кроме того, данное уменьшение уставного капитала связано с реализацией ООО Завод РТО двух объектов недвижимости по Договорам №1328д/60 и №1327д/60 от 07.06.2007г. покупателю – ООО «Электротехнический завод Вектор», за которые покупатель перечислил через банк продавцу – ООО «Завод РТО» денежные средства 07.06.2007 в сумме 2655000руб. и 4425000 руб. с НДС.

Таким образом, уменьшение уставного капитала ООО Завод РТО никак не связано с не возвратом заводом заемных средства займодавцу ФИО4 Тем более, что в соответствии с условиями договоров займа, займы предоставлялись на возвратной основе и возвраты займов за проверяемый период фактически производились.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск от 15.08.2008 г. № 11-28/012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 4121257 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2224819 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения», г. Воткинск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина