Гражданский кодекс часть 1

Заявитель требует привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КОАП РФ ответчика, который нарушил условия лицензии, выданной на осуществление деятельности в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 6 человек.

Основанием для привлечения к административной ответственности по данной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях , заявитель считает, следующие нарушения условий лицензии № АСС- 055016 от 16.12.02г.: - не организация ремонта и технического осмотра автомобилей;

- не соблюдение режима труда и отдыха водителей;

- не аттестован ответственный за обеспечение БДД;

- водители не прошли стажировку;

- водители не обеспечены схемой маршрута с указанием опасных участков и графиком движения;

- не оборудован кабинет для осмотра водителей, осмотр проводится в не отапливаемом гараже.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований, в своих объяснениях указал: - имеется договор на технический осмотр, режим труда и отдыха водителей соблюдается, имеется схема маршрута, согласованная с ГИБДД 21.12.06г., расписание движения автобусов от 15.12.06г., водители периодически проходят стажировку, но самое главное, по мнению ответчика, заявитель не установил объективную сторону административного правонарушения.

Удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 159,66 АПК РФ.

Других ходатайств, заявлений не поступило. Заслушаны стороны.

В судебном заседании установлено

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 1.03.05г.)и осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии от 16.12.02г. № АСС- 18 – 055016, выданной Удмуртским республиканским отделением Российской транспортной инспекции Минтранса РФ сроком до 15.12.07г.

В данной лицензии указаны условия осуществления пассажирских перевозок.

6 февраля 2007 года в отношении ответчика должностным лицом Управления по УР Ространснадзора составлен протокол № 007466 об административном правонарушении на основании акта проверки хозяйствующего субъекта № 260154 от 6.02.07г., в котором указано, что. осуществлял предпринимательскую деятельность перевозку пассажиров с нарушением действующих требований транспортного законодательства: - не организован ремонт и технический осмотр автомобилей;

- не соблюден режим труда и отдыха водителей;

- не аттестован ответственный за обеспечение БДД;

- водители не прошли стажировку;

- водители не обеспечены схемой маршрута с указанием опасных участков и графиком движения;

- не оборудован кабинет для осмотра водителей, осмотр проводится в не отапливаемом гараже.

Тем самым нарушены ст.16 закона РФ от 10.12.95г. № 146-ФЗ, а также приказы Минтранса РФ: от 20.08.04г. № 15(глава 11), от 11.03.94г. № 13/11, от 9.03.95г. № 27 (п.3.2), от 8.01.97г. № 2 (п.5.2),от 14.08.03г. № 308 (приложение2)

Выдано Предписание № 260154 от 6.02.07г. об устранении нарушений.

На основании указанных фактов, заявитель требует привлечь к административной ответственности ответчика по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ, так как он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что не имеется оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ.

Пассажирские перевозки, которые осуществляет, заявитель, относятся согласно ст.17 закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8.08.01г. № 128 -ФЗ к лицензируемому виду деятельности.

Статья 4 данного закона устанавливает критерии деятельности, которую необходимо относить к лицензируемому виду. Таким критерием является : если такая деятельность может повлечь за собой нанесение ущерба правам , законным интересам и здоровью граждан…, регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Основным федеральным нормативным актом, который должен применять в своей лицензируемой деятельности «Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», утвержденные в приложении № 1 приказа Минтранса РСФСР от 24.12.1987г. № 176, так как именно нарушение этого акта заявителем в основном может привести к нарушению прав, законных интересов и здоровья граждан.

С такими пассажирскими перевозками тесно связана безопасность указанных перевозок, следовательно, заявитель обязан соблюдать в части касающихся прав, законных интересов и здоровья граждан федеральные законы « О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ, Устав автомобильного транспорта РСФСР (утв. постановлением СовМина РСФСР от 8.01.69г. № 12, постановление правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 « О Правилах дорожного движения» с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

А также заявитель должен соблюдать и другие нормативные акты Российской Федерации.

Однако к нарушению условий лицензируемой деятельности по осуществлению пассажирских перевозок должны относиться лишь нарушение тех нормативно-правовых актов Российской Федерации, нарушение которых приводит в каждом конкретном случае к нарушению прав, законных интересов и здоровья граждан.

И только нарушение таких норм законодательства можно относить к нарушению условий осуществления лицензируемой деятельности, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КОАП РФ.

Нарушение иных законодательных актов (федеральных законов, Постановлений правительства РФ, приказов Минтранса РФ и т.д.), в сфере лицензируемой деятельности, которые не привели или не могут привести к нарушению прав, законных интересов и здоровья граждан, по мнению суда, не являются составом данного административного правонарушения.

В материалах дела не имеется доказательств осуществления деятельности (пассажирских перевозок автомобильным транспортом) ответчика с 1 по 6 февраля 2007 года с нарушением условий лицензии от 16.12.02г. № АСС-18-055016.

Ни в акте проверки, ни в протоколе не установлены конкретные факты нарушения с 1.02.07г. по 6.02.07г. того, что пассажирские перевозки автомобильным транспортом ответчик осуществляет (во-первых, этот факт также необходимо установить) с нарушением тех, условий, которые указаны в этой лицензии ( необходимо установить конкретные факты , во-вторых).

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.3 Положения о лицензировании, утв. постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.02г. (факты, указанные в протоколе устанавливают нарушение именно этого акта), по мнению суда, также не говорит о нарушении условий действия лицензии, а только говорят о нарушение требований, при которых выдает лицензирующий орган лицензии, который проверил с 1 по 6.02.07г. в ответчика на предмет исполнения требований выдачи лицензии ,что вправе контролировать заявитель на основании п.13,п.14 указанного постановления Правительства. Но, установленные указанные в протоколе нарушения, не есть нарушение условий действия лицензии, а именно за нарушение условий действия лицензии при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом наступает ответственность по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административных правонарушениях не установлены факты даже осуществлялась ли во время проверки лицензируемая деятельность, т.е. осуществлялись ли пассажирские перевозки (таких фактов проверяющие не зафиксировали).

Из пояснений представителя заявителя, установлено, что проверка началась 1.02.07г. и продолжалась до 6.02.07г., однако данного факта также не зафиксировано актом проверки.

Ссылка заявителя на приказ о проведении проверки № 67 от 24.01.07г. о том, что факт продолжительности проверки с 1.02.07г. по 6.02.07г. установлен этим приказом несостоятельна, так как все факты во время проверки устанавливаются и заносятся в процессуальные документы :акт проверки, протокол. Приказ же № 67 установил только временные рамки в которых проверяющие, назначенные этим приказом имеют право провести проверку деятельности предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь ст. 29.1-29.7, 29.9 КОАП РФ, ст.206,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1.В привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, г. Можга, отказать.

2. Решение вступает в силу в 10-дневнй срок и может быть обжаловано в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд, г. Пермь в десятидневный срок через Арбитражный суд УР, а также в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения в ФАС Уральского округа, г. Екатеринбург.

Судья Л.Ю.Глухов