Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, протокол судебного заседания вёл судья А.В. Кислухин, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мет-Слав», Московская обл., г.Фрязино

к Российскому экологическому фонду «ТЕХЭКО», г.Ижевск

о публичном опровержении ненадлежащей рекламы

при участии представителей

истца: не явился (уведомление в деле)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 936/Ф от 21.07.06.)

у с т а н о в и л:

ООО «Мет-Слав», г.Фрязино обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому экологическому фонду «ТЕХЭКО», г.Ижевск о публичном опровержении ненадлежащей рекламы опубликованной на сайте www.expert-center.ru.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на нарушение ответчиком ст.ст. 7, 9, 30 ФЗ «О рекламе» и на право истца в порядке ст. 38 указанного Закона, требовать публичного опровержения ненадлежащей рекламы, так как он является лицом, чьи права и интересы нарушены в результате ненадлежащей рекламы, а именно: вследствие подготовки Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» соответствующих экспертиз по определениям арбитражного суда в рамках судебных дел, одной из сторон в которых являлся истец, было выяснено, что данное экспертное учреждение не обладает необходимыми полномочиями для проведения подобного рода экспертиз. В результате у истца возникли существенные затруднения в защите своих прав и законных интересов в судебных инстанциях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объёме сославшись на несоответствие действительности текста опровергающей информации, представив в судебное заседание Положение «О деятельности «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» по проведению независимых судебных экспертиз и экспертных исследований», утверждённое 29 мая 2003 года зам. Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Государственным советником юстиции 1 класса ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте www.expert-center.ru., «Положение о деятельности «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «Техэко» утв., 29.05.03. Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Это даёт право «Центру» осуществлять независимые экспертизы (в том числе судебные) и экспертные исследования граждан, предприятий и учреждений любых организационно-правовых форм, исключить ведомственный подход к производству экспертиз».

Истец посчитав, что данное экспертное учреждение относится к Судебному департаменту при ВС РФ, обратился в «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» для проведения экспертизы на предмет соответствия образцов изделия техническим условиям.

По результатам проведения экспертизы выяснилось, что «Центр независимых судебных экспертиз» не обладает необходимыми для их проведения средствами, экспертами и оборудованием. Эксперты, проводившие экспертизу для истца, состояли в не в трудовых отношениях с данной экспертной организацией, а с ними заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ. При проведении экспертизы применялось непроверенное оборудование. В результате этого у истца возникли трудности в защите своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства.

По мнению истца, информация, размещённая на сайте www.expert-center.ru., является ненадлежащей, не соответствует действительности, умышленно вводит потребителей рекламы в заблуждение (ст.ст. 7, 9 ФЗ «О рекламе»), и на основании ст.ст. 30, 38 указанного Закона истец просит суд обязать ответчика опровергнуть ненадлежащую рекламу путём размещения следующей информации: «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не утверждал Положение о деятельности «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», как было указано ранее на сайте www.expert-center.ru.».

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным выше.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» устанавливает, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Под ненадлежащей рекламой законодатель понимает рекламу, которая не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, и об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе»). В данном случае об организации, оказываемой услуги.

Проанализировав текст рекламы, размещённой на сайте www.expert-center.ru., суд считает, что указанная информация не является недостоверной и неподлежащей её публичному опровержению, так как в соответствии с приложенным к материалам Положением «О деятельности «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» по проведению независимых судебных экспертиз и экспертных исследований», оно действительно утверждено 29 мая 2003 года Заместителем Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Государственным советником юстиции 1 класса ФИО2

С учётом принятого по делу решения и руководствуясь ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья А.В. Кислухин