Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Ижевск к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш об оспаривании постановления от 10.07.2014 № 257 по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Ижевск (далее - ООО «Топаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш (далее – ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш, административный орган) от 10.07.2014 № 257.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении административного дела ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш были допущены процессуальные нарушения. Законный представитель общества не был извещён в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, уведомления о составлении протокола не поступало. Определение о возбуждении административного дела было вручено неуполномочному лицу -ФИО1, который не является законным представителем юридического лица; определение вручено ФИО1 30.05.2014 - после проведённого 27.05.2014 г. осмотра в магазине. Согласно доверенности, выданной ФИО1, он уполномочен лишь на осуществление продажи и маркетинг принадлежащего ООО «Топаз» товара и расписываться в документах, связанных с выполнением указанного поручения.

Заявитель ссылается на то, что административный орган провёл осмотр без понятых и представителя юридического лица.

Также заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении перечислены выявленные нарушения, при этом не конкретизировано, в чем заключается вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует обман потребителя, потребителю был продан товар надлежащего качества в комплектации, соответствующей техническим требованиям, инструкции. При этом инструкция была передана потребителю (что подтверждается его подписью в талоне на гарантийное обслуживание); событие правонарушения отсутствует.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО «Топаз» на 11 июня 2014 года обнаружено, что общество в магазине «корпорация «Центр» по адресу: <...> допустило обман потребителя путем реализации гражданину ФИО2 аккумуляторной дрели STERNCP 06-168 В с аккумуляторными батареями в комплекте, имеющими напряжение 14,4 В вместо необходимого - 16,8 В, о чем потребитель не был предупрежден ни в устной, ни в письменной форме, что в последующем привело к поломке указанной дрели.

Кроме того, потребителю ФИО2 при покупке указанной дрели не была представлена необходимая и установленная информация на русском языке об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования указанной выше дрели (при покупке была представлена инструкция по эксплуатации дрели на иностранном языке), что привело к невозможности ФИО2 проверить комплектацию приобретенной дрели и в дальнейшем правильно использовать ее.

В талоне на гарантийное обслуживание, выданном ООО «Топаз» ФИО2, под напечатанной надписью «товар получен с инструкцией на русском языке, к товарному виду и комплектации претензий не имею» имеется подпись покупателя. Указанная надпись не соответствует действительности. Подпись покупателем была поставлена без проверки последним комплектации дрели и наличия инструкции по эксплуатации дрели на русском языке.

В связи с изложенными обстоятельствами ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш было вынесено определение от 26.05.2014 № 11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.05.2014 административным органом был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол № 34.

По факту выявленного нарушения 25.06.2014 ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

10.07.2014, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш в отношении ООО «Топаз» вынесло постановление № 257 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В силу п. 104 Правил продажи отдельных видов товаров инструменты (ручные инструменты для обработки металла, дерева, инструменты измерительные, для малярных работ и др.) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Топаз» реализовало потребителю дрель STERNCP 06-168 В с аккумуляторными батареями в комплекте, имеющими напряжение 14,4 В вместо необходимого - 16,8 В. Потребитель в известность об этом поставлен не был. Также ФИО2 при реализации дрели не была представлена необходимая и установленная информация на русском языке об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования дрели

Данный факт подтверждается материалами административного расследования, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 № 300, протоколами опроса свидетелей от 11.06.2014, актом диагностики технического состояния электроинструмента № 1242 от 22.04.2014.

Доводы заявителя о том, что передача инструкции на товар на русском языке подтверждена подписью потребителя в талоне на гарантийное обслуживание, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями самого потребителя. Подпись на гарантийном талоне была поставлена без прочтения и фактической проверки наличия инструкции.

Факт того, что в дрели стояли аккумуляторными батареями несоответствующего напряжения, заявителем не опровергнут.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не соблюдены требования законодательства в области защиты прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Вина ООО «Топаз» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших соблюдению требований законодательства по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вопрос вины ООО «Топаз» в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом, вина заявителя установлена и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Суд не принимает довод заявителя о том, что обществу не было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных в дело доказательств следует, что определение о о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.2014 было выслано административным органом в адрес ООО «Топаз» заказным письмом с уведомлением 28.05.2014.

Согласно части 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вместе с тем, несоблюдение указанного срока в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа, при соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на то, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ТО Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш направило ООО «Топаз» письмо от 11.06.2014 № 824 о вызове законного представителя общества явиться 25.06.2014 в 14 час. по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ. Данное письмо было направлено обществу по двум адресам – юридическому и фактическому: <...> и <...>. Факт получения 23.06.2014 и 16.06.2014 обществом указанного письма подтверждается копиями почтовых уведомлений, представленных а материалы дела.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2014 составлен с нарушением установленных требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Положения ч. 2 в совокупности с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых, что и имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из протокола осмотра 27.05.2014, в осмотре принимали участие представители ООО «Топаз» менеджер магазина ФИО3 и менеджер торгового зала, которые являются по смыслу ст. 27.8 КоАП РФ иными представителями юридического лица. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых, не указание их паспортных данных не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра.

В настоящем случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен также протоколом об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст.4.1.КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П указано, что потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав.

Заявителемне были предприняты все необходимые меры для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, ОАО НБ «ТРАСТ» не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей. при этом никаких препятствий для соблюдения законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш от 10.07.2014 № 257.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина