Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» г.Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов о признании незаконным решения №08-1-18/1 от 27.02.2015 в части,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.09.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее ООО «Тепловодоканал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 01.10.2015, т.3 л.д.51) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по УР, Инспекция) №08-1-18/1 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 1 500 350 руб., пеней по указанному налогу в размере 295 970,45 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ по НДС в размере 11 534 руб., а также об уменьшении размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ по НДФЛ до 10 000,00 руб.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении и в письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.5-9, т.3 л.д.52-53).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях (т.3 л.д.1-2, т.3 л.д.54-55).

Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №2 по УР от 24.12.2014 №51 в отношении ООО «Тепловодоканал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №08-1-18/01дсп от 26.01.2015, на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение №08-1-18/1 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 534 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 564 руб. (л.д.30-43).

Указанным решением ООО «Тепловодоканал» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 500 350 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 312 674,69 руб., в том числе 295 970,45 руб. по налогу на добавленную стоимость и 16 704,24 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ при отсутствии счетов-фактур, ООО «Тепловодоканал» необоснованно заявлены суммы налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2012 годы в части приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Гидрокор» в сумме 1 500 350 руб.

После проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, 02.03.2015 обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гидрокор» на сумму НДС 1 500 350 рублей.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок по представленным уточненным налоговым декларациям, Инспекцией был сделан вывод о подтверждении правильности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гидрокор», об образовании у общества переплаты, которая на 10.06.2015 составила 1 506 844,28 руб., в том числе по НДС в сумме 1 500 350 руб., пени 6 494,28 руб.

Однако поскольку уточненные декларации представлены обществом 02.03.2015, то есть, после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция не учла данные этих деклараций при вынесении оспариваемого решения.

В связи с чем, на основании ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 295 970,45 руб. и штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ в размере 11 534 руб.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 24 НК РФ ООО «Тепловодоканал» не выполнило обязанность по своевременной уплате НДФЛ в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ, располагая денежными средствами на расчетном счете. При сопоставлении показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тепловодоканал», отраженных в бухгалтерской отчетности общества установлено, что организация располагала достаточными средствами для своевременной уплаты НДФЛ за 2011-2013г.г.

Между тем, НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам уплачен в бюджет несвоевременно. На основании ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ начислены пени в сумме 16 704,24 руб. (по состоянию на 27.02.2015). В соответствии со ст.123 НК РФ начислен штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 115 564 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/08943@ от 10.06.2015 решение Межрайонной ИФНС России №2 по УР №08-1-18/1 от 27.02.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.122-125).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №2 по УР №08-1-18/1 от 27.02.2015 в части доначисления НДС в размере 1 500 350 руб., пени по указанному налогу в размере 295 970,45 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ по НДС в размере 11 534 руб.; а также размера штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ по НДФЛ (в части уменьшения размера штрафа до 10 000 руб.), послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее. В части доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу заявитель указал, что уточненные декларации по указанному налогу за 2011-2012 гг., с приложением всех недостающих счетов-фактур были поданы на следующий рабочий день после получения оспариваемого решения - 02.03.2015. Оснований для подачи уточненной декларации у заявителя не имелось, т.к. ни ошибок, ни факта не отражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы НДС за 2011-2012 г.г. в первичных декларациях не содержалось. Предоставление уточненных деклараций было вынужденной мерой. Общество представило уточненные декларации, чтобы минимизировать последствия налоговой проверки, приостановить начисление пеней и не допустить возможности взыскания налоговым органом недоимки по Решению, в том числе за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Налоговые вычеты по НДС по спорным счетам – фактурам заявлялись обществом, что подтверждается копией книги покупок и соответствующих налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года; за 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Инспекцией по формальным основаниям не были приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «Гидрокор». Налоговый орган не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между ООО «Тепловодоканал», и ООО «Гидрокор», взаимоотношения между организациями в ходе проверки подтверждены первичными документами. Несвоевременное, но в рамках досудебного урегулирования, представление счетов - фактур на сумму 1 500 350 руб. не повлияло на правильность исчисления и своевременность уплаты НДС в бюджет. Инспекцией не в полной мере соблюдена процедура истребования документов у ООО «Тепловодоканал», а именно: не дана объективная оценка пояснениям заместителя директора по экономике и работе с персоналом о том, что предприятие проводит работу по восстановлению и поиску счетов-фактур, отраженных в книге покупок (протокол № 1 допроса свидетеля от 19.01.2015); требование № 08-1-23/51 от 24.12.2015 о предоставлении документов обществу в ходе проверки направлялось однократно. При этом требование содержало лишь общую информацию о запрашиваемых документах, реквизиты конкретных счетов-фактур в требовании отсутствовали. Налоговый орган располагал информацией о реквизитах недостающих счетов-фактур (исходя из книги покупок), однако дополнительного требования о предоставлении конкретных документов обществу не направлялось. Инспекцией не предпринимались меры по розыску истребуемых счетов-фактур (при этом налоговый орган владел информацией о наличии спорных документов у налогоплательщика), осмотр помещения и выемка документов налогоплательщика не проводилась. Инспекцией вина общества не установлена, на что указывают следующие обстоятельства: отсутствие замечаний со стороны налогового органа о неправильном исчислении НДС, применении налоговых вычетов в проведенных за 2011-2012 г.г. камеральных проверках деклараций по НДС; подтверждение налоговым органом права на налоговый вычет в размере 1500350,00 руб. по результатам уточненных налоговых декларациях, представленных 02.03.2015; правильность отражения обществом в налоговом и бухгалтерском учете операций, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в размере 1 500 350,00 руб.; отсутствие обстоятельств, повлекших неполную уплату в бюджет НДС за соответствующие налоговые периоды; совершение обществом всех необходимых действий по устранению претензий со стороны налогового органа (поиск и восстановление счетов-фактур).

В части начисления штрафа по НДФЛ заявитель (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) не оспаривая факт совершения правонарушения, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа по ст.123 НК РФ с 115 564 руб. до 10 000,00 руб., указав на следующие смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие в действиях общества существенного и необратимого вреда интересам государства; отсутствие недоимки по НДФЛ в целом за налоговые периоды (на дату вынесения акта проверки переплата составляет 701334 руб.); несоразмерность суммы начисленных пеней размеру штрафа.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган ссылается на следующее. В части доначисления НДС, пеней и штрафов по указанному налогу Инспекция указала, что поскольку уточненные декларации представлены налогоплательщиком 02.03.2015, то есть, после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция не могла учесть данные таких деклараций при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, представление уточненных деклараций не может повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. На основании статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Согласно п.7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для истребования счетов-фактур для подтверждения налоговых вычетов по НДС по первичным декларациям за 2011 - 2012г.г. Суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные оспариваемым решением, заявитель оплатил в полном объеме. После вынесения оспариваемого решения 02.03.2015 вместе с уточненными налоговыми декларациями по НДС за 2011 – 2012 г.г. налогоплательщиком представлены необходимые счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гидрокор» на сумму НДС 1 500 350 рублей. По результатам камеральных налоговых проверок правильность налоговых вычетов подтверждена, в связи с чем, у общества образовалась переплата по НДС 1 500 350 руб. В дальнейшем по заявлению налогоплательщика указанная переплата была зачтена в порядке ст. 78 НК РФ в счет предстоящих платежей по НДС по сроку 25.06.2015.

В части заявленных требований о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа по ст.123 НК РФ до суммы 10000 руб., Инспекция указала на то, что в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, учтено ходатайство заявителя и на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций в частности по ст. 123 НК РФ, уменьшен в четыре раза с 462 255 руб. до 115 564 руб. В качестве смягчающих, Инспекцией учтены следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, наличие дебиторской задолженности, отсутствие задолженности по уплате налогов в бюджет. Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ соразмерна тяжести совершенного налогового правонарушения, поскольку ООО «Тепловодоканал» систематически нарушается обязанность, установленная п.п.1 п.3 ст.24, ст. 226 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования, установленные ст.169 НК РФ относятся не только к наличию в счете-фактуре всех обязательных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них указаны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2007 №8686/07, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, согласно налоговым декларациям обществом по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы налогоплательщиком к вычету предъявлена сумма в размере 174 333 402 руб., в том числе за 2011 год – 52 987 478 руб., за 2012 год – 57 839 809 руб., за 2013 год – 63 506 115 руб.

Вместе с тем, в виду не представления обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных сумм вычетов, Инспекцией по результатам проверки не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов за 2011-2012 годы в размере 1 500 350 руб., в том числе за 2011 год в размере 1 060 465 руб., и за 2012 год в размере 439 885 руб.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, по итогам проведенной выездной налоговой проверки сумма НДС была принята к вычету на основании документов, полученных при проведении контрольных мероприятий (счета-фактуры, товарные накладные). Все счета-фактуры, представленные ООО «Тепловодоканал» в соответствии со ст.93 НК РФ, контрагентами ООО «Тепловодоканал» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, были учтены налоговым органом при определении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из заявлений и пояснений ООО «Тепловодоканал» по делу судом установлено, что факт непредставления в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Гидрокор», налогоплательщиком не отрицается.

Учитывая, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции принято в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не в полной мере соблюдена процедура истребования документов у ООО «Тепловодоканал», а также доводы со ссылкой на отсутствие вины общества в связи с тем, что замечания со стороны налогового органа о неправильном исчислении НДС и применении налоговых вычетов за 2011-2012 г.г. в представленных уточненных декларациях отсутствуют; налоговым органом право на налоговый вычет в размере 1 500 350 руб. по результатам уточненных налоговых декларациях, представленных 02.03.2015 подтверждено; отсутствую обстоятельства, повлекшие неполную уплату в бюджет НДС за соответствующие налоговые периоды; совершение обществом всех необходимых действий по устранению претензий со стороны налогового органа (поиск и восстановление счетов-фактур), судом не принимаются во внимание.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №08-1-18/1 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 534 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 564 руб.

Указанным решением ООО «Тепловодоканал» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 500 350 руб., соответствующие пени в сумме 295 970,45 руб.

Основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ при отсутствии счетов-фактур ООО «Тепловодоканал» необоснованно заявлены суммы налоговых вычетов по НДС за 2011- 2012 годы в части приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Гидрокор» в сумме 1 500 350 руб.

После вынесения оспариваемого решения (27.02.2015), 02.03.2015 обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года, а также счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гидрокор» на сумму НДС 1 500 350 руб.

Следовательно, уточненные декларации, на которые ссылается налогоплательщик, представлены им 02.03.2015, то есть после окончания выездной налоговой проверки и после принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Представив в налоговый орган уточненные декларации, общество лишь воспользовался правом заявить вычеты по НДС, которое возникает у него только после проведения камеральной проверки уточненных деклараций и вынесения по ее результатам решения о предоставлении вычетов, что не влияет на выводы, сделанные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не располагала первичными документами в подтверждение налоговых вычетов, уточненные декларации представлены после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, то налоговый орган не имел возможности проверить содержащиеся в них сведения, и не мог учесть данные деклараций.

Следовательно, их представление не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных налоговой инспекцией в ходе выездной проверки.

Статьи 78, 70 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, при возврате сумм налога, связанных с превышением сумм вычетов над суммами исчисленного НДС, применяется не общая норма, касающаяся возврата переплаты и закрепленная в статье 78 НК РФ, а специальные правила, установленные статьей 176 НК РФ, поскольку переплата налога возникла у общества не в результате его уплаты, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами. Соответственно и возврат налога должен был осуществляться не в порядке статьи 78 НК РФ, а по правилам статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Следовательно, вычеты по НДС, заявленные в уточненных декларациях, могли быть зачтены налоговой инспекцией, в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки данных деклараций, после установления налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В данном случае налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок и выводов о подтверждении налоговых вычетов, и образовавшейся у общества переплате по НДС 1 500 350 руб., по заявлению общества зачел переплату в порядке ст. 78 НК РФ в счет предстоящих платежей по НДС по сроку 25.06.2015.

Между тем, необоснованное заявление обществом сумм налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы выявлено по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Правильность определения Инспекцией налоговых обязательств общества за конкретный налоговый период – за 2011 - 2012 годы обществом не оспаривалась.

Предложение оспариваемым решением уплатить указанную сумму налога без учета переплаты на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, не нарушает прав налогоплательщика.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога подлежат начислению пени за каждый день просрочки. Поскольку, как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась недоимка по НДС, то и пени начислены Инспекцией правомерно.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС Росси №2 по УР в оспариваемой части является законным и обоснованным, выводы налогового органа подтверждены собранными доказательствами, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется.

В части правоверности начисления штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в данной части.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь п. 3 ст. 112 НК РФ усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые; факт добровольного устранения обществом последствий налогового правонарушения – суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные оспариваемым решение, уплачены обществом в полном объеме; отсутствие задолженности по уплате НДС в бюджет, отсутствие фактического ущерба для бюджета, социальную значимость деятельности ООО «Тепловодоканал».

Таким образом, суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, уменьшил размер штрафа в десять раз, до 1 153, 40 руб..

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В части правоверности начисления штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.123 НК РФ на основании оспариваемого решения начислен штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 115 564 руб.

Заявитель (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) не оспаривая факт совершения правонарушения, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа по ст.123 НК РФ с 115 564 руб. до 10 000,00 руб., ссылаясь при этом смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие в действиях общества вреда интересам государства, отсутствие недоимки по НДФЛ, несоразмерность суммы начисленных пеней, размеру штрафа.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Инспекцией при вынесении решения были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, сумма штрафа по НДФЛ была уменьшена в четыре раза с 462 255 руб. до 115 564 руб.

Между тем, суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного налогового правонарушения, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, считает возможным уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ в десять раз до 11 556,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике №08-1-18/1 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 10 380 руб. 60 коп., а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 104 007 руб. 60 коп. признается судом незаконным и необоснованным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 2 по УР обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 №08-1-18/1, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоканал», г. Глазов в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 10 380 руб. 60 коп., а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 104 007 руб. 60 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», г. Глазов.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина