Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Удмуртской Республике, г. Воткинск о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2012 №07-1-25/005 в части

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.07.2012, ФИО3 по доверенности от 06.11.2009;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Воткинск (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Удмуртской Республике, г. Воткинск (далее Межрайонная ИФНС России №3 по УР, налоговый орган, ответчик) от 14.03.2012 №07-1-25/005 (с учетом уточнения) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 274053 руб., единого социального налога в сумме 31722 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 416482 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 15 л.д. 57-58, т. 18).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 28.06.2012 (т.3 л.д.1-31), письменных пояснениях от 18.08.2012 (т.18 л.д. 40-51) .

Из представленных по делу доказательств, следует, что налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2012 №07-1-25/005 (т.8 л.д. 2-52). ИП ФИО1 направил в адрес налогового органа возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-1-25/005 от 14.03.2012 (т.1 л.д.14-70).

Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 722482 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 416707 руб., по единому социальному налогу в сумме 31722 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 274053 руб., пени в сумме 120972,68 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 42982,70 руб., по единому социальному налогу в сумме 2976,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 75013,82 руб.

Указанным решение налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 61155 руб., в том числе за неуплату единого социального налога в сумме 6344,40 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 54810,60 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов на приобретение покупных товаров у ООО «Маркет» г. Ижевск (ИНН <***>), ООО «Трест», г. Ижевск (ИНН <***>) уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные противоречивые, неполные сведения, создан формальный документооборот без реального осуществления финансово – хозяйственной деятельности в целях завышения сумм расходов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.04.2012 №06-06/04795@ по апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике от 14.03.2012 №07-1-25/005 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 11-13).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено. Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций. Первичные документы, несмотря на имеющиеся недостатки при их оформлении со стороны контрагента ООО «Трест», ООО «Маркет», тем не менее, являются документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Приобретенный товар отражен в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. В последующем товар был реализован, доход от его реализации отражен в книге учета доходов и расходов и с него исчислен налог. Реальность отгрузки покупателям товара подтверждается счетами - фактурами, накладными. Поступление денежных средств от покупателей подтверждается выпиской по расчетному счету и книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. На дату заключения договоров ООО «Маркет» была предоставлена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а ООО «Трест» выписка из единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о правоспособности юридических лиц. При заключении договоров поставки с указанными поставщиками были оценены с экономической точки зрения условия поставки товара (товар поставлялся транспортом поставщиков), ассортимент предлагаемого товара. Спрос на этот товар превышал объем товара, поставленного основными поставщиками ООО «Ижбалт», ИП ФИО5, ИП ФИО19. Сроки поставки товара меньше, чем у основных поставщиков. Приемлемая цена, которая не была завышена по сравнению с ценами основных поставщиков, по некоторым позициям была ниже. При поставке товара указанными поставщиками на товар также были переданы сертификаты соответствия (копии прилагаются). Приобретенный от указанных поставщиков товар отражен в книге учета доходов и расходов, также как и доход, полученный от его дальнейшей реализации, что усматривается из книги: учета доходов и расходов и банковских выписок, что свидетельствует о реальных хозяйственных операциях с указанными поставщиками. Следовательно, доказательств создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды с поставщиком ООО «Маркет», ООО «Трест», налоговым органом не представлено. Таким образом, налоговым органом не представлено сведений бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Довод налогового органа о выборе качестве контрагентов ООО «Маркет», ООО «Трест» не обусловлен разумными экономическими причинами, ввиду того, что имелись другие основные поставщики аналогичного товара на более выгодных условиях (ООО «Ижбалт», ИП ФИО19, ИП ФИО6) является несостоятельным, поскольку небходимость заключения договора с ООО «Трест», ООО «Маркет» вызвана спросом на реализуемый товар (пиво, сигареты, газвода и другой сопутствующий товар), так как объем товара, имеющегося на складе был меньше объема запрашиваемого покупателями по письменным и устным заявкам, а также цена на реализуемый товар у ООО «Маркет», ООО «Трест» была ниже, чем у вышеуказанных поставщиков.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что характер взаимоотношении ИП ФИО1 с ООО «Маркет» и ООО «Трест» свидетельствует о согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Маркет» и ООО «Трест» являются фиктивными, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком представлены документы, которые содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению первичных документов и не могут свидетельствовать о реальных взаимоотношениях между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Маркет» и ООО «Трест». Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Маркет» по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет; руководители контрагентов не владеют информацией о деятельности организаций (по движению денежных средств на расчетных счетах, количеству открытых расчетных счетов и в каких банках, основных покупателях и поставщиках товаров и др.); у контрагентов в проверяемом периоде отсутствовали необходимые условия ведения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств; условия договоров поставки товара спорными контрагентами нарушены; документальное подтверждение факта поставки товара и подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами отсутствует; согласно анализу расчетных счетов контрагентов движение денежных средств носит транзитный характер с целью обналичивания денежных средств; документы, представленные в подтверждение расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, следовательно, являются фиктивными. Заявителем не приведено никаких доводов в обоснование выбора контрагента в качестве поставщика. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте, созданном с целью получения налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Заявитель в силу глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно ст. 221 НК РФ плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом нормами ст. ст. 221, 237 НК РФ определено, что расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 №86н и №БГ-3-04/430 (Порядок от 13.08.2002) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Порядка от 13.08.2002 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 15 Порядка от 13.08.2002 предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Определении от 12.07.2006 №267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, суд считает, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц расходы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Маркет», ООО «Трест», вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения сумм расходов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц по хозяйственным операциям с ООО «Маркет», ООО «Трест» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Маркет» ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Маркет» заключен договор от 10.08.2007 №1, согласно которому покупатель: ИП ФИО1, приобретает у продавца: ООО «Маркет», в лице генерального директора ФИО7 товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с предлагающимися накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Условия продажи - приемки товара являются: поставка товара производится транспортом покупателя или продавца, по согласованию сторон; прием товара производится на складе продавца по накладной и подписывается покупателем, либо лицом имеющем доверенность, выданную покупателем; в случае доставки товара транспортом продавца в торговые точки покупателя подписывается заведующей торговой точки, а в случае ее отсутствия продавцом, который принимает товар, проверяет его качество и количество.

Оплата производится покупателем по каждой накладной в течение семи дней не зависимо от того, продан товар или нет. За каждый день просрочки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента в день от общей суммы накладной, либо от общей задолженности покупателя, если она складывается из нескольких накладных, по которым задержана оплата.

Проанализировав указанный договор №1 от 10.08.2007, установлены следующие несоответствия (противоречия): в договоре Продавец ООО «Маркет» в лице генерального директора ФИО8, указаны разные инициалы в одном случае С.М., в другом С.А.

Согласно условиям договора Покупатель (ИП ФИО1) должен произвести оплату по каждой накладной в течении семи дней не зависимо от того, продан товар или нет. Оплата за товар ИП ФИО1 осуществлялась с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

За просрочку оплаты за товар предусмотрена ответственность сторон - Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% в день от общей суммы накладной.

Следовательно, при реальных взаимоотношениях сторон договора ООО «Маркет» в соответствии с условиями договора обязано было начислять и предъявлять пени в адрес заявителя (товарная накладная от 25.03.2008, оплата произведена 26.05.2008).

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО1 установлено, что заявителем пени за просрочку оплаты за товар не перечислялись на расчетные счета ООО «Маркет».

Данный факт свидетельствует о формальном оформлении договора №1 от 10.08.2007, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Маркет», при отсутствии реального движения товаров.

В соответствии с товарно накладными и счетами-фактурами №67 от 25.03.2008 на сумму 423845, 01руб. (с НДС), №4 от 16.04.2008 на сумму 312094,42 руб. (с НДС), №5 от 14.05.2008 на сумму 357111,68 руб. (с НДС)., заявителем у ООО «Маркет» приобретено пиво.

Из анализа товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Маркет» и отраженных в книгах покупок ИП ФИО1 за 2008 год следует, что во всех товарных накладных и счетах-фактурах от имени продавца ООО «Маркет» стоит подпись с печатной расшифровкой подписи «Бажанова С.А» и оттиск печати ООО «Маркет», от имени покупателя «ИП ФИО9» - стоит подпись с расшифровкой подписи «ФИО1» и оттиск печати «ФИО1».

Во всех вышеперечисленных документах указано: продавцом и грузоотправителем товарно-материальных ценностей является ООО «Маркет», адрес продавца и грузоотправителя: 427411, <...>; а покупателем и грузополучателем является ИП ФИО1, адрес покупателя и грузополучателя: 427433, <...>.

Товарные накладные не соответствуют установленным требованиям по своему содержанию: отсутствует и не заполнен реквизит об указании номера и даты транспортной накладной; в строке «основание» отсутствует дата и номер договора, заказ-наряд; отсутствует заполнение реквизитов «приложение».

Тогда как, унифицированная форма товарной накладной №ТОРГ-12, утвержденная Постановлением России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 23.03.1999 № 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Следовательно, представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций товарные накладные, оформленные от имени ООО «Маркет» не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно разделу 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) следует, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно - транспортными накладными. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлена форма товарно-транспортной накладной (1-Т), которая составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельного на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Указанный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, заявитель обязан подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

Уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов исх. №10-31/01987 от 05.09.2011 (получено налогоплательщиком 05.09.2011) запрашивались товарно-транспортные накладные (пункт 22 уведомления), которые не были предоставлены.

Факт отсутствия товарно-транспортных накладных свидетельствует о формальном оформлении документов, при отсутствии реального движения товаров.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств отгрузки (движения) товара от ООО «Маркет» грузополучателю ИП ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки проведен анализ путевых листов грузовых автомобилей принадлежащих ИП ФИО1

В результате анализа путевых листов грузовых автомобилей в разделе «Работа водителя и грузового автомобиля» маршрут движения автомобилей «Воткинск-Кварса», «Кварса-Воткинск» подтверждающих транспортировку товара 25.03.2008, 16.04.2008, 14.05.2008 не установлено.

Таким образом, совокупность вышеизложенных противоречий в первичных документах с учетом иных установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует об отсутствии между ИП ФИО1 и ООО «Маркет» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По результатам встречной проверки, проведенной в отношении ООО «Маркет» ИНН <***>, установлено, что общество зарегистрировано 30.07.2007. Юридический адрес согласно выписке: <...>. Руководителем и учредителем и главным бухгалтером организации являлись: за период с 03.08.2007 по 11.09.2008 являлась ФИО8; с 12.09.2008 по 13.04.2011 ФИО10. По решению регистрирующего органа 13.04.2011 ООО «Маркет», фактически прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица.

Анализом регистрации корреспонденции полученной Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике за 2008 год установлено отсутствие запроса ИП ФИО1 о представлении информации в отношении ООО «Маркет», что говорит о не проявлении должной осмотрительности ИП ФИО1 в отношении данного контрагента.

Удмуртским отделением № 8618 СБ РФ дан ответ на поручение № 8124 от 12.09.2011 из которого следует, что директором ООО «Маркет» ФИО8 в банк представлена копия Приказа от 06.08.2007 о назначении на должность заместителя генерального директора гр. ФИО11 с зачислением в штат ООО «Маркет», также представлена доверенность от 09.08.2007 года на имя ФИО11 на представление интересов юридического лица в банках и иных кредитных организациях, на открытие расчетных (текущих) счетов с правом подписания заявления об открытии счетов, договоров банковского счета, дополнительных соглашений и иных документов, необходимых для открытия счетов, распоряжаться счетами, открытыми в Воткинском отделении № 1663 Сберегательного банка РФ с правом подписания платежных документов без ограничения суммы. Доверенность выдана сроком на три года.

Кроме того, ООО «Маркет» в банк представлена нотариально заверенная доверенность от 06.08.2007 выданная генеральным директором ООО «Маркет» ФИО8 на ФИО11, согласно которой он уполномочен вести дела и представлять интересы во всех учреждениях, организациях и совершать все действия от имени ООО «Маркет».

На поручение об истребовании документов № 8125 от 12.09.2011 года ОАО «Уральский Трастовый банк» представлена копия карточки с образцами подписи и оттиском печати ООО «Маркет», согласно которой ФИО8 имеет право первой подписи по сроку полномочия лиц, времени пользующихся правом подписи с 10.08.2007 по 03.08.2008, а ФИО11 по сроку полномочия лиц, времени пользующихся правом подписи с 10.08.2007 года до 06.08.2011.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Маркет» за 2008 год представлялась в налоговый орган на бумажных носителях нарочно или направлялась почтой. Бухгалтерский баланс на 31.12.2008 ООО «Маркет» в налоговый орган не представлен.

Анализом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Маркет» установлено, что организация не имеет основных средств и численности. Основную сумму актива баланса составляет дебиторская задолженность (46077 тыс. руб.), а пассива баланса - кредиторская (40 996 тыс. руб.) задолженность и займы в размере 6724 тыс. руб., согласно данным налоговой отчетности отсутствует исчисление и уплата налогов в бюджет.

Согласно данным расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 год установлено, что налоговая база за налоговый период составила 9000 руб., численность в декларации не отражена.

В Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц» сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2008 год отсутствуют. Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) ООО «Маркет» не имеет зарегистрированного имущества и транспортных средств.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Маркет» имущества для транспортировки и хранения товара в 2008 году не имело, работников в ООО «Маркет» для осуществления торговой деятельности не было.

Юридический адрес ООО «Маркет» согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>. В результате обследования было установлено, что по указанному адресу располагается 2-х этажное здание (аварийное состояние) в котором находится (осуществляет деятельность) ООО Техстрой. Со слов бригадира по данному адресу других организаций не располагается. Также в городском офисе ООО «Техстрой» по адресу <...> (2 этаж), произведен устный опрос менеджера ООО Техстрой, в ходе которого установлено, что ООО «Маркет» по адресу Кварса, пер. Вокзальный, 9А не находится. По телефонному разговору с заместителем руководителя ООО «Техстрой» - ФИО12 установлено: по адресу Кварса, пер. Вокзальный, 9А располагается только ООО «Техстрой». Данное помещение ООО «Техстрой» арендует у ФИО13 ООО «Маркет» по указанному адресу не располагается. Договоров аренды и субаренды с ООО «Маркет» не заключалось, хотя они выходили с таким предложением.

По результатам свидетельских показаний ФИО13, ФИО14 собственников жилого дома находящегося по адресу: <...> установлено, что ООО «Маркет» фактически никогда не осуществлял свою деятельность по адресу указанному в регистрационных документах; собственники в аренду помещение не сдавали, доходы от сдачи в аренду от вышеназванного объекта не получали, договора аренды с ними не заключались, организация не находились по вышеуказанному адресу.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем расчеты с ООО «Маркет» производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Маркет».

В целях исследования дальнейшего движения денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет ООО «Маркет», проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маркет» открытому в ОАО «Уральский Трастовый Банк».

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства перечисленные с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Маркет», перечисляется и списываются денежных средств со счета организации в течение 1 рабочего дня на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО15. и ФИО16., а вышеуказанные индивидуальными предпринимателями в течение 1-2 рабочих дней денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО1

В рамках выездной налоговой проверки для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Маркет» с ИП ФИО15. и ИП ФИО16. в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации) в адрес ИП ФИО15. и ИП ФИО16., контрагентами запрашиваемые документы в налоговый орган не представлены.

Из показаний ФИО8 (бывшего учредителя и директора ООО «Маркет») по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Маркет» и ИП ФИО1 следует, что «Она была учредителем и руководителем в ООО «Маркет», только в какой период времени не помнит. Сама решила открыть организацию ООО «Маркет». В 2008 году общество занималось перепродажей пиломатериалов, стройматериалов, продуктов питания не было. С регистрацией ей помогал знакомый ФИО17. Она заплатила ему за услуги регистрации. Регистрацию ООО «Маркет» осуществляла сама, доверенность ни кому не выдавала. В 2008 году обязанности главного бухгалтера ООО «Маркет» исполняла сама. В 2008 году открывала счет в банке. Банковским счетом распоряжалась сама, доверенностей ни кому не выдавала. Организация ни где не располагалась. Регистрация была по адресу: <...>. По этому адресу находился заброшенный дом. ООО «Маркет» договора аренды транспорта и помещений с арендодателями не заключались. Транспорт она находила по объявлениям и нанимала его. Договоры аренды помещений, складов ни с кем не заключались. Складских помещений не было. Недвижимого имущества у ООО «Маркет» не было. Постоянных поставщиков и покупателей не было. Товар реализовала частным лицам на стройки, покупателей находили по объявлениям. Печать ООО «Маркет» хранилась в гараже, документы тоже хранились в гараже. Куда делась печать из гаража не знает, возможно передана при продаже. Работников в ООО «Маркет» никаких не было, по договорам никто не привлекался. В ООО «Маркет» работала около года и приказы о передаче полномочий руководителя не передавала ни кому. ИП ФИО1 ей знаком. Она закупала на его складах пиво и сигареты для осуществления своей предпринимательской деятельности. Между ООО «Маркет» и ИП ФИО1 договоры не заключались. ИП ФИО1 у ООО «Маркет» ни чего не приобретал, займы ООО «Маркет» у ИП ФИО1 не брал. Договоры от имени ООО «Маркет» с ИП ФИО1 она лично не подписывала. Поставок товара между ООО «Маркет» и ИП ФИО1 не был. ФИО10 не знает».

Таким образом, из показаний ФИО8 следует, что финансово-хозяйственных взаимоотношений по реализации товара от ООО «Маркет» в адрес ИП ФИО1 не было, первичные документы подписаны не ФИО8».

Из показаний ФИО11 заместителя генерального директора ООО «Маркет» следует, что «Организация ООО «Маркет» ему известна. С директором ФИО8 он знаком. Она была клиентом ИП ФИО18 ООО «Маркет» занималось оптовой торговлей строительными материалами, ей предлагал товар (пиво), как индивидуальному предпринимателю. Фактически в ООО «Маркет» он не работал, но помогал ФИО8 Его помощь заключалась в сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган и Пенсионный фонд в 2008 году. Бухгалтерская и налоговая отчетность была уже оформлена, а кем она оформлялась мне ему известно. Доверенность была на представление интересов в банках Ижкомбанк и Уральский Трастовый банк. На регистрацию организации, на ведение финансово-хозяйственной деятельности доверенность от имени ООО «Маркет» ему не выдавалось. Трудовой договор ООО «Маркет» со мною не заключался. Приказ на исполнение обязанностей должностного лица ООО «Маркет», оформлялся или нет не помнит. От имени должностного лица ООО «Маркет» он документы не подписывал, но может быть в Ижкомбанке или Уральском Трастовом банке, где имеются расчетные счета ООО «Маркет». Конкретно мог расписаться в реестре банковских документов при получении выписки по расчетному счету ООО «Маркет». В 2008-2010 годы в обществе не работал. Ни какие приказы от имени ООО «Маркет» им не издавались. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывала ФИО8 На период с 2007-2008 ему была выдана доверенность на представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Маркет». В 2007-2008 годы по расчетным счетам в вышеназванных банках осуществлялось движение денежных средств. Расчетные счета в банках он не открывал, счетами в банках не распоряжался, доверенности на право открытия счетов в банке ему не выдавались, права распоряжаться денежными средствами от имени ООО «Маркет» на расчетных счетах у него не было. Банковскими счетами ООО распоряжалась директор ФИО8 Банковские документы формировала ФИО8, а готовые документы в банки относил он. Чеки на получение наличных денежных средств выписывала и подписывала директор ФИО8 На основании выписанных чеков, денежные средства получал - ФИО11 Полученные, денежные средства передавались ФИО8 Юридический и фактический адрес организации ООО «Маркет» назвать не может, поскольку документы у ФИО8 получал у нее на квартире. В обществе работал 1 человек, ФИО8 Счета-фактуры, накладные и другие документы, оформленные в адрес ИП ФИО1 он не подписывал».

Из показаний ФИО10 (директора ООО «Маркет» в период с 12.09.2008 по 13.04.2012), следует, что «В настоящее время выполняет разовые работы по договорам с 2010г. Работал без оформления в ООО «САБ». Открывал ИП для торговли цементом, но деятельность не осуществлял. В данный момент руководителем, учредителем, бухгалтером нигде не является. В период 2008-2010 г.г. был руководителем, учредителем, бухгалтером в ООО «Маркет». Должность руководителя предложил ему занять знакомый юрист, фамилию не помнит. Организация ООО «Маркет», известна ему с осени 2008г. Деятельность ООО «Маркет» не велась и не ведется. Когда ему предложили занять должность руководителя ООО «Маркет», организация уже была зарегистрирована. Знакомый юрист сделал перерегистрацию. Документы от имени руководителя ООО «Маркет» он не подписывал. В должностные обязанности при исполнении обязанностей руководителя (бухгалтера) ООО «Маркет» предполагался контроль над финансово-экономической деятельностью, но ни одной сделки не было. Приказы в течение 2008-2010 г.г. не издавались. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Маркет» он подписывал примерно полгода. Доверенности ни кому не выдавал. Счет был открыт в банке АКБарс, движения по счету не было. Счет ООО «Маркет» в банке открывал сам. Фактически распоряжался банковским счетом организации ООО «Маркет» только он. Никаких денежных движений по счету не было. Ни одной сделки ООО «Маркет» заключено не было. Организация ООО «Маркет» территориально располагалась в 2008-2010 г.г. в г.Воткинске. Объектов недвижимости у ООО «Маркет» не было. Договора аренды транспорта и помещений с арендодателями не заключались. У ООО «Маркет» складские помещения, объекты недвижимого имущества, транспорт и механизмы не имелись. Деятельности ООО «Маркет» не велось, ни одной сделки осуществлено не было. Печать хранилась и до сих пор хранится у него. Сотрудников в штате ООО «Маркет» не было. Деятельности организации не велось, зарплата ни разу не выдавалась в ООО «Маркет». Индивидуальный предприниматель ФИО1 ему не знаком. ФИО8, ФИО11 также не знакомы».

В ходе допроса ФИО1 дал следующие показания: «Организацию ООО «Маркет» не помнит; какими фактически видами деятельности занималось ООО «Маркет» в период 2008-2010 г.г. не знает; ведется ли ООО «Маркет» на сегодняшний день какая-либо деятельность не знает; где территориально располагалась в 2008-2010 и где располагается в настоящее время организация ООО «Маркет», юридические (почтовые) адреса нахождения данной организации в 2008-2010 и контактные телефоны ООО «Маркет», должностных лиц ООО «Маркет» не знает; каким образом происходил процесс установления взаимоотношений, каким образом заключались договоры и осуществлялся иной документооборот между ООО «Маркет» с ИП ФИО1 не помнит; кем конкретно, откуда, куда, на каком и кому принадлежащем транспорте, осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО «Маркет» и ИП ФИО1 не помнит; кто подписывал счета-фактуры, накладные или иные документы, оформленные от имени ООО «Маркет» в адрес ИП ФИО1 не знает; расчеты между ООО «Маркет» и ИП ФИО1 осуществлялись безналичным путем через расчетный счет; какие товарно-материальные ценности ООО «Маркет», поставлял ИП ФИО1 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, не знает; в чьей собственности находились (находятся) или у кого арендовались (арендуются) объекты недвижимости ООО «Мааркет» в 2008 - 2009 не знает; ФИО8, ФИО11 ему не знакомы; основными поставщиками пива являлись индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО19 и ООО «Ижбалт»».

В ходе допросов работники ИП ФИО1 - главный бухгалтер ФИО20, кладовщик ФИО21, кладовщик ФИО22, в своих показаниях сообщили, что им ничего не было известно об организации ООО «Маркет» (сведения о руководителях, представителях, месте нахождения организации и т.п.) на момент заключения договоров. Директора ООО «Маркет» ФИО8 никто из вышеперечисленных лиц не знает.

Таким образом, информацией о реальных взаимоотношениях с организацией ООО «Маркет» (порядок заключения договоров, обстоятельства заключения и т.п.) должностные лица и работники, ответственные за прием и отпуск товарно-материальных ценностей со склада ИП ФИО1, не владеют.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении организации «Маркет» также установлено, что основными поставщиками пива в 2008 году являлись индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО19 и ООО «Ижбалт». Приобретение пива от ООО «Маркет» в суммовом и количественном выражении не значительно по сравнению с основными поставщиками пива.

Согласно заключению эксперта №70 от 24.11.2011 при сравнении подлежащих исследованию подписей, с представленными образцами подписей и почерка ФИО8, установлено их различие по общим признакам - выработанности, степени сложности, транскрипции, размеру, разгону, топографическому размещению, а также по частным признакам.

Представленные на исследование подписи от имени ФИО8, совершенные в счетах – фактурах, товарных накладных, отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2008г., налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций (налоговый (отчетный) период 3, отчетный год 2008), расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (отчетный период 3, текущий налоговый период 2008); расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам (отчетный период 3, текущий налоговый период 2008) выполнены не ФИО8, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Представленные на исследование подписи от имени ФИО8, совершенные в уставе общества с ограниченной ответственностью «Маркет», заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, выполнены ФИО8, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование.

Выводы экспертизы доказывают достоверность показаний свидетеля ФИО8 в части совершения подписей на документах, поданных в регистрирующий орган для регистрации ООО «Маркет» и непринятие ей участия в оформлении каких-либо иных документов от имени ООО «Маркет» по отношению к ИП ФИО1 и отсутствие факта поставок товара в адрес ИП ФИО1

Следовательно, документы, оформленные от имени ООО «Маркет» в адрес ИП ФИО1 в подтверждение поставки товаров, а также отчеты и налоговые декларации, представленные от имени данной организации в налоговый орган: составлены и подписаны от имени должностных лиц ООО «Маркет» неустановленными лицами.

Таким образом, ФИО8, числившаяся в проверяемый период учредителем и директором ООО «Маркет», никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Маркет» в отношении ИП ФИО1 не имеет, никакие документы данной организации по взаимоотношениям с ИП ФИО1 она не подписывала.

Согласно заключению эксперта № 70 от 24.11.2011 установлено, что подписи от имени директора ООО «Маркет» в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Маркет» выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (его представитель) подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации, представленные от имени директора ООО «Маркет» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике и содержащие расшифровку подписи «С.А.Баженова» согласно заключению эксперта № 70 от 24.11.2011 подписаны не ФИО8, а другими лицами (лицом).

Налоговые декларации подписаны от имени ООО «Маркет» лицом неуполномоченным на представление интересов ООО «Маркет» в налоговых правоотношениях, следовательно, недостоверны.

Таким образом, поступившая в налоговый орган декларация не может считаться таковой для целей налогообложения, поскольку не имеет юридической силы в связи с недостоверностью обязательного реквизита - подписи руководителя, подписи бухгалтера, подписи уполномоченного представителя налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Трест» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела между ООО «Трест» и ИП ФИО23 заключен договор №18 на поставку товара, согласно которому поставщик: ООО «Трест» в лице генерального директора ФИО24 обязуется передать, а покупатель ИП ФИО1 обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: покупатель обязуется полностью оплатить товар в течении 7 дней со дня получения товара. По соглашению сторон Покупателем может быть внесена 100 % предоплата стоимости товара, указанной в накладных и счет фактурах. Оставшуюся стоимость товара Покупатель должен оплатить в течение семи дней с момента поставки товара.

Расчеты за поставленный Товар производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон возможны другие формы оплаты не противоречащему действующему законодательству РФ.

За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору. В случае нарушения Покупателем сроков и порядка оплаты товара Поставщик вправе в одностороннем порядке перевести Покупателя на условия отгрузки товара по предоплате.

При проведении анализа договора №18 от 01.02.2008, заключенного между заявителем и ООО «Трест» установлены следующие несоответствия (противоречия):

Согласно условиям договора Покупатель (ИП ФИО1) обязуется полностью оплатить товар в течении семи дней со дня получения товара. Однако оплата за товар ИП ФИО1 осуществлялась с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора. Между тем, Поставщик не перевел Покупателя на условия отгрузки товара по предоплате.

За просрочку оплаты за товар предусмотрена ответственность сторон - Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Следовательно, при реальных взаимоотношениях сторон договора ООО «Трест» в соответствии с условиями договора обязано было начислять и предъявлять пени в размере действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в адрес заявителя.

Согласно анализа расчетного счета ИП ФИО1 установлено, что заявителем пени за просрочку оплаты за товар не перечислялись на расчетные счета ООО «Трест». Данный факт свидетельствует о формальном оформлении договора №18 от 01.02.2008, заключенного между заявителем и ООО «Трест», при отсутствии реального движения товаров.

В договоре, товарных накладных, счетах-фактурах со стороны ООО «Трест» стоят подписи от имени директора ФИО24, а документы от имени ИП ФИО1, за проверяемый период, подписаны от имени ФИО1

Из вышеперечисленных документов следует: продавцом и грузоотправителем товарно-материальных ценностей является ООО «Трест», адрес продавца и грузоотправителя: 426073, <...>; а покупателем и грузополучателем является ИП ФИО1, адрес покупателя и грузополучателя: 427433, <...>.

Оформление товарных накладных не соответствуют установленным требованиям по своему содержанию: отсутствует и не заполнен реквизит об указании номера и даты транспортной накладной; в строке «основание» отсутствует дата и номер договора, заказ-наряд; отсутствует заполнение реквизитов «приложение».

Учитывая что, единственным документом служащим основанием для списания товара у грузоотправителя ООО «Трест» из г. Ижевска и его оприходования грузополучателем ИП ФИО1 г. Воткинск, могут быть только товарно-транспортные накладные, заполненные в установленном порядке, а данные товарные накладные у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данные факты свидетельствуют о формальном оформлении документов, при отсутствии реального движения товаров.

Совокупность вышеизложенных противоречий в первичных документах с учетом иных установленных проверкой обстоятельств свидетельствует об отсутствии между ИП ФИО1 и ООО «Трест» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По результатам встречной проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО «Трест» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трест» зарегистрировано 09.06.2007. Юридический адрес регистрации ООО «Трест» <...>. Уставный капитал - 10 000 руб. Заявителем при регистрации являлся ФИО25. Учредителями зарегистрированы: ФИО25 с 18.06.2007 по 06.02.2008; ФИО24 с 07.02.2008.

Руководителями являлись: ФИО25 с 18.06.2007 по 03.12.2007; ФИО24 с 04.12.2007.

Анализом полученной информации от Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (вх. № 02698дсп от 21.09.2011) установлено отсутствие запроса ИП ФИО1 в адрес налогового органа о представлении информации в 2008 году в отношении ООО «Трест», что говорит о не проявлении должной осмотрительности ИП ФИО1 в отношении данного контрагента.

Из Решения единственного участника № 1 от 09.06.2007 о создании ООО «Трест» установлено, что местонахождение общества: 426073, УР, г. Ижевск, ул. Молодежная, 111, пом. №31.

В результате произведенного осмотра помещения по адресу: <...> установлено, что по указанному адресу расположен офисный цент БЦ «Метеор», здание имеет 4 этажа. В данном здании на 2-ом этаже корпуса 202, блока 2 расположена комната №75 площадью 3 кв.м. - назначение складское. Со слов начальника отдела аренды ООО «БСГ Ижевск» данное помещение сдавалось в субаренду организации ООО «Трест» ИНН <***> согласно договору субаренды от 19.06.2007 №102/07, от 01.06.2008 №118/08 и от 01.05.2009 №115/09, 31.05.2009 договор субаренды №115/09 заключенный между ООО «БСГ Ижевск» и ООО «Трест» был расторгнут. В настоящий момент данное помещение используется ООО «БСГ Ижевск».

Из протокола допроса свидетеля от 03.10.2011 № б/н ФИО26 установлено, что она работала в 2008-2010 г.г. в ООО «БСГ Ижевск» начальником аренды (менеджер отдела аренды). В период 2008-2010г.г. являлось арендатором помещения, расположенного по адресу: 426073, <...> с правом сдачи в субаренду. ООО «Трест» ИНН <***> находилось по данному адресу на праве договора субаренды с 19.06.2007 по 31.05.2009 - помещение №75 на 2-м этаже. С 19.06.2007 по 31.05.2009 данное помещение - склад площадью 3 кв. метра занимало ООО «Трест». С 31.05.2009 помещение используется под склад по настоящее время. ООО «Трест» являлось субарендатором в корпусе 202 блок 2 помещение №75 по адресу: <...>. Все документы привозил и увозил ФИО27, договоры аренды подписывал ФИО24 Осуществляло ли какую-либо деятельность ООО «Трест» по данному адресу я не знаю, знаю лишь о том, что ООО «Трест» арендовало складское помещение площадью 3 кв. метра. ООО «Трест» освободило указанное помещение 31.05.2009, больше договор субаренды с ними не заключался, почта не получалась. Помещение №31 в аренду ООО «Трест» не сдавалось.

Из показаний свидетеля ФИО24 от 17.10.2011 установлено, что ООО «Трест» территориально располагалось в 2008-2010 г.г. в городе Ижевске, точный адрес не знает, но около торгового центра «Петровский», ООО «Трест» снимало офис около 10 квадратов. Офис арендовался у общества, названия не помнит, должностных лиц общества не помнит.

Из вышеизложенного установлено, что организация ООО «Трест» по адресу: <...> блок 2, 2 этаж, помещение №75, арендовало помещения, предназначенные для использования в качестве складского помещения общей площадью 3,0 кв.м.

Анализом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Трест» установлено, что организация не имеет основных средств, численность организации составляет 1 человек. Основную сумму актива баланса составляет дебиторская задолженность (47787 тыс. руб.), а пассива баланса - кредиторская задолженность (48409 тыс.руб.) и займы в размере 6724 тыс. руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) установлено, что у ООО «Трест» за 2008-2010 годы отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного имущества и транспортных средств. Согласно данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год среднегодовая стоимость имущества отсутствует, ООО «Трест» сумма налога исчислена в размере 0 рублей.

Согласно налоговой деклараций по единому социальному налогу за 2008 год установлено, что налоговая база за налоговый период составила 56 580 руб., численность составляет 1 человек, из этого следует, что других работников, кроме руководителя ООО «Трест» не было.

В Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц» представлены сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2008 год на 2 человек: ФИО24 и ФИО27

Таким образом, необходимый минимум технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно, складские и производственные помещения, транспортные средства и другие у ООО «Трест» - отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трест», открытый в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России (ОАО), на общую сумму 1 638 695 руб. 86 коп.

В результате анализа установлено, что денежные средства, полученные от ИП ФИО1, ООО «Трест» в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета ИП ФИО28 ИНН <***>, ООО «ПиВок» ИНН <***>, ИП ФИО29. ИНН <***>.

В результате анализа установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Трест», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций, а затем возвращались на расчетный счет ИП ФИО1

В рамках выездной налоговой проверки для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Трест» с ИП ФИО29. и ИП ФИО28 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации) в адрес ИП ФИО29. и ИП ФИО28 (№ 6741 от 15.09.2011, № 6742 от 15.09.2011), однако контрагентами запрашиваемые документы в налоговый орган не представлены.

Из допроса ФИО1 следует, что «Организацию ООО «Трест» не помнит; какими фактически видами деятельности занималось ООО «Трест» в период 2008-2010 г.г. не помнит; ведется ли ООО «Трест» на сегодняшний день какая-либо деятельность не знает; должностные лица ООО «Трест» не известны; где территориально располагалась в 2008-2010 г.г. и где располагается в настоящее время организация ООО «Трест», юридические (почтовые) адреса нахождения данной организации в 2008-2010 г.г. и контактные телефоны ООО «Трест», должностных лиц ООО «Трест» не знает; каким образом происходил процесс установления взаимоотношений, каким образом заключались договоры и осуществлялся иной документооборот между ООО «Трест» с ИП ФИО1 не помнит; договора, заключенные ООО «Трест» с ИП ФИО1, на поставку товаров (выполнение, оказание услуг) со стороны ИП ФИО1 мог подписать только он, а со стороны ООО «Трест» не знает; предметом договоров, заключенных между ЮО «Трест» с ИП ФИО1 являлась поставка товара; кем конкретно, откуда, куда, на каком и кому принадлежащем транспорте, осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО «Трест» и ИП ФИО1 не помнит; кто подписывал счета-фактуры, накладные или иные документы, оформленные от имени ООО «Трест» в адрес ИП ФИО1 не помнит; расчеты между ООО «Трест» и ИП ФИО1 осуществлялись безналичным путем через банк; какие товарно-материальные ценности ООО «Трест», поставлял ИП ФИО1 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 годы не помнит; кто из материально ответственных лиц (работающих у ИП ФИО1) принимал товар и на основании каких документов не помнит; кем были подписаны документы со стороны ООО «Трест» и кто расписывался в приеме товара со стороны ИП ФИО1 не помнит; в чьей собственности находились (находятся) или у кого арендовались (арендуются) объекты недвижимости ООО «Трест» в 2008 - 2010 г.г. не знает; ФИО25, ФИО27 не знает; ФИО24 не помнит; основными поставщиками пива были индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО19 и ООО «Ижбалт».

В ходе допросов работники ИП ФИО1 - главный бухгалтер ФИО20, кладовщик ФИО21, кладовщик ФИО22, в своих показаниях сообщили, что им ничего не было известно об организации ООО «Трест» (сведения о руководителях, представителях, месте нахождения организации и т.п.) на момент заключения договоров. Директора ООО «Трест» ФИО25 и ФИО24 никто из вышеперечисленных лиц не знает.

Таким образом, информацией о реальных взаимоотношениях с организацией ООО «Трест» (порядок заключения договоров, обстоятельства заключения и т.п.) должностные лица и работники, ответственные за прием и отпуск товарно-материальных ценностей со склада ИП ФИО1, не владеют.

Из показаний свидетеля ФИО24 (учредителя и руководителя ООО «Трест»), следует, что: «В 2008 году по настоящее время работал руководителем ООО «Трест», в 2008 - 2009 году работал у ИП ФИО30 в должности менеджера по продажам пластиковых окон, в 2009 - 2010 году работал в ООО «Экспострой» зам.генерального директора. Помимо работы в вышеперечисленных организациях являлся индивидуальным предпринимателем с 2003 по 2010 год. В своей деятельности занимался реализацией пива в г.Чайковский в основном деятельность была в 2008 году, в 2009-2010 годы реализации практически не было. В ООО «Экспострой» являюсь руководителем и учредителем с июня 2010 года по настоящее время, в ООО «Стройэкспо» в г.Чайковский являюсь зам. генерального директора и учредителем с 2009 года по настоящее время, в ООО «Трест» являюсь руководителем и учредителем с 2007 года по настоящее время. Он сам решил занять должность руководителя и учредителя в вышеуказанных организациях. ООО «Трест» на сегодняшний день деятельность не ведется. ООО «Трест» занималось продажей пива и реализацией строительных материалов. Сам лично формировал необходимые документы для осуществления государственной регистрацию при создании ООО «Трест» и при внесении в последующем изменений в сведения об ООО «Трест», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).В городе Ижевске обращался за помощью в фирму, которая помогает при создании организаций, название не помнит, адрес тоже не помнит, организацию находил по справочнику. Случаев утери, передачи или кражи паспорта не было. Сам подписывал документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Трест», так как являлся единственным работником ООО «Трест». В его должностные обязанности при исполнении обязанностей руководителя (бухгалтера) ООО «Трест» и фактически он занимался поиском и продажей пива и строительных материалов, сдавал лично и по почте отчеты в налоговую инспекцию, для составления отчетов обращался в фирмы, названия не помнит. Полномочия руководителя ООО «Трест» ни кому не передавал. Счета ООО «Трест» в банках открывал я лично, но в каких не помню, могу сказать только что счета открывались в г.Воткинске, в г. Ижевске, движение денежных средств осуществлялось в 2007, 2008, 2009 годы, в 2010 году движения по расчетным счетам не было. Лицензируемых видов деятельности у ООО «Трест» в 2008-2010 не было. ООО «Трест» территориально располагалось в 2008-2010 в городе Ижевске, точный адрес не помнит, но около торгового центра «Петровский», ООО «Трест» снимало офис около 10 квадратов. Офис арендовался у общества название не помнит, должностных лиц общества не помнит. Транспорт нанимал по газеткам, с кем заключались договора аренды не помню. Складские помещения у ООО «Трест» отсутствовали, товар ни где не хранился, ООО «Трест» являлось посредником. У ООО «Трест» в собственности, аренде либо на ином праве в 2008-2010 объекты недвижимого имущества отсутствовали. У ООО «Трест» в собственности, аренде либо на ином праве в 2008-2010 транспорт и механизмы отсутствовали. Основными поставщиками были ООО «Афродита» г.Ижевск, ИП ФИО31 г.Чайковский, ООО «Арктика» г.Чайковский, руководителей не помнит, точных адресов не может сказать. У этих организаций ООО «Трест» закупало пиво. Покупателями были ИП ФИО1, в городе Чайковский и в г.Ижевске я продавал продукцию предпринимателям, назвать их затрудняюсь, продажа происходила как в г.Воткинске, так и в г.Ижевске, точные адреса затрудняется назвать. Реализовывалось пиво. Печать ООО «Трест» хранятся в настоящее время дома в сейфе, по адресу <...>. В ООО «Трест» является единственным работником, больше ни кто не привлекался. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ему знаком. Заключение договоров ООО «Трест» с ИП ФИО1 происходило в г.Ижевске, точный адрес назвать затрудняется, в г.Воткинске возможно заключали на базе в районе Нефтеразведки. Договора между ООО «Трест» и ИП ФИО1 подписывал он со стороны ООО «Трест», а со стороны ИП ФИО1 подписывал он сам. Договоры были на поставку пива, а также договоры займа. Поставка товара в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО «Трест» и ИП ФИО1 осуществлялась наемным транспортом, откуда и куда назвать точно затрудняюсь, так как он являлся посредником. Поставка пива ООО «Трест» ИП ФИО1 происходил а в г.Ижевске, точный адрес назвать затрудняется, разгрузка товара была в г.Воткинске на базе в районе Нефтеразведки. Сам лично подписывал счета-фактуры, накладные или иные документы, оформленные от имени ООО «Трест» в адрес ИП ФИО1 Расчеты между ООО «Трест» и ИП ФИО1 происходили через расчетные счета, наличных расчетов не было. Денежные средства, поступившие от ИП ФИО1 расходовались ООО «Трест» на аренду, расчеты с поставщиками».

Согласно заключению эксперта №71 от 21.11.2011 при сравнении подлежащих исследованию подписей, с представленными образцами подписей и почерка ФИО24, установлено их различие по общим признаками - выработанности, степени сложности, транскрипции, размеру, разгону, топографическому размещению, а также по частным признакам.

Представленные на исследование подписи от имени ФИО24, совершенные в договоре на поставку товара №18 от 01.02.2008, в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО24, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Представленные на исследование подписи от имени ФИО24, совершенные в ксерокопии Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, ксерокопии Договора № 2018/ИОР-2007 «Банковского счета» от 11 января 2007г., ксерокопии Доверенности от 25 января 2008 года, ксерокопии Карточки с образцами подписей и оттиском печати (отметка банка от 11 января 2008г.), ксерокопии Карточки с образцами подписей и оттиском печати (отметка банка от 29 января 2008г.) выполнены ФИО24, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Трест» в адрес ИП ФИО1 в подтверждение поставки товаров составлены и подписаны от имени должностных лиц ООО «Трест» неустановленными лицами.

Следовательно, представленные ИП ФИО1 на проверку договор, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Трест» подписаны от имени ООО «Трест» неустановленными лицами, не являющимися ни руководителями, ни главными бухгалтерами данного юридического лица.

Основными поставщиками пива в 2008 году являлись индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО19 и ООО «Ижбалт». Приобретение пива от ООО «Трест» в суммовом и количественном выражении не значительно по сравнению с основными поставщиками пива.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства и представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют об изначальной осведомленности заявителя о целях создания ООО «Маркет» и ООО «Трест» и фактах формального и самостоятельного составления документов и их использования ИП ФИО1 для противоправных действий в своих интересах.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленной материалы дела счет - фактурой от имени ООО «Маркет» №А-0004 от 16.04.08 (л.д10 т.1), которая, однако, подписана: ФИО1 в строке «Индивидуальный предприниматель» и его бухгалтером ФИО32 с рукописной расшифровкой подписи в строке «Гл. бухгалтер «ФИО32.».

При этом в строке «Руководитель» отсутствуют какие-либо записи.

При сравнении данного счета-фактуры с изъятым у заявителя оригиналом (л.д.141-142 т.3), подписанным от имени ФИО8, следует, что данные документы абсолютно идентичны во всем кроме подписей. Так, полностью совпадает наименование товара, его количество, стоимость, порядок расположения товара в тексте, заполнение и расположение строк, отсутствие заполнения отдельных реквизитов (к платежно-расчетному документу, дополнение), опечатки и иные особенности в написании текста (ИНН ФИО1 -182800032351/0, ф.и.о) и т.п.

Указанное свидетельствует о том, что первичные документы от имени спорных контрагентов самостоятельно составлялись ИП ФИО1 (его должностными лицами), с учетом того, что, как установлено экспертизой, подписи от имени руководителей ООО «Маркет» и ООО «Трест» выполнены не ФИО8 и не ФИО24 (л.д.83 т.3).

Факты подписания документов от имени ФИО32, являвшейся бухгалтером ИП ФИО1 в 2008г., следуют из представленных заявителем в материалы дела счетов-фактур по поставкам товара от имени ИП ФИО1 (л.д.89 т.8; тома 9-14).

В отношении ООО «Трест» заявитель, являлся не только «покупателем» по спорным поставкам от 12.02.2008, 01.04.2008, 29.04.2008, 24.04.2008, но и продавцом товара по Договору поставки №171/07 от 18.06.2007 (л.д.24 т.18).

Из анализа банковской выписки ООО «Трест» следует, что ИП ФИО1 становится «первым» продавцом товара для вновь зарегистрированного 18.06.2007 в г.Ижевске ООО «Трест».

При этом Договор субаренды помещений по адресу регистрации №102/07 ООО «Трест» будет заключен только 19.06.2007 и помещение по акту будет передано 19.06.2007 (л.д.200 т.3) и при реальных отношениях ИП ФИО1 не имея никакого отношения к ООО «Трест» не смог бы найти 18.06.2007 данную организацию по адресу ее регистрации.

Вышеуказанные факты невозможно объяснить ничем иным кроме как изначальной осведомленностью заявителя о целях создания и обстоятельствах регистрации ООО «Трест».

Соответственно, к моменту спорных поставок в феврале 2008г. ИП ФИО1 безусловно владел информацией об ООО «Трест» как организации созданной не без его ведома для формального использования ее реквизитов в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, счет ООО «Трест» в ВТБ банке, указанный в этом Договоре поставки №171/07 от 18.06.2007, будет открыт только 21.06.2007. (л.д.25 т.18). Данное обстоятельство свидетельствует о согласованных действиях ИП ФИО1 с иными лицами по формальному составлению документов не соответствующих действительности.

Помимо вышеуказанных фактов доказательством самостоятельного составления заявителем документов от имени спорных контрагентов являются и представленные заявителем в материалы дела копии Свидетельств ФНС России о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Трест» (л.д.135 т. 15), на которых имеется отметка «копия верна С.Л. Баженова, а также проставлена подпись от ее имени».

Между тем, по документам ФИО8 являлась директором ООО «Маркет», а не ООО «Трест», где директором значился ФИО24 и при реальных хозяйственных отношениях ФИО8 никак не могла заверить копии другой организации.

При этом, и заявитель, в реальных хозяйственных отношениях также (обратившись, как он утверждает, за проверкой правоспособности к спорным контрагентам) смог бы заметить явное различие между директором ООО «Маркет» ФИО8 и директором «Трест» ФИО24, а при проверке документов установить несоответствие по фамилии и.о. директора и наименованию организации.

Кроме того, на данных налоговых свидетельствах организации ООО «Трест», заверенных подписью от имени ФИО8, проставлена печать ООО «Трест».

Однако в реальных отношениях у директора ООО «Маркет» ФИО8 не могло находиться печати другой организации и тот факт, что заявитель располагает документами с подписью ФИО8 и печатью ООО «Трест» может означать лишь то, что в распоряжении заявителя находились и печати спорных контрагентов (с учетом всех установленных по делу обстоятельств).

В этой связи на приобщенных заявителем в материалы дела копиях сертификатов на пиво (л.д.128-134 т. 15), якобы также представленных спорными контрагентами, проставлены лишь печати ООО «Маркет» и ООО «Трест» (какие-либо надписи, подписи отсутствуют). Однако, наличие печатей на документах никак не может подтвердить фактов представления данных сертификатов именно ООО «Маркет» и ООО «Трест», учитывая все вышеизложенное.

Таким образом, наличие явных несоответствий в представленных заявителем в суд документах, которые не могли не быть установленных при реальных отношениях, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов являются необоснованными и бездоказательными.

Кроме того, указанные выше факты, опровергают реальность хозяйственных отношений и свидетельствуют о самостоятельном изготовлении заявителем документов от имени спорных контрагентов.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлены факты возврата ИП ФИО1 перечисленных им на счета спорных контрагентов денежных средств в 1-2 дня через счета ИП ФИО16., ИП ФИО15., ИП ФИО28, ООО «ПИВок», ИП ФИО29. по следующим схемам (т. 8 л.д. 65-67):

- ИП ФИО1 - ООО «Маркет» - ИП ФИО15 - ИП ФИО1

- ИП ФИО1 - ООО «Маркет» - ИП ФИО16 - ИП ФИО1 - ИП ФИО1 - ООО «Трест» - ИП ФИО28 - ИП ФИО1

- ИП ФИО1 - ООО «Трест» - ООО «ПИВок» - ИП ФИО1

- ИП ФИО1 - ООО «Трест» - ИП ФИО29 - ИП ФИО1

Таким образом, в результате согласованных действий и формального документооборота заявителем создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких зарегистрированных лиц прикрывала фактическую деятельность одного - ИП ФИО1

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Маркет», ООО «Трест». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Все вышеперечисленное подтверждает создание ООО «Маркет», ООО «Трест», в качестве организаций, созданных не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота при отсутствии реального выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, выбор проверяемым налогоплательщиком ООО «Маркет», ООО «Трест», в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве поставщика товаров и подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для оказания услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) силами «Маркет», ООО «Трест», отсутствуют.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимые меры осторожности и осмотрительности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор проверяемым налогоплательщиком ООО «Маркет» и ООО «Трест» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве поставщиков не обоснованна, доказательства привлечения данных организаций для поставки товаров, подтверждающие факт поставки товара ООО «Маркет» и ООО «Трест», отсутствуют.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлена недобросовестность, противоречивость действий налогоплательщика, направленных на занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, получение им необоснованной налоговой выгоды, отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих приобретение товара и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Маркет» и ООО «Трест». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ИП ФИО1 на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.

Следовательно, документы, оформленные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ООО «Маркет», и ООО «Трест» не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных расходов в целях налогообложения.

Кроме того, согласно высказанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позиции при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий- контрагентов.

В случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель- получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд признает доказанной реальность осуществления налогоплательщиком с контрагентами хозяйственной операции только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №07-1-25/005 от 14.03.2012 о доначислении НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о реальности совершения хозяйственных операций, судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.2.1 Договора №1 от 10.08.2007 предусмотрено, что прием товара производится на складе продавца (ООО «Маркет») по накладной и подписывается покупателем (ИП ФИО1), либо лицом имеющим доверенность, выданную покупателем.

Из материалов проверки следует, что товар по товарным накладным от ООО «Маркет» от 25.03.2008, 16.04.08, 14.05.08 со стороны заявителя принят ФИО1, о чем в накладных имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1

Между тем материалами проверки установлено, что никаких складских и прочих помещений ООО «Маркет» не имело, по адресу указанному в накладных - <...> не находилось.

Таким образом, 25.03.2008, 16.04.08, 14.05.08 ИП ФИО1 не мог не знать изначально не только об отсутствии реальных отношений по поставке товара от данного контрагента, но и мог реально убедиться об отсутствии контрагента по указанному адресу и невозможности каких-либо поставок от ООО «Маркет», которых, и не было в связи с тем, что подписи об отпуске груза в товарных накладных от имени ООО «Маркет» от имени ФИО8 выполнены не ФИО8 (заключение эксперта, показания ФИО8).

При этом, проставленные в накладных подписи ФИО1 подтверждают формальность составления данных документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

К тому же товарные накладные не содержат отметки о транспортных накладных, отсутствие которых, к тому же, установлено налоговой проверкой. При том, что п.2.1. Договора предусмотрена поставка товара транспортом покупателя или продавца, по согласованию сторон. Однако путевые листы о доставке товара у заявителя также отсутствуют. Информацией о реальных взаимоотношениях с организациями ООО «Маркет» и ООО «Трест» (порядок заключения договоров, обстоятельства заключения и т.п.) ИП ФИО1 и должностные лица, ответственные за прием и отпуск товарно-материальных ценностей, не владеют.

При отсутствии доказательств по доставке товара заявителю транспортом из других населенных пунктов, ссылки заявителя на реальность совершения хозяйственных операций являются несостоятельными.

О целенаправленном выборе заявителем «проблемных» контрагентов для использования документов в целях налогообложения, свидетельствует весь характер деятельности заявителя по приобретению и продаже товаров через спорных контрагентов и лиц, участвующих в выведении (обналичивании) денежных средств, выдаче (получении) займов и т.п.

Заявитель не только «закупал» у ООО «Трест» товар по Договору от 01.02.2008, но и с момента регистрации ООО «Трест» по Договору от 18.06.2007 продавал ему товар. Аналогичная схема имеет место и в отношении указанных выше лиц. Кроме того, спорные контрагенты и между собой являлись поставщиками. При этом заявитель располагал иными реальными поставщиками аналогичного товара в значительных объемах и на более выгодных условиях.

Так, по Договору от 01.02.2008 с ООО «Ижбалт» предусмотрена оплата в течении 14 дней с момента поставки а также заключено соглашение о предоставлении скидок (премии).

Однако, по Договору от 01.02.2008 с ООО «Трест» предусмотрена оплата в течении семи дней со дня получения товара, либо 100% предоплата. По Договору с ООО «Маркет» предусмотрена оплата в течении семи дней не зависимо от того продан товар или нет.

При этом по Договору с ООО «Ижбалт» заявитель определил и условия Договора относительно поставок товара по срокам годности, качеству, о праве пользования товарными знаками и т.п.

Вышеуказанное подтверждает, что выбор заявителем ООО «Маркет» и ООО «Трест» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о недобросовестности действий заявителя, направленных на занижение налоговой базы и получение им необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих приобретение товара в целях уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Доводы заявителя о причинах выбора им спорных контрагентов ввиду недостаточного у него объема товаров и повышенного спроса, судом не принимается, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, относительно «первой поставки» от ООО «Трест» от 12.02.2008 пива Балтика Кулер 0,5л. в количестве 3456 шт., то заявитель 15.02.2008 произвел возврат ИП ФИО19 такого же пива в количестве 59 шт. (л.д.73 т. 16).

Указанное означает, что на 12.02.2008 у заявителя имелся остаток нереализованного аналогичного товара, который он затем 15.02.2008 возвратит ИП ФИО19 В этой связи приобретение такого же товара у ООО «Трест» на условиях 100% предоплаты и с пеней в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.е. 10,25%) за каждый день просрочки (л.д.155 т.З), трудно связать с экономически разумными причинами и недостатком товара на складе.

Более того, по Договору с ИП Гуляевым от 2006г. (л.д.70 т. 16) оплата была предусмотрена в течении 7 дней с момента поставки (п.4.2.) и с пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. По Договору с ИП ФИО6 от 01.01.2008г. (л.д.34 т. 16) также предусмотрена оплата в течении 7 дней с момента поставки и с пеней за просрочку оплаты в размере 0,1%.

Доля поставок пива заявителю от ИП ФИО19 составляет 3,2% (или 7638870 руб.).

Количество поставляемого ИП ФИО19 пива (л.д.72-89 т. 16) Балтика Кулер 0,5л свидетельствует о наличии у него значительных возможностей по поставке такого же товара согласно товарных накладных близких к датам поставки от ООО «Трест» 12.02.2008 в количестве 3456 шт. по цене 14.38руб..:

- от 24.01.08 Балтика Кулер по цене 14, 36 руб. в количестве 1728 шт.

- от 25.01.08 Балтика Cooler 0,5 по цене 14,36 руб. в количестве 6000 шт.

- от 06.02.08 Балтика по цене14,36 руб. в количестве 6000 шт.

- от 15.02.08 Балтика Cooler 0,5 по цене 14,78 руб. в количестве 3200 шт.

Балтика Cooler Ж/Б по цене 14,78 руб. в количестве 1728 шт.

- 19.02.08 Балтика Cooler 0,5 по цене 14,78 руб. в количестве 2400 шт. и т.д.

Как видно из приведенного примера цена реализации от ИП ФИО19 до спорной поставк" была ниже, чем у ООО «Трест» (14,38 руб.), а объемы поставок - значительные.

На примере пива Уральский мастер классическое 0,5 Ж/Б просматривается следующая ситуация. От ООО «Трест» 12.02.2008 такого пива поступило 3456 шт. по цене 9,34 руб.

Однако, 08.02.2008 от ИП ФИО19 пива Уральский мастер классическое 0,5 Ж/Б также поступило 3456 шт. по цене 9,34 руб. По данному пиву также имелся возврат товара заявителем ИП ФИО19 27.12.2007 в количестве 2 шт. и др.

При этом, 01.02.2008 заявителем с другим реальным поставщиком ООО «Ижбалт» также был заключен Договор на поставку пива.

По данному Договору 20.02.2008 ООО «Ижбалт» поставило заявителю пиво Уральский мастер классическое Ж/Б также по цене 9,34 руб. в количестве 3456 шт.

Кроме того, пиво Уральский мастер крепкое 0,5 Ж/Б от ООО «Трест» 12.02.08 поступило 3456 шт. по цене 10,22 руб.

Однако такое же пиво заявителю поступило 20.02.08г. от ООО «Ижбалт» в количестве 6912 шт. по той же цене 10,22 руб.

По пиву Уральский мастер крепкое 0,5 Ж/Б также имел место возврат товара ИП ФИО19 07.02.2008 в количестве 1шт., 19.02.2008 в количестве 4 шт. и др.

Являются несостоятельными также доводы заявителя о наличии с ООО «Ижбалт» первой отгрузки пива лишь с 19.02.2008, поскольку Договор заключен с 01.02.2008 и вступил в силу со дня его подписания (л.д.1 т. 16). Со стороны заявителя договор подписан с протоколом разногласий от 01.02.2008. Следовательно, на дату первой поставки от ООО «Трест» договор уже действовал, и при наличии потребностей у заявителя, товар мог быть поставлен по таким же ценам в объеме, превышающем объем поставки от спорного контрагента.

При этом, по условиям Договора с ООО «Ижбалт» оплата производилась в течении 14 дней с момента поставки, а пени за просрочку установлено заявителем по протоколу разногласий в размере 1/365 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что значительно меньше чем у ООО «Трест» или у ООО «Маркет» (0,5% за каждый день просрочки при оплате в течении 7 дней вне зависимости от того продан товар или нет).

Относительно следующих поставок пива от ООО «Трест» (01.04.2008, 29.04.2008, 24.06.2008, 29.04.2008), то пиво таких сортов как Амстрел, Баклер, ФИО33, доктор Дизель, ПИТ, Три медведя, Хейнекен, Эдельвейс и др. с января по декабрь 2008 заявителю поставлял ИП ФИО6, о чем свидетельствуют ежемесячные Отчеты, подписанные от имени ФИО6 и ФИО1 В данных Отчетах также отражалось количество и сумма по пиву, возвращенному от покупателей, количество возврата составляло от 1 до нескольких десятков шт. (л.д.35-69 т. 16).

При этом, пива от ИП ФИО6 поставлялось больше, чем значится в документах от ООО «Трест», что свидетельствует о наличии у ИП ФИО6 значительных возможностей по поставкам пива.

Доля поставок пива заявителю от ИП ФИО6 составляет 10,6% (25545012 руб.).

Так, например пиво Три медведя крепкое 1,5л у ФИО6 куплено 430 шт. в январе, 432+288 шт. в феврале, 780шт. в марте 2008г. и др. По документам от ООО "Трест" в этот период значится только одна поставка этого же пива в количестве 240 шт. в апреле 08г. Данное пиво возвращалось ИП ФИО6 в январе в количестве 1+1шт.

Пиво Три медведя 2,5л у ФИО6 куплено 552 шт. в январе, 1150 шт. в феврале и 864 шт. в апреле 2008г. и др. По документам ООО "Трест" поставка этого же пива значится только раз в количестве 288 шт. в апреле 2008г. Данное пиво возвращалось ИП ФИО6 в январе 08г. в количестве 24 шт.

Пиво Три медведя 1,5л у ФИО6 куплено 479+10 шт. в январе, 863+288 шт. в феврале, 479 шт. в апреле, 1919 шт. в мае, 1871шт. в июне, 1916 шт. в июле 2008г. и др. По документам ООО "Трест" поставка этого же пива значится только раз в количестве 480 шт. в апреле 2008г.

Пиво доктор Дизель 0,5л у ФИО6 куплено в количестве 1136 шт. в январе, 3500 шт. в апреле, 2167 шт. в мае, 1760 шт. в июне, 3978шт. в июле 2008г. и др.

По документам ООО «Трест» поставка этого же пива значится в количестве 1100шт. в апреле, 1087шт.в июне 2008. По Отчету имел место возврат этого пива ИП ФИО6 в январе 8+15+32, в
феврале 3 шт., в мае 19 шт., в июне 40 шт.

В отношении выбора заявителем ООО «Маркет» усматривается аналогичная ситуация. Так, при первой поставке пива от 25.03.2008 также имели место схожие обстоятельства, описанные выше.

По документам от ООО «Маркет» 25.03.2008 значится поступление пива - Ярпиво фирменное 0,5л в количестве 1000шт. по цене10,88руб.

Однако, 03.03.2008 заявитель произвел ИП ФИО19 возврат пива - Ярпиво фирменное 0,5л. в количестве 800шт. (л.д.72 т. 16), 13.02.2008 в количестве 5 шт., 25.01.2008 и 16.01.2008 в количестве по 1шт.

Указанное опровергает доводы заявителя о наличии у него потребностей (спроса) в дополнительных объемах пива.

Помимо ИП ФИО19 такие сорта пива как Балтика, Ярпиво, Уральский мастер, Невское, Арсенальное, Тубор, Карлсберг, Большая кружка и др. в значительных объемах поставляло заявителю ООО «Ижбалт» по Договору от 01.02.2008. Также ООО «Ижбалт» являлось поставщиком пива Индиана Джус Лимон, Индиана Джус Апельсин и др.

Доля поставок пива заявителю от ООО «Ижбалт» составляет 41% (98621864 руб.)

Так, Пиво от ООО «Ижбалт» поставлялось (л.д.6-23 т.16):

Пиво Уральский мастер крепкое 1.5л: 27.02.2008 в количестве 8640 шт. по цене 26,79 руб., 10.03.2008 в количестве 2565шт. по цене 27,75 руб., 13.03.2008 в количестве 1728 шт. по цене 27,75 руб., 19.03.2008 в количестве 6768 шт. по цене 27,75 руб., 23.03.2008 в количестве 7344 шт. по цене 27,75руб., 02.04.2008 в количестве 1296 шт. по цене 27,75 руб., 29.04.2008 в количестве 1728 шт. по цене 28,56 руб., 04.05.2008 в количестве 1296 шт. по цене 28,56 руб., 06.05.2008 в количестве 1296 шт. по цене 28,56 руб., 06.05.2008 в количестве 12528 шт. по цене 27,75 руб. и др.

При этом от ООО «Маркет» значатся одна поставка такого же пива в количестве 6768 шт. по цене 29,88руб. от 14.05.08.

Таким образом, данный анализ поставок подтверждает как факт наличия у ООО «Ижбалт» неограниченных возможностей по поставкам пива, так и то, что его цены ниже цен спорного контрагента.

Довод заявителя о причинах выбора им спорных контрагентов как предлагающих более низкие цены, судом не принимается исходя из следующего.

Причиной того, что в ряде случаев пиво от реальных поставщиков немного дороже (на несколько копеек) является то, что при реальных поставках заявителя и поставщиков (ООО «Ижбал», ИП ФИО19, ИП ФИО6) волновала стоимость компенсации расходов по доставке, погрузке и пр.

В этой связи по условиям договоров с реальными поставщиками было прямо предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость невозвратной тары (упаковки), погрузки на складе Поставщика, доставка (если покупатель за пределами г.Ижевска) (п.4.1. договоров) (л.д.1, 34, 70 т. 16).

Однако со спорными контрагентами вопросы ценообразования заявителя не интересовали, в связи с чем, договорах с ООО «Маркет» и ООО «Трест» подобные условия отсутствуют, что не характерно для реальных хозяйственных отношений заявителя.

Вышеизложенное указывает на отсутствие в реальности отношений по поставке товаров и свидетельствует о намерениях заявителя по составлению и использованию документов от спорных контрагентов лишь для увеличения своих расходов в целях налогообложения и выведения денежных средств из оборота.

Кроме указанного выше, имеются и факты того, что тоже наименование и количество пива, указанное в счете-фактуре ООО «Трест» от 29.04.2008 №120/04 (л.д.158 т.3), от ИП ФИО6 по счету-фактуре №0-1012 от 01.07.2008 (л.д.139 т.15) поставлялось в более позднее время по тем же ценам, т.е. «апрельские» цены от ООО «Трест» полностью совпадают с «июльскими» ценами реального поставщика ИП ФИО6 При этом, по перечню товара (наименование, цена, количество, расположение в тексте...) данные счета-фактуры полностью идентичны.

Таким образом, на дату заключения договора с ООО «Трест» 01.02.2008 у заявителя был заключен договор 01.02.2008 с ООО «Ижбалт» (41% всех поставок пива), а к моменту поставок пива от ООО «Маркет» 25.03.2008, 16.04.2008, 14.05.2008 у заявителя имелись и иные поставщики: ИП ФИО6 с Договором от 01.01.2008 (10,6% поставок пива) и ИП ФИО19 с Договором от 2006г. (3,2% всех поставок пива).

Также у заявителя имелись и другие поставщики пива: ООО «Вариант» поставки пива от которого производились в период с 17.01.2008 по 31.12.2008, согласно счетов-фактур и книги продаж и ОАО «Гамбринус» по договору от 03.03.2008 и др. (л.д.90-114 т. 16).

Помимо этого, после завершения поставок от ООО «Трест» (12.02.2008, 01.04.2008, 29.04.2008, 24.06.2008, 01.07.2008) и от ООО «Маркет» (25.03.2008, 16.04.2008, 14.05.2008) аналогичные сорта пива начал проставлять ООО «Оптовик» по договору от 01.10.2008.

Как показывает анализ вышеуказанных документов объемы "поставок" пива от спорных контрагентов составляет крайне незначительный процент, цены в ряде случаев аналогичные либо ниже.

Условия договоров со спорными контрагентами либо в значительной степени экономически невыгодны (предоплата, оплата вне зависимости от продажи товара, размер пени за просрочку оплаты), либо не конкретизируют вопросов образования (изменения) цены, сроков годности, сохранения качества товара и пр., в отличие от договоров по иным поставщикам.

Из указанного следует, что выбор заявителем спорных контрагентов не связан с разумными экономическими причинами.

При этом в протоколе допроса ИП ФИО1 показал (л.д.35 т.3), что учет по своей предпринимательской деятельности вел лично сам. Основными поставщиками пива были ИП ФИО5, ООО «Ижбалт», ИП ФИО19 у которых закупалось пиво, вода и соки - ООО «Лебедянский».

В тоже время ИП ФИО1 ничего не знает об организациях ООО «Трест» и ООО «Маркет», не знает где располагались организации, как устанавливались взаимоотношения, как осуществлялась поставка товаров (откуда, куда, на каком транспорте) и пр. Должностные лица данных организаций ИП ФИО1 не известны, такие лица как ФИО8, ФИО11 ФИО25, ФИО24 и др. ИП ФИО1 не известны.

ИП ФИО1 помня о наличии у него трех поставщиков пива, не смог ничего показать об организациях зарегистрированных на территории Воткинского района и г.Ижевска (ООО «Маркет» и ООО «Трест») которые, по показаниям его представителя в суде, должны были обеспечить дополнительные поставки пива ввиду его недостатка на складе и потребностей покупателей.

Указанное не характерно для реальных хозяйственных отношений самого заявителя, поскольку к пиву как товару, сам же ИП ФИО1 по реальным контрагентам предъявлял дополнительные требования (срок годности не менее 3/4 срока на момент поставки, передача и возврат тары и упаковки, осведомленность поставщика об условиях хранения пива у заявителя, наличия у поставщика прав на торговые знаки (марки), вопросы ценообразования и ГП пр.).

В тоже время по договору с ООО «Маркет» заявитель принимал на себя обязанности по поддержанию на своих торговых точках всего ассортимента находящегося у ООО «Маркет». Также со спорными контрагентами по условиям договоров заявитель был обязан согласовывать вопросы транспортировки (транспорт покупателя или продавца), а также периодичность, количество и ассортимент товара с учетом своих потребностей и наличия товара на складе продавца, получать у продавца сертификаты и другие документы.

К тому же, как указано выше, договоры со спорными контрагентами подписаны на крайне экономически невыгодных для заявителя условиях.

При этом договоры, товарные накладные по спорным контрагентам подписаны от имени ФИО1, т.е. он лично подписывал первичные документы со спорными контрагентами и, соответственно, ИП ФИО1 не мог не владеть информацией о данных организациях, если бы хозяйственные отношения с ними имели место в действительности.

При этом по договору с ООО «Маркет» приемка товара производится заявителем на складе поставщика, в товарных накладных в получении товара значатся подписи ИП ФИО1 Из чего следует, что ФИО1 по документам получив на складе ООО «Маркет» товар должен был знать о том, откуда именно и каким транспортом он будет осуществлять транспортировку товара, как и знать о том, кто ему выдал товар от ООО «Маркет» и почему в документах значатся подписи от имени ФИО8, если как установлено экспертизой подписи ФИО8 не принадлежат и сама она отрицает факты поставки товара заявителю. Подобные вопросы у заявителя должны были возникнуть и при поставках товара от ООО «Трест», где также установлено, что подписи выполнены не лицом, обозначенном в документах.

Однако заявитель данной информацией не владеет, у спорных контрагентов транспорта ни в собственности ни в аренде нет, заявитель также не располагает путевыми листами свидетельствующими о поездках к ним за товаром (товар по ООО «Маркет» получал на его складе), спорные контрагенты по адресам указанным в документах не находились. При этом, как утверждается представителем заявителя в суде, первичные документы заявителю передавались вместе с товаром. При этом, ФИО24 показал, что складские помещения, транспорт и механизмы в собственности или аренде у ООО «Трест» отсутствовали, товар нигде не хранился.

Кроме того, денежные средства ООО «Трест» в банках по чекам снимали ФИО28, ФИО27, ФИО34, но не ФИО24 (л.д.184, 185, 194 т.З; л.д.56, 59 т.17).

Из вышеизложенного следует, что в действительности не существовало отношений по поставке товаров от ООО «Маркет» и ООО «Трест», о чем заявитель знал изначально, однако принял для учета в целях налогообложения документы, содержащие недостоверные сведения. Фактически товары поставлялись от реальных поставщиков в значительных количествах и на более экономически выгодных условиях.

В этой связи ссылки заявителя на наличие у спорных контрагентов меньших сроков поставки несостоятельны, поскольку с реальными поставщиками заявитель сроки поставки вообще не оговаривал, т.к. товар мог быть доставлен заявителю путем самовывоза (раздел 2 Договора).

В этом случае срок поставки от ООО «Трест» в течении двух дней с момента согласованной заявки нельзя назвать меньшим сроком поставки. По договору с ООО «Маркет» срок поставки также не предусмотрен.

Доводы заявителя о приемлемых ценах ООО «Маркет» и ООО «Трест» и о завышенных ценах реальных (основных) поставщиков являются необоснованными как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и в силу наличия фактов свидетельствующих об основных закупках пива именно по ценам от реальных поставщиков, а не по приемлемым ценам от спорных контрагентов. Как указано выше от ООО «Ижбалт» заявитель закупил товара в 2008г. на сумму более 98 млн. руб., у ИП ФИО6 на сумму более 25 млн. руб., у ИП ФИО19 на сумму более 7 млн. руб., в то время как у спорных поставщиков товаров закуплено на 1 млн. руб. у ООО «Маркет» и на 1,6 млн. руб. у ООО «Трест».

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике, г. Воткинск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-1-25/005 от 14.03.2012, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 274053 руб., единого социального налога в сумме 31722 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 416482 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина