Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радианс Групп», гор. Глазов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, гор. Ижевск о признании незаконным бездействия по непринятию мер по прекращению производства по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 20.20.25 КоАП РФ и бездействия по непредставлению ответа на обращение от 25.05.2016, с участием представителей от заявителя: ФИО1 по доверенности ; от Управления Роспотребнадзора по УР : ФИО2 по доверенности от 13.01.2016; ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радианс Групп» (далее– заявитель, Городская УК) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по УР о признании незаконным бездействия по непринятию мер по прекращению производства по делу об административной правонарушении по признакам ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ согласно протоколу от 23.03.2016 и по непредставлению ответа на обращение заявителя от 25.05.2016. Общество также просит взыскать с Управления Роспотребнадзора по УР судебные расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд посчитав дело подготовленным, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в основном заседании.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в гор. Глазове 23.03.2016 в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания в виде уплаты штрафа по делу об административном правонарушении от 09.09.2015 № 452.

Протокол и материалы административного дела направлены на рассмотрение мировому судье в соответствии с установленной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственностью.

Мировой судья участка № 3 г. Глазова счел, что протокол содержит недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела и определением от 31.03.2016 вернул данный протокол для устранения недостатков.

15.04.2016 ТОУ Роспотребнадзора по УР в городе Глазове повторно направил протокол от 23.03.2016 в отношении ООО «Радианс Групп» с пояснениями в подсчете сроков исполнения постановления и наступления сроков административной ответственности по ст. 20.125 КоАП РФ.

Мировой судья участка № 3 г. Глазова вновь счел, что протокол содержит недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела и определением от 22.04.2016 вернул данный протокол для устранения недостатков.

23.05.2016 ООО «Радианс Групп» обратилось в ТО Роспотребнадзора по УР с ходатайством о прекращении производства по делу, возбужденному по признакам правонарушение КоАП РФ , предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

25.05.2016 ТОУ Роспотребнадзора по УР в городе Глазове еще раз направил протокол от 23.03.2016 в отношении ООО «Радианс Групп» с пояснениями в подсчете сроков исполнения постановления и наступления сроков административной ответственности по ч. 1 ст. 20.15 КоАП РФ и еще раз приложил копии документов, подтверждающих получение обществом постановления о назначении наказания в виде штрафа и определение о рассрочке платежа.

Мировой судья участка № 3 г. Глазова вновь счел, что протокол содержит недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела и определением от 03.06.2016 вернул данный протокол для устранения недостатков.

Данное определение получено Территориальным отделом Роспотребнадзора по УР в г. Глазове 15 июня 2016 года

18.07.2016 материалы дела в очередной раз направлены для принятия решения мировому судье, в сопроводительном письме ТО Управление Роспотребнадзора по УР указало, что срок привлечения к административной ответственности стек и, согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и просило принять решение по протоколу по ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ по существу.

Однако, 21.07.2016 мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова вынесено определение о возвращении протокола от 23.03.2016 об административном правонарушении в отношении ООО «Радианс Групп» должностному лицу, составившему протокол «для устранения недостатков».

12.08.2016 Управлением Роспотребнадзора подана апелляционная жалоба определение, поскольку все определения о возвращении протокола для устранения недостатков содержат одно требование - определить срок вступления в силу Постановления № 452, и срок исполнения постановления.

ООО «Радианс Групп» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что по истечению двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ административный орган на основании ст. 24.5 КоАП РФ должен прекратить производству по делу, о чем и было заявлено в ходатайстве от 23.05.2016.

Заявитель указал, что не представление ответа на данное ходатайство является грубым нарушением ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации».

Управление Роспотребнадзора по УР требования заявителя не признало, указав, что не является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ и не может прекратить производство по делу.

Ответчик также указал на то, что положения Закона № 59-ФЗ на юридических лиц не распространяются.

Оценив, представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу заявителем оспаривается бездействие Управления Роспотребнадзора по УР по не прекращению производства по административному делу по ходатайству общества от 23.05.2016.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие со стороны ответчика бездействия, а наоборот после ходатайства заявителя о прекращении производства по делу от 23.05.2016, 25.05.2016 ТОУ Роспотребнадзора по УР в городе Глазове еще раз (в третий раз) направил протокол от 23.03.2016 в отношении ООО «Радианс Групп» с пояснениями в подсчете сроков исполнения постановления и наступления сроков административной ответственности по ч. 1 ст. 20.15 КоАП РФ мировому судье.

В соответствии с. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на дату направления протокола мировому судье 25.05.2016, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имелось. После истечения трехмесячного срока Управление Роспортебнадзора в сопроводительном письме мировому судье указало, что истек срок давности привлечения общества ответственности.

Привлечение лиц административной ответственности производится в соответствии с процессуальными нормами, установленными законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» к указанным отношениям не применяется.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия не имеется, в том числе и по причине отсутствия самого бездействия.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Кроме того, из предмета договора об оказании юридических услуг от 01.07.2015, не следует, что он связан с представлением интересов общества именно по настоящему делу.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по УР по непринятию мер по прекращению производства по делу об административной правонарушении по признакам ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ согласно протоколу от 23.03.2016 и по непредставлению ответа на обращение от 25.05.2016 и взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев