Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 614 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации», г. Ижевск

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Бушмакина К.С. по вынесению постановления от 10 сентября 2007 г. о взыскании исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора

в судебном заседании присутствовали:

от заявителя: Иванова Л.И. гл. бухг. дов. от 16.10.2007г., Гараев Э.Р. юрист дов. от 16.10.2007г., Кочурова С.А. юрк. дов. от 16.10.2007г.;

от ССП: не явился (уведомлен);

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 614 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации», г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Бушмакина К.С. по вынесению постановления от 10 сентября 2007 г. о взыскании исполнительского сбора. Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1 процента от взыскиваемой суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что считает неправомерным возложение на него санкции в виде уплаты исполнительского сбора в размере 7%. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П. Верхний предел исполнительского сбора определен без учета уважительности причин неисполнения и подлежит снижению судом. Оспариваемое постановление получено заявителем 28.003.2007г., в указанный период ФГУП испытывало тяжелое финансовое положение. В период с 09.02.2007г. по 10.04.2007г. денежные средства на счетах отсутствовали, баками в которых открыты расчетные счета операции, не производились, что подтверждается выписками по лицевым счетам банков. Кроме того, с момента получения постановления заявителем часть задолженности в сумме 28642, 21 руб. в установленный срок погашена.

02 апреля 2007г. заявителем в адрес ответчика направлено письмо исх. № 37/348 с просьбой предоставить отсрочку платежа до 16.04.2007г. Оставшаяся сумма задолженности оплачена заявителем 16.04.2007г.

Следовательно, ФГУП приняты все возможные меры, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требование заявителя не признал, по основаниям изложенные в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений, указав, что неисполнение заявителем исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок без уважительных причин является безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора. Постановление от 10 сентября 2007г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения данного постановления послужило истечение срока для добровольного исполнения, который закончился 28.03.2007г., кроме того, должником не представлены уважительные причины неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, а также должником не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, ставших причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого пятидневный срок. Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

По материалам дела арбитражный суд установил.

21.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по УР Бушмакиным К.С. на основании постановления налогового органа № 34 от 15.03.2007г. возбуждено исполнительное производство № 17/4934/2709/7/2007. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Бушмакиным К.С. 10 сентября 2007г. вынесено постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 154855, 50 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, а так же признаны несостоятельными доводы должника о наличии обстоятельств позволяющих снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Считая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, ФГУП «СУ № 614 при Спецстрое России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бушмакина К.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2007г. в части взыскания исполнительского сбора в максимальном размере 7%.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в соответствии с нормами ст.ст. 81, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений данных норм закона не допущено, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001г., предусмотренная в ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьями 85 и 87 указанного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа. Предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым финансовом положением, в период с 09.02.2007г. по 10.04.2007г. денежные средства на счетах предприятия отсутствовали, банки, в которых были открыты расчетные счета, в указанный период операций не проводили, что подтверждается выписками по лицевым счетам банков. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела бухгалтерской справкой по финансовому состоянию на 01.04.2007г., бухгалтерским балансом на 01.04.2007г., отчетом о прибылях и убытках за соответствующий период, государственными контрактами от 18.01.2006г. по которым имеется задолженность бюджета, ходатайством об отсрочке уплаты налогов от 02.04.2007г. № 37/348, направленным предприятием в адрес старшего судебного пристава МРО ФССП РФ по УР К.В. Зорина.

Судом также учтено, что при тяжелом финансовом положении заявителем были приняты меры к погашению задолженности. Согласно платежных поручений, приложенных к материалам дела заявителем часть задолженности в размере 28642, 21 руб. оплачена. В связи с невозможность оплатить оставшуюся сумму задолженности предприятием в адрес судебного пристава-исполнителя МРО ФССП РФ по УР Зорина К.В. направлено ходатайство № 37/348 от 02.04.2007г. об отсрочке уплаты налогов. В срок до 16 апреля 2007г. предприятием погашена оставшаяся часть задолженности по постановлению налогового органа № 34 от 15.03.2007г. Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что заявителем принимались меры для надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при вынесении постановления от 10.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Бушмакиным К.С. при расчете размера подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора допущены неточности: сумма исполнительского сбора рассчитана от всей суммы задолженности без учета того, что предприятием сумма долга была погашена.

При изложенных обстоятельствах и с учетом уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также с учетом того, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для обоснованного взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу о несоответствии размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, степени вины заявителя и его финансовому положению. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера исполнительского сбора до 3% от взыскиваемой суммы - до 66366, 64 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по УР Бушмакина К.С. по вынесению постановления от 10 сентября 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФГУП «СУ № 614 при Спецстрое России, в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 66366, 64 руб., признаются судом незаконными как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Бушмакина К.С. по вынесению постановления от 10 сентября 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 614 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации», г. Ижевск, в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 66366, 64 руб. как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина